Αντωνίου ν. Αντωνίου, Αρ. Αγωγής: 2310/2013, 8/1/2021

Αντωνίου ν. Αντωνίου, Αρ. Αγωγής: 2310/2013, 8/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A220 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΔΩΡΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2310/2013 Μεταξύ: XXXXX Αντωνίου Ενάγοντα -και- XXXXX Αντωνίου Εναγόμενης ------ Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα: Η κα. Γ. Δημητρίου Για εναγόμενη: Η κα. Γ. Μαλέκκου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ο Ενάγοντας επιδιώκει την έκδοση απόφασης υπέρ του και εναντίον της Εναγομένης ως ακολούθως: α) €3.900, ως καθυστερημένα οφειλόμενα ενοίκια, β) €4.177,20, ως αξία εκτελεσθεισών εργασιών για αποκατάσταση και επαναφορά του υποστατικού στην προτέρα της ενοικιάσεως κατάστασή του, γ) €2100, ως αξία εκτελεσθεισών εργασιών για την αποκατάσταση ζημιάς που προκλήθηκε από πυρκαγιά στην ξύλινη κουζίνα του υποστατικού και δ) διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζετε η Εναγόμενη όπως αφαιρέσει και παραλάβει συσκευή κλιματιστικού από το υποστατικό[1]. Δικογραφημένη εκδοχή του Ενάγοντα Στην βάση της Έκθεσης Απαίτησης και της Απάντησης, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτης οικίας στην οδό Ακροπόλεως 17 στη Λάρνακα, η οποία μισθώθηκε, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, στην Εναγόμενη για διάρκεια ενός έτους και ειδικότερα για την χρονική διάρκεια από 10/11/2010 μέχρι 9/11/
2. Το μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν στα €800 και η καταβολή του θα γινόταν την 10η ημέρα εκάστου μήνα. Η συμφωνία ενοικίασης ανανεώθηκε για ακόμα ένα χρόνο. Από τον Δεκέμβριο του 2011, η Εναγόμενη, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, άρχισε να καταβάλει €650 το μήνα και ο Ενάγοντας εισέπραττε το εν λόγω μειωμένο πόσο με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του και διαμαρτυρόμενος για την μη καταβολή του συμφωνημένου ενοικίου. Η τελευταία καταβολή του ποσού των €650 αφορούσε στο μήνα Σεπτέμβριο του
3. Περί το Δεκέμβριο του 2012, και ενώ η εναγομενη δεν είχε καταβάλει ενοίκιο για τους τρεις τελευταίους μήνες, εγκατέλειψε το υποστατικό χωρίς να το επαναφέρει στην προτέρα, της επίδικης ενοικιάσεως, κατάσταση του, ως σχετικός όρος της σύμβαση προέβλεπε. Στην βάση της κατάστασης που αφέθηκε το υποστατικό μετά την φυγή της Εναγομένης, για να επανερχόταν στην πρότερη κατάστασή του, έπρεπε να αφαιρεθούν, (α) μια κατασκευή από γυψοσανίδα, και (β) σιλικόνη, που τοποθετήθηκαν από την Εναγόμενη, να αλλαχτούν οι κλειδαριές στις μέσοθύρες και να γίνουν μπογιατίσματα σε τοίχους και ταβάνια δωματίων και κουζίνας και στα εσωτερικά κάγκελα. Επίσης έπρεπε να αποκατασταθεί ζημιά που προκλήθηκε από πυρκαγιά στην ξύλινη κουζίνα. Ο Ενάγοντας κατέβαλε €2100 για την αποκατάσταση της ζημιάς στην κουζίνα και €4177,20 για την εκτέλεση των λοιπών εργασιών. Σε επίσκεψη του στο υποστατικό, μετά την εγκατάλειψη του από την Εναγομένη, ο Ενάγοντας αντιλήφθηκε ότι τούτη άφησε εγκατεστημένο ένα κλιματιστικό, το οποίο δεν επιθυμεί να κρατήσει. Στη βάση των δικογραφημένων, αυτών, θέσεών του, ο Ενάγοντας επιζητεί την έκδοση της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης. Δικογραφημένη εκδοχή της Εναγομένης Στη βάση του περιεχομένου της Υπεράσπισης, η Εναγόμενη αποδέχεται την αποδιδόμενη σε αυτή ιδιότητα της ενοικιάστριας, την χρονική διάρκεια της συμφωνίας ενοικιάσεως, καθώς επίσης και το ύψος του μηνιαίου ενοικίου. Προβάλλει, ωστόσο, ότι, περί τον Ιανουάριο του 2012, οι διάδικοι συμφώνησαν όπως το μηνιαίο ενοίκιο μειωθεί από €800 σε €650, αρχής γενομένης από τον Ιανουάριο του 2012 και επέκεινα. Ισχυρίζεται, ακόμα, ότι, μέχρι και την τροποποίηση της συμφωνίας για το ύψος του ενοικίου, είχε καταβάλει κάθε προηγούμενο μηνιαίο ενοίκιο, ενώ, μετά την τροποποίηση της συμφωνίας, συνέχισε να καταβάλλει €650 κάθε επόμενο μήνα. Το Δεκέμβριο του 2012, και αφού προηγουμένως ενημέρωσε τον Ενάγοντα σχετικά, παρέδωσε στο τελευταίο το κλειδί του υποστατικού και το εγκατέλειψε. Κατά την αποχώρηση της από το υποστατικό, δεν εκκρεμούσαν οποιεσδήποτε οφειλές και όλα τα ενοίκια ήταν πληρωμένα. Όσον αφορά στον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι εγκατέλειψε το υποστατικό χωρίς να επαναφέρει τούτο στην προτέρα της ενοικιάσεως κατάστασή του, η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι οι διάδικοι συμφώνησαν όπως η τελευταία μην αφαιρέσει δύο κλιματιστικά που είχε εγκαταστήσει στο υποστατικό και ο Ενάγοντας θα αναλάμβανε να εκτελέσει τις λοιπές εργασίες επαναφοράς του, κάτι που αποτελούσε και επιθυμία του. Τέλος, σε ό,τι αφορά στην επικαλούμενη ζημιά στην κουζίνα, η Εναγόμενη αρνείται την σχετική θέση του Ενάγοντα και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη του σχετικού ισχυρισμού του. Στη βάση των θέσεων της αυτών, η Εναγόμενη ζητεί την απόρριψη της αγωγής και την καταδίκη του Ενάγοντα στα έξοδα. Ακροαματική διαδικασία Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσής του, ο Ενάγοντας παρουσίασε, περιλαμβανομένου του ίδιου, πέντε μάρτυρες, ενώ για σκοπούς αναχαίτισης της αγωγής, η Εναγόμενη, περιλαμβανομένης της ίδιας, παρουσίασε 6 μάρτυρες. Πιο συγκεκριμένα, από πλευράς του Ενάγοντα, πρώτος κατέθεσε ο ίδιος, δεύτερος ο XXXXX XXXXX Πεϊζατέ (ΜΕ2), τρίτος ο XXXXX Ιωάννου (ΜΕ3), τέταρτος ο XXXXX Παναγη (ΜΕ4) και πέμπτος ο XXXXX Ανδρεου (ΜΕ5). Από πλευράς Εναγόμενης, πρώτη, κατέθεσε η ίδια, δεύτερη, η μητέρα της, XXXXX Κωνσταντινου (ΜΥ2), τρίτος, ο συζυγός της Εναγόμενης, XXXXX Κουκλής (ΜΥ3), τέταρτη, η XXXXX Καγιά (ΜΥ4), πέμπτος, ο XXXXX Κουτσιοφής (ΜΥ5) και έκτος, ο XXXXX Γρηγοριου (ΜΥ6). Συνοπτική παράθεση της μαρτυρίας Ενάγοντας Ο Ενάγοντας, κατά τη δια ζώσης μαρτυρία του, προώθησε, γενικά, ισχυρισμούς ως η εκδοχή του. Για σκοπούς υποστήριξης των θέσεών του ως προς το ύψος του ενοικίου και γενικότερα τους όρους που διέπαν την συμβατική σχέση των διαδίκων, κατέθεσε, ως τεκμήριο 1, το επίδικο συμβόλαιο ενοικίασης. Για σκοπούς απόδειξης του ισχυρισμόυ του ότι η Εναγόμενη συνεχίζει να οφείλει καθυστερημένα ενοίκια, κατέθεσε, (α) απόδειξη είσπραξης €1600 που εξέδωσε ο ίδιος αναφορικά με το πρώτο ενοίκιο και την εγγύηση, (β) δέσμη αποδείξεων που εξέδωσε στις περιπτώσεις που η Εναγόμενη του κατέβαλλε €800 ως μηνιαίο ενοίκιο, (γ) δέσμη αντιγράφων επιταγών που εξέδωσε η Εναγόμενη στο όνομά του για καταβολή του μειωμένου ποσού των €650 και τέλος, (δ) δέσμη δυο αντιγράφων επιταγών εκ ποσού €650 που του κατέβαλε η Εναγόμενη τον Φεβραρη και τον Απρίλη του 2013 (τεκμήρια 2, 3, 4 και 5, αντίστοιχα). Ηταν, συναφώς, η θέση του Ενάγοντα ότι, από το περιεχόμενο των εν λόγω τεκμηρίων προέκυπτε ότι η Εναγόμενη δεν κατέβαλε ενοίκιο για την περίοδο από 10/10/2011 μέχρι 10/01/2012 (τρεις μήνες), ούτε και για τους τελευταίους δύο μήνες πριν την εγκατάλειψη του υποστατικού (από 10/10/2012 μέχρι 10/12/2012), καθώς και ότι, για δέκα μήνες κατέβαλλε, αδικαιολόγητα και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, μειωμένο ενοίκιο κατά €150 τον μήνα. Στη βάση των θέσεων του αυτών, ισχυρίστηκε ότι η Εναγόμενη του οφείλει, υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων, €
4. Για σκοπούς απόδειξης του ισχυρισμού του ότι για να επανέλθει το υποστατικό στην πρότερη κατάσταση του θα έπρεπε να εκτελεστεί αριθμός εργασιών, ως Τεκμήρια 6(α), 6(β) και 6(γ), κατέθεσε, προσφορά που υπεβλήθη από την Cyking Building Construction Ltd (στο εξής η Cyking), σχετικό τιμολόγιο της εν λόγω εταιρείας, καθώς επίσης και σχετική απόδειξη είσπραξης για το ποσό των €4.177,
5. Επί της προσφοράς (τεκμήριο 6(α)), περιγράφονται, υπό αρίθμηση 1-6, οι εργασίες που θα έπρεπε να εκτελεστούν για επαναφορά του υποστατικού στην πρότερη κατάσταση του, καθώς επίσης και το κόστος εκάστης εργασίας. Αναφορικά με την ανάγκη μπογιατίσματος των εσωτερικών τοίχων του υποστατικού και προς υποστήριξη συναφούς θέσης του ότι οι τοίχοι είχαν μπογιατιστεί από την Εναγόμενη σε διάφορα χρώματα, ως τεκμήριο 7, κατέθεσε διαφημιστικό φυλλάδιο του Εργαστηρίου που λειτουργούσε η Εναγόμενη στο επίδικο υποστατικό, επί του οποίου απεικονίζονται σημεία από το εσωτερικό του υποστατικού τα οποία φέρουν διάφορους χρωματισμούς. Ως προς δε την επικαλούμενη ζημιά στην κουζίνα του υποστατικού, ο Ενάγοντας κατέθεσε εκτίμηση αποκατάστασης της ζημιάς, στην οποία προέβη ο Μ.Ε.3, που θέλει το κόστος αποκατάστασης της ζημιάς να ανέρχεται στα €2.100, ως επίσης και απόδειξη είσπραξης από την Cyking για το εν λόγω ποσό (Τεκμήρια 8(α) και 8(β), αντίστοιχα). Τέλος, προς αντίκρουση του δικογραφημένου ισχυρισμού της Εναγόμενης ότι επήλθε συμφωνία μεταξύ τους για ανάληψη από τον ίδιο της υποχρέωσης επαναφοράς του ακινήτου στην πρότερη κατάσταση νοουμένου ότι η Εναγόμενη δεν θα αφαιρούσε δύο κλιματιστικά που είχε τοποθετήσει στο υποστατικό, ως Τεκμήριο 9, κατέθεσε επιστολή που ετοίμασε ο ΜΕ5, εκ μέρους της εταιρείας A & L Andreou Ltd, βάσει της οποίας τα ρηθέντα κλιματιστικά, κατά τον Μάρτιο του 2013, όπου ο ΜΕ5 επισκέφθηκε το υποστατικό, είχαν αξία, αμφότερα, μόλις €200, ενώ για την αφαίρεση τους και τοποθέτηση τους σε άλλο σημείο θα έπρεπε να καταβληθεί επιπρόσθετο ποσό €
6. Καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του, παρά τις αντίθετες θέσεις που του υποβάλλονταν, επέμεινε στις αρχικές τοποθετήσεις του, αρνούμενος ότι συμφωνήθηκε με την Εναγόμενη μείωση ενοικίου ή ότι συμφωνήθηκε, με αντάλλαγμα την μη αφαίρεση των κλιματιστικών, να απαλλαγεί η Εναγόμενη από την υποχρέωση επαναφοράς του υποστατικού στην πρότερη κατάσταση του. Επέμεινε, ακόμα, ότι, η Εναγόμενη συνεχίζει να οφείλει καθυστερημένα ενοίκια εκ ποσού €4.200, καθώς επίσης και ότι, κατά την εκεί παραμονή της, διά πυρκαγιάς προκλήθηκε ζημιά στη ξύλινη κουζίνα του υποστατικού, για την αποκατάσταση της οποίας κατέβαλε €2.
7. ΜΕ2 Ο ΜΕ2 ισχυρίστηκε ότι είναι ο πελεκάνος που επισκέφθηκε το υποστατικό μαζί με τον ΜΕ3 και βοήθησε τον τελευταίο για να συντάξει την εκτίμηση του, Τεκμήριο 8(α). Ως ανέφερε, συνεργάζεται με την Cyking ως υπεργολάβος για ζητήματα που αφορούν πελεκανικά, αλλά και γενικότερα θέματα που άπτονται εργασιών με ξύλο. Κατόπιν οδηγιών του ΜΕ4 (διευθυντή της Cyking), επισκέφθηκε το υποστατικό με τον ΜΕ3 (αρχιτέκτονα) και εκτίμησε το κόστος αποκατάστασης εμφανούς ζημιάς που είχε προκληθεί από πυρκαγιά στη ξύλινη κουζίνα. Είναι στη βάση των δικών του εκτιμήσεων που ο ΜΕ3 ετοίμασε τη δική του σχετική εκτίμηση (τεκμήριο 8(α)). Ακολούθως, πάντα κατόπιν οδηγιών του ΜΕ4, προχώρησε σε επιδιόρθωση της ζημιάς. Ως προς την τελευταία αυτή τοποθέτηση του, ισχυρίστηκε ότι, όποια ζημιά μπορούσε να αποκατασταθεί με τρίψιμο, αποκαταστάθηκε με αυτό τον τρόπο ενώ, εκεί που δεν ήταν δυνατή η επίλυση του προβλήματος με αυτή τη μέθοδο, έγινε αντικατάσταση των ερμαριών με νέα ερμάρια, κατασκευασμένα με το ίδιο ξύλο που ήταν κατασκευασμένη η κουζίνα. Κατά την αντεξέταση του, ισχυρίστηκε ότι αν επιχειρείτο αντικατάσταση όλης της κουζίνας και όχι μερική, ως συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, το ποσό θα υπερέβαινε της €7.000 και δεν θα περιοριζόταν στα €2.100, που ήταν και η χρέωση για την επίδικη εργασία. Τέλος, αρνήθηκε τη θέση της συνηγόρου υπεράσπισης ότι δικαιολογείται η τελευταία να θεωρεί ότι ο μάρτυρας ψεύδεται επειδή δεν κατείχε φωτογραφίες που να απεικονίζουν την κατάσταση της κουζίνας πριν την εκτέλεση των εργασιών του, λέγοντας ότι, αν επιθυμούσε η συνήγορος, είχε φωτογραφίες για να δείξει. ΜΕ3 Ο ΜΕ3 ισχυρίστηκε ότι είναι ο αρχιτέκτονας, στον οποίο ο ΜΕ4 έδωσε οδηγίες όπως επισκεφθεί το επίδικο υποστατικό και εκτιμήσει το κόστος αποκατάστασης της ζημιάς στην κουζίνα. Επισκέφθηκε τον χώρο με τον ΜΕ2, ο οποίος και προέβη σε εκτίμηση της αποκατάστασης της ζημιάς, τοποθετώντας την στα €2.
8. Είναι στη βάση αυτής της εκτίμησης του ΜΕ2, που ο ΜΕ3 ετοίμασε την εκτίμηση του (τεκμήριο 8(α)). Δεν είχε οποιαδήποτε άλλη ανάμειξη με το θέμα, πλην όμως ήταν σε θέση να δηλώσει θετικά ότι, κατά την επίσκεψη του, ήταν εμφανής η ζημιά της κουζίνας η οποία προκλήθηκε από πυρκαγιά. ΜΕ4 Ο ΜΕ4 είναι διευθυντής της Cyking. Ισχυρίστηκε ότι όλες οι εργασίες που αναγράφονται στα τεκμήρια 6(α) (προσφορά για εργασίες επαναφοράς της κατοικίας στην πρότερη κατάσταση) και 8(α) (εκτίμηση του ΜΕ3), εκτελέστηκαν από την Cyking και ο Ενάγοντας κατέβαλε προς αυτήν το κόστος τους. ΜΕ5 Ο ΜΕ5 υιοθέτησε το περιεχόμενο της επιστολής του (τεκμήριο 9), στο οποίο αναφορά έγινε κατά το στάδιο παράθεσης της μαρτυρίας του Ενάγοντα. Προς υποστήριξη των εκεί αναφορών του, ισχυρίστηκε ότι τα κλιματιστικά της Εναγόμενης ήταν παλαιάς τεχνολογίας καθότι δεν ήταν τύπου inverter. Είναι στη βάση αυτής του της άποψης που εκτίμησε ότι το κόστος αμφοτέρων ανέρχεται στο ποσό των €
9. Εναγόμενη Η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι, με την καταβολή των δύο τελευταίων επιταγών στον Ενάγοντα (τεκμήριο 5), εξόφλησε κάθε οφειλόμενο ενοίκιο. Ως προς την κατ' ισχυρισμόν προκληθείσα ζημιά στην κουζίνα, ισχυρίστηκε ότι πρόκειται για δεύτερες σκέψεις του Ενάγοντα, με σκοπό την αποκόμιση άδικου κέρδους, καθ' ότι ουδέποτε προκλήθηκε ζημιά στην κουζίνα, πόσο μάλλον από πυρκαγιά, μιας και ουδέποτε η ίδια ή οι υπάλληλοι του Εργαστηρίου χρησιμοποίησαν την κουζίνα για ετοιμασία φαγητού. Συναφώς, ισχυρίστηκε ότι συνεργαζόταν με ψησταριά απ' όπου και έπαιρνε φαγητό για τις ανάγκες σίτισης των μαθητών του Εργαστηρίου. Ακόμα ισχυρίστηκε ότι, κατά την συνομολόγηση της συμφωνίας για μείωση του ενοικίου από €800 σε €650, παρούσα ήταν και η μητέρα της (ΜΥ2) και ότι, αν και ο Ενάγοντας στην αρχή ήταν κάπως αρνητικός στην σχετική πρότασή της, εν τέλει, όταν και του εξήγησε τους λόγους που ζητούσε τη μείωση του ενοικίου, τούτος συμφώνησε όπως από τον μήνα Νοέμβριο 2011 (αναδρομικά) το ενοίκιο να μειωθεί στα €
10. Στη βάση δε αυτής της συμφωνίας, η Εναγόμενη, από τον Ιανουάριο του 2012, άρχισε να εκδίδει επιταγές για το μειωμένο ποσό. Στη βάση αυτής της τοποθέτησής της, ισχυρίστηκε ότι οι επιταγές των €650 που κατέβαλε στον Ενάγοντα (τεκμήριο 4), αφορούσαν κάλυψη των ενοικίων από τις 10.11.2011 μέχρι και τις 10.9.
11. Με δεδομένο το γεγονός ότι η Εναγόμενη εγκατέλειψε το υποστατικό αρχές Δεκεμβρίου 2012, η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι, για τους τρεις τελευταίους μήνες της ενοικίασης, κατέβαλε τις δύο τελευταίες επιταγές (τεκμήριο 5), καθώς επίσης και ο Ενάγοντας επωφελήθηκε τα €800 που δόθηκαν από αυτήν υπό μορφή εγγύησης, την επιστροφή των οποίων δεν απαίτησε. Όσο δε αφορά στο μήνα 10.10.2011 - 10.11.2011, η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι τούτος αφορούσε σε μηναίο ενοίκιο εκ ποσού €800, το οποίο και πληρώθηκε με επιταγή ημερ. 5.10.2011, με αριθμό
12. Είναι στη βάση αυτής της θεώρησης που ισχυρίστηκε ότι ουδέν οφειλόμενο ενοίκιο υφίσταται, τουναντίον, με δεδομένη τη μείωση του ενοικίου από το Νοέμβριο, 2011, ο Ενάγοντας έλαβε €150 πέραν των όσων δικαιούτο, μιας και κατακράτησε την εγγύηση εκ ποσού €800 για αποπληρωμή ενός εκ των τριών τελευταίων μηνών της ενοικίασης του υποστατικού, για τους οποίους ίσχυε το μειωμένο ενοίκιο. Αναφορικά με τις αναγκαίες εργασίες που θα έπρεπε να εκτελεστούν για επαναφορά του υποστατικού στην πρότερη κατάσταση του, η Εναγόμενη ισχυρίστηκε τα ακόλουθα. Μετά την εγκατάλειψη του υποστατικού και αφού προηγουμένως είχε παραδώσει προσωπικά στον Ενάγοντα το κλειδί του, ο τελευταίος της ζήτησε να μην προβεί σε εργασίες επαναφοράς και να του δώσει κάποιο λογικό χρόνο για να επιδιώξει να ενοικιάσει το υποστατικό για χρήση, παρόμοια με αυτή στην οποία προέβαινε η Εναγόμενη. Ως, ειδικότερα, της είχε αναφέρει ο Ενάγοντας, είχε υπόψη του συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο δίδασκε μαθηματικά και φυσική και σκοπούσε να αποταθεί σ' αυτό για να δει αν θα τον ενδιέφερε να το ενοικιάσει για φροντιστήριο, ή ακόμα να επιδιώξει να βρει ενδιαφερόμενα πρόσωπα για να το χρησιμοποιήσουν ως νηπιαγωγείο. Με δεδομένο ότι η Εναγόμενη είχε προγραμματισμένο το γάμο της κατά τον Ιανουάριο του 2013, και αποδεχόμενη την πρόταση του Ενάγοντα, δεν προέβη σε όποια εργασία επαναφοράς του υποστατικού, αναμένοντας τις εξελίξεις. Περί τον Φεβρουάριο του 2013, ο Ενάγοντας επικοινώνησε μαζί της και της ανέφερε ότι δεν κατέστη δυνατή η ενοικίαση του υποστατικού ως φροντιστήριο ή νηπιαγωγείο και ότι επιθυμούσε όπως η Εναγόμενη το επαναφέρει στην πρότερη κατάστασή του. Στη βάση αυτών των δεδομένων - και αφού προηγουμένως επικοινωνούσε με τον Ενάγοντα ή το γιο του ώστε να ανοίξουν το υποστατικό για να μπορεί να εισέλθει σ' αυτό - άρχισε να επισκέπτεται τούτο και να προβαίνει σε αφαίρεση υλικών που είχε προσθέσει μετά την ενοικίαση του. Μεταξύ των υλικών αυτών ήταν δάπεδο τύπου παρκέ, πλαστικό δάπεδο, πίνακες και διάφορα άλλα αντικείμενα τα οποία αφαίρεσε με τον σύζυγο της, ΜΥ
13. Λόγω του όγκου των αντικειμένων αυτών, χρειάστηκε να επισκεφθούν το υποστατικό επανειλημμένως. Στην πρώτη εξ αυτών των επισκέψεων της στο υποστατικό, η οποία διενεργήθηκε στις 14.2.2013, η Εναγόμενη κατέβαλε την πρώτη χρονικά εκ των δύο επιταγών του τεκμηρίου 5 έναντι των οφειλόμενων, τότε, ενοικίων. Κατά τη διάρκεια Μαρτίου συνέχισαν να προβαίνουν σε εργασίες επαναφοράς του ακινήτου. Μέχρι και τις 10.4.2013 είχαν αφαιρεθεί όλα τα δάπεδα, τα οποία, λόγω του όγκου τους, είχαν τοποθετηθεί σε εξωτερική βεράντα με σκοπό να παραληφθούν και να μεταφερθούν με κάποιο ημιφορτηγό, μιας και δεν χωρούσαν στα ιδιωτικά οχήματα ντου ζεύγους. Κάποιες εκ των αναγκαίων εργασιών που θα έπρεπε να εκτελεστούν κατά την ημερομηνία αυτή (10.4.2013), ήταν η αφαίρεση μιας γυψοσανίδας, επί της οποίας είχε τοποθετηθεί ένας μεγάλος καθρέφτης, να μπογιατιστούν εκ νέου οι τοίχοι του σε άσπρο χρώμα και να αφαιρεθούν δύο κλιματιστικά που είχε τοποθετήσει η Εναγόμενη. Κατά την αφαίρεση του καθρέφτη και της γυψοσανίδας, ο Ενάγοντας, ο οποίος ήταν παρών, βοήθησε τον σύζυγο της. Εκείνη τη χρονική στιγμή, βλέποντας ο Ενάγοντας ότι η Εναγόμενη δεν είχε ακόμα αφαιρέσει τα κλιματιστικά, της πρότεινε όπως τα αφήσει στο υποστατικό και ο ίδιος να αναλάβει, μέσω συνεργείου, να εκτελέσει τις εναπομείνασες αναγκαίες εργασίες για επαναφορά του ακινήτου. Η Εναγόμενη, με γνώμονα ότι τα κλιματιστικά είχαν τοποθετηθεί καινούργια, μόλις δύο χρόνια προηγουμένως, γεγονός το οποίο γνώριζε και ο Ενάγοντας, αποδέχτηκε την πρόταση του τελευταίου και ακολούθως, με τον σύζυγο της, άρχισαν να φορτώνουν, επί ημιφορτηγού που έφεραν, τα δάπεδα που είχαν τοποθετήσει στη βεράντα. Κάποια χρονική στιγμή, πάντα στις 10.4.2013, η Εναγόμενη εξέδωσε τη δεύτερη και τελευταία χρονικά επιταγή του τεκμηρίου 5, προς πλήρη εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων. Καθώς η Εναγόμενη και ο σύζυγος της φόρτωναν τα δάπεδα, ο Ενάγοντας εξήλθε του υποστατικού και άρχισε να διαμαρτύρεται, για πρώτη φορά, περί πρόκλησης ζημιάς από πυρκαγιά στην κουζίνα. Αν και η Εναγόμενη προσπάθησε να συζητήσει μαζί του και να του εξηγήσει ότι δεν προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στην κουζίνα, ο Ενάγοντας δεν έδειχνε να καταλαβαίνει, με αποτέλεσμα η Εναγόμενη και ο σύζυγος της να συνεχίσουν το φόρτωμα των δαπέδων και να εγκαταλείψουν το σημείο. Ποτέ ο Ενάγοντας, πριν την καταχώριση της παρούσας αγωγής, δεν απαίτησε οποιοδήποτε ποσό για κατ' ισχυρισμό ζημιά της κουζίνας, ούτε και διαμαρτυρήθηκε, μετά την καταβολή της τελευταίας χρονικά επιταγής (10.4.2013), περί οφειλόμενα ενοίκια. Προς υποστήριξη όλων των πιο πάνω θέσεων της, η Εναγόμενη κατέθεσε διάφορα τεκμήρια. Ως τεκμήρια 10(α) και 10 (β), κατέθεσε απόδειξη είσπραξης που εκδόθηκε από τον Ενάγοντα, σε σχέση με την αρχική καταβολή του ποσού των €1.600 (για εγγύησης (€800) και για εξόφληση του πρώτου χρονικά ενοικίου (τα λοιπά €800)) και απόδειξη απόσυρσης από τραπεζικό λογαριασμό της, στην τότε Λαϊκή τράπεζα, του συνολικού ποσού των €1.600, αντίστοιχα. Ως τεκμήριο 11, κατέθεσε κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού της (για την χρονική διάρκεια από 1.11.2010 μέχρι 1.3.2013), ο οποίος συνδεόταν με το βιβλιάριο επιταγών από το οποίο εξέδιδε τις επίδικες επιταγές, επί της οποίας κατάστασης, με κίτρινη σήμανση (highlight), σημείωσε τις λογιστικές πράξεις που αφορούσαν την καταβολή των ενοικίων, τόσο για το χρονικό διάστημα που κατέβαλλε €800 όσο και για το διάστημα που κατέβαλλε €
14. Ως τεκμήρια 12, 13(α), 13(β), 14(α), 14(β), 15(α) και 15(β), κατέθεσε διάφορα τιμολόγια και αποδείξεις σε σχέση με εργασίες στις οποίες προέβη για σκοπούς ετοιμασίας του υποστατικού ώστε τούτο να μπορεί να λειτουργήσει ως Εργαστήρι. Σημείωσε, συναφώς, ότι, δεν απαιτεί οποιοδήποτε ποσό για τις εργασίες αυτές, ούτε και θεωρεί ότι ο Ενάγοντας οφείλει να της καταβάλει οποιοδήποτε σχετικό ποσό, και ότι κατέθεσε τα τεκμήρια αυτά ώστε να δείξει ότι προέβη σε σημαντικά έξοδα για προσθήκες στο υποστατικό. Ως τεκμήριο 16 κατέθεσε επιστολή που ετοιμάστηκε από τον ΜΥ6, στη βάση της οποίας η Εναγόμενη, κατά τα έτη 2011-2012, φέρεται να παραλαμβάνει γεύματα για σίτιση των μαθητών του Εργαστηρίου από την ψησταριά του με την ονομασία «Χρυσή πάπια». Τέλος, ως τεκμήρια 17, 18 και 19, κατέθεσε φωτογραφίες που απεικονίζουν εσωτερικούς χώρους του υποστατικού (μία φωτογραφία της ξύλινης κουζίνας που λήφθηκε στα αρχικά στάδια της ενοικίασης, τεκμήριο 17, τρεις φωτογραφίες που απεικονίζουν την κατάσταση της κουζίνας κατά το 2019, τεκμήριο 18, και τέλος, δύο φωτογραφίες που απεικονίζουν τις μεσόθυρες του υποστατικού, επίσης κατά το 2019). ΜΥ2 Η ΜΥ2 είναι η μητέρα της Εναγόμενης, η οποία, στην ουσία, προώθησε ισχυρισμούς σύμφωνους με την τελευταία αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων η μείωση του ενοικίου από €800 σε €
15. Και αυτή η μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι όρος της συμφωνίας μείωσης του ενοικίου ήταν όπως καταβληθεί μειωμένο ενοίκιο από το Νοέμβριο του 2011 και επέκεινα. Όσον δε αφορά στη σχέση της με τον Ενάγοντα, η ΜΥ2 ισχυρίστηκε ότι ήταν τυπική και ότι τύχαινε, κατά τον χρόνο που εργαζόταν στο κεντρικό κατάστημα της πρώην Λαϊκής στην Λάρνακα, να δει τον Ενάγοντα κατά τις επισκέψεις του για εξαργύρωση των επιταγών της Εναγόμενης, χωρίς ποτέ να της διαμαρτυρηθεί περί αδικαιολόγητης καταβολής μειωμένου ενοικίου. Έτυχε, σε κάποιες εξ αυτών των περιπτώσεων, ο λογαριασμός της Εναγόμενης να αντιμετωπίζει πρόβλημα ρευστότητας, και πληροφορούσε την ταμία περί του ότι λίαν συντόμως θα κατατεθούν χρήματα στο λογαριασμό και κατ' ακολουθία η ταμίας εξαργύρωνε την επιταγή του Ενάγοντα. ΜΥ3 Ως ΜΥ3 κατέθεσε ο σύζυγος της Εναγόμενης. Ισχυρίστηκε ότι είχε προσωπική γνώση αρκετών γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αγωγή, καθότι, αρχικά ως αρραβωνιαστικός και ακολούθως ως σύζυγος της Εναγόμενης, είχε προσωπική ανάμειξη στα του Εργαστηρίου. Δεν ήταν παρών κατά τη συνομολόγηση της αρχικής συμφωνίας ενοικιάσεως, ούτε κατά τη συμφωνία μείωσης του ενοικίου. Ήταν, ωστόσο, παρών, κατά την κατ' ισχυρισμό συμφωνία απαλλαγής της ενάγουσας από την ολοκλήρωση των εργασιών επαναφοράς του ακινήτου. Συναφώς, προώθησε ισχυρισμούς ως οι σχετικοί ισχυρισμοί της Εναγόμενης. Επικαλούμενος την ιδιότητα του ως μηχανολόγος μηχανικός και ως πρόσωπο που, κατά καιρούς, κατείχε διευθυντικές θέσεις σε εταιρείες κολοσσούς, ισχυρίστηκε ότι τα κλιματιστικά, που είχε τοποθετημένα η Εναγόμενη στο Εργαστήρι, ήταν σεβαστής αξίας και χρησιμοποιούσαν αέριο της τελευταίας τεχνολογίας. Και αυτός ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι ο Ενάγοντας, για πρώτη φορά, αναφέρθηκε σε κατ' ισχυρισμό ζημιά της κουζίνας στις 10.4.2013 και δη κατά την τελευταία επίσκεψη της Εναγόμενης και του ιδίου στο υποστατικό, τούτο σε χρόνο μετά την παράδοση της τελευταίας επιταγής της Εναγόμενης. Και αυτός ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι η Εναγόμενη και οι υπάλληλοι του Εργαστηρίου δεν έκαναν χρήση της κουζίνας για ετοιμασία φαγητού για τους μαθητές, καθ' ότι τούτο προμηθευόταν από την ψησταριά του ΜΥ
16. Μέσω του, κατατέθηκε, ως τεκμήριο 20, το ενοικιαστήριο έγγραφο που η Εναγόμενη υπέγραψε, στις 28.11.2012, με ιδιοκτήτη άλλου υποστατικού, στο οποίο μεταφέρθηκαν οι εργασίες του Εργαστηρίου μετά την εγκατάλειψη του επίδικου υποστατικού. ΜΥ4 Η ΜΥ4 ήταν υπάλληλος της πρώην Λαϊκής Τράπεζας και κατά τον χρόνο που κατέθετε ενόρκως εργαζόταν στην Τράπεζα Κύπρου. Ως ισχυρίστηκε, η Εναγόμενη της ζήτησε να ανεύρει αντίγραφα συγκεκριμένων επιταγών που εξέδωσε στο όνομα του Ενάγοντα και οι οποίες εξαργυρώθηκαν από την πρώην Λαϊκή Τράπεζα. Κατόπιν έρευνας, ανηύρε τις συγκεκριμένες επιταγές, τις οποίες και κατέθεσε ως τεκμήρια 21(α), (β), (γ), (δ). Πρόκειται για τρεις επιταγές εκ ποσού €800 και μία επιταγή εκ ποσού €
17. Ως προκύπτει από το περιεχόμενο των εν λόγω επιταγών, η τρίτη χρονικά επιταγή για το ποσό των €800 αφορά στην επιταγή που η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι μέσω της καταβλήθηκε το ενοίκιο για τη χρονική διάρκεια από 10.10.2011 - 10.11.
18. Πρόκειται για το τεκμήριο 21(γ), με αριθμό επιταγής
19. Κατά την αντεξέτασή της, ισχυρίστηκε ότι η αναφορά της περί είσπραξης των ποσών των επιταγών από τον Ενάγοντα, έγινε καθ' ότι αυτός είναι το πρόσωπο που αναφέρεται, επί των επιταγών, ως δικαιούχος. Ερωτηθείσα, ειδικά για το κατά πόσον όλες οι επιταγές που εξέδωσε η Εναγόμενη βρίσκονται στα αρχεία της τράπεζας και μπορούν να ανευρεθούν, απάντησε καταφατικά. ΜΥ5 Ο ΜΥ5 παρουσιάστηκε ως διευθυντής εταιρείας, η οποία ασχολείται με την εισαγωγή και προμήθεια, μεταξύ άλλων, κλιματιστικών συσκευών, και ειδικότερα της μάρκας Rowa, η οποία ήταν η μάρκα ενός εκ των κλιματιστικών που τοποθέτησε η Εναγόμενη στο υποστατικό. Ερωτηθείς ειδικά για το κατά πόσο το συγκεκριμένο κλιματιστικό θεωρείτο, κατά το 2013, παλαιάς τεχνολογίας, απάντησε αρνητικά, υποδεικνύοντας ότι, κατά το εν λόγω έτος το συγκεκριμένο κλιματιστικό ήταν τελευταίας τεχνολογίας. Χρησιμοποιούσε το πρόσφατα, τότε, εγκεκριμένο αέριο στην αγορά. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι, το συγκεκριμένο αέριο εισάγεται ακόμα μέχρι και σήμερα και ότι η παραγωγή κλιματιστικών που χρησιμοποιούν το συγκεκριμένο αέριο σταμάτησε μόλις το 2018, όταν και πλέον για τα νέας τεχνολογίας κλιματιστικά, χρησιμοποιείται πιο προηγμένο αέριο. Διαφώνησε πλήρως με την εκτίμηση του ΜΕ5, ως προς το κόστος του κλιματιστικού και ανέφερε την αξία αγοράς του ρηθέντος κλιματιστικού. ΜΥ6 Ως ΜΥ6 κατέθεσε ο διευθυντής της ψησταριάς «Χρυσή πάπια». Αναγνώρισε την υπογραφή του επί του τεκμηρίου 16 και διευκρίνισε ότι με την αναφορά στο εν λόγω τεκμήριο περί προμήθειας από την ψησταριά του στο Εργαστήρι γευμάτων κατά τα έτη 2011 και 2012, εννοούσε μόνο για τους καλοκαιρινούς μήνες των εν λόγω χρόνων. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι, η Εναγόμενη δεν ήταν ποτέ πελάτης τον οποίο τροφοδοτούσε η ψησταριά του καθημερινά, καθότι δεν ανήκε στους πελάτες που πλήρωναν με το μήνα, ως θα συνέβαινε σε μια τέτοια περίπτωση. Αναγνώρισε την Εναγόμενη ως πρόσωπο που τροφοδοτείτο περιοδικά από τη ψησταριά του και η οποία τροφοδοσία γινόταν διά παράδοση των γευμάτων στο χώρο του Εργαστηρίου. Υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, τα υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα είναι τα ακόλουθα: (α) Υπάρχουν ή όχι οφειλόμενα ενοίκια; Αν ναι, πόσα; (β) Κατά την ενοικίαση του υποστατικού από την Εναγόμενη, προκλήθηκε ή όχι ζημιά στην κουζίνα; Αν ναι, ποιο το κόστος αποκατάστασης; (γ) Μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε ή όχι η μείωση του ενοικίου από €800 σε €650; Αν ναι, από ποιο μήνα θα καταβαλλόταν το μειωμένο ενοίκιο; (δ) Μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε ή όχι, όπως η Εναγόμενη απαλλαγεί της υποχρέωσης της να επαναφέρει το υποστατικό στην πρότερη κατάσταση του με αντάλλαγμα την μη αφαίρεση από αυτό δύο κλιματιστικών τα οποία εγκατέστησε η τελευταία; Τα πιο πάνω υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα καταγράφονται ώστε, μεταξύ άλλων, να τεθεί και το πλαίσιο εντός του οποίου, πρωτίστως, θα διενεργηθεί η αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας. Και τούτο γιατί, ως έχει επαρκώς νομολογηθεί, οι αντιφάσεις που ενδεχομένως παρατηρούνται στην μαρτυρία ενός μάρτυρα, υπέχουν μεγαλύτερη και σημαντικότερη σημασία όταν αφορούν σε υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα, παρά σε παρεμφερή ή μη αμφισβητούμενα θέματα. Αξιολόγηση μαρτυρίας Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας, είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή και υπομονή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιόν μου και αξιολόγησα, ως θα φανεί κατωτέρω, τη μαρτυρία τους με γνώμονα πως η αξιοπιστία ενός μάρτυρα εκτιμάται αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης. Είχα επίσης συνέχεια κατά νου το διαδικαστικό στάδιο στο οποίο προέκυψε η κάθε μαρτυρία, την γνώση, πηγή και κύρος του κάθε μάρτυρα, αλλά και την ύπαρξη ή μη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Κατά νου είχα ακόμα και τη δυνατότητα μνήμης έκαστου μάρτυρα, αλλά και τους λόγους που είχαν ή που επικαλέστηκαν για το γεγονός ότι θυμούντο τα όσα κατέθεταν, καθώς επίσης και την αμεσότητα, σαφήνεια και ειλικρίνεια που ενδεχομένως χαρακτήριζε τις αναφορές τους. Βαρύτητα δόθηκε και στις όποιες υπερβολές, ανακολουθίες, ασυνέπειες και αντιφάσεις που ενδεχομένως παρατηρούνται στη μαρτυρία τους. Απέφυγα να αποδώσω υπέρμετρη βαρύτητα στα εξωτερικά γνωρίσματα της συμπεριφοράς των μαρτύρων και τούτο με γνώμονα το γεγονός ότι μια διαφορετική προσέγγιση ενέχει κινδύνους μιας και, κάποιοι μάρτυρες, συνεπεία των εξωτερικών γνωρισμάτων της συμπεριφοράς τους, ενδεχομένως να δημιουργούν μια τελείως διαφορετική εντύπωση από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει (βλ. Νικολάου ν. Παπαϊωάννου