← Κύπρος

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. E & Ph. Eleftheriou Aluminium Co. Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 503/2020, 13/12/2021

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. E & Ph. Eleftheriou Aluminium Co. Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 503/2020, 13/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A226 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαΐδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 503/2020 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσας -και-

  1. E & Ph. Eleftheriou Aluminium Co. Ltd
  2. ΧΧΧ Ελευθερίου
  3. ΧΧΧ Ελευθερίου
  4. ΧΧΧ Ελευθερίου Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 17.06.2020 Ημερ.: 13 Δεκεμβρίου 2021 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Γ. Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2 και 4 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Α. Γεωργίου για Ανδρέας Ι. Καρύδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή αξιώνει από τους Εναγόμενους διάφορα ποσά που προέκυψαν από την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων στην Εναγόμενη
  5. Συγκεκριμένα, αξιώνουν το ποσό των ευρώ 275.004,56, υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού και τα ποσά των ευρώ 51.199,51 και ευρώ 523.964,51 υπόλοιπα δανείων. Αξιώνουν επίσης τόκους επί των πιο πάνω ποσών, από την 3.01.2020 μέχρι εξοφλήσεως. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ενάγονται υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων. Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα ζητά την έκδοση προσωρινoύ διατάγματος απαγορεύον στους Καθ' ων η αίτηση 2 και 4 να μεταβιβάσουν και ή διαθέσουν την ακίvητη ιδιoκτησία πoυ είvαι εγγεγραμμένη στο όνομα τους, μέχρι την τελική εκδίκαση και έκδοση τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και ή μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Η Αίτηση εδράζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρα 2, 29, 30, 31, 32 και 43, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6), άρθρο 5, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48, θ.1 - 9, Δ.64, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων τύπου «Mareva» και στην πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του ΧΧΧ Σωφρονίου υπαλλήλου της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (πρώην Marfin Popular Βank Public Co Ltd) που θα αναφέρεται μετά απλώς ως η 'Λαϊκή Τράπεζα'. Από το Μάϊο του 2013 εργάζεται στην Ενάγουσα στο Τμήμα Ανακτήσεων (γνωστό ως Recoveries), το οποίο είναι αρμόδιο για την παρακολούθηση προβληματικών λογαριασμών δανείων, πιστωτικών διευκολύνσεων, τρεχούμενων λογαριασμών. Συνοψίζω τη μαρτυρία του. Κατ' εφαρμογή των προνοιών του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 και δυνάμει των προνοιών του Διατάγματος με τίτλο «το περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd», το οποίο εκδόθηκε την 29ην Μαρτίου 2013 από το Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, τα περιουσιακά στοιχεία και οι υποχρεώσεις της Λαϊκής Τράπεζας έχουν μεταβιβαστεί στην Ενάγουσα. Μεταξύ των πιο πάνω στοιχείων περιλαμβάνονται και οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις. Ο ομνύοντας παραθέτει λεπτομερή στοιχεία σε σχέση με τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στην Εναγόμενη 1 και στις εγγυήσεις που παρασχέθηκαν από τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 για την εξασφάλιση των πιο πάνω διευκολύνσεων. Οι τελευταίοι, με συμφωνία ημερομηνίας 13/9/2011, εγγυήθηκαν γραπτώς την πληρωμή όλων των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1, παρόντων ή μελλοντικών, προς την Ενάγουσα, αλληλεγγύως ή/και κεχωρισμένως με αυτούς για ποσό €610.000 πλέον τόκους προς το εκάστοτε ποσοστό επιτοκίου πλέον έξοδα. Η συμφωνία εγγύησης, ημερομηνίας 13/9/2011, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  6. Προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση των πιο πάνω λογαριασμών της Εναγόμενης 1, η τελευταία προσέφερε και η Ενάγουσα αποδέχθηκε την υποθήκευση ακινήτου στην Αθηένου της Επαρχίας Λάρνακας. Πρόκειται για την υπoθήκη XXXXX/08 τoυ Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, για το πoσό τωv €620.000, πλέov τόκο προς 2,50% ετησίως. Επιπρόσθετα η Εναγόμενη 1 εξέδωσε και κατέθεσε δεόντως τέσσερα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης για τα ποσά των €10.252, €170.861, €256.201 και €185.000 πλέον τόκους. Αντίγραφα των ομολόγων επισυνάπτονται ως τεκμήρια. Σταδιακά, ο επίδικος τρεχούμενος λογαριασμός και τα δάνεια κατέστησαν μη εξυπηρετούμενα και προβληματικά. Ο τρεχούμενος λογαριασμός παρουσίαζε χρεωστικά υπόλοιπα πέραν του εγκεκριμένου ορίου και οι συμφωνηθείσες δόσεις των δανείων δεν καταβάλλονταν κατά το χρόνο που αυτές καθίσταντο πληρωτέες. Η Ενάγουσα ζήτησε την πληρωμή των καθυστερημένων και οφειλόμενων ποσών από τους Εναγόμενους, αυτοί όμως δεν ανταποκρίθηκαν. Ενόψει τούτου, η Ενάγουσα τερμάτισε τη λειτουργία των πιο πάνω λογαριασμών με επιστολές της, ημερομηνίας 27/08/2019, προς όλους τους Εναγόμενους και επιστολές της, ημερομηνίας 31/01/2020, προς τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 και απαίτησε τηv πληρωμή των oφειλομέvων υπoλoίπων πλέον τόκους. Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να καταβάλουν τα οφειλόμενα ποσά. Την 31.01.2020, οι λογαριασμοί της Εναγόμενης 1 έδειχναν ως οφειλόμενα τα ακόλουθα ποσά: Τρεχούμενος λογαριασμός, για το ποσό των €275.122,69 πλέον τόκο προς 7,732% ετησίως επί πoσoύ €275.004,56, από 3/01/2020 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, μέχρι εξόφλησης. Σχετική κατάσταση λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  7. Λογαριασμός δανείου με αριθμό ---------08, για το ποσό των €51.199,51 πλέον τόκο πρoς 6,2541% ετησίως επί πoσoύ €51.172,84, από 3/01/2020 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης. Σχετική κατάσταση λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  8. Λογαριασμός δανείου με αριθμό -----------52, για το ποσό των €523.964,17 πλέον τόκους πρoς 7,4411% ετησίως επί πoσoύ €523.639,47, από 3/01/2020 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης. Σχετική κατάσταση λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  9. Ο ομνύοντας εισηγείται ότι με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, η Ενάγουσα έχει καλή και βάσιμη υπόθεση. Υποστηρίζει επίσης ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο και ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε αργότερο στάδιο. Υπάρχει κίνδυνος, ανά πάσα στιγμή, να αποξενωθεί η ακίνητη ιδιοκτησία των Καθ' ων η αίτηση 2 και 4, καθότι η εν λόγω περιουσία δεν φέρει οποιαδήποτε επιβάρυνση. Η Εναγόμενη 1 δεν έχει εγγεγραμμένη επ' ονόματι της οποιαδήποτε άλλη ακίνητη ιδιοκτησία πέραν του ενυπόθηκου ακινήτου. Σχετική έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  10. Με βάση εκτίμηση που διενεργήθηκε το Μάρτιο του 2019, από την εταιρεία Landtourist Valuations Ltd, Τεκμήριο 21, κατόπιν οδηγιών της Ενάγουσας, η αγοραία αξία του ενυπόθηκου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των €437.000, ενώ η αξία της καταναγκαστικής πώλησης του ανέρχεται στο ποσό των €305.
  11. Με βάση δε την έρευνα που διενεργήθηκε από την Ενάγουσα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, σε σχέση με την ακίνητη ιδιοκτησία που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του Εναγόμενου 2, Τεκμήριο 22, προκύπτει ότι η συνολική αξία των δύο ακινήτων των οποίων ζητείται η δέσμευση, με βάση την εκτίμηση που διενεργήθηκε από το Κτηματολόγιο το 2013, ανέρχεται σε ευρώ 36.
  12. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν έχει επ' ονόματι του εγγεγραμμένη οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία. Σχετική έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  13. Σε ότι αφορά την Εναγόμενη 4 ο ομνύοντας , επισύναψε ως Τεκμήριο 24, έρευνα ακίνητης περιουσίας, από την οποία προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αξία του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/10069, το οποίο ανήκει εξ ολοκλήρου στην Καθ' ης η αίτηση 4, με βάση τη γενική εκτίμηση που διενεργήθηκε για το 2013 καθορίστηκε στο ποσό των €84.
  14. Το εν λόγω ακίνητο, όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 24, είναι ήδη επιβαρυμένο με την υποθήκη XXXXX/2013 που παραχωρήθηκε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για το ποσό των €53.000 για σκοπούς εξασφάλισης άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων που χορηγήθηκαν προς την Καθ' ης η αίτηση 4 ή τρίτα πρόσωπα. Με βάση το ίδιο τεκμήριο, Τεκμήριο 24, η Εναγόμενη 4 διαθέτει το 1/9 μερίδιο ακινήτων, η αξία των οποίων εκτιμήθηκε από το Κτηματολόγιο το 2013 ως ακολούθως:

(1)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €128.200 για το όλο τεμάχιο
(2)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €49.500 για το όλο τεμάχιο,
(3)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €47.000 για το όλο τεμάχιο,
(4)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €12.000 για το όλο τεμάχιο,
(5)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €21.700 για το όλο τεμάχιο,
(6)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €12.500 για το όλο τεμάχιο,
(7)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €5.000 για το όλο τεμάχιο,
(8)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX €2.000 για το όλο τεμάχιο,
(9)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €12.900 για το όλο τεμάχιο,
(10)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €26.800 για το όλο τεμάχιο,
(11)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €7.900 για το όλο τεμάχιο,
(12)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €11.700 για το όλο τεμάχιο,
(13)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €5.500 για το όλο τεμάχιο,
(14)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €27.600 για το όλο τεμάχιο,
(15)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €10.700 για το όλο τεμάχιο,
(16)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €7.500 για το όλο τεμάχιο,
(17)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €20.100 για το όλο τεμάχιο,
(18)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €14.700 για το όλο τεμάχιο,
(19)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €24.100 για το όλο τεμάχιο,
(20)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €13.400 για το όλο τεμάχιο,
(21)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €64.400 για το όλο τεμάχιο,
(22)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €13.800 για το όλο τεμάχιο,
(23)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €17.100 για το όλο τεμάχιο,
(24)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €15.600 για το όλο τεμάχιο,
(25)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €29.300 για το όλο τεμάχιο,
(26)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €3.800 για το όλο τεμάχιο,
(27)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €8.300 για το όλο τεμάχιο,
(28)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €23.100 για το όλο τεμάχιο,
(29)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €1.800 για το όλο τεμάχιο,
(30)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €2.400 για το όλο τεμάχιο,
(31)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €3.100 για το όλο τεμάχιο,
(32)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €12.300 για το όλο τεμάχιο,
(33)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €7.000 για το όλο τεμάχιο και
(34)Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, €7.500 για το όλο τεμάχιο. Η αξία των ακινήτων με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX, τα οποία επίσης ανήκουν κατά το 1/9 μερίδιο στην Εναγόμενη 4, δεν καθορίζεται. Περαιτέρω, η Εναγόμενη 4 είναι ιδιοκτήτρια κατά 1/3 του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, του οποίου η αξία, με βάση την εκτίμηση του Κτηματολογίου του 2013 καθορίστηκε σε €8.000 για το όλο τεμάχιο. Η Αίτηση περιλάμβανε αρχικά και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX. Το εν λόγω ακίνητο μεταβιβάσθηκε σε τρίτους πριν την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης και ως εκ τούτου η αξίωση στην έκταση που αφορά το εν λόγω ακίνητο αποσύρθηκε. Οι Εναγόμενοι, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα δεν διαθέτουν οποιαδήποτε άλλη περιουσία, η οποία δύναται να χρησιμοποιηθεί προς εξόφληση του χρέους, πέραν αυτής που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Οι συνολικές οφειλές των Εναγόμενων υπερβαίνουν τις €850.286,37, ενώ η αξία της καταναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακίνητου, δεν υπερβαίνει το ποσό των €305.
  1. Η υποθήκη XXXXX/2010, που παραχωρήθηκε για σκοπούς εξασφάλισης των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, δεν επαρκεί για εξόφληση των οφειλών τους. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα δεν έχει προβεί στη λήψη οποιασδήποτε ενέργειας αναφορικά με τα επίδικα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης καθότι αυτά, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, έχουν χορηγηθεί για συγκεκριμένα ποσά και τυχόν ενεργοποίηση τους δεν θα κάλυπτε το οφειλόμενο ποσό. Η ενεργοποίηση των επίδικων ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης θα ήταν ατελέσφορη εφόσον το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Εναγόμενης 1 είναι ήδη υποθηκευμένο προς όφελος της Αιτήτριας. Ο διορισμός δε διαχειριστή της περιουσίας της Εναγόμενης 1 θα επιβάρυνε την περιουσία της με πρόσθετα έξοδα κάτι το οποίο δεν θα λειτουργούσε προς όφελος της εν λόγω εταιρείας και των πιστωτών της. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση
  2. και 4 καταχώρισαν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Προβάλουν τη θέση ότι η Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη, αντινομική και/ή παράτυπη και/ή απαράδεκτη. Οι ισχυρισμοί και οι λόγοι που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση είναι αντιφατικοί, ατεκμηρίωτοι και δεν ικανοποιούν τις νομικές προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Ενάγουσα, κατά παράβαση του καθήκοντος της έναντι του Δικαστηρίου, απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο και/ή εσκεμμένα παραπλάνησε το Δικαστήριο και/ή παραποίησε γεγονότα για να επιτύχει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 67, 69, 73 και 85 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, στα άρθρα 3, 18, και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 στα άρθρα 23, 17 και 26 του Συντάγματος στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.23, Δ.28, Δ.33, Δ.34, Δ.38, Δ.39, Δ.45, Δ.47, Δ.48 Θ.1.- 4, και Δ.64, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της ΧΧΧ Ελευθερίου, Εναγόμενης
  3. Η ομνύουσα επισημαίνει μεταξύ άλλων ότι η Ενάγουσα δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο σε σχέση με τη σημερινή αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας. Περιορίσθηκε να επισυνάψει το Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας, ημερομηνίας 25/04/2019, στο οποίο δεν διαφαίνεται η πραγματική αξία των ακινήτων. Είναι η θέση της ότι τόσο το ενυπόθηκο ακίνητο όσο και τα ομόλογα κυμαινόμενης αξίας που δόθηκαν ως εξασφαλίσεις στα επίδικα δάνεια στην Αγωγή καλύπτουν πλήρως οποιοδήποτε ποσό ήθελε αποδειχθεί ότι οφείλεται στην Ενάγουσα. Πέραν τούτου οι Εναγόμενοι δεν έχουν προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα ή σε πράξη, είτε πριν την έγερση αγωγής είτε μετά, που θα δικαιολογούσε 'την πρόωρη τοποθέτηση βάρους ή απαγορευτικής επιβάρυνσης'. Απορρίπτει τη θέση ότι τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης, συνολικής αξίας €622.314,00, δεν εξασφαλίζουν το επίδικο δάνειο ή δεν μπορούν να ενεργοποιηθούν. Επισημαίνει ότι η Ενάγουσα για δέκα ολόκληρα έτη δεν ενεργοποίησε τα ομόλογα, γεγονός που την εμποδίζει σήμερα να ζητά την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Εναγόμενη 1 είναι 'δρώσα οικονομική μονάδα' και βρίσκεται ήδη σε συζητήσεις με την Ενάγουσα για εξεύρεση συνολικής διευθέτησης των όποιων οφειλών καταληκτικά διαφανεί ότι οφείλονται από την Εναγόμενη
  4. Αυτά ήταν εν συντομία τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου. Στην Κύπρο διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων, γνωστά και ως διατάγματα τύπου 'mareva' μπορούν να εκδοθούν στη βάση του άρθρου 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/
  5. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στο άρθρο 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορά την έκδοση διαταγμάτων τύπου Mareva. Καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Mareva Compania Naviera v. International Bulk Carriers Ltd
(1980)1 All E.R. 213. Το άρθρο 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, δίδει στο Δικαστήριο την εξουσία, ενώ εκκρεμεί σε αυτό αγωγή, να εκδώσει διάταγμα απαγορεύον στον Εναγόμενο να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή για την οποία δικαιούται κατά νόμο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης, όσο, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, είναι επαρκές να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα μαζί με τα έξοδα της αγωγής. Το διάταγμα αυτό δεν εκδίδεται εκτός αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο ενάγοντας έχει καλή βάση αγωγής και ότι με την πώληση ή τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας σε τρίτο είναι πιθανό να εμποδιστεί ο ενάγοντας στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του. Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει ότι θα ήταν υπό τις περιστάσεις δίκαιο και πρόσφορο να το πράξει και ενώ τηρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφέρω απλά ενδεικτικά τις Odysseos v Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557, Karydas Taxi Co Ltd v Komodikis
(1975)1 C.L.R. 311, Κ.Ο.Τ. v Αλκιβιάδης Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 225. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας εξετάζει τρεις βασικές προϋποθέσεις: α. Την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, δηλαδή να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. β. Την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας. γ. Την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά, κατά πόσο, δηλαδή, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων πρέπει να εκδίδονται με φειδώ, μετά από πολλή περίσκεψη. Καθοδηγητική επί του συγκεκριμένου θέματος είναι η απόφαση Marketrends (CapitalMarket) Ltd v. Γεωργίου
(2002)1Γ 1759, παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: Στην προκείμενη περίπτωση το αντικείμενο του προσωρινού διατάγματος δεν ήταν το αντικείμενο της αγωγής παρόλον που συνδέετο άμεσα με το χρέος. Η παλαιότερη αντίληψη ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν προσφερόταν δυνατότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος διότι δεν ίσχυε το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, έχει υποκατασταθεί από την αντίληψη ότι το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου έχει ευρύτητα που παρέχει τη δυνατότητα έκδοσης διαταγμάτων έξω από τα όρια του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Πρόκειται ωστόσο για εξουσία η οποία πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης ενάγοντα που βρίσκεται αντιμέτωπος με τη μη πληρωμή χρέους. Κλασικό παράδειγμα της εξαίρεσης που έχουμε υπόψη αποτελούν περιπτώσεις διαταγμάτων mareva, εκεί όπου προκύπτει κίνδυνος απομάκρυνσης των περιουσιακών του στοιχείων του χρεώστη από τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου, ιδίως όταν και ο ίδιος ο χρεώστης βρίσκεται εκτός. Δεν θέλουμε να πούμε ότι αυτές οι περιπτώσεις εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν χρειάζεται όμως να προβούμε σε εξαντλητική αναφορά». Πέραν των γενικών προϋποθέσεων, εφόσον τα διατάγματα αφορούν παγοποίηση περιουσίας, οι Αιτητές θα πρέπει να πείσουν το δικαστήριο ότι πληρούνται και οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Ο κίνδυνος μετακίνησης ή αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων είναι υπαρκτός. (β) Ο κίνδυνος μη ικανοποίησης τυχόν μελλοντικής απόφασης είναι υπαρκτός. (Βλέπετε σχετικά τις αποφάσεις Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου (Αρ. 1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 54 Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782 και Potlava Petroleum Co v. Mexana Oil Ltd
(2001)1B 1301, 1319 και το σύγγραμμα του Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, Διατάγματα, σελίδα 215). Το Δικαστήριο κατά την εξέταση των πιο πάνω προϋποθέσεων λαμβάνει υπόψη διάφορους παράγοντες, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στο σύγγραμμα "Mareva Injunctions Law and Practice" των Steven Gee και Geraldine Mary Andrews, υποδεικνύεται ότι η κάθε υπόθεση εξαρτάται από τα δικά της περιστατικά και συνεπώς είναι αδύνατο να τεθούν γενικοί καθοδηγητικοί κανόνες ως προς το πως και πότε ικανοποιείται αυτό το αποδεικτικό βάρος. Ωστόσο, σύμφωνα πάντα με τους συγγραφείς - μερικοί από τους παράγοντες οι οποίοι δυνατόν να είναι σχετικοί είναι οι εξής: "
(1)The nature of the assets which are the proposed subject of the injunction, and the ease or difficulty with which they could be disposed of or dissipated. The plaintiff may find it easier to establish the risk of dissipation of a bank account, or of moveable chattels, than the risk of the defendant disposing of real estate, eg his house or office ...
(2)The nature and financial standing of the defendant΄s business ...
(3)The length of the defendant΄s establishment in business. Stronger evidence of potential dissipation will be needed where the defendant is a long-established company with a reasonable market reputation than where little or nothing is known or can be ascertained about it.
(4)The domicile or residence of the defendant ...
(5). . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
(6)The defendant΄s past or existing credit record ...
(7)Any expressed intention on the part of the defendant as to his future dealings with his English assets. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " Οι πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές έχουν υιοθετηθεί και από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Potlava Petroleum Co v Mexana Oil Ltd (ανωτέρω). Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης ικανοποιούμαι ότι με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου, οι δύο πρώτες προϋποθέσεις που θέτει τα άρθρο 32 του Νόμου 14/60 ικανοποιούνται, υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση εναντίον των Εναγομένων και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Επισημαίνω όμως ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε βάθος θεώρηση των γεγονότων της υπόθεσης, ούτε βέβαια προδικάζει το αποτέλεσμα της αγωγής. Το επόμενο θέμα που χρήζει εξέτασης είναι κατά πόσο ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ.6, ήτοι κατά πόσο σε περίπτωση που η αξίωση των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 1 πετύχει θα είναι δύσκολο και ή αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στρεφόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης παρατηρώ ότι εκείνο που ζητά η Ενάγουσα είναι τη δέσμευση όλων των ακινήτων των Εναγόμενων 2 και 4 που είναι εγγυητές του επίδικου χρέους. Επιδιώκει στην ουσία την εξασφάλιση τυχόν απόφασης που εκδοθεί υπέρ της. Ως ανέφερα και πιο πάνω το διάταγμα παγοποίησης δεν αποτελεί μέτρο γενικής εξασφάλισης του ενάγοντα που βρίσκεται αντιμέτωπος με τη μη πληρωμή χρέους. Η συγκεκριμένη δικαιοδοσία δεν αποτελεί μέθοδο είσπραξης χρεών. Τα διατάγματα παγοποίησης δεν αποτελούν μέτρο κατάσχεσης των περιουσιακών στοιχείων που δεσμεύονται, δεν δίδουν προτεραιότητα στον ενάγοντα και δεν τον καθιστούν εξασφαλισμένο πιστωτή. Καθοδηγητική επί του συγκεκριμένου θέματος είναι η απόφαση Marketrends (CapitalMarket) Ltd v. Γεωργίου
(2002)1Γ 1759, παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «Στην προκείμενη περίπτωση το αντικείμενο του προσωρινού διατάγματος δεν ήταν το αντικείμενο της αγωγής παρόλον που συνδέετο άμεσα με το χρέος. Η παλαιότερη αντίληψη ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν προσφερόταν δυνατότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος διότι δεν ίσχυε το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, έχει υποκατασταθεί από την αντίληψη ότι το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου έχει ευρύτητα που παρέχει τη δυνατότητα έκδοσης διαταγμάτων έξω από τα όρια του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Πρόκειται ωστόσο για εξουσία η οποία πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης ενάγοντα που βρίσκεται αντιμέτωπος με τη μη πληρωμή χρέους. Κλασικό παράδειγμα της εξαίρεσης που έχουμε υπόψη αποτελούν περιπτώσεις διαταγμάτων mareva, εκεί όπου προκύπτει κίνδυνος απομάκρυνσης των περιουσιακών του στοιχείων του χρεώστη από τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου, ιδίως όταν και ο ίδιος ο χρεώστης βρίσκεται εκτός. Δεν θέλουμε να πούμε ότι αυτές οι περιπτώσεις εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν χρειάζεται όμως να προβούμε σε εξαντλητική αναφορά». Πέραν των πιο πάνω θα ήθελα να παρατηρήσω ότι καμιά μαρτυρία έχει προσκομισθεί εκ μέρους της Ενάγουσας σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της πρωτοφειλέτιδας, Εναγόμενης 1 και των υπολοίπων εγγυητών. Η Ενάγουσα περιορίσθηκε να προσκομίσει στο δικαστήριο στοιχεία σε σχέση με την ακίνητη περιουσία των Εναγόμενων 2 και 4, αυτά όμως δεν είναι καθοριστικά για το θέμα που καλείται το δικαστήριο να αποφασίσει, ήτοι κατά πόσο θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Σε σχέση δε με την Εναγόμενη 1, με βάση τη δήλωση της Εναγόμενης 4, αυτή είναι 'δρώσα οικονομική μονάδα'. Η δήλωση αυτή δεν έχει αμφισβητηθεί. Αποτελεί επίσης κοινή θέση και των δύο μερών ότι για εξασφάλιση του επιδίκου χρέους η Εναγόμενη 1 εξέδωσε προς όφελος της Ενάγουσας τέσσερα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης για τα ποσά των €10.252, €170.861, €256.201 και €185.000, πλέον τόκους. Η Ενάγουσα, σύμφωνα με τη θέση της, δεν έχει προβεί στη λήψη οποιασδήποτε ενέργειας αναφορικά με τα επίδικα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης καθότι αυτά, έχουν χορηγηθεί για συγκεκριμένα ποσά και τυχόν ενεργοποίηση τους δεν θα κάλυπτε ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό. Η πιο πάνω θέση, από μόνη της, εγείρει πολλά ερωτηματικά. Αξιοσημείωτο όμως είναι και το γεγονός ότι η Ενάγουσα επέλεξε να μην ενεργοποιήσει τα συγκεκριμένα ομόλογα που αφορούν μια 'δρώσα οικονομική μονάδα' και αντ' αυτού να ζητήσει τη δέσμευση ακινήτων ή μεριδίων επί ακινήτων που δεν είναι σημαντικής αξίας. Χαρακτηριστικό είναι ότι στα πλείστα ακίνητα το συμφέρον της Εναγόμενης 4 δεν υπερβαίνει το 1/9. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο μου, δεν έχω επίσης ικανοποιηθεί ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα επίδικα διατάγματα θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Περαιτέρω, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα, κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα και να δεσμεύσω ολόκληρη την ακίνητη περιουσία των δύο εγγυητών, Εναγόμενων 2 και 4, συμπεριλαμβανoμένης και αυτής που αποτελείται από πολύ μικρά μερίδια. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 2 και 4 και εναντίον της Ενάγουσας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.