← Κύπρος

SCARLATA ν. USZKOLINSKI, Αρ. Αγ. 1099/2020, 18/10/2021

SCARLATA ν. USZKOLINSKI, Αρ. Αγ. 1099/2020, 18/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A228 ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ, ΕΔ Κλίμακα: €10,000 - €50,000 Υπερβαίνει τις €3.000 Αρ. Αγ. 1099/2020 Μεταξύ: XXXXX XXXXX SCARLATA, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγοντα / Καθ' ου η Αίτηση -και- XXXXX-XXXXX USZKOLINSKI, από την Πολωνία Εναγομένου / Αιτητή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18.10.21 Αναφορικά με την αίτηση των Εναγόμενων ημερομηνίας 27.4.2021 για παραμερισμό επίδοσης και δικαστικής απόφασης Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο / Αιτητή: κος Δ. Μιχαηλίδης για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη Για Ενάγοντα / Καθ' ου η Αίτηση: κος Ν. Κουκούνης για Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε. Ι. ΟΙ ΑΙΤΟΥΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ ΘΕΡΑΠΕΙΕΣ

  1. Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος / Αιτητής(ο «Εναγόμενος») επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με την οποία να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (η «Αγωγή»). Επιδιώκει επίσης τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.10.21 που εκδόθηκε ερήμην του στα πλαίσια της Αγωγής λόγω μη εμφάνισης (η «Απόφαση»). Τέλος, αιτείται όπως ανασταλεί με δικαστικό διάταγμα η ισχύς τηςΑπόφασης καθώς και οποιαδήποτε άλλη δικαστική διαδικασία στα πλαίσια της Αγωγής μέχρι την αποπεράτωση της υπό κρίση αίτησης (η «Αίτηση»).
  2. H Αίτηση βασίζεται στη Δ.5, θθ.1, 2-8 και 9-10, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.6, θθ. 1-9, Δ.17, θθ.2, 3, 4, 5, 6 και 10, Δ.26, θ14, Δ.40, θθ.2, 3, 7, και 11, Δ.44, θ.11, Δ.48, θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Δ.51, θθ1-7, Δ.64, στο Ευρωπαϊκό Κανονισμό ΕΚ 44/2001, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό ΕΚ1215/2012 άρθρο 24 εδάφιο 1, στο άρθρο 3 του Ε.Κ 593/2008 στο άρθρο 1 εδάφιο 2 και άρθρο 19 εδάφια 1 έως 5 του Ε.Κ 1393/2007 ως ετροποποιήθη επί του άρθρου 30 του Συντάγματος επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των γενικών αρχών του Νόμου και της νομολογίας.
  3. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Κοτζιάπασιης, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Εναγόμενου, η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν τη παρούσα υπόθεση από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης που βρίσκεται στο γραφείο του δικηγόρου του Εναγομένου,όπου εργοδοτείται, καθώς επίσης από σχετική πληροφόρηση από τον Εναγόμενο (η «ΕΔ Κοτζιάπασιη»). Εξηγεί ότι το λόγος που ορκίζεται η ίδια στην ΕΔ Κουκούνη είναι ότι ο Εναγόμενος διαμένει μόνιμα στην Πολωνία και δεν ήταν εφικτό να έρθει στην Κύπρο λόγω των δυσκολιών που παρουσιάζονται στις μετακινήσεις ως αποτέλεσμα της πανδημίας του κορωνοϊου. ΙΙ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΣΤΙΣ ΑΙΤΟΥΜΕΝΕΣ ΘΕΡΑΠΕΙΕΣ
  4. Στις 29.6.2021 ο Ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας 22 λόγους ένστασης (η «Ένσταση») οι οποίοι παρατίθενται κατωτέρω. Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5,θθ.1, 2-10, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.6,θθ.1-9, Δ.17,θθ.2-6, Δ.40,θ.2, 3, 7 και 11, Δ.44,θ.11, Δ.39,θθ.1-2, Δ.48,θθ.1-9, Δ.48,θ.4

(2), Δ.51,θθ.1-7, Δ.59, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960, όπως τροποποιήθηκε, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (Ε.Κ.) 44/2001, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (Ε.Κ.) 1215/2012, άρθρο 24 εδάφιο 1, στο άρθρο 3 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές («Ρώμη Ι»), στο άρθρο 1 εδάφιο 2 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (Ε.Κ.) 1393/2007 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στις αρχές της επιείκειας (equity), στο κοινοδίκαιο (commonlaw), στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στη νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου.
  1. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κου XXXXX Κουκούνη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα (η «ΕΔ Κουκούνη») και ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης ενώ αντλεί περαιτέρω γνώση από το φάκελο της υπόθεσης. Εξηγεί ότι το λόγος για τον οποίο προβαίνει ο ίδιος στην ΕΔ Κουκούνη είναι ότι ο Ενάγοντας διαμένει μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο και δεν ήταν πρακτικό ούτε εφικτό να ταξιδέψει στην Κύπρο για υπογραφή της ΕΔ Κουκούνη.
  2. Προτού στραφώ σε επιγραμματική παράθεση των εκατέρωθεν θέσεων που προβάλλουν τα μέρη μέσω της Αίτησης, της Ένστασης και των ΕΔ Κουκούνη και Κοτζιάπασιη, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το δικονομικό ιστορικό της υπόθεσης όπως αυτό προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου ώστε να καταστεί ευχερέστερη η παρακολούθηση των εν λόγω θέσεων. ΙΙΙ. ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
  3. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 29.6.2020 ο Ενάγοντας εξασφάλισε άδεια για σφράγιση του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, που αφορούσε τον Εναγόμενο, στα πλαίσια της υπ' αριθμό 44/2020 Γενικής Αίτησης (το «Διάταγμα Σφράγισης»).
  4. Στις 7.7.2020 ο Ενάγοντας καταχώρησε την Αγωγή εναντίον του Εναγόμενου κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο επισυνάπτοντας σε αυτήν το Διάταγμα Σφράγισης.
  5. Στις 23.7.2020 ο Ενάγοντας καταχώρησε μονομερή αίτηση αιτούμενος, μεταξύ άλλων,άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και συγκεκριμένα στην Πολωνία του Διατάγματος Σφράγισης, του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, της εκεί υπό κρίση αίτησης για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας καθώς και τις ένορκες δηλώσεις που τη στηρίζουν, συντεταγμένο διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και μετάφραση όλων των πιο πάνω στα Αγγλικά (τα «Έγγραφα προς Επίδοση»). Αιτήθηκε περαιτέρω διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση των Εγγράφων προς Επίδοση προς τον Εναγόμενο μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε συγκεκριμένη ηλεκτρονική διεύθυνση (email). Τέλος αιτήθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται ο Εναγόμενος όπως καταχωρήσει σημείωμα εμφάνιση εντός 10 ημερών από την ημέρα της υποκατάστατης επίδοσης και όπως σε περίπτωση παράλειψης του, τότε οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση να θεωρείται ότι έχει επιδοθεί στον Εναγόμενο εάν αντίγραφο αυτής αναρτηθεί στον Πίνακα Ανακοινώσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για περίοδο πέντε ημερών (η «Αίτηση για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας»).
  6. Την 24.7.2020 ο Ενάγοντας εξασφάλισε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης προς τον Εναγόμενο μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (το «Διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας») ως η Αίτηση για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας. Δυνάμει του εν λόγω διατάγματος ο Εναγόμενος θα έπρεπε να καταχωρούσε εμφάνιση εντός 20 ημερών από την επίδοση των Εγγράφων προς Επίδοση.
  7. Τα Έγγραφα προς Επίδοση επιδόθηκαν προς τον Εναγόμενο στις 21.8.2020με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στην ηλεκτρονική διεύθυνση που αναγραφόταν επί του Διατάγματος για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας. Το γεγονός αυτό προκύπτει από την ένορκη δήλωση του κου XXXXX Κουκούνη ημερομηνίας 16.9.2020 δια της οποίας παρέχονται πλήρεις και σαφείς λεπτομέρειες αναφορικά με τη συμμόρφωση του Ενάγοντα με τους όρους του Διατάγματος για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1 το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλαν οι δικηγόροι του Ενάγοντα προς τον Εναγόμενο στις 21.8.20 (το «Ηλεκτρονικό Μήνυμα ημερ. 21.8.20») και δια του οποίου οι εν λόγω δικηγόροι τον ενημερωνόταν με σαφείς όρους, ότι: "We act on behalf of your client, Mr XXXXX XXXXX Scarlata, and with the present email you are being served with the Action No. 1099/2020 of the District Court of Larnaca, Cyprus, pursuant to the order of the said Court dated 24.7.2020 for the service of the notice of the writ of summons of the Action to you outside the jurisdiction of the Cyprus Courts and by substituted service to your email XXXXXl@interia.eu. Attached to this email you will find the orders of the Courts, notice of the writ of summons and the ex-parte application filed for the issuance of the aforesaid Court order dated 24.7.2020 scanned in their original text in the Greek language as well as translated from Greek to the English language, supported by a sworn affidavit of translation."
  8. Παρά την αποστολή και το περιεχόμενο του Ηλεκτρονικού Μηνύματος ημερ. 21.8.2020 καθώς και των εκεί συνημμένων Εγγράφων προς Επίδοση, ο Εναγόμενος δεν είχε καταχωρήσει εμφάνιση εντός της προθεσμίας που έθετε το Διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας, ήτοι εντός 20 ημερών από τις 21.8.
  10. Παρά το ότι η προθεσμία για εμφάνιση είχε ήδη παρέλθει, οι συνήγοροι του Εναγόμενου φαίνεται να καταχώρησαν στις 15.9.2021 επιστολή δια της οποίας ανέφεραν ότι «(γ)ράφουμε σχετικά με την πιο πάνω υπόθεση για να σας πληροφορήσουμε ότι έχουμε λάβει εντολή από τον Εναγόμενο να εμφανισθούμε εκ μέρους αυτού και να καταχωρήσουμε Υπεράσπιση. Η διεύθυνση επίδοσης του γραφείου μας είναι η ακόλουθη: Φ/δι Δικηγορικό Γραφείο XXXXX Οικονόμου, XXXXX 13, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα» (η «Επιστολή ημερ. 15.9.2020»). Και πάλιν όμως δεν καταχώρησαν είτε εμφάνιση είτε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία είτε αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης.
  11. Ως εκ τούτου, στις 16.9.2020 οι συνήγοροι του Ενάγοντα καταχώρησαν αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης.
  12. Στις 15.10.20 οι συνήγοροι του Ενάγοντα καταχώρησαν Ένορκη Δήλωση προς απόδειξη της Αγωγής στην οποία παρείχοντο πλήρεις λεπτομέρειες αναφορικά με τη φύση της απαίτησης τους καθώς και το ύψος των ισχυριζόμενων ζημιών επισυνάπτοντας σε αυτή σωρεία τεκμηρίων και στοιχείων προς υποστήριξη των εκεί ισχυρισμών τους.
  13. Στις 20.10.20 εκδόθηκε η Απόφαση, ερήμην του Εναγόμενου, σύμφωνα με την οποία ο Εναγόμενος διατάττεται να πληρώσει στον Ενάγοντα το ποσό των €15.000 πλέον το ποσό των €6025 πλέον τόκο επί αμφότερων των ποσών προς 2% ετησίως από 7.7.2020 μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω ο Εναγόμενος διατάχθηκε να πληρώσει στον Ενάγοντα το ποσό των €1394 ως έξοδα αγωγής πλέον τόκο επί του εν λόγω ποσού προς 2% ετησίως από 7.7.2020 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού €
  15. Ακολούθως, στις 17.12.20 ο Ενάγοντας δια μέσου των δικηγόρων του προχώρησε με μέτρα εκτέλεσης σε βάρος του Εναγόμενου αξιώνοντας την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου και το Δικαστήριο στις 27.1.21 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα δια του οποίου επιτρέπετο η έκδοση προσωρινού εντάλματος δέσμευσης (garnisheeordernisi). Στις 25.2.21, η μεσεγγυούχος τράπεζα, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό, εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και δήλωσε ότι η τράπεζα συμμορφώθηκε με το διάταγμα και έχει δεσμευτεί ποσό ύψους €4573 που είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό του Εναγόμενου. Ο δε Εναγόμενος ενίσταται στην έκδοση διατάγματος για μεσεγγύηση και καταχώρησε προς τούτο σχετική ένσταση στις 1.9.21 κατόπιν αρκετές εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου.
  16. Εν τω μεταξύ, στις 15.2.21, αφού δηλαδή εκδόθηκε η Απόφαση στις 20.10.20, καταχωρήθηκε έγγραφο το οποίο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, αποτελεί «σημείωμα εμφάνισης» του Εναγόμενου και στις 27.4.21 καταχωρήθηκε η Αίτηση.
  17. Έχοντας παραθέσει το δικονομικό ιστορικό θα προχωρήσω τώρα σε επιγραμματική παράθεση των εκατέρωθεν θέσεων των μερών. ΙV. ΟΙ ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ i. Η ΕΔ Κοτζιάπασιη
  18. Αποτελεί τη θέση της ομνύουσας ότι ο Ενάγοντας κατά παράβαση του Διατάγματος για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας και των οδηγιών του Δικαστηρίου, επέδωσε στον Εναγόμενο ειδοποίηση η οποία περιλάμβανε μόνο την απαίτηση του Ενάγοντα και όχι και τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης όπως αναγράφονται στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Επισυνάπτει δε ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της εν λόγω Ειδοποίησης που επεδόθη στον Εναγόμενο μαζί με τη μετάφραση στα Αγγλικά και ισχυρίζεται ότι ενόψει τούτου, η επίδοση που έλαβε χώρα είναι παράτυπη αντικανονική και παράνομη δεδομένου του ότι, ως διατείνεται, δεν είναι σύμφωνη με το Διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας. Αναφέρει περαιτέρω ότι (βλ. παρ. 7 ΕΔ Κοτζιάπασιη): «η παράτυπη αυτή επίδοση μόνο της απαίτησης αντί ολόκληρου του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος παραβιάζει τα 'δικαιώματα άμυνας' του Εναγόμενου-Αιτητή, καθώς δεν περιέχει όλες τις δικογραφημένες πληροφορίες που θα επέτρεπαν στον Εναγόμενο-Αιτητή να γνωρίζει τι αντιμετωπίζει και να εκτιμήσει τις επιλογές του. Ως εκ των ανωτέρω η εν λόγω επίδοση θα πρέπει να παραμερισθεί και ακυρωθεί αφού έλαβε χώρα κατά παράβαση του Διατάγματος του Δικαστηρίου, Τεκμήριο 2.»
  19. Ακολούθως, αναφέρεται στο γεγονός της καταχώρησης καθώς και στο περιεχόμενο της Επιστολής ημερ. 15.9.2020 (βλ. παρ. 13 πιο πάνω)καθώς και το ότι την 15.2.2021 καταχωρήθηκε «σημείωμα εμφάνισης» εκ μέρους του Ενάγοντα.
  20. Συνεχίζει στην παράγραφο 5 ότι, μετά από έρευνα που έγινε στο φάκελο της υπόθεσης «αφού ο συνήγορος του Εναγόμενου διερωτώμενος γιατί ο Ενάγοντας δεν προχωρούσε με την επίδοση ειδικώς οπισθογραφημένο κλητηρίου εντάλματος» ο εν λόγω δικηγόρος πληροφορήθηκε ότι την 20.10.20 εκδόθηκε η Απόφαση. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6 αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων με ημερομηνία 7.4.20 και 8.4.20 και παραπονείται, στην παράγραφο 11, ότι προκύπτει ότι το κος XXXXX Μ. Τριανταφυλλίδης «εμφανίζεται και εκπροσωπεί τον Εναγόμενο» γεγονός για το οποίο οι συνήγοροι του Ενάγοντα «ήσαν ενήμεροι».
  21. Περαιτέρω ισχυρίζεται στην παράγραφο 12 ότι: «(λ)όγω των μέτρων πρόληψης που λαμβάνουν τα Δικαστήρια για την αντιμετώπιση της πανδημίας και του ειδικού τρόπου λειτουργίας του Πρωτοκολλητείου, μόλις πρόσφατα κατέστη δυνατή η διενέργεια έρευνας στο φάκελο του Δικαστηρίου για τη λήψη αντιγράφου του Κλητηρίου Εντάλματος και διαπιστώθηκε ότι τελικά είναι Ειδικώς Οπισθογραφημένο και όχι Γενικώς Οπισθογραφημένο το Κλητήριο ΄Ένταλμα που καταχωρήθηκε και επομένως η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος που επιδόθηκε πέραν του ότι είναι παράτυπη, αντικανονική και παράνομη καθ΄ ότι έπρεπε να περιλαμβάνει όχι μόνο την απαίτηση αλλά και την οπισθογράφηση για να γνωρίζει ο Εναγόμενος τις λεπτομέρειες της απαίτησης του Ενάγοντα ενδεχομένως σκοπίμως να έγινε κατ΄ αυτό τον τρόπο [.] ούτως ώστε ο Ενάγοντας να προχωρήσει με την έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου ως και έπραξε».
  22. Τέλος, αναφέρει έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην Αγωγή καθώς επίσης και Ανταπαίτηση. Συγκεκριμένα, ως αναφέρει (βλ. παρ. 13 και 14 ΕΔ Κοτζιάπασιη): «και ουχί περιοριστικός ισχυρίζεται ότι ουδέ ποσό οφείλει στον Ενάγοντα καθ' ότι ο τερματισμός της συμφωνίας είναι παράνομος και μη αποδεκτός από τον Εναγόμενο και ότι ενώ ο Εναγόμενος ήτο και είναι πρόθυμος να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις προς τον Ενάγοντα, ο τελευταίος αρνήθηκε να παρουσιασθεί στο Κτηματολόγιο την 8/4/2020 για να λάβει χώρα η υλοποίηση της συμφωνίας. Αντίγραφο της επιστολής του Δικηγόρου του Εναγόμενου προς το Δικηγόρο του Ενάγοντος επισυνάπτεται επί της παρούσης ως Τεκμήριο
  23. Συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του Ενάγοντα ο Εναγόμενος υπέστη ζημία η οποία υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό για το οποίο εκδόθηκε απόφαση προς όφελος του Ενάγοντα λόγω της μείωσης της αξίας του ακινήτου ως αποτέλεσμα του Covit-19 συγκριτικά με το ποσό που είχε συμφωνηθεί να το αγοράσει ο Ενάγοντας» ii. Οι λόγοι Ένστασης και η ΕΔ Κουκούνη
  24. Ο Ενάγοντας δια μέσου της Ένστασης προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  25. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης οποιουδήποτε εκ των αιτούμενων στην Αίτηση διαταγμάτων. 2.. Η επίδοση της ως άνω Αγωγής προς τον Εναγόμενο έγινε καθ' όλα νομότυπα και είναι έγκυρη. Κάθε άλλος περί του αντιθέτου ισχυρισμός του Εναγόμενου δεν ευσταθεί.
  26. Ο Εναγόμενος δεν είναι Κύπριος υπήκοος και συνεπώς ορθά του επιδόθηκε ειδοποίηση περί του κλητηρίου εντάλματος αντί του κλητηρίου εντάλματος της Αγωγής σύμφωνα με τη Δ.6 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  27. Το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24 Ιουλίου 2020 που εκδόθηκε στα πλαίσια της ως άνω Αγωγής επέτρεψε την επίδοση είτε ειδοποίησης περί του κλητηρίου εντάλματος, είτε του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος είτε και των δύο, και συνεπώς η επίδοση ειδοποίησης περί του κλητηρίου εντάλματος προς τον Εναγόμενο ήταν αρκετή και σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω Διατάγματος του Δικαστηρίου.
  28. Καταχρηστικά και αναληθώς ο Εναγόμενος διατείνεται ότι δεν γνώριζε ότι το κλητήριο ένταλμα της ως άνω Αγωγής ήταν ειδικώς οπισθογραφημένο και όχι γενικώς οπισθογραφημένο ή ότι επηρεάστηκαν τα δικαιώματα άμυνας του ή άλλως πως, εφόσον στο Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24 Ιουλίου 2020 που του επιδόθηκε μέσω e-mail γίνεται ρητή αναφορά σε Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής, και μάλιστα δύο φορές.
  29. Το σημείωμα εμφάνισης του Εναγόμενου στην ως άνω Αγωγή ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2021 είναι δίχως αίρεση και συνεπώς ο Εναγόμενος εμποδίζεται από του να επιζητεί τον παραμερισμό ή ακύρωση της επίδοσης της Αγωγής προς αυτόν.
  30. Ο χρόνος που παρήλθε από της καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης του Εναγόμενου ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2021 μέχρι και την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης ημερομηνίας 27 Απριλίου 2021 επενεργεί καταλυτικά εναντίον της έκδοσης διατάγματος παραμερισμού ή ακύρωσης της επίδοσης της ως άνω Αγωγής προς τον Εναγόμενο, εφόσον το σημείωμα εμφάνισης και η Αίτηση δεν καταχωρήθηκαν ταυτόχρονα και το σημείωμα εμφάνισης του Εναγόμενου είναι δίχως αίρεση.
  31. Ο Εναγόμενος έχει αποδεχθεί την επίδοση της Αγωγής προς αυτόν και εμποδίζεται από του να επιζητεί τον παραμερισμό ή ακύρωση της.
  32. Ο Εναγόμενος εγνωσμένα της έγερσης της ως άνω Αγωγής καθυστέρησε υπέρμετρα και αναιτιολόγητα να καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση με αποτέλεσμα η καταχώρηση και η περαιτέρω προώθηση της είτε ολικώς είτε μερικώς να συνιστά κατάχρηση: έλαβε επίδοση της Αγωγής στις 21 Αυγούστου 2020, διόρισε δικηγόρους, ειδοποίησε ότι προτίθετο να εμφανιστεί στη διαδικασία μέσω επιστολής ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου 2020, καταχώρησε εμφάνιση πέραν των 5 μηνών μετά στις 15 Φεβρουαρίου 2021 και ακολούθως την υπό κρίση Αίτηση 2 ½ μήνες μεταγενέστερα στις 27 Απριλίου
  34. Ο Εναγόμενος δεν έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη ή οποιαδήποτε ή βάσιμη υπεράσπιση, με αποτέλεσμα να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος παραμερισμού της απόφασης του Δικαστηρίου.
  35. Οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Κοτζιάπασιη ημερομηνίας 21 Απριλίου 2021 που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι, και δεν δύναται να αποτελέσουν ή καταδείξουν εκ πρώτης όψεως ή οποιαδήποτε υπεράσπιση ή λόγο παραμερισμού ή ακύρωσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου 2020 ή της επίδοσης της Αγωγής στον Εναγόμενο.
  36. Οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Κοτζιάπασιη ημερομηνίας 21 Απριλίου 2021 που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση δεν ενέχουν δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας έτσι που να καταδεικνύουν λογικοφανή ή συζητήσιμη υπεράσπιση.
  37. Ελλείπει η αναγκαία ή οποιαδήποτε θεμελίωση των ισχυρισμών του Εναγόμενου στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης της XXXXXX Κοτζιάπασιη ημερομηνίας 21 Απριλίου 2021 και συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις παραμερισμού της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου 2020 ή της επίδοσης της Αγωγής στον Εναγόμενο.
  38. Τυχούσα έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου για παραμερισμό ή ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου 2020 δεν εξισορροπεί την ανάγκη από τη μια να διατηρηθεί το δικαίωμα του Εναγόμενου να ακουστεί και από την άλλη την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.
  39. Σωρευτικά ή/και εναλλακτικά με τους πιο πάνω λόγους ένστασης που αφορούν τη μη κατάδειξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης από ή εκ μέρους του Εναγόμενου, υπήρξε αναιτιολόγητη και υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση εμφάνισης από ή εκ μέρους του Εναγομένου ή/και την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης παρά την παραδοχή της λήψης της επίδοσης της Αγωγής, με αποτέλεσμα και αυτό να ενεργεί καταλυτικά εναντίον της έκδοσης διατάγματος του Δικαστηρίου που να παραμερίζει ή/και ακυρώνει την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου
  41. Δεν έχει αναφερθεί κανένας απολύτως λόγος μη εμφάνισης του Εναγόμενου εμπρόθεσμα στην Αγωγή, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος παραμερισμού ή ακύρωσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου
  43. Δεν έχει επεξηγηθεί με οποιοδήποτε τρόπο ή επαρκώς από ή εκ μέρους του Εναγόμενου η καθυστέρηση που διέρρευσε από την ημερομηνία επίδοσης της ως άνω Αγωγής ή της λήξης της προθεσμίας εμφάνισης ή της καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης ή της καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης.
  44. Δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία τέτοια τα οποία να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος παραμερισμού ή ακύρωσης της απόφασης του Δικαστηρίου, αλλά αντίθετα υπάρχει κάθε λόγος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση Αίτησης.
  45. Ο Εναγόμενος επέδειξε παραδεκτώς και αποδεδειγμένως αδιαφορία στην Αγωγή, η οποία ισοδυναμεί με μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του Ενάγοντα, έτσι που δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου για παραμερισμό ή ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου
  47. Ο Εναγόμενος δεν έχει κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για την προώθηση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20 Οκτωβρίου 2020, εφόσον εμφανίστηκε στη διαδικασία στις 15 Φεβρουαρίου 2021 και καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση σχεδόν 2 ½ μήνες μετά τις 27 Απριλίου
  49. Η Αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και αποτελεί κατάχρηση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας.
  50. Τα διατάγματα των παραγράφων (Γ) και (Δ) του παρακλητικού της Αίτησης είναι ή/και έχουν καταστεί άνευ αντικειμένου.» ΕΔ Κουκούνη αναφορικά με το αίτημα του Εναγόμενου για παραμερισμό της επίδοσης
  51. Αναφορικά με το παρακλητικό (Α) της Αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης των Εγγράφων προς Επίδοσης από τον Ενάγοντα προς τον Εναγόμενο, αποτελεί τη θέση του κου Κουκούνη στις παραγράφους 108-113 της ΕΔ Κουκούνη, όπως μπορώ να τις συνοψίσω, ότι η επίδοση της Αγωγής προς τον Εναγόμενο είναι έγκυρη, έγινε νομότυπα και σε συμμόρφωση με το Διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας. Ειδικότερα, ως αναφέρει, ο Εναγόμενος είναι μη Κύπριος υπήκοος και συγκεκριμένα Πολωνός υπήκοος, ο οποίος διαμένει στην Πολωνία και επομένως ορθά επιδόθηκε σε αυτόν ειδοποίηση περί του κλητηρίου εντάλματος και όχι πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής. Επιπλέον, αναφέρει ότι επίδοση της ειδοποίησης περί κλητηρίου εντάλματος ήταν εντός των όρων του Διατάγματος για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσία αφού αυτό προνοούσε για επίδοση «ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή/και ειδοποίηση περί του κλητηρίου εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής».
  52. Η θέση του εν σχέσει με την Επιστολή Ημερομηνίας 15.9.2020 είναι ότι αυτή δεν μπορούσε να γίνει αποδεχτή από το Πρωτοκολλητείο καθότι δεν φαίνεται να συνοδευόταν από σημείωμα εμφάνισης και ούτε προηγήθηκε σημείωμα εμφάνισης.
  53. Πέραν των πιο πάνω, από το περιεχόμενο της Επιστολής Ημερομηνίας 15.9.2020 προκύπτει ότι ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι διόρισε δικηγόρο και του έδωσε εντολή να τον εκπροσωπήσει και να καταχωρήσει εμφάνισης και υπεράσπισης, πράγμα που όμως δεν έπραξε.
  54. Το δε περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής καταρρίπτει και τη θέση του Εναγόμενου ότι δεν γνώριζε τί αντιμετώπιζε ή ότι δεν μπορούσε να εκτιμήσει τις επιλογές του. Σε κάθε περίπτωση, η υπό αναφορά επιστολή αποτελεί και απόδειξη της αδιαφορίας του Εναγόμενου να καταχωρήσει εμφάνιση στην Αγωγή και να την υπερασπιστεί, εις πλήρη παραγνώριση των δικαιωμάτων του Ενάγοντα και της δικαστικής διαδικασίας. Επίσης, αποτελεί απόδειξη του ότι ο Εναγόμενος αντιλήφθηκε και γνώριζε τις επιλογές του κατόπιν νομότυπης και πλήρους επίδοσης της ως άνω Αγωγής προς αυτόν.
  55. Ως εκ των πιο πάνω αποτελεί τη θέση του, ότι, οι θέσεις που προβάλλει ο Εναγόμενος είναι εκ των υστέρων αναληθείς επινοήσεις του και ότι η προσπάθεια του Εναγόμενου είναι να αποφύγει τις υποχρεώσεις του και να ταλαιπωρήσει τον Ενάγοντα, ο οποίος εξασφάλισε απόφαση Δικαστηρίου εναντίον του και επιθυμεί να την εκτελέσει. Αναφέρει δε ότι ελλείψει καταχώρησης εμφάνισης στη διαδικασία, οι δικηγόροι του Ενάγοντα είχαν κάθε δικαίωμα, αλλά και υποχρέωση, να προωθήσουν τη διαδικασία της ως άνω Αγωγής. ΕΔ Κουκούνη αναφορικά με το αίτημα του Εναγόμενο για παραμερισμό της Απόφασης
  56. Αναφορικά με το παρακλητικό (Β) της Αίτησης για παραμερισμό της Απόφαση, στην ΕΔ Κουκούνη γίνεται εκτενής αναφορά στο πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης και παρατίθεται σωρεία εγγράφων προς υποστήριξη των θέσεων του Ενάγοντα. Τόσο οι θέσεις που προβάλλονται όσο και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται αντανακλούν τα όσα ο Ενάγοντας παρέθεσε στα πλαίσια της αίτησης για απόφαση λόγω μη εμφάνισης δια μέσου της ένορκης δήλωσης του κουΚουκούνη με ημερομηνία 15.10.
  58. Ως προς το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζετο η Αγωγή, αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω τα εξής: α. Ο Εναγόμενος είναι ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος που βρίσκεται στο Δήμο Λάρνακας (το «Διαμέρισμα»). Δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 18.11.2019 που υπογράφηκε στη Λάρνακα μεταξύ των διαδίκων, ο Εναγόμενος πώλησε στον Ενάγοντα και συμφώνησε όπως του μεταβιβάσει το Διαμέρισμα σε αντάλλαγμα της πληρωμής του συνολικού ποσού των €325,000.00 από τον Ενάγοντα (το «Πωλητήριο Έγγραφο»). β. Συμφωνήθηκε όπως το τίμημα πώλησης καταβληθεί (α) με την καταβολή ποσού ύψους €15,000 με την υπογραφή του Πωλητηρίου Εγγράφου και (β) με την καταβολή ποσού ύψους €310,000.00 συγχρόνως με τη μεταβίβαση του Διαμερίσματος η οποία μεταβίβαση θα λάμβανε χώρα αφού ο πωλητής εξασφάλιζε πιστοποιητικό φοροαπαλλαγής ώστε να του επιτρέπει να προχωρήσει με τη μεταβίβαση τις ή πριν τις 27.12.
  59. γ. Για τη διενέργεια της συναλλαγής αμφότεροι οι διάδικοι διόρισαν πληρεξούσιους αντιπροσώπους. Το Πωλητήριο Έγγραφο χαρτοσημάνθηκε και καταχωρήθηκε στο Κτηματολόγιο, λαμβάνοντας τον αριθμό ΠΩΕ 1511/
  60. δ. Προς εκπλήρωση των όρων του Πωλητηρίου Εγγράφου, ο Ενάγοντας κατέβαλε προς τον Εναγόμενο το ποσό των €15,000.00 συγχρόνως με την υπογραφή διά της παράδοσης τραπεζικής επιταγής εκδοθείσας από την Τράπεζα Κύπρου σε διαταγή του Εναγόμενου ως κομιστή η οποία και εξαργυρώθηκε. ε. Ο Ενάγοντας ήταν ανέκαθεν έτοιμος και πρόθυμος να πληρώσει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης και να δεχθεί μεταβίβαση του Διαμερίσματος στο όνομα του. Ως εκ τούτου, μέσω των δικηγόρων του, όχλησε επανειλημμένως τον Εναγόμενο και τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του, τόσο προφορικώς όσο και γραπτώς, για να μάθει κατά πόσο είχε εξασφαλίσει την απαραίτητη φοροαπαλλαγή, δηλαδή να πληρώσει το φόρο κεφαλαιουχικών κερδών και τυχόν υπόλοιπο φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας για να εκδοθεί το πιστοποιητικό διευθέτησης φόρου από τον Έφορο Φορολογίας, καθώς και τα σχετικά τέλη αποχετεύσεως και δημοτικά τέλη προς το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λάρνακας και το Δήμο Λάρνακας για να εκδοθούν οι σχετικές αποδείξεις, όλα τα οποία ήταν αναγκαίο όπως παρουσιαστούν στο Κτηματολόγιο για να δεχόταν να εγγράψει το Διαμέρισμα επ΄ ονόματι του Ενάγοντα. Οι εν λόγω οχλήσεις του Ενάγοντα δεν είχαν αποτέλεσμα. στ. Η προθεσμία για τη μεταβίβαση εξέπνευσε άπρακτη και κατόπιν περαιτέρω οχλήσεων εκ μέρους του Ενάγοντα αλλά και διαβεβαιώσεων εκ μέρους του Εναγόμενου οι οποίες ουδέποτε υλοποιήθηκαν, ο Ενάγοντας την 31.3.2020, τερμάτισε το Πωλητήριο Έγγραφο και αξίωσε αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη. ζ. Όλα τα πιο πάνω οδήγησαν στην έγερση της Αγωγής και κατέληξαν στην έκδοση της Απόφασης.
  61. Αποτελεί τη θέση του Ενάγοντα δια μέσου της ΕΔ Κουκούνη, ότι ο τερματισμός του Πωλητηρίου Εγγράφου έγινε νόμιμα, για παράβαση ουσιώδους όρου του Πωλητηρίου Εγγράφου και ειδικότερα του χρόνου μεταβίβασης, ο οποίος, μέσω ειδοποιήσεων από τον δικηγόρο του Ενάγοντα προς τον Εναγόμενο, κατέστη ρητά ουσιώδης. Περαιτέρω, αποτελεί τη θέση του ότι ο Εναγόμενος δεν παρείχε κανένα στοιχείο προς υποστήριξη της θέσης του ότι ο τερματισμός του Πωλητηρίου Εγγράφου ήταν παράνομος ή ότι ο Ενάγοντας ήταν έτοιμος να μεταβιβάσει το Διαμέρισμα είτε πριν είτε μετά τον τερματισμό του Πωλητηρίου Εγγράφου και ως εκ τούτου δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης που τον βαρύνει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας για να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Ισχυρίζεται δε ότι τα όσα ο Εναγόμενος αναφέρει εμπίπτουν στη σφαίρα της γενικότητας και αοριστολογίας κατά τρόπο που κατ' ουσία καλεί το Δικαστήριο να «μαντέψει» ποιες είναι οι θέσεις που προβάλλει.
  62. Περαιτέρω αποτελεί τη θέση του ότι κανένα λόγο ή καλό λόγο παρουσίασε ο Εναγόμενος για τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία, ότι αδράνησε στη λήψη μέτρων παρά το ότι ξεκάθαρα είχε γνώση της ύπαρξης και του περιεχομένου της απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον του, ότι καθυστέρησε αδικαιολόγητα στην καταχώρηση της Αίτησης, ότι οι θέσεις και ισχυρισμοί του βρίθουν αναληθών και νομικά και πραγματικά ανυπόστατων, καθώς και μεταξύ τους αντιφατικών, δηλώσεων και θέσεων και ότι η όλη στάση και συμπεριφορά του Εναγόμενου αποκαλύπτει σαφή προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου, κακοπιστία, κατάχρηση της ενώπιον του διαδικασίας και αδιαφορία έναντι των δικαιωμάτων του Ενάγοντα και έναντι της δικαστικής διαδικασίας κατά τρόπο που να αγγίζει τα όρια καταφρόνησης του Δικαστηρίου. ΙΙ. ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ - ΠΑΡΑΚΛΗΤΙΚΟ (Α) ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ i. Κατά πόσο ορθά επιδόθηκε ειδοποίηση περί κλητηρίου εντάλματος
  63. Ο Εναγόμενος είναι Πολωνός υπήκοος με διαμονή στην Πολωνία, γεγονός που δεν αμφισβητείται από τον Ενάγοντα. Συναφώς, ορθά επιδόθηκε σε αυτόν ειδοποίηση περί κλητηρίου εντάλματος αφού ακριβώς αυτό προνοεί η Δ.6, θ.6[1] καθώς και η σχετική επί το θέματος νομολογία.[2] Χαρακτηριστικά είναι τα όσα λέχθησαν από τον Τ.Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση FregataHoldingsLtdv. ConsortiaEuropeLtd, Αρ. Αγωγής 2202/10, απόφαση ημερ. 30.9.2011: «Η ανάγκη για να δίδεται άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και η επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου σε μη Κύπριο εκτός δικαιοδοσίας, σχετίζεται με την αρχή του Κοινού Δικαίου ότι η δέουσα επίδοση στον εναγόμενο αποτελεί θεμέλιο της δικαιοδοσίας και όχι απλώς προϋπόθεση της εγκυρότητας της αγωγής. Γι΄ αυτό, η επίδοση του κλητηρίου πρέπει κατά κανόνα να γίνεται εντός της δικαιοδοσίας. Η ευχέρεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, αποτελεί εξαίρεση. Είναι γι΄ αυτό που απαιτείται προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου. [Βλ. E. PhilippouLtd (v. Littner Hampton Ltd
(1984)1 C.L.R. 716) καιPhilippouv. Philippou
(1986)1 CLR 689]. Τέτοια άδεια δίδεται 'εφόσον ικανοποιηθούν οι σοβαρές προϋποθέσεις που απαριθμούνται στη Δ.6'. (Βλ. Τηλέτυπος Α.Ε. v. Mega Channel Management Ltd
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1863). Ειδικότερα, η δικαιολογητική βάση του κανόνα να επιδίδεται ειδοποίηση σε ξένους πολίτες εκτός δικαιοδοσίας εξηγείται και πάλι στην E. PhilippouLtd ως εξής: 'By a notice a foreign national residing out of the jurisdiction is notified that an action was commenced against him in our Courts and he is required, after the receipt of the notice, to defend the said action, whereas a writ is a command on the defendant, after service of the writ, within the time specified to enter an appearance. There is a significant difference between a command and a courteous notice.' Στα ίδια πλαίσια είναι τα όσα αναφέρονται στην Τηλέτυπος Α.Ε. (ανωτέρω) ως ακολούθως: 'Τα Δικαστήρια ασκούν, συνήθως, δικαιοδοσία μέσα στα γεωγραφικά όρια της χώρας τους. Δεν απευθύνεται επομένως εντολή δια του κλητηρίου εντάλματος σε διάδικο που μένει στο εξωτερικό να εμφανιστεί ενώπιον τους. Γι΄ αυτό και επιδίδεται ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος, που αποτελεί μια διακρατική φιλοφρονητική χειρονομία να ειδοποιείται ο διάδικος που μένει στο εξωτερικό πως εκκρεμεί κάποια διαδικασία εις βάρος του στη χώρα από την οποία εκδίδεται η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος.' Είναι φανερό ότι τόσο η θεώρηση της επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ως εξαιρετικού μέτρου, όσο και η ανάγκη να επιδίδεται η ειδοποίηση αντί του κλητηρίου, σχετίζονται με την αντίληψη του Κοινού Δικαίου ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας συνιστά επέκταση της δικαιοδοσίας και ως εκ τούτου αποτελεί επέμβαση στην κυριαρχία και τη δικαιοδοσία ενός άλλου κράτους.»
  1. Επιπλέον, η επίδοση της ειδοποίησης περί του κλητηρίου εντάλματος ρητά εξουσιοδοτείται και προνοείται από το ίδιο το Διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας σε αντίθεση με τα όσα αναφέρει η κα Κοτζιάπασιη. Ως εκ τούτου, η θέση του Εναγόμενου για λανθασμένη επίδοση απορρίπτεται ως άνευ νομικού ή πραγματικού ερείσματος. ii. Κατά πόσο ο Εναγόμενος έλαβε γνώση της εναντίον του διαδικασίας
  2. Όσον αφορά την Επιστολή Ημερομηνίας 15.9.2020, όπως ορθά επισημαίνει η πλευρά του Ενάγοντα, η εν λόγω επιστολή αποδεικνύει ότι ο Εναγόμενος είχε δεόντως πληροφορηθεί για την ύπαρξη της Αγωγής αφού παραχώρησε εντολή στο δικηγόρο του να τον εκπροσωπήσει στα πλαίσια της Αγωγής. Παρά δε το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, τίποτα δεν έπραξε ο δικηγόρος του εκ μέρους του Εναγόμενου.
  3. Παρατηρείται επίσης ότι η επίδοση των Εγγράφων προς Επίδοση μέσω του Ηλεκτρονικού Μηνύματος ημερ. 21.8.2020 (βλ. παρ. 11 πιο πάνω) περιλαμβάνει το σύνολο των Εγγράφων προς Επίδοση, περιλαμβανομένου και του Διατάγματος για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας και στην Αγγλική γλώσσα. Μάλιστα δε, στο ίδιο το σώμα του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος γίνεται αναφορά στο Διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας.
  4. Επομένως, δεδομένης και της εμπλοκής του δικηγόρου του, τεκμαίρεται ότι ο Εναγόμενος είχε λάβει γνώση, αφενός, της ύπαρξης και του περιεχομένου της απαίτησης εναντίον του αλλά και, αφετέρου, της προθεσμίας εντός της οποίας θα έπρεπε να καταχωρήσει εμφάνιση στην Αγωγή.
  5. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η θέση της κας Κοτζιάπασιη ότι ο Εναγόμενος δεν γνώριζε τι αντιμετώπιζε ή ότι δεν μπορούσε να εκτιμήσει τις επιλογές του κρίνεται ανεδαφικός και απορρίπτεται. iii. Κατά πόσο η Επιστολή Ημερομηνίας 15.9.2020 έχει οποιαδήποτε δικονομική ή ουσιαστική σημασία ή ισχύ
  6. Πέραν των πιο πάνω, η Επιστολή Ημερομηνίας 15.9.2020 δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε άλλη σημασία ή νομική ισχύ καθότι μια τέτοια επιστολή δεν προνοείται από κανένα θεσμό πολιτικής δικονομίας. Αντίθετα, το «σημείωμα εμφάνισης» του Εναγόμενου καταχωρήθηκε 6 μήνες μετά την Επιστολή Ημερομηνίας 15.9.2020 δεν αποτελεί καν δικονομικό διάβημα. Σχετικά είναι τα όσα έχουν λεχθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου κ.ά. ν. Λουκίας Φωτίου, ECLI:CY:AD:2014:A56, Πολιτική Έφεση Αρ. 233/09, απόφαση ημερ. 24.1.2014, «Παρατηρείται, παρεμπιπτόντως, ότι λανθασμένα οι εφεσείοντες είχαν στις 7.11.2008 καταχωρήσει από μόνοι τους σημείωμα εμφάνισης [.] Τέτοια εμφάνιση, μετά την έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης, μπορεί να καταχωρηθεί μόνο με άδεια του Δικαστηρίου και ως μέρος των όρων που τυχόν τίθενται.»
  7. Συνεπώς, δεν υπάρχει κανένα έρεισμα στο παράπονο του Εναγόμενου ότι ο Ενάγοντας προχώρησε με την έκδοση απόφαση ερήμην του Εναγόμενου παρά το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής.
  8. Υπό το φως όλων των πιο πάνω το Παρακλητικό Α της Αίτησης απορρίπτεται.
  9. Θα στραφώ τώρα στο Παρακλητικό Β της Αίτησης. ΙΙΙ. ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ -ΠΑΡΑΚΛΗΤΙΚΟ (Β) ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
  10. Σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου αναγνωρίζεται η ύπαρξη διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να παραμερίζει απόφαση, δυνάμει της Δ.17 θ.10, που εκδόθηκε ερήμην διαδίκου λόγω παράλειψης σημειώματος εμφάνισης θέτοντας προς τούτο συγκεκριμένους παράγοντες και κριτήρια τα οποία ο αιτητής είναι επιφορτισμένος με το βάρος να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό. ΗύπαρξητηςενλόγωδιακριτικήςεξουσίαςτουΔικαστηρίουπροκύπτεικαιαπότοίδιοτολεκτικότηςΔ.17 θ.10, η οποία διαλαμβάνει ότι"(w)hereajudgmentisenteredpursuanttoanyoftheproceedingsRulesofthisOrder, itshallbelawfulfortheCourtinapropercasetosetasideorvarysuchjudgmentuponsuchtermsasmaybejust".
  11. Διευκρινίζεται επίσης από την πάγια επί του θέματος νομολογία ότι τέτοια διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου υπάρχει ή ενεργοποιείται όταν απόφαση που εκδόθηκε ερήμην εναγόμενου εκδόθηκε νομότυπα, κατόπιν δέουσας επίδοσης προς τον τελευταίο αλλά εκείνος, αιτούμενος τον παραμερισμό της, παρουσιάζει διά ενόρκου δηλώσεως εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση ενώ επεξηγεί ταυτόχρονα το λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει σε έκδοση απόφασης χωρίς τη συμμετοχή του.[3]Όπου όμως η απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου ή διαδικασίας, η απόφαση παραμερίζεται exdebitojustitiae, δηλαδή, δικαιωματικά για τον εναγόμενο, ως οφειλόμενο χρέος προς τη δικαιοσύνη χωρίς να τίθεται ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η φιλοσοφία του κανόνα αυτού εδράζεται, ως επεξηγήθηκε από τη σχετική νομολογία, στη συνταγματική διάσταση που προκύπτει από το άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος από το οποίο συνάγεται ότι, η δέουσα επίδοση απαίτησης του ενάγοντα προς τον εναγόμενο συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του τελευταίου, ως θεμελιώδες ατομικό του δικαίωμα, να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο να προβάλει την υπεράσπιση του.[4]
  12. Έχοντας ήδη καταλήξει ότι η επίδοση στην παρούσα διαδικασία έγινε νομότυπα και σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας καθώς και με το Διάταγμα για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας και έχοντας διεξέλθει το περιεχόμενο της ΕΔ Κοτζιάπασιη, προκύπτει ότι η υπό εξέταση περίπτωση εμπίπτει εντός της κατηγορίας εκείνων των υποθέσεων σε σχέση με τις οποίες το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια, αλλά όχι καθήκον, να παραμερίσει την Απόφαση. Συναφώς, καθίσταται σχετική η νομολογία η οποία αναλύει τα κριτήρια που θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας.
  13. Στην Φυλακτού ν. Μιχαήλ
(1982)1 Α.Α.Δ. 204 επεξηγήθηκε ότι για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια το Δικαστήριο οφείλει να εξισορροπήσει δύο θεμελιακές αρχές, αφενός, την ανάγκη να ακούγεται ο διάδικος επί της ουσίας της υπόθεσης του και, αφετέρου, την ανάγκη της όσο το δυνατό ταχείας απονομής της δικαιοσύνης. Κριτήριο εξίσου σοβαρό για το Δικαστήριο είναι και η αναγκαιότητα να σφραγίζονται οι δικαστικές αποφάσεις με τελεσιδικία.[5] 49. Στην Μερκή ν. Yiannoukas
(1994)1 ΑΑΔ 736 το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε την αγγλική απόφαση Evansv. Bartlam[1937] 2 ΑllER 646 την οποία χαρακτήρισε «κλασσική επί του σημείου»[6] και κωδικοποίησε τους παράγοντες που θα πρέπει να λαμβάνει το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας ως εξής: «
(1)Η αίτηση για παραμερισμό αποφάσεως είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση.
(2)Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του.
(3)Το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση.
(4)Το βάρος της απόδειξης είναι σίγουρα πάνω στον αιτητή, αλλά όχι για ν' αποδείξει την υπεράσπιση, απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεσης.
(5)Σχετικά με τη μαρτυρία την οποία πρέπει να προσκομίσει ο αιτητής για να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης, και ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, αυτή πρέπει να είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και οποιασδήποτε άλλης έγγραφης μαρτυρίας, συνημμένης στις ενόρκους δηλώσεις. Δεν προσκομίζεται οποιαδήποτε άλλη προφορική μαρτυρία. Οι διάδικοι όμως έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οποιονδήποτε ομνύοντα επί της ένορκης δήλωσής του, αφού δώσουν τη σχετική ειδοποίηση σύμφωνα με τους Κανόνες της Πολιτικής Δικονομίας.» 50. Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Παναγιώτης Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 1596 λέχθηκε ότι «οι αρχές οι οποίες προκύπτουν συμπυκνώνονται στις ακόλουθες προτάσεις: (α) η παράλειψη εμφάνισης ή υποβολής υπεράσπισης πρέπει να εξηγηθεί όπως και η όποια καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. (β) προϋπόθεση για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης αποτελεί η αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης και (γ) όπου αποκαλύπτεται υπεράσπιση η αίτηση δυνατόν να απορριφθεί, όταν η καθυστέρηση στην κίνηση του μηχανισμού για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που να καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας.»
  1. Το δε κριτήριο της αποκάλυψης εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης χαρακτηρίστηκε κατ' επανάληψη από την σχετική νομολογία ως «πρωταρχικό παράγοντα» ο οποίος λαμβάνεται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.17, θ.10.[7]
  2. Το ζήτημα όμως δεν τελειώνει ούτε εκεί. Όπως αναφέρθηκε από την Έντιμη ΠρόεδροΨαρά - Μιλτιάδου, Δ στην NSMDemocarsLtd κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2015:A677, Πολιτική Έφεση αρ. 121/2010, απόφαση ημερ. 14.10.2015: «Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του αιτητή είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.»
  3. Επομένως, το Δικαστήριο, στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας δύναται να απορρίψει αίτημα για παραμερισμό απόφασης, ακόμα και όταν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, στις περιπτώσεις όπου η δικονομική συμπεριφορά του εναγόμενου είναι τέτοια μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων το αντιδίκου του. Η πιο πάνω θέση επιβεβαιώνεται και από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση MiloucaMotorTradingLtdv. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ
  2. Υπό το φως των πιο πάνω αρχών αλλά και των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων που προωθούνται στα πλαίσια της Αίτησης, ως αυτές προκύπτουν από το περιεχόμενο των ΕΔ Κουκούνη και Κοτζιάπασιη, προκύπτει ότι τα ερωτήματα που εγείρονται προς εξέταση έχουν ως εξής: α. κατά πόσο ο Εναγόμενος αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση, β. κατά πόσο ο Εναγόμενος παρείχε εύλογο και καλό λόγο για την παράλειψη του να καταχωρήσει υπεράσπιση στην Αγωγή, και γ. κατά πόσο ο Εναγόμενος προχώρησε άμεσα με την λήψη μέτρων για παραμερισμό της Απόφασης μόλις έλαβε γνώση για την έκδοσή της. Σε αυτό το σημείο θα αξιολογηθεί και η διαγωγή του Εναγόμενου ως διαδίκου που αξιώνει το επανάνοιγμα της διαδικασίας, σύμφωνα με τιςDemocars και Milouca. i. Αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης Ισχυρισμοί του Εναγόμενου
  3. Η κα Κοτζιάπασιη, εκ μέρους του Εναγόμενου, περιορίζεται στο να αναφέρει ότι: «13.[.] ο Εναγόμενος έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην Αγωγή καθώς επίσης και Ανταπαίτηση. Συγκεκριμένα και ουχί περιοριστικός ισχυρίζεται ότι ουδέ ποσό οφείλει στον Ενάγοντα καθ' ότι ο τερματισμός της συμφωνίας είναι παράνομος και μη αποδεκτός από τον Εναγόμενο και ότι ενώ ο Εναγόμενος ήτο και είναι πρόθυμος να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις προς τον Ενάγοντα, ο τελευταίος αρνήθηκε να παρουσιασθεί στο Κτηματολόγιο την 8/4/2020 για να λάβει χώρα η υλοποίηση της συμφωνίας. Αντίγραφο της επιστολής του Δικηγόρου του Εναγόμενου προς το Δικηγόρο του Ενάγοντος επισυνάπτεται επί της παρούσης ως Τεκμήριο
  4. [.]
  5. συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του Ενάγοντα, ο Εναγόμενος υπέστη ζημία η οποία υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό για το οποίο εκδόθηκε απόφαση προς όφελος του Ενάγοντα λόγω της μείωσης της αξίας του ακινήτου ως αποτέλεσμα του Covid-19 συγκριτικά με το ποσό που είχε συμφωνηθεί να το αγοράσει ο Ενάγοντας.» Τεκμήρια 6 και 7 στην ΕΔ Κοτζιάπασιη
  6. Ανατρέχοντας στα Τεκμήρια 6 και 7 της ΕΔ Κοτζιάπασιη διαπιστώνεται ότι εκεί υπάρχει μια επιστολή του δικηγόρου XXXXX Τριανταφυλλίδη προς τον δικηγόρο XXXXX Κουκούνη, ημερομηνίας 8.3.2020, όπου αναφέρεται (σε ελεύθερη μετάφραση) ότι: α. Ο τερματισμός του Πωλητηρίου Εγγράφου είναι άνευ νομικού και πραγματικού ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται από τον πελάτη του. Ο πελάτης του είναι έτοιμος να συμμορφωθεί με τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου και καλεί εκ νέου τον Ενάγοντα να προσέλθει ενώπιον του Κτηματολογικού Επαρχιακού Γραφείου της Λάρνακας την 8.4.2020 για να δεχτεί τη μεταβίβαση του Διαμερίσματος. β. Επιφυλάσσει τα δικαιώματα του πελάτη του για αξίωση αποζημιώσεων για ζημιές που έχει υποστεί ως αποτέλεσμα των πράξεων και ή παραλείψεων του Ενάγοντα να δεσμεύει ("block")την περιουσία του Εναγόμενου με την κατάθεση του Πωλητηρίου Εγγράφου στο κτηματολόγιο. γ. Ότι ο Ενάγοντας κωλύεται να τερματίζει το Πωλητήριο Έγγραφο ενόψει του ότι ο Εναγόμενος είναι διατεθειμένος να συμμορφωθεί με αυτό και ενόψει του ότι ο Ενάγοντας προχώρησε στην κατάθεσή του στο Κτηματολόγιο.
  7. Επί των τεκμηρίων στην ΕΔ Κοτζιάπασιη περιλαμβάνεται και η απάντηση του δικηγόρου του Ενάγοντα ημερομηνίας 8.4.2020 στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι, από τον τερματισμό του Πωλητηρίου Έγγραφου λήφθηκαν όλα τα μέτρα για απόσυρση του από το Κτηματολόγιο όμως δε δεν κατέστη εφικτή μέχρι στιγμής η απόσυρση για λόγους που δεν αφορούν τους ίδιους. Παρέχει πλήρεις επεξηγήσεις αναφορικά με τις εν λόγω ενέργειες για την απόσυρση του Πωλητηρίου Εγγράφου ως ακολούθως: α. Κατόπιν εντολής του Ενάγοντα, την 2.4.2020 οι δικηγόροι του Ενάγοντα αποτάθηκαν στο κτηματολόγιο για απόσυρση του Πωλητηρίου Εγγράφου. Το Κτηματολόγιο απέρριψε το αίτημα του Ενάγοντα για απόσυρση του Πωλητηρίου Εγγράφου καθότι το πληρεξούσιο που παρουσίασαν οι δικηγόροι του Ενάγοντα δεν κάλυπτε την ενέργεια αυτή, εφόσον επρόκειτο για το αρχικό πληρεξούσιο με ημερομηνία 15.11.2019 που είχε υπογραφεί με σκοπό τη συνομολόγηση του Πωλητηρίου Εγγράφου. β. Έκτοτε ο Ενάγοντας κατέβαλλε προσπάθειες να υπογράψει ενώπιον της Ύπατης Αρμοστείας της Κυπριακής Δημοκρατίας στο Λονδίνο την σχετική δήλωση για απόσυρση του Πωλητηρίου Εγγράφου από το κτηματολόγιο και επιπρόσθετο πληρεξούσιο έγγραφο με το οποίο να εξουσιοδοτείται ο δικηγόρος του να προχωρήσει με την απόσυρση. Όμως, η Ύπατη Αρμοστεία της Κυπριακής Δημοκρατίας παρέμεινε κλειστή στο κοινό λόγω της πανδημίας του κορονοϊού καθιστώντας με αυτό τον τρόπο την πιστοποίηση της υπογραφής του Ενάγοντα επί των ως άνω αναφερόμενων εγγράφων αδύνατη σε εκείνο το χρονικό σημείο, ενώ, χωρίς την πιστοποίηση αυτή οι σχετικές δηλώσεις δεν ήσαν αποδεχτές από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας. γ. Περαιτέρω, οι πτήσεις προς την Κύπρο είχαν απαγορευτεί δυνάμει σχετικής νομοθεσίας σε σχέση με μη-Κύπριους και επομένως ο Ενάγοντας δεν ήταν σε θέση να μεταβεί στην Κύπρο για να προχωρήσει ο ίδιος σε απόσυρση του Πωλητηρίου Εγγράφου από το κτηματολόγιο. δ. ότι η αδυναμία του Ενάγοντα μέχρι εκείνη τη στιγμή να ολοκληρώσει την απόσυρση του Πωλητηρίου Εγγράφου είναι γνήσια, σε αντίθεση με το τί ισχύει για τον Εναγόμενο ο οποίος όχι μόνο δεν συμμορφώθηκε με τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου αλλά προέβη κατ' επανάληψη σε ψευδείς παραστάσεις προς τον Εναγόμενο αναφορικά με το ζήτημα εξασφάλισης της συμφωνηθείσας φοροαπαλλαγής. Απέρριψε τις θέσεις του για το ζήτημα του κωλύματος ως εντελώς αβάσιμες ενώ διευκρίνισε ότι ο Εναγόμενος είναι υπόλογος για την επιστροφή του ποσού των €15.000 προς τον Ενάγοντα υπό μορφή αποζημιώσεων. Σύνοψη των θέσεων του Εναγόμενου
  8. Από το περιεχόμενο της ΕΔ Κοτζιπαάσιη και των Τεκμηρίων 6 και 7 που επισυνάπτονται σε αυτή,συνάγεται ότι ο Εναγόμενος αξιώνει το επανάνοιγμα της υπόθεση με σκοπό την προώθηση των ακόλουθων θέσεων: α. Ότι ο Ενάγοντας τερμάτισε άνευ νομικού ή πραγματικού ερείσματος το Πωλητήριο Έγγραφο και ότι συνεπεία τούτου ο εν λόγω τερματισμός είναι παράνομος, λαμβανομένου υπόψη και του ότι ο Εναγόμενος ήταν έτοιμος να προχωρήσει σε μεταβίβαση κατά την 8.4.2020 σύμφωνα με την επιστολή του δικηγόρου του κατά την αμέσως προηγούμενη ημερομηνία, δηλαδή την 7.4.2020 (βλ. παρ. 1 της εν λόγω επιστολής και αναφορά στη λέξη "tomorrow"). β. Ενόψει δε της πιο πάνω ενημέρωσης ημερ. 8.4.2020 αλλά δεδομένου και του ότι ο Ενάγοντας ενήργησε με βάση τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου με την κατάθεση του στο κτηματολόγιο, αποτελεί τη θέση του Εναγόμενου ότι ο Ενάγοντας κωλύεται να τερματίζει το Πωλητήριο Έγγραφο ("sincemyclientiswillingtoconcludeitandyourclienthasactedonthesaidContractbydepositingitattheLandRegistryOffice"). γ. Ότι υπέστη ζημιές συνεπεία της κατάθεσης ή μη απόσυρσης του Πωλητηρίου Εγγράφου και/ή λόγω της ισχυριζόμενης παρουσίας του ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας κατά την 8.4.2020 και/ή λόγω μείωσης της αξίας του Διαμερίσματος λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, σε σχέση με τις οποίες επιθυμεί να εγείρει ανταπαίτηση.
  9. Σχετικές με τα γεγονότα που οδήγησαν στον τερματισμό του Πωλητηρίου Εγγράφου είναι οι παράγραφοι 26 - 61 της ΕΔ Κουκούνη, τις οποίες και συνοψίζω. Εκπλήρωση από τον Ενάγοντα των όρων του Πωλητηρίου Εγγράφου
  10. Από το περιεχόμενο της ΕΔ Κουκούνη, προκύπτει, εκ πρώτης όψεως, ότι ο Ενάγοντας εκπλήρωσε και συμμορφώθηκε με τα συμφωνηθέντα. Επιγραμματικά, ο Ενάγοντας κατέβαλε την το ποσό των €15.000 με την υπογραφή του Πωλητηρίου Εγγράφου, σύμφωνα με τον όρο 6(α). Το Πωλητήριο Έγγραφο είχε δεόντως χαρτοσημανθεί με έξοδα του Ενάγοντα και κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας την 25.11.2019 με την καταβολή και των σχετικών τελών, σύμφωνα με τον όρο
  11. Ακολούθως, ανοίχθηκε Λογαριασμός Πελάτη για σκοπούς πληρωμής του υπόλοιπου ποσού του τιμήματος πώλησης ύψους όπου έγινε και η σχετική μεταφορά ολόκληρου του ποσού και ο Ενάγοντας ήταν πάντοτε έτοιμος να δεχτεί τη μεταβίβαση του Διαμερίσματος από τον Εναγόμενο. Παραβίαση από τον Εναγόμενο του όρου 6(β) του Πωλητηρίου Εγγράφου
  12. Από την ΕΔ Κουκούνη προκύπτει, εκ πρώτης όψεως, παραβίαση του όρου 6(β) του Πωλητηρίου Εγγράφου από τον Εναγόμενο. Ειδικότερα, ο Ενάγοντας, μέσω των δικηγόρων του, μέχρι και την συμφωνηθείσα ημερομηνία μεταβίβασης, ήτοι την 17.12.19 ενημέρωνε επανειλημμένως τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του Εναγόμενου ότι ήταν έτοιμος για να καταβάλει το υπόλοιπο. Ο εν λόγω πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Εναγόμενου αρνείτο να τους ενημερώσει σχετικά με τις φοροαπαλλαγές. Ακολούθησε ηλεκτρονική αλληλογραφία με ημερομηνία 17.12.2019 δια της οποίας οι δικηγόροι του Ενάγοντα, μεταξύ άλλων,κατέγραψαν την ετοιμότητα του Ενάγοντα να καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης προς τον Εναγόμενο συγχρόνως με τη μεταβίβαση του Διαμερίσματος από τον Εναγόμενο προς τον Ενάγοντα κατά ή πριν την 27.12.2019 και ζήτησαν από τον Εναγόμενο να τους ενημερώσει για το χρόνο κατά τον οποίο οι διάδικοι θα παρίσταντο στο κτηματολόγιο για την εκπλήρωση των συμφωνηθέντων. Ούτε ο Ενάγοντας αλλά ούτε οι δικηγόροι του έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση και η συμφωνηθείσα ημερομηνία μεταβίβασης εξέπνευσε χωρίς όμως ο Εναγόμενος να εξασφαλίσει ή να προσκομίσει στον Ενάγοντα το απαραίτητο πιστοποιητικό διευθέτησης φορολογίας, να καλέσει τον Ενάγοντα για μεταβίβαση ή να δηλώσει ή να καταστεί έτοιμος για μεταβίβαση. Υπό το φως των πιο πάνω αποτελεί τη θέση του Ενάγοντα ότι από τις 27.12.2019 και εντεύθεν ο Εναγόμενος ήταν και εξακολούθησε να είναι σε παράβαση του Πωλητηρίου Εγγράφου, συμπεριλαμβανομένου του όρου 6(β) αυτού.
  13. Σημειώνεται ότι τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 60 και 61 πιο πάνω δεν αποτελούν αντικείμενο αμφισβήτησης από τον Εναγόμενο. Οι λόγοι για τους οποίους ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση είναι περιορισμένοι και δεν σχετίζονται με τα πιο πάνω θέματα. Νόμιμος τερματισμός του Πωλητηρίου Εγγράφου από τον Ενάγοντα
  14. Το δικαιολογημένο και νόμιμο του τερματισμού προκύπτει και από τα όσα διαδραματίστηκαν από την ημερομηνία της παράβασης του Πωλητηρίου Εγγράφου, ήτοι την 27.12.2019, μέχρι και την ημερομηνία του τερματισμού τα οποία και πάλιν δεν αμφισβητούνται από την πλευρά του Εναγόμενου στα πλαίσια της Αίτησης. Ειδικότερα: α. κατόπιν της διαπίστωσης της παραβίασης του όρου 6(β) του Πωλητηρίου Εγγράφου, η πλευρά του Ενάγοντα συνέχιζε να ζητά μεταβίβαση από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του Εναγόμενου χωρίς να λάβει θετική απάντηση. Ως εκ τούτου, την 13.2.20 επέδωσε επιστολή προς την πλευρά του Εναγόμενου δια τις οποίας, μεταξύ άλλων, κατέστησε το χρόνο μεταβίβασης του Διαμερίσματος στον Ενάγοντα ουσιώδη και κάλεσε τον Εναγόμενο να παραστεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας στις 24.2.2020 και ώρα 09:00 π.μ. για να μεταβιβάσει στον Ενάγοντα το Διαμέρισμα. β. Η επίδοση της πιο πάνω επιστολής προκάλεσε την αντίδραση του Εναγόμενου ο οποίος με ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερομηνίας 20.2.2020, απάντησε ότι δεν ήταν σε θέση να μεταβιβάσει το Διαμέρισμα καθότι, ενώ είχε υποβάλει τα σχετικά έγγραφα στο Τμήμα Φορολογίας παρατηρείτο καθυστέρηση για λόγους που δεν ευθύνεται ο ίδιος και δήλωσε την ετοιμότητα του να συμμορφωθεί με τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου και αξίωσε πίστωση χρόνου. γ. Η πλευρά του Ενάγοντα μετέβη στο κτηματολόγιο την 24.2.20, ως η σχετική ειδοποίηση, όμως ο Εναγόμενος δεν προσήλθε για μεταβίβαση. δ. Την 27.2.2020 αποστάλθηκε νέα ειδοποίηση από τους δικηγόρους του Ενάγοντα προς τον Εναγόμενο και τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του με την οποία, μεταξύ άλλων, κατέστησε εκ νέου το χρόνο μεταβίβασης του Διαμερίσματος ουσιώδη και κάλεσε εκ νέου τον Εναγόμενο να παραστεί στο κτηματολόγιο στις 31.3.2020 και ώρα 9:00 για να προχωρήσει με τη μεταβίβαση. Ο Εναγόμενος απάντησε λίγες ημέρες μετά και πάλι με ηλεκτρονικό μήνυμα επιρρίπτοντας εκ νέου ευθύνη για την καθυστέρηση στις αρμόδιες αρχές. Οι δικηγόροι του Ενάγοντα με περαιτέρω απάντηση τους ανέφεραν, μεταξύ άλλων, ότι το ζήτημα αυτό δεν αλλοιώνει ούτε αφορά τα συμφωνηθέντα και ότι το ζήτημα προς επίλυση είναι μεταξύ του Εναγόμενου και των αρχών. ε. Την 31.3.2020 ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Εναγόμενου παρέστη στο κτηματολόγιο και παρέστησε αναληθώς ότι εκδόθηκε η απαιτούμενη από το Τμήμα Φορολογίας φοροαπαλλαγή για τη μεταβίβαση του Διαμερίσματος, καθώς επίσης και ότι αυτή βρισκόταν στην κατοχή του δικολάβου XXXXX Κυπριανού και ανέλαβε να την αποστείλει στο δικηγόρο του Ενάγοντα. Κατόπιν επανειλημμένων τηλεφωνικών οχλήσεων από τον κο XXXXX Κουκούνη, ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Εναγόμενου ανέφερε τηλεφωνικώς προς τον Γεώργιο Κουκούνη ότι στην πραγματικότητα δεν είχε εκδοθεί οποιαδήποτε φοροαπαλλαγή από το τμήμα φορολογίας. στ. Ως εκ τούτου, την ίδια ημέρα, ο Ενάγοντας δια μέσω των δικηγόρων του, με σχετική επιστολή τερμάτισε το Πωλητήριο Έγγραφο λόγω παράβασης ουσιώδους όρου, ανέλαβε να το αποσύρει από το κτηματολόγιο και κάλεσε τον Ενάγοντα να του επιστρέψει το ποσό των €15.000 ως αποζημίωση καθώς και επιπρόσθετα ποσά ως αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη ο Εναγόμενος συνεπεία της παράβασης του Πωλητηρίου Εγγράφου από τον Εναγόμενο.
  15. Ο μοναδικός ισχυρισμός που ο Εναγόμενος προβάλλει προς υποστήριξη της θέσης του ότι ο τερματισμός του Πωλητηρίου Εγγράφου είναι παράνομος, είναι ότι ο Εναγόμενος αρνήθηκε να παρουσιαστεί στο κτηματολόγιο κατά την 8.4.20 για να λάβει χώρα η συμφωνηθείσα μεταβίβαση.
  16. Η πιο πάνω θέση, δεν αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση. Όπως προκύπτει από την επιστολή ημερομηνίας 7.4.2020 η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην ΕΔ Κοτζιάπασιη, ο Εναγόμενος κάλεσε τον Ενάγοντα να προσέλθει στο κτηματολόγιο για να δεχτεί τη μεταβίβαση κατόπιν του τερματισμού του Πωλητηρίου Έγγραφου ο οποίος έλαβε χώρα την 31.3.
  17. Επομένως κατά τον ουσιώδη χρόνο που ο Εναγόμενος κάλεσε τον Ενάγοντα για να δεχτεί μεταβίβαση, δεν φαίνεται να υπήρχε αντίστοιχη υποχρέωση του Ενάγοντα σε ισχύ για περαιτέρω εκπλήρωση του Πωλητηρίου Εγγράφου αφού αυτό είχε ήδη τερματιστεί.
  18. Όπως αναφέρεται στοσύγγραμμαChittyofContracts, VolumeI - "GeneralPrinciples", Sweet&Maxwell, 32ηέκδοση
(2015), 24-052 (οτονισμόςτου Δικαστηρίου): "Τhe most commonly used sense of the word 'condition' is that of an essential stipulation of the contract which one party guarantees is true or promises will be fulfilled. Any breach of such a stipulation entitles the innocent party, if he so chooses to treat himself as discharged from further performance of the contract and notwithstanding that he has suffered no prejudice by the breach. He can also claim damages for any loss suffered [.] Where the innocent party is entitled to, and does, treat himself as discharged by the other's breach, is thereby released from further performance of his obligations under the contract. "
  1. Σημειώνεται επίσης ότι πέραν της πιο πάνω αναφοράς του Εναγόμενου, κατά τα λοιπά, η ΕΔ Κοτζιάπασιη διέπεται από απαράδεχτη γενικότητα και αοριστολογία ως προς τις θέσεις του Εναγόμενου ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Διερωτάται συνεπώς ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα κατά πόσο θα μπορούσε να συναχθεί ότι ο Εναγόμενος προβάλλει και την επιπλέον θέση ότι ήταν έτοιμος να μεταβιβάσει το Διαμέρισμα πριν την ημερομηνία του τερματισμού του Πωλητηρίου Εγγράφου και ότι είναι για αυτόν τον λόγο που ισχυρίζεται ο τερματισμός είναι «παράνομος».
  2. Σημειώνεται η επιμελής προσπάθεια του συνηγόρου του Ενάγοντα να απαντήσει μέσω της γραπτής του αγόρευσης και σε αυτή την πιθανή θέση του Εναγόμενου με σωρεία ισχυρισμών και θέσεων οι οποίες είναι νομικώς ορθές, ουσιαστικές και στηρίζονται σε πραγματικά γεγονότα και έγγραφα. Το Δικαστήριο όμως δεν θα υπεισέλθει στο ζήτημα αυτό. Εάν αποτελούσε την πρόθεση ή την επιθυμία του Εναγόμενου να προωθήσει μια τέτοια θέση όφειλε (α) να το θέσει ρητά και συγκεκριμένα στα πλαίσια της ΕΔ Κοτζιάπασιη πράγμα που δεν έπραξε και (β) να επισυνάψει το σύνολο των στοιχείων, εγγράφων και τεκμηρίων προς επίρρωση μιας τέτοιας θέσης (π.χ. πιστοποιητικά ή έντυπα φοροαπαλλαγής) πράγμα που πάλιν δεν έπραξε. Σημειώνεται δε ότι ενόψει του εύρους του περιεχομένου αλλά και των τεκμηρίων που επισυνάφθηκαν στα πλαίσια της αίτησης για απόφαση που οδήγησαν στην έκδοση της Απόφασης και με δεδομένο το βάρος απόδειξης το οποίο είναι επιφορτισμένος ο Εναγόμενος στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, εύλογα θα αναμένετο, κατ' ελάχιστον, ο Εναγόμενος να παρουσιάσει συγκεκριμένες θέσεις και στοιχεία αναφορικά με την θέση του ότι ήταν έτοιμος κατά τον ουσιώδη χρόνο να προχωρήσει με τη μεταβίβαση του Διαμερίσματος προς τον Ενάγοντα σύμφωνα με τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου, εάν ήθελε πράγματι να προωθήσει τη θέση αυτή. Στην απουσία συγκεκριμένων θέσεων και ισχυρισμών και στοιχείων, δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου να οσφραίνεται ή να εντοπίζει θέσεις και ισχυρισμούς που δεν προωθούνται ρητά, συγκεκριμένα και με σαφήνεια. Ισχύουν κατ' αναλογία τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Democars, υπό την Έντιμη Πρόεδρο Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ: «Δεν μπορούμε παρά να συμφωνήσουμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο. Οι ούτω καλούμενες 'υπερασπίσεις' φαίνονται ευθύς εξ αρχής να μην έχουν περιεχόμενο αλλά να είναι οχυρωμένες σε πλειάδα νομικών αξιολογήσεων που παραμένουν χωρίς ουσία. [..] Γενικά θα λέγαμε ότι όλες οι θέσεις των εφεσειόντων (και όπως αναλύθηκαν και ενώπιον μας επ΄αυτής της πτυχής) παρέμειναν θέσεις-καταλήξεις χωρίς πνοή και χωρίς βαρύτητα. Ισχύουν αναλογικά αυτά που αναφέρθηκαν στη Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253:'Στην προκείμενη περίπτωση η γενικότητα του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης των εφεσειόντων μοιάζει με ισχυρισμό που εκφράζει θέση και μάλιστα υπό τύπο κατάληξης. Ως εκ τούτου στερείται αξίας από άποψης αποδεικτικού υλικού εφόσον δεν εκτίθενται γεγονότα με την αναγκαία λεπτομέρεια που να παρέχει έρεισμα το οποίο να δικαιολογεί τη θέση'». 69. Όπως δε τονίστηκε στηνΠατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 ΑΑΔ 2118, 2124:«Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά, καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται.»
  1. Στην Γεώργιος Φρίξου Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & ΣΙΑ Λτδ, Πολτική Έφεση Αρ. 10640, απόφαση ημερ. 30.6.2000 λέχθηκε ότι: «Σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο ο εφεσείων θα έπρεπε να είχε παρουσιάσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες για να πείσει το Δικαστήριο ότι είχε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση, πράγμα που απέτυχε να πράξει. Οπως έχει τονισθεί στις αποφάσεις Evansv. Bartlam και Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ. ν. ΧάπυΣτρητς Ντίσκο Λτδ (πιο πάνω) ένας από τους πρωταρχικούς παράγοντες που επενεργεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η αποκάλυψη υπεράσπισης. Το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. (Ιδε Χρυσάνθου ν. MarialaConstructionLtd, Πολιτική Εφεση 9153 της 31/10/96). Με βάση τα πιο πάνω η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου μας βρίσκει σύμφωνους. Ο εφεσείων είχε το βάρος να αποκαλύψει τα στοιχεία εκείνα που θα συνιστούσαν την υπεράσπιση του. Η αοριστία όμως του ισχυρισμού ότι απλά εξόφλησε το χρέος του, αφήνει κενά που δεν επιτρέπουν τη θεμελίωση καλής υπεράσπισης.»
  2. Υπό το φως των πιο πάνω και εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές τις νομολογίας, αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος δεν παρουσίασε οτιδήποτε πειστικό σε βαθμό που να αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση αναφορικά με τη θέση του δια το ότι ο τερματισμός του Πωλητηρίου Εγγράφου ήταν παράνομος.
  3. Αναφορικά με την θέση του Εναγόμενου περί κωλύματος του Ενάγοντα για να τερματίσει το Πωλητήριο Έγγραφο, η θέση αυτή παραμένει μετέωρη άνευ επεξήγησης και νομικού ερείσματος. Δεδομένου του ότι η τερματισμός έλαβε χώρα πριν την ημερομηνία αποστολής της Επιστολής ημερ. 7.4.20, η θέση αυτή δεν είναι καν λογικοφανής. Σημειώνεται δε ότι καμία σχετική αναφορά γίνεται στη γραπτή αγόρευση εκ μέρους του Εναγόμενου. Ως εκ τούτου, αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι και αυτή η θέση εντάσσεται εντός της σφαίρας της γενικότητας χωρίς να παρέχονται ουσιαστικές και επαρκείς λεπτομέρειες και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση για υπεράσπιση. Απόσυρση Πωλητηρίου Εγγράφου και ισχυριζόμενη ζημιά του Εναγόμενου
  4. Αναφορικά με τη θέση του Εναγόμενου ότι υπέστη ζημιές συνεπεία της κατάθεσης ή μη απόσυρσης του Πωλητηρίου Εγγράφου και/ή λόγω της ισχυριζόμενης παρουσίας του ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας κατά την 8.4.2020 και/ή λόγω μείωσης της αξίας του Διαμερίσματος, σε σχέση με τις οποίες επιθυμεί να εγείρει ανταπαίτηση, ως αυτή καταγράφεται επί των Τεκμηρίων 6 και 7, σημειώνεται ότι οι πιο πάνω θέσεις έχουν απαντηθεί ευθέως από την επιστολή του κου XXXXX Κουκούνη προς τον κο XXXXX Τριανταφυλλίδη με ημερομηνία 8.4.2020 και οι οποίες αντανακλούν τα όσα αναφέρονται επί του σημείου στα πλαίσια της ΕΔ Κουκούνη στις παραγράφους 62 -
  5. Ο Εναγόμενος, παρά το ότι είναι επιφορτισμένος με το σχετικό βάρος απόδειξης, δεν επεξηγεί, δια μέσου της ΕΔ Κοτζιάπασιη, τους λόγους για τους οποίους διαφωνεί με τις θέσεις του κου XXXXX Κουκούνη. Ούτε και εξειδικεύει είτε η φύση είτε η έκταση των ισχυριζόμενων ζημιών που υπέστη ο Εναγόμενος σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του στην παρ. 14 της ΕΔ Κοτζιάπασιη.
  6. Όπως επίσης προκύπτει από τις παραγράφους 74-78 της ΕΔ Κουκούνη, την 16.4.20 ο Ενάγοντας και/ή οι αντιπρόσωποι του έλαβαν βεβαίωση απόσυρσης του Πωλητηρίου Εγγράφου από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας (Τεκμήριο 22 στην ΕΔ Κουκούνη). Επομένως, παραμένει παντελώς άγνωστο σε τί έγκειται ο ισχυρισμός του Εναγόμενου περί πρόκλησης ζημιάς από την κατάθεση του Πωλητηρίου Εγγράφου, η οποία και έλαβε χώρα από τον Ενάγοντα προς εκπλήρωση των συμφωνηθέντων.
  7. Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και σε σχέση με την αναφορά του περί μείωσης της αξίας του Διαμερίσματος. Δεν υπάρχει υπόβαθρο ή στοιχεία που να διαφωτίζουν το Δικαστήριο ως προς τις θέσεις του σε σχέση, για παράδειγμα, με τους λόγους και το ύψους της μείωσης, τον τρόπο στοιχειοθέτησης της μείωσης και για πιο λόγο θα πρέπει, ως ζήτημα νομικό, να αποδοθεί ευθύνη στον Ενάγοντα.
  8. Όπως αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Γιάγκου κ.ά. ν. Λουκίας Φωτίου, ECLI:CY:AD:2014:A56, Πολιτική Έφεση Αρ. 233/09, απόφαση ημερ. 24.1.2014: «Περαιτέρω κριτήριο είναι κατά πόσο ο παραμερισμός της απόφασης θα αποβεί τελικώς χρήσιμος και εμφανέστατα τέτοια χρησιμότητα δεν υπάρχει εάν δεν μπορεί να διαφανεί μέσα από τη μαρτυρία κάποια υπεράσπιση στην αγωγή.»
  9. Όπως δε επεξηγήθηκε στην υπόθεση Ξενοφών ν. AlphaBankLtd
(2002)1 ΑΑΔ 793, η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσής προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλά παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από αυτή του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους του προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετείται χρήσιμος σκοπός επιλύσεως της διαφοράς των διαδίκων. Το Ανώτατο Διακστήριο επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση υιοθέτησε το ακόλουθο απόσπασμα: «Αντλώντας κατεύθυνση από την Νομολογία, η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από εκείνης του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετηθεί χρήσιμος σκοπός επίλυσης της διαφοράς των διαδίκων. Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους του αιτητή[.] Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών.»
  1. Υπό το φως των όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι ο Εναγόμενος δεν έχει αποσείσει το βάρος που φέρει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση ή ανταπαίτηση και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται το επανάνοιγμα της υπόθεσης με τον παραμερισμό της Απόφασης. Με βάση δε το περιεχόμενο της ΕΔ Κοτζιάπασιη αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν θα είχε καμία χρησιμότητα έγκριση του αιτήματος του Εναγόμενου για παραμερισμό της απόφασης, κατ' αναλογία και των όσων λέχθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο στην Ξενοφών και επικυρώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο.
  2. Παρά το ότι το ότι η πιο πάνω κατάληξη επισφραγίζει την τύχη της Αίτησης[8] κρίνεται σκόπιμη και η εξέταση του δικαιολογημένου ή μη της παράλειψης εμφάνισης από τον Εναγόμενο. ii. Λόγοι που επικαλείται ο Εναγόμενος για την παράλειψη του να καταχωρήσει υπεράσπιση στην Αγωγή αλλά και το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης
  3. Είναι νομολογημένο ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για παραμερισμό απόφασης αποτελεί επαρκή δικαιολογία για την απόρριψη της αίτησης. Στην υπόθεση Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας ν. SazenFastFoodLtd
(2003)1 Α.Α.Δ. 1283υπεμνήσθη η αρχή ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση για υποβολή αιτήματος παραμερισμού μπορεί βάσιμα να αποτελέσει λόγο για την απόρριψη του γιατί διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματα της θα αφήνονταν αιωρούμενα.Στην Mine&Quarry Services Ltd. v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)Πολιτική Έφεση Αρ. 8041, απόφαση ημερομηνίας 28/1/93, το Ανώτατο Δικαστήριο επισήμανε ότι: «Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του.» 81. Στην υπόθεσηMiloucaMotorTradingLtdv. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941, λέχθηκε ότι: «η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρησή του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματός του. Διαφορετικά, η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματά της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του εναγομένου, σε σχέση με την εναντίον του αγωγή.»
  1. Στην πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε πρωτόδικη απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην των εκεί εναγόμενων, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η αιτιολογία ήταν ότι οι εναγόμενοι επέδειξαν πλήρη αδιαφορία για την τύχη της αγωγής και αποτάθηκαν για παραμερισμό της απόφασης μόνο όταν ήλθαν αντιμέτωποι με την εκτέλεσή της, στοχεύοντας στην αποφυγή των συνεπειών της. Λέχθηκε χαρακτηριστικά ότι: «Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσο διαπιστωθεί ότι ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου.»
  2. Συνεπώς, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι, ακόμα και αν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να απορρίψει το αίτημα για παραμερισμό της απόφασης σε περίπτωση που δεν ικανοποιηθεί επαρκώς αναφορικά με την αιτιολογία που προβάλλεται για την παράλειψη εμφάνισης έγκαιρα στη διαδικασία καθώς και για την καθυστέρηση καταχώρισης σχετικής αίτησης για παραμερισμό.
  3. Τα ευρήματα του Δικαστηρίου αναφορικά με το νομότυπο της επίδοσης τα οποία έχω παραθέσει στις παραγράφους 35-42 πιο πάνω, είναι σχετικά και επισφραγίζουν και την κατάληξη μου ότι ο Εναγόμενος δεν παρείχε κανένα καλό λόγο για τη μη εμφάνιση του.
  4. Αναφορικά με το ζήτημα της καθυστέρησης, έχοντας διεξέλθει με προσοχή το περιεχόμενο της Αίτησης και της ΕΔ Κοτζιάπασιη σε συνάρτηση με το δικονομικό ιστορικό ως αυτό προκύπτει από το φάκελο του δικαστηρίου και παρατέθηκε με λεπτομέρεια στις παραγράφους 7-19 πιο πάνω, παρατηρώ ότι ο Εναγόμενος δεν επεξηγεί, ως όφειλε, τον λόγο για τον οποίο άφησε το χρόνο να διαρρεύσει από τις 21.8.2021 που επιδόθηκε η Αγωγή μέχρι τις 15.2.2021 όταν καταχωρήθηκε το «σημείωμα εμφάνισης» του Εναγόμενου και αφού εκδόθηκε η Απόφαση. Ούτε και επεξηγεί το λόγο γιατί ενώ ισχυρίζεται ότι ήταν σε θέση να παραδώσει την επιστολή ημερομηνίας 8.9.2020 στο Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου, δεν καταχώρησε και σημείωμα εμφάνισης, τη στιγμή μάλιστα που δεν απαιτείται υπογεγραμμένος τύπος διορισμός δικηγόρου ενόψει του ότι ο Εναγόμενος βρίσκεται στο εξωτερικό. Επιπλέον, δεν επεξηγεί το λόγο που ο Εναγόμενος καθυστέρησε δυόμιση μήνες από την καταχώρηση της εμφάνισης του, και τη λήψη γνώσης της έκδοσης απόφασης εναντίον του, να καταχωρήσει την Αίτηση για να ζητήσει τον παραμερισμό της Απόφασης.Στη Γεώργιος Φρίξου Γιωργαλλίδης ν. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & ΣΙΑ Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 10640, απόφαση ημερ. 30.6.2000, κρίθηκε ότι η καθυστέρηση των 2½ περίπου μηνών που σημειώθηκε μετά την έκδοση απόφασης και την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού παρέμεινε τελείως ανεξήγητη. Τα ίδια μπορούν να λεχθούν και για την υπό εξέταση περίπτωση.
  5. Σημειώνεται δε ότι ο Εναγόμενος, όπως προκύπτει από το φάκελο του δικαστηρίου, προέβη σε έρευνα φακέλου την 3.3.2021 και εντούτοις καταχώρησε την Αίτηση δύο μήνες μετά, άνευ οποιασδήποτε αιτιολόγησης και της καθυστέρησης αυτής.
  6. Περαιτέρω, παρά το ότι ο Εναγόμενος επικαλείται το περιεχόμενο της Επιστολής ημερ. 15.9.20 (με την οποία, υπενθυμίζω, δίδεται πληροφόρηση ότι θα εμφανιστεί και την οποία καταχώρησε στο Πρωτοκολλητείο), δεν επεξηγεί τον λόγο για τον οποίο ως δικονομικό ζήτημα, ο Ενάγοντας δεν είχε δικαίωμα να αιτηθεί ή το Δικαστήριο δεν είχε εξουσία να προχωρήσει σε έκδοση της Απόφασης ερήμην του Εναγόμενου σε περίπτωση που δεν υλοποιούσε την δηλωμένη του πρόθεση περί καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης.
  7. Περαιτέρω, η θέση του Εναγόμενου ότι διεξήγαγε σχετική έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης διερωτώμενος γιατί ο Ενάγοντας δεν προχώρησε την υπόθεση δια της επιδόσεως και ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος όπου και διαπίστωσε ότι εκδόθηκε η Απόφαση, κρίνεται ως άνευ νομικού, πραγματικού και εύλογου ερείσματος. Εσφαλμένη εντύπωση αναφορικά με τον τύπο του εναρκτήριου μέσου που θα έπρεπε να λάβει Εναγόμενος που διαμένει στο εξωτερικό (ιδίως) όταν εκπροσωπείται και από δικηγόρους, δεν δύναται να αποτελέσει λόγο για ακύρωση Απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του, δεδομένης και της κατάληξης του Δικαστηρίου ότι η επίδοση διενεργήθηκε ορθά και εντός των όρων του Διατάγματος για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας (βλ. παρ. 35-36 πιο πάνω).
  8. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων παρατηρείται παντελής απουσία εύλογης επεξήγησης ή αιτιολόγησης εκ μέρους του Εναγόμενου τόσο σε σχέση με τους λόγους μη εμφάνισης αλλά και σε σχέση με το ζήτημα της καθυστέρησης στην προώθηση της Αίτησης.
  9. Το θέμα όμως δεν θα πρέπει να τελειώσει εδώ. Αξιοσημείωτη είναι η αναφορά της καςΚοτζιάπασιη στην παράγραφο 11 της ΕΔ Κοτζιάπασιη ότι: «λόγω των μέτρων πρόληψης του λαμβάνουν τα Δικαστήριο για την αντιμετώπιση της πανδημίας και του ειδικού τρόπου λειτουργίας του Πρωτοκολλητείου, μόλις πρόσφατα κατέστη δυνατή η διενέργεια έρευνας στο φάκελο του Δικαστηρίου για τη λήψη αντιγράφου του Κλητηρίου Εντάλματος και διαπιστώθει ότι τελικά είναι Ειδικώς Οπισθογραφημένο και όχι Γενικώς Οπισθογραφημένο το Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρήθηκε»
  10. Σημειώνεται καταρχάς ότι διενέργεια έρευνας σε φάκελο του Δικαστηρίου από δικηγόρο δύναται να γίνει μόνο εφόσον καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους διαδίκου τον οποίο εκπροσωπεί στην Αγωγή. Επομένως η αναφορά της καςΚοτζιάπασιη σε «ειδικό τρόπο λειτουργίας του Πρωτοκολλητείου» λόγω της πανδημίας είναι ανεδαφική. Σαφώς και δεν μπορούσε να γίνει έρευνα στο φάκελο του δικαστηρίου στην απουσία σημειώματος εμφάνισης.
  11. Η πιο πάνω θέση του Εναγόμενου αποκαλύπτει επιπλέον σαφή προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου εφόσον σε άλλο σημείο της ΕΔ Κοτζιάπασιη γίνεται αναφορά σε καταχώρηση της Επιστολής Ημερομηνίας 15.9.
  13. Συναφώς, αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι η εξόφθαλμα παντελής έλλειψη ουσίας και ερείσματος των θέσεων που προωθεί ο Εναγόμενος, σε συνδυασμό με την αντιφατικότητα που χαρακτηρίζει τις θέσεις του που ενίοτε είναι και έκδηλα αναληθείς, την αναιτιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης, την πραγματική γνώση που είχε ο Εναγόμενος για την εναντίον του διαδικασία όπως αποδεικνύεται από το περιεχόμενο της Επιστολής Ημερ. 15.9.2021, αποκαλύπτουν ότι, στην πραγματικότητα, ο Εναγόμενος αδιαφόρησε πλήρως για την εναντίον του διαδικασία και η πρώτη φορά που επέδειξε πραγματικό ενδιαφέρον, όπως και στην Milouca, ήταν στα πλαίσια λήψης μέτρων εκτέλεσης της Απόφασης. Η δε προσπάθεια του να πετύχει τον παραμερισμό της θέσεις και ισχυρισμούς αυτής της φύσης, αποκαλύπτει επιπλέον την παντελή του αδιαφορία έναντι των δικαιωμάτων του Ενάγοντα ο οποίος λαμβάνοντας όλα τα δέοντα μέτρα πέτυχε την έκδοση Απόφασης και την οποία έχει δικαίωμα να εκτελέσει.
  14. Υπό το φως των πιο πάνω, αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι ακόμα και σε περίπτωση όπου ο Εναγόμενος αποκάλυπτε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση, το Δικαστήριο θα απέρριπτε το αίτημα του κατ' εφαρμογή των όσων αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Democars καιMilouca. ΙV. ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ - ΠΑΡΑΚΛΗΤΙΚΑ (Γ) ΚΑΙ (Δ) ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
  15. Η κατάληξη του Δικαστηρίου σε σχέση με τα Παρακλητικά (Α) και (Β) της Αίτησης επισφραγίζει και την απόρριψη των Παρακλητικών (Γ) και (Δ) της Αίτησης.
  16. Ακόμα όμως και να εγκρίνονταν τα παρακλητικά (Α) ή (Β) της Αίτησης και πάλιν τα εν λόγω αιτιάσεις του Εναγόμενου θα ήταν καταδικασμένες σε αποτυχία. Ο Εναγόμενος αιτείται αναστολής μέχρι την αποπεράτωση της Αίτησης και, επομένως, τα εν λόγω αιτητικά τοποθετούνται σε χρόνο που τα καθιστούν άνευ αντικειμένου αφού για να εκδοθεί απόφαση σε σχέση με αυτά θα πρέπει να έχει αποπερατωθεί η Αίτηση. IV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  17. Υπό το φως των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Ν. Παπανδρέου, ΕΔ Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1]«
  18. When the defendant is neither a British subject nor in British Dominions, notice of the writ, and not the writ itself, is to be served upon him. SuchnoticeshallbeinForm 6.» [2]Βλ. E. Philippou Ltd. v. Littner Hampton Ltd
(1984)1 C.L.R. 716. [3]Τσεμέλογλου ν. Σοφοκλέους
(2013)1 ΑΑΔ 64. [4]Ηλία Μανώλη ν. Ελληνικής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A37, Πολιτική Έφεση Αρ. 413/11, απόφαση ημερ. 3.2.2017, Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247, Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd 2002 1 ΑΑΔ 43, και J.Z. ClassicMusicProLtdv. AlkadiaMusicLandLtd
(2002)1 ΑΑΔ 1151, Whitev. Weston [1968] 2 AllER
  1. [5] Βλ. επίσης NSMDemocarsLtd κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2015:A677, Πολιτική Έφεση αρ. 121/2010, απόφαση ημερ. 14.10.2015 και Α. Γιάγκου κ.ά. ν. Λουκίας Φωτίου κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A56, Πολιτική Έφεση Αρ. 233/2009, απόφαση ημερ. 24.1.
  2. [6] «Η κλασσική απόφαση επί του σημείου τούτου, είναι η Evansv. Bartlam [1937] 2 AllE.R. 646 ή [1937] A.C.
  3. Η απόφαση αυτή υιοθετήθηκε στην υπόθεση Ioannis Kotsapas & Sons Ltd. v. Titan Constructions & Engineering Company [1961] C.L.R.
  4. Στην τελευταία αυτή υπόθεση, αναφέρθηκε ότι οι κυπριακοί δικονομικοί Κανόνες (Δ.26, θ.14) είναι ουσιωδώς όμοιοι με τους αντίστοιχους αγγλικούς δικονομικούς Κανόνες (Δ.27, θ.15) των παλαιών αγγλικών δικονομικών Κανόνων και υιοθετήθηκε από το Εφετείο πλήρως η πιο πάνω αγγλική απόφαση, η οποία κατ' επανάληψη ακολουθήθηκε σε αριθμό υποθέσεων τόσο στην Αγγλία όσο και στην Κύπρο, ως καθοδηγητική επί του θέματος αυτού, δηλαδή όπου εγείρεται θέμα ακύρωσης δικαστικής απόφασης ληφθείσας ερήμην του εναγομένου.» [7]βλ. Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Bίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.ά. ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 28, Πίττας ν. Unigoods Trading Co.Ltd
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1761, Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 Α.Α.Δ. 1774, NSMDemocarsLtd κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2015:A677, Πολιτική Έφεση αρ. 121/2010, απόφαση ημερ. 14.10.
  1. [8] βλ. NSMDemocarsLtd κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 121/2020, απόφαση ημερ. 14.10.
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.