JACOB ν. ΕΥΘΥΜΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 333/19, 30/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A25 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 333/19 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧ JACOB Ενάγοντας και ΧΧΧΧΧΧΧ ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΧΧΧΧΧΧΧΧ ΜΑΥΡΟΣ G.S.M. MAVROS DEVELOPERS LTD Εναγόμενοι --------------- Ημερομηνία: 30/3/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση: κα Γεωργία Παπαχριστοφόρου Για εναγόμενους - αιτητές: Παύλος Ευθυμίου Αίτηση ημερομηνίας 19/10/2020 για προδικασμό νομικού σημείου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση, οι εναγόμενοι ζητούν όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που ηγέρθηκε από τους εναγόμενους προδικαστεί. Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε κυρίως η Δ.25, η Δ.27, η Δ.30, η Δ.39 και η Δ.
- Ως προς τα γεγονότα της αίτησης, αυτά καταγράφονται στο κείμενο αυτής και πιο συγκεκριμένα ότι: οι εναγόμενοι ισχυρίζονται στην έκθεση υπεράσπισης τους ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ως εγκαταληφθείσα, διότι ο ενάγοντας απέτυχε (προφανώς από τυπογραφικό λάθος αναγράφηκε η λέξη ΄΄επέτυχε΄΄) να καταχωρίσει κλήση για οδηγίες μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι οι καταχώρηση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στις 7/2/2020 αποτελεί πρόσκαιρη απόπειρα αναβίωσης των προθεσμιών για καταχώρηση κλήσης για οδηγίες. Είναι η θέση των εναγομένων ότι η απόφαση επί του εγερθέντος νομικού σημείου της έκθεσης υπεράσπισης θέτει εκτός συζήτησης ολόκληρη την αγωγή. Ο ενάγοντας καταχώρισε ένσταση, με κύριο νομικό υπόβαθρο την Δ.25, Δ.26 Θ.11, Δ.30 Θ.Θ. 1(α)(β)(γ), Δ.48 και Δ.
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η θέση τους, ουσιαστικά παραπέμπουν και αυτοί με την σειρά τους στον φάκελο της διαδικασίας και πιο συγκεκριμένα ότι: στις 10/4/2019 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, στις 25/10/2019 μετά από αίτηση των εναγομένων καταχωρήθηκε έκθεση απαίτησης από τον ενάγοντα, στις 7/11/2019 οι εναγόμενοι καταχώρησαν την έκθεση υπεράσπισης τους (ο εναγόμενος 1 με ξεχωριστή και οι εναγόμενοι 2 και 3 με κοινή έκθεση υπεράσπισης), ο ενάγοντας στις 7/2/2020 καταχώρισε τροποποιημένη έκθεση απαίτησης δυνάμει της τροποποιηθείσας Δ.25 Θ.2, οι εναγόμενοι στις 11/2/2020 καταχώρησαν τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης (ο εναγόμενος 1 ξεχωριστή και οι εναγόμενοι 2 και 3 κοινή έκθεση υπεράσπισης), ο ενάγοντας στις 20/2/2020 καταχώρησε κλήση για οδηγίες δυνάμει της τροποποιηθείσας Δ.30 και τέλος, ότι οι εναγόμενοι στις 25/2/2020 καταχώρησαν το συνημμένο στον τύπο 25 Παράρτημα. Περαιτέρω προβάλλουν τις θέσεις ότι: η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη και/ή μη σύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή τις πρόνοιες και/ή το γράμμα και/ή τον σκοπό της τροποποιηθείσας Δ.30 δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από υπό της τροποποιηθείσας Δ.30 νομικές προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος η αίτηση είναι ενοχλητική, αβάσιμη, περιττή και αποτελεί κατάχρηση των διαδικαστικών κανονισμών, του χρόνου των Δικαστηρίων και των εξόδων η αίτηση είναι εκδικητική, καταπιεστική και κακόβουλη η αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και τέλος οι περιστάσεις της υπόθεσης επιβάλλουν όπως το Δικαστήριο μη ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των εναγομένων, αλλά να απορρίψει την αίτηση με έξοδα εναντίον τους και υπέρ του ενάγοντα. Σημειωτέο ότι από τον φάκελο του Δικαστηρίου, πέραν των πιο πάνω γεγονότων, προκύπτει ότι οι εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 13/6/2019 και επιπλέον ότι αμφότερες οι πλευρές καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων με βάση τις οδηγίες του Δικαστηρίου, η μεν πλευρά των εναγομένων στις 19/10/2020, η δε πλευρά του ενάγοντα στις 11/3/
- Η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, δεν χειρίζεται όμως την υπόθεση και δεν εμφανίζεται για κανένα από τα μέρη, είναι εξουσιοδοτημένη από τον ενάγοντα να προβεί στην ένορκη δήλωση, λαμβάνοντας γνώση για τα γεγονότα από την μελέτη του φακέλου και νομικές συμβουλές από την δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Ο δε ενάγοντας διαμένει μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο και είναι αδύνατον την δεδομένη στιγμή να εμφανιστεί ενώπιον Κυπριακών Δικαστηρίων και να ορκιστεί. Είναι η θέση της ότι τα γεγονότα είναι κυρίως νομικά και πραγματικά ζητήματα τα οποία προκύπτουν από τον φάκελο της διαδικασίας και ακολούθως καταγράφει το ιστορικό της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτό έχει εκτεθεί και ανωτέρω. Είναι η θέση της ότι με βάση την Δ.26 Θ. 11 τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί στις 14/11/2019 και κατ΄ επέκταση δυνάμει της Δ.30 Θ. 1(α) καθορίζεται ότι ο ενάγοντας σε κάθε αγωγή εντός 90 ημερών από τον χρόνο τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα, πρέπει να εκδώσει κλήση για οδηγίες, επομένως η κλήση για οδηγίες εκ μέρους του ενάγοντα έπρεπε να εκδοθεί μέχρι τις 12/2/
- Στις 7/2/2020, πριν την εκπνοή των 90 ημερών, καταχωρήθηκε τροποποιημένη έκθεση απαίτησης δυνάμει της τροποποιηθείσας Δ.25 και συγκεκριμένα του θεσμού 2, παραθέτοντας αυτούσια την σχετική δικονομική διάταξη. Συνακόλουθα, είναι η θέση της, ότι η καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης δεν αποτελεί καμία απόπειρα για αναβίωση των προθεσμιών καταχώρησης κλήσης για οδηγίες, διότι η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε την 85ην ημέρα, πριν δηλαδή την παρέλευση των 90 ημερών και συγκεκριμένα στις 7/2/
- Άνευ βλάβης των πιο πάνω, είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι παρόλο που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η κλήση για οδηγίες ήταν εκπρόθεσμη, εν τούτοις στις 25/2/2020 καταχώρησαν το συνημμένο στον τύπο 25 Παράρτημα και στις 19/10/2020 καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και συνεπώς ακόμα και εάν η κλήση για οδηγίες ήταν εκπρόθεσμη, εν τούτοις οι εναγόμενοι με την συμπεριφορά και στάση τους σιωπηρώς αποδέχθηκαν την κλήση για οδηγίες του ενάγοντα. Άνευ βλάβης των πιο πάνω και λόγω της επαγγελματικής της κατάρτισης, είναι η θέση της ότι δυνάμει της Δ.30 και συγκεκριμένα του Θ. 1(γ), τον οποίο και παραθέτει αυτούσιο, εφόσον οι εναγόμενοι πίστευαν ότι ο ενάγοντας δεν εξέδωσε την κλήση για οδηγίες εντός του προβλεπόμενου χρόνου από τους Θεσμούς, θα έπρεπε να ζητήσουν την απόρριψη της αγωγής εντός 15 ημερών από την τελευταία ημερομηνία που έπρεπε να εκδοθεί κλήση για οδηγίες, ενώ τέτοια αίτηση δεν έχει καταχωρηθεί, παρά μόνο, μετά από την έκδοση κλήσεων για οδηγίες από ενάγοντα και εναγομένους στις 20/2/2020 και 25/2/2020 αντίστοιχα, στις 19/10/2020, δηλαδή μετά από 8 μήνες καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Ολοκληρώνοντας την ένορκη της δήλωση, είναι η θέση της ότι η αίτηση των εναγομένων είναι ενοχλητική, αβάσιμη και περιττή, προκαλεί πρόσθετη και αχρείαστη επιβάρυνση στην όλη διαδικασία, τυχόν επιτυχία της αίτησης θα αναγκάσει τον ενάγοντα να καταχωρήσει εκ νέου αγωγή και θα τιμωρηθεί με έξοδα και θα προκληθεί αδικία, διότι ο ενάγοντας έχει συμμορφωθεί και εναρμονιστεί πλήρως με τις προβλεπόμενες προθεσμίες και δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα, το νομικό πλαίσιο της υπό εξέταση αίτησης, είναι αυτό της Δ.27 Θ. 1 και 2, όπου προνοούνται τα ακόλουθα: ΄΄
- Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
- If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just΄΄. Μέσα από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι για να προδικαστεί ένα νομικό σημείο, θα πρέπει να υπάρχει ένα υπόβαθρο γεγονότων το οποίο να μην αμφισβητείται, διαφορετικά θα πρέπει να αφήνεται να εκδικαστεί στα πλαίσια μιας κανονικής ακροαματικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην ακόλουθη Νομολογία από όπου και μερικά αποσπάσματα. Στην Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι - ν - Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, αναφέρθησαν τα εξής: ΄΄Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
- Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
- Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
- Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v. Armefti and another
(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας΄΄. Στην Σάββα - ν - Λαική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1 (β) Α.Α.Δ. 1609, ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γιώργος Ερωτοκρίτου, ανέφερε τα εξής: ΄΄Όπως αναφέρθηκε στην Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, διαταγή δυνάμει της Δ.27, θ.1 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης΄΄. Επίσης, με βάση την Χ΄΄Παύλου και Υιοί Λτδ - ν - Δήμου Λεμεσού
(1998)1 Α.Α.Δ. 2046, αποφασίσθηκε και λέχθηκε ότι ΄΄αφού είχε καταχωρηθεί ένσταση, το αντικείμενο της διαδικασίας της αίτησης θα ήταν κατ΄ αρχάς κατά πόσο το Δικαστήριο θα επέτρεπε ή όχι την εκδίκαση με βάση το Θεσμό 27 και ακολούθως να προχωρούσε στην εκδίκαση της ουσίας της αίτησης. Αντίθετα το πρωτόδιο Δικαστήριο προχώρησε αμέσως στην εξέταση της ουσίας, υποθέτουμε με τη συναίνεση των μερών, συναίνεση όμως που δεν είναι φανερή από το τηρηθέν πρακτικό. ΄΄ Συνεπώς, θα πρέπει να υπάρχει πρώτα το πραγματικό υπόβαθρο με το οποίο να επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της αίτησης και το οποίο να μην αμφισβητείται και ακολούθως έπεται το δεύτερο στάδιο να εξεταστεί η ουσία της αίτησης που είναι ο προδικασμός του νομικού σημείου και όχι να προχωρεί το Δικαστήριο σε απ΄ ευθείας εξέταση του νομικού σημείου. Εάν υπάρχει συναίνεση των μερών για απευθείας εξέταση ενός νομικού σημείου, πρέπει πάλι να υπάρχει εκείνο το πραγματικό υπόβαθρο, το οποίο να μην τελεί υπό αμφισβήτηση και να είναι τέτοια η περίπτωση που τα γεγονότα και τα νομικά σημεία να είναι ξεκάθαρα, τα οποία θα κρίνουν την πορεία της αγωγής. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω δικονομικό και νομολογιακό πλαίσιο και έχοντας υπ΄ όψη τα όσα ηγέρθησαν και από τις δύο πλευρές, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι αμφότερες οι πλευρές ουσιαστικά δεν διαφωνούν ως προς τα γεγονότα της υπό εξέταση αίτησης, διότι αμφότερες οι πλευρές επικαλούνται την δικογραφία του φακέλου της διαδικασίας και συμφωνούν απόλυτα ως προς το τι έλαβε χώρα και πότε με την καταχώρηση των σχετικών δικογράφων και κλήσεων για οδηγίες. Αυτό για το οποίο διαφωνούν, είναι η νομική ερμηνεία ως προς το πότε θα έπρεπε με βάση τις πιο πάνω αναφερόμενες δικονομικές διατάξεις και ιδίως μέσα από τις Δ.25, Δ.26 Θ.11 και Δ.30 ο ενάγοντας καταχώρισε ή όχι εμπρόθεσμα την κλήση για οδηγίες. Τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση, αλλά και οι αγορεύσεις αμφοτέρων των πλευρών, επικεντρώθηκαν σε αυτό το σημείο, ήτοι για την νομική προέκταση του ζητήματος, το οποίο δεν εξετάζεται βεβαίως πρωταρχικά, αλλά εξετάζεται πρώτα, με βάση και το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο, κατά πόσο ενδείκνυται ο προδικασμός ενός νομικού σημείου στην βάση παραδεκτού και ξεκάθαρου πραγματικού και νομικού υποβάθρου ή όχι. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί η προδικαστική ένσταση των εναγομένων να ακουστεί και να αποφασιστεί προδικαστικά, διότι υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο, αφού και οι δύο πλευρές παραπέμπουν στον φάκελο της διαδικασίας και στις ίδιες δικονομικές διατάξεις, με διαφορετική όμως νομική προσέγγιση, αφού ήδη επιχειρηματολόγησαν περί τούτου. Συνεπώς, η αίτηση εγκρίνεται για να προδικαστεί το νομικό σημείο κατά πόσο ο ενάγοντας καταχώρησε εμπρόθεσμα ή όχι την κλήση για οδηγίες, υπό το πρίσμα των πιο πάνω δικονομικών διατάξεων. Το Δικαστήριο επομένως δίνει οδηγίες όπως αμφότερες καταχωρήσουν ηλεκτρονικά τις γραπτές τους αγορεύσεις επί της εν λόγω προδικαστικής ενστάσεως, στις 16/4/2021 ώρα 9:00 π.μ. ημερομηνία όπου ορίζεται η αίτηση για ακρόαση για να προδικαστεί το πιο πάνω νομικό σημείο. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της ουσίας της αίτησης, ήτοι με την έκδοση της απόφασης επί του προδικασμού του νομικού σημείου που αναφέρθηκε πιο πάνω. (Υπ.).............. ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο