Nikitin ν. HPL SUPERIOR REAL ESTATE (CYPRUS) LIMITED, Αρ. Αγωγής:2649/12, 23/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:2649/12 Μεταξύ: XXXXXXX Nikitin Ενάγοντα και HPL SUPERIOR REAL ESTATE (CYPRUS) LIMITED Εναγομένων ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 6.11.2020 Ημερομηνία: 23 Μαρτίου, 2021 Εμφανίσεις: Για ενάγοντα: κα Φωτεινή Κανδρή για Ζάννα Φαχιρίδου ΔΕΠΕ ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση μονομερή αίτηση, ο ενάγοντας ζητά όπως προστεθεί ως εναγόμενος 2 συγκεκριμένο άτομο, το οποίο είναι ταυτόχρονα και διευθυντής της εναγόμενης 1 εταιρείας. Επίσης ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ζητά την κατάσχεση και πώληση κινητής περιουσίας εις χείρας τρίτου εις βάρος του ιδίου ατόμου, ως διευθυντή και ιδιοκτήτη της εναγόμενης εταιρείας. Ως προς την νομική βάση της αίτησης, δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσια, διότι θα γίνει ειδική αναφορά και αξιολόγηση πιο κάτω. Η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, στο αρχικό κείμενο αυτής κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα και της εξουσιοδότησης της όπως προβεί στην ένορκη της δήλωση. Ακολούθως κάνει αναφορά στο γεγονός ότι στις 12/12/2014 εξεδόθη εκ συμφώνου απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου, η οποία μέχρι σήμερα παρέμεινε παρέμεινε ανεκτέλεστη, παρά τα μέτρα εκτέλεσης που έλαβαν χώρα, ήτοι με ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας και αίτησης έρευνας, όπως τα καταγράφει στην ένορκη της δήλωση, ο δε εντοπισμός της καθ΄ ης η αίτηση, όσο και του διευθυντή της ήταν πάντοτε δυσχερής. Οι λόγοι που οδήγησαν στην μη ικανοποίηση του εξ΄ αποφάσεως χρέους ήταν η ισχυριζόμενη οικονομική αδυναμία εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση και λόγω καταδολίευσης εκ μέρους των ιδιοκτητών και των νομίμων εκπροσώπων αυτής. Εκφράζει την άποψη ότι λόγω των πιο πάνω, είναι ζητήματα που επιφέρουν αλλαγή και μεταβίβαση της ευθύνης του νομικού προσώπου στον μέτοχο/διευθυντή και/ή διευθυντή αυτού και ειδικότερα ιδιοκτήτης είναι το άτομο το οποίο επιδιώκεται η προσθήκη του ως εναγομένου 2 και η κατάσχεση εις χείρας του και το εν λόγω άτομο είχε ιδρύσει συγκεκριμένες εμπορικές επωνυμίες και το εν λόγω άτομο χρησιμοποιεί συγκεκριμένο νομικό ένδυμα με συγκεκριμένη εταιρεία, η οποία δεν διαθέτει περιουσία για να αναλαμβάνει ευθύνες, ενώ παρουσιάζεται στο κοινό με συγκεκριμένη εμπορική επωνυμία, ενώ η πραγματική εμπορική επωνυμία είναι άλλη και έτσι εξαπατήθηκε ο ενάγοντας από το συγκεκριμένο άτομο και μέχρι σήμερα δεν κατάφερε να ικανοποιήσει την απαίτηση του. Το εν λόγω άτομο είναι το άτομο με το οποίο ο ενάγοντας συναλλάχθηκε προσωπικά και συνάψει τα επίδικα συμβόλαια μίσθωσης κατοικιών και είναι ο ιδιοκτήτης συγκεκριμένης εμπορικής επωνυμίας και είναι εγγεγραμμένος στο συμβούλιο εγγραφής κτηματομεσιτών. Εξ΄ όσων γνωρίζει, η συγκεκριμένη εμπορική επωνυμία έχει διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου στη Λάρνακα, έχει δραστηριότητες και το εν λόγω άτομο που επιδιώκεται η προσθήκη ως εναγομένου και η κατάσχεση εις χείρας του εισπράττει εισοδήματα και με σχετική άδεια του Δικαστηρίου μπορεί να γίνει εφικτή η εκτέλεση της απόφασης. Επιπρόσθετα, ο ενάγοντας καταχώρησε το 2017 αγωγή εναντίον του εν λόγω ατόμου και της συγκεκριμένης εμπορικής επωνυμίας, η οποία απορρίφθηκε λόγω μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς κανονισμούς που αφορούσαν την κλήση για οδηγίες. Με συμπληρωματική ένορκη, η ίδια ενόρκως δηλούσα, δηλώνει ότι το πιο πάνω αναφερόμενο άτομο, που είναι ο ιδιοκτήτης και διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας, διαθέτει κινητή και ακίνητη περιουσία, χρήματα, αγαθά και άλλη κινητή ιδιοκτησία στην κατοχή του προσωπικά και από κοινού με άλλα άτομα και επιπρόσθετα διατηρεί συγκεκριμένη εμπορική επωνυμία και συγκεκριμένο κατάστημα σε συγκεκριμένη διεύθυνση στην Πάφο και ως εκ της ιδιότητας του ως επιχειρηματίας κτηματομεσίτης, υπάρχουν τρίτα πρόσωπα από τα οποία ο ίδιος έχει συμφέρον και έχει να λαμβάνει ποσό χρημάτων και αγαθών, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, διαθέτει κινητή περιουσία στην κατοχή και φύλαξη του ή κάτω από έλεγχο τρίτων προσώπων στην Δημοκρατία, φυσικών και νομικών προσώπων και πιστωτικών ιδρυμάτων. Επιπρόσθετα υπάρχουν οφειλές τρίτων προσώπων προς το εν λόγω άτομο και τα εν λόγω τρίτα φυσικά και νομικά πρόσωπα δύνανται κατ΄ όπιν αίτησης του ενάγοντα να εμφανιστούν και να δώσουν μαρτυρία στο Δικαστήριο και να διερευνηθεί κατά πόσο μπορούν να διαταχθούν να πληρώσουν το ποσό το οποίο δεσμεύθηκε στον ενάγοντα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομική βάση που σχετίζεται με το αίτημα για την προσθήκη εναγομένου, είναι αυτή της Δ.9 θ.10, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄ No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice. Υπάρχει επί του θέματος νομολογία που έχει ερμηνεύσει και εφαρμόσει την πιο πάνω Διάταξη και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, στην υπόθεση Korkut - v - Γεωργίου κ.α. 2007 1(Β) Α.Α.Δ. σελ. 1213, όπου αποφασίσθηκαν τα ακόλουθα, από όπου το Δικαστήριο αντλεί διαφώτιση και καθοδήγηση ως προς την ερμηνεία της εν λόγω Διάταξης και κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα το οποίο μιλά από μόνο του: ΄΄Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9, θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται. Για το εάν ένας διάδικος είναι αναγκαίος ή όχι, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Μελέτη της Αγγλικής νομολογίας αποκαλύπτει διάφορες σχολές σκέψης για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.9, θ.10. (Βλ. Amon v. Raphael και Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 All E.R. 273 και Gurtner v. Circuit [1968] 1 All E.R. 328). Όμως στην Κύπρο επικράτησε η σχολή η οποία αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο.(Βλ. Mepa Underwriting Management Ltd. κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 772).΄΄ Όσον αφορά την αίτηση για κατάσχεση εις χείρας τρίτου, σχετική είναι η Δ.43, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄ ORDER 43 : EXECUTION BY ATTACHMENT OF DEBT OR PROPERTY
- Whenever in any proceedings to obtain an attachment under Part 7 of the Civil Procedure Law, Cap. 7, it is suggested by the garnishee that the debt or property sought to be attached belongs to some third person, or that any third person has a lien or charge upon it, the Court or Judge may order such third person to appear and state the nature and particulars of his claim upon such debt or property.
- After hearing the allegations of any third person under such order as in the preceding Rule mentioned, and of any other person whom by the same or any subsequent order the Court or a Judge may order to appear, or in case of such third person not appearing when ordered, the Court or Judge may order execution to issue to levy the amount due from the garnishee, with the costs of the garnishee proceedings, or may make such other order as such Court or Judge shall think fit upon such terms with respect to the lien or charge (if any) of such third person and the costs as the Court or Judge shall think just and reasonable. ΄΄ Σχετική βεβαίως είναι και νομοθετική ρύθμιση του άρθρου 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.΄΄ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Το Δικαστήριο, έχοντας υπ΄ όψην του το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο και την τεθείσα ενώπιον του μαρτυρία, προβαίνει στις πιο κάτω επισημάνσεις και αξιολόγηση: Χωρίς κανένα δισταγμό, η υπό εξέταση αίτηση, πέραν του έκδηλα νομικά αβάσιμου αυτής, αποτελεί και κατάχρηση της διαδικασίας. Συγκεκριμένα, εάν πράγματι ο ενάγοντας επικαλείται ότι έχει εξαπατηθεί από το εν λόγω άτομο και ότι ουσιαστικά η απόφαση ημερομηνίας 12/12/2014 λήφθηκε με δόλο, ο ενάγοντας θα έπρεπε ενδεχομένως, νοουμένου βεβαίως ότι πληρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις, να καταχωρήσει αίτηση για να παραχωρηθεί άδεια για να καταχωρηθεί αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, καθώς είναι ένας από τους λόγους που με βάση την πλούσια και πάγια νομολογία (βλ. ενδεικτικά Πολιτική αίτηση 30/21 ημερ. 12/3/2021), εκδίδεται ένα τέτοιο προνομιακό ένταλμα, ήτοι όταν υπάρχει δόλος. Αποτελεί όμως πραγματικά απορίας άξιο και συνάμα παράδοξο και αντιφατικό, πως είναι δυνατόν να έχει εξαπατηθεί ο ενάγοντας, από την στιγμή που η απόφαση ημερομηνίας 12/12/2014 έχει εκδοθεί εκ συμφώνου. Το αίτημα για προσθήκη εναγομένου, δεν νοείται όταν η διαδικασία έχει ολοκληρωθεί, όπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση, με την έκδοση εκ συμφώνου μάλιστα απόφασης στις 12/12/
- Η προσθήκη εναγομένου είναι απαραίτητη μόνο όταν υπάρχει εκκρεμούσα διαδικασία και είναι αναγκαία για να υπάρχει πλήρη αποκρυστάλλωση της ουσίας της αγωγής με την συνένωση όλων των αναγκαίων διαδίκων και στην προκειμένη περίπτωση με την προσθήκη εναγομένου. Τέτοια αναγκαιότητα βεβαίως δεν υφίσταται στην προκειμένη περίπτωση, διότι υπήρξε τελεσιδικία της παρούσας αγωγής με την έκδοση της πιο πάνω αναφερόμενης εκ συμφώνου απόφασης. Ουσιαστικά, αυτό που επιδιώκει ο ενάγοντας με την υπό εξέταση αίτηση και συγκεκριμένα με την προσθήκη εναγομένου, είναι η ανατροπή, τροποποίηση και αναψηλάφιση της τελεσίδικης απόφασης και επανάνοιγμα μιας αγωγής, στην οποία εκδόθηκε μάλιστα εκ συμφώνου απόφαση, με την προσθήκη άλλου εναγομένου. Είναι πραγματικά απορίας άξιο, πως είναι δυνατό να προστεθεί ένας συνεναγόμενος σε μια αγωγή, όπου ο άλλος εναγόμενος έχει δεχθεί εκ συμφώνου απόφαση. Ο ενάγοντας με την δική του συμβολή, ήτοι με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης προς όφελος του, αποδέχθηκε ότι το άτομο με το οποίο συμβλήθηκε και είχε την επίδικη διαφορά ότι ήταν η εναγόμενη εταιρεία και κανένα άλλο άτομο. Η επίκληση από πλευράς του ενάγοντα της απόφασης Δημήτρης Κοτσώνιας κ.α. - ν - Consolidator Public Ltd ECLI:CY:AD:2016:A502, Πολιτική Έφεση Αρ. 253/2010 ημερ. 26/10/2016, ουδόλως υποστηρίζει τις θέσεις του ενάγοντα, όχι μόνο λόγω των διαφορετικών γεγονότων ανάμεσα στην εν λόγω υπόθεση και στην υπό εξέταση αίτηση, αλλά και επειδή τα όσα αναφέρθηκαν και αξιολογήθηκαν εκεί για την προσωπική ευθύνη διευθυντή εταιρείας, ήταν στα πλαίσια προδήλως εξ΄ υπαρχής ακροαματικής διαδικασίας με όλα τα εμπλεκόμενα μέρη. Ούτε βεβαίως δύνανται να εφαρμοστούν οι πρόνοιες της Δ.40 Θ.13, που αν και δεν παραπέμπει ρητά ο ενάγοντας σε αυτήν, αλλά επειδή επικαλείται ηθελημένη παρακοή στην εκτέλεση της απόφασης, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει και αυτήν την νομική πτυχή. Η εν λόγω δικονομική διάταξη προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Any judgment or order against a corporation wilfully disobeyed may, by leave of the Court or a Judge, be enforced by sequestration against the corporate property, or by attachment against the directors or other officers thereof, or by writ of sequestration against their property ΄΄ Σχετική επί του θέματος είναι η υπόθεση Hjicosta - v - Eteria Thomaides (Cyprus) Ltd
(1979)1 C.L.R 476, όπου και το πιο κάτω διαφωτιστικό απόσπασμα: ΄΄In England the Rules make special provision for the sequestration of the property of a company by virtue of 0.42, r.31 in the case of wilful disobedience, or attachment of its directors or other officers or by writ of sequestration against their property. The corresponding order in Cyprus is Order 40, rule 13.The application is not based on this rule but even if we assume that this was the case and further assume that this rule is applicable in Cyprus, which point we leave open, it appears that an endorsed order would have to be served which service should be personal in the case of directors or the officers. In the case of service upon the company these shall further be evidence that the order has laid in the premises of the company for a sufficiently reasonable interval of time as to enable directors and officers take cognizance of it. The order of the Court in this case expressly enjoins directors, servants or agents of defendant company from doing certain acts and had this application been directed against them, which is not the case, we are of the view that the provisions of 0.42A could be invoked at the instance of the applicant. Because of all the aforesaid reasons we are of the view that the application must fail ΄΄ Από το πιο πάνω απόσπασμα, πέραν βεβαίως του ζητήματος κατά πόσο έχει εφαρμογή ο πιο πάνω δικονομικός κανόνας στην Κύπρο, προκύπτει σαφές ότι η εκ συμφώνου απόφαση στην παρούσα αγωγή δεν αφορούσε οποιοδήποτε άτομο ως διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας, ούτε είχε συνενωθεί στην αγωγή, ούτε η απόφαση έχει συμπεριλάβει οποιονδήποτε διευθυντή αυτής(enjoin director), όπως έγινε στην πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση, πέραν βεβαίως του γεγονότος ότι σε εκείνη την υπόθεση εξεταζόταν η ηθελημένη παρακοή των διευθυντών της εταιρείας, ζήτημα βεβαίως που δεν αφορά η παρούσα διαδικασία. Οι εκ των υστέρων αναφορές στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση ότι ο εναγόμενος έχει προβεί στο αστικό αδίκημα της ιδιοποίησης, επιβεβαιώνουν τα όσα το Δικαστήριο έχει επισημάνει και αξιολογήσει, πέραν βεβαίως του ότι επικαλούνται αγώγιμο δικαίωμα, το οποίο μόνο με νέα αγωγή μπορεί να εγερθεί, νοουμένου βεβαίως ότι δεν παραβιάζεται η αρχή της τελεσιδικίας και του δεδικασμένου και δεν δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια μιας αγωγής η οποία έχει τελεσιδικήσει με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης, όπως έγινε στην παρούσα αγωγή και με την απόπειρα προσθήκης ενός άλλου ατόμου ως εναγομένου. Το ίδιο ισχύει και για την αναφορά στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ότι δηλαδή το άτομο που επιδιώκεται η προσθήκη του ως συνεναγομένου και κατάσχεση εις χείρας του έχει συμβληθεί προσωπικά με τον ενάγοντα. Αυτή η αναφορά, καθιστά πέρα για πέρα το δικονομικό διάβημα του ενάγοντα ως υστερόβουλο, αντιφατικό και καταχρηστικό, έχοντας υπ΄ όψη ότι η απόφαση έχει εκδοθεί εκ συμφώνου και χωρίς καμία απολύτως επιφύλαξη. Αυτό το δικονομικό διάβημα του ενάγοντα, πέραν του ότι είναι νόμω αβάσιμο, κρίνεται από το Δικαστήριο ότι αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας και υστερόβουλο. Επιπρόσθετα, είναι πραγματικά απορίας άξιο, αδιανόητο, παράδοξο και συνάμα καταχρηστικό, να επιδιώκεται ταυτόχρονα τόσο η προσθήκη του εν λόγω ατόμου ως συνεναγομένου, ήτοι ως διάδικου και ταυτόχρονα, να επικαλείται ο ενάγοντας ότι το εν λόγω άτομο είναι τρίτος, εναντίον του οποίου επιδιώκεται η κατάσχεση εις χείρας του περιουσίας, ήτοι να προβεί σε μέτρο εκτέλεσης, σε μια διαδικασία που ο ενάγοντας ουσιαστικά θα θεωρεί ανοικτή και εκκρεμούσα εάν εγκρινόταν το αίτημα του και προστίθετο ως εναγόμενος το εν λόγω άτομο. Ως προς το αίτημα του ενάγοντα για κατάσχεση εις χείρας τρίτου, χωρίς κανένα δισταγμό, πέραν των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, η πλευρά του ενάγοντα ακολουθεί την ίδια ανορθόδοξη μέθοδο. Συγκεκριμένα, από την μια ο ενάγοντας με την αίτηση του ζητά την κατάσχεση εις χείρας τρίτου εναντίον του εν λόγω ατόμου και από την άλλη, με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησε, να επικαλείται και να προωθεί τον ισχυρισμό ότι το εν λόγω άτομο, ήτοι το τρίτο κατά τα άλλα πρόσωπο, έχει να λαμβάνει ποσά και γενικά συμφέρον από τρίτα άτομα, από τα οποία δύναται να γίνει κατάσχεση. Ουσιαστικά, με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ζητείται Διάταγμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου σε άλλους τρίτους που σχετίζονται με το άτομο που επιχειρείται η κατάσχεση εις χείρας του,, επεκτείνοντας δηλαδή το αίτημα του ο ενάγοντας, πέραν βεβαίως της γενικότητας, ασάφειας και αοριστίας αυτής της θέσης, που καθιστά βεβαίως αδύνατη την έκδοση ενός τέτοιου Διατάγματος που να αφορά άγνωστα τρίτα άτομα. Επιπρόσθετα, ούτε Διάταγμα εις χείρας τρίτου δύναται να εκδοθεί εναντίον του εν λόγω ατόμου, διότι πουθενά στο μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την αίτηση φαίνεται ότι το εν λόγω άτομο έχει χρέη οφειλόμενα ή που να καθίστανται οφειλόμενα προς την εναγόμενη ή ότι η εναγόμενη έχει να λαμβάνει από το εν λόγω τρίτο άτομο, όπως απαιτεί το γράμμα του άρθρου 73 του Κεφ. 73 και της Δ.43, ούτε υπάρχει μαρτυρία στην υπό εξέταση αίτηση που να πληρούνται οι προϋποθέσεις που έθεσε η νομολογία (βλ. CARNA PLANTS LTD - ν - MASALCHA BROTHERS LTD, ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ
(1990)1 Α.Α.Δ 28) και η διαδικασία αυτή είναι εναρκτήρια (βλ.
(1999)1Α Α.Α.Δ 711). Σύμφωνα με την υπόθεση CARNA PLANTS LTD - ν - MASALCHA BROTHERS LTD, ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ
(1990)1 Α.Α.Δ 28, η οποία αναφέρθηκε και στην υπόθεση SOLVOCHEM FRANCE, SARL - ν - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗΣ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Αρ. E9/2014 ημερ. 9/5/2019, όπου αποφασίστηκε ότι: (α) Ο αιτητής θα πρέπει να είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει, (β) Πρέπει επίσης να καταδειχθεί σχέση πιστωτή και οφειλέτη μεταξύ του εξ αποφάσεως οφειλέτη και του τρίτου προσώπου, του μεσεγγυούχου, (γ) Η έκδοση διατάγματος είναι ζήτημα που εμπίπτει στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Απεναντίας, η πλευρά του ενάγοντα, επικαλείται φαινομενική οικονομική δυσπραγία της εναγόμενης, που σχετίζεται με τον δόλιο τρόπο που ενεργεί το εν λόγω άτομο, ζήτημα το οποίο ήδη αξιολογήθηκε πιο πάνω ως προς το ποιες είναι νομικές προεκτάσεις ενός τέτοιου ισχυρισμού και δεν υπάρχει μαρτυρία που να καταδεικνύεται ότι το εν λόγω τρίτο άτομο είναι πιστωτής της εναγόμενης εταιρείας. Τα όσα ο ενάγοντας προσπαθεί να προωθήσει και που έχουν ως κεντρικό πυρήνα ότι το εν λόγω άτομο χρησιμοποιεί νομικό ένδυμα και γενικά ο ενάγοντας να προσπαθεί να πείσει ότι το εταιρικό πέπλο δεν υφίσταται και ότι ουσιαστικά υπεύθυνο είναι το εν λόγω άτομο, έρχονται σε πλήρη αντίφαση με την ίδια στάση του ενάγοντα και ειδικότερα με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης, όπως έχει ήδη άλλωστε αξιολογηθεί πιο πάνω. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ).............. Α. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο