ΗΛΙΑ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 51/2021, 30/3/2021

ΗΛΙΑ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 51/2021, 30/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 51/2021 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και τον περί Ακινήτου Περιουσίας (Διακατοχή, εγγραφή και εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 και τις τροποποιήσεις του Μεταξύ: ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ ΗΛΙΑ Αιτήτρια - εφεσείουσα και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι ---------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:30/3/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την αιτήτρια εφεσείουσα: κ. Χαράλαμπος Σιαηλής Για τους - καθ΄ ων η αίτηση - εφεσίβλητους : κα Γιάννα Κλεάνθους ----------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση - έφεση, η αιτήτρια εφεσείουσα αιτείται τον παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και τον πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην εν λόγω ειδοποίηση και που είναι ορισμένος στις 20/5/2021 και ώρα 10:00 π.μ. Ως προς την νομική βάση της αίτησης δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσια, διότι θα γίνει ειδική αναφορά εκεί όπου χρειάζεται για σκοπούς αξιολόγησης των εγειρόμενων με την υπό εξέταση αίτηση επίδικων ζητημάτων. Προβάλλονται συνολικά τρεις λόγοι έφεσης. Συγκεκριμένα ότι δεν έχουν επιδοθεί δεόντως οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ και ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της αιτήτριας. Σε αυτήν υιοθετεί τους λόγους έφεσης, κάνει αναφορά ότι το έτος 2009 ενέγραψε υποθήκη επί του επίδικου ακινήτου προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που της παραχωρήθηκαν, παρέλαβε επιστολή ημερομηνίας 18/6/2020 από τους καθ΄ ων η αίτηση μαζί με την ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 18/6/2020 και κατάσταση λογαριασμού μέσω ιδιώτη επιδότη στις 12/9/2020 και προς αυτόν τον σκοπό έχει επισυνάψει το τεκμήριο 1 στην ένορκη της δήλωση. Ακολούθως η αιτήτρια απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 28/9/2020 προς τους καθ΄ ων η αίτηση στην διεύθυνση που της έδωσαν με την ειδοποίηση τύπου Ι με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο με την οποία δεν αποδεχόταν το ισχυριζόμενο υπόλοιπο και τους κάλεσε να της αποστείλουν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Το δικαίωμα αυτό της το έδωσαν οι καθ΄ ων η αίτηση με την ειδοποίηση τύπου Ι. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ανταποκρίθηκαν στην επιστολή της. Προς αυτόν τον σκοπό η αιτήτρια επισύναψε στην ένορκη της δήλωση ως τεκμήρια 2 και 3 την εν λόγω επιστολή και την απόδειξη παραλαβής της. Ακολούθως, παρέλαβε την επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 3/2/2021 μέσω ιδιώτη επιδότη στις 19/2/2021 και προς αυτόν τον σκοπό επισύναψε ως τεκμήριο 4 της εν λόγω ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Είναι η θέση της ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν από την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η προθεσμία των 45 ημερών που τάσσει η ειδοποίηση τύπου Ι δεν παρήλθε, αφού η επιστολή της έμεινε αναπάντητη από τους καθ΄ ων η αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Προέβαλαν συνολικά 18 λόγους ένστασης. Το Δικαστήριο δεν κρίνει σκόπιμο να παραθέσει αυτούσιους τους λόγους ένστασης, αλλά τον πυρήνα τους. Συγκεκριμένα, προβάλλουν τις θέσεις ότι τα άρθρα που πλαισιώνουν την νομική βάση που επικαλείται η πλευρά της αιτήτριας δεν τυγχάνει εφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και επιπρόσθετα ότι πραγματεύονται ζητήματα που δεν είναι επίδικα και αμφισβητούμενα με την υπό εξέταση αίτηση, κάνοντας αναφορά στη νομιμότητα της υποθήκης, στο απαιτητό της απαίτησης, στην μη διαταγή εκποίησης ακίνητης ιδιοκτησίας στα πλαίσια αγωγής, στην ιδιότητα των καθ΄ ων η αίτηση ως μη αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, στην μη δυνατότητα παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου Ι, στο εμπρόθεσμο της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, στην μη απώλεια του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να αποστείλει την ειδοποίηση τύπου ΙΑ σε περίπτωση παράλειψης του να απαντήσει σε επιστολή του ενυπόθηκου οφειλέτη την οποία ο τελευταίος αποστέλλει αφού παραλάβει την ειδοποίηση τύπου Ι, στην παραδοχή της αιτήτριας ότι έχει παραλάβει τις σχετικές ειδοποιήσεις, στο ότι ο διορισμός εκτιμητή, η παράδοση εκτίμησης, το ύψος της εκτίμησης, ο διορισμός τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή δεν αποτελούν επίδικα θέματα και τέλος, υπεραμύνεται το νομότυπο και εμπρόθεσμο της επίδοσης των τύπων Ι και ΙΑ και θίγει το ζήτημα ότι η εφεσείουσα δεν κάλεσε στην παρούσα διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η ενόρκως δηλούσα που υποστηρίζει την ένσταση, πέραν της αναφοράς της ως προς την πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και της εξουσιοδότησης της να προβεί στην ένορκη της δήλωση, κάνει αναφορά ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είναι πιστοποιημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας και προς αυτόν τον σκοπό έχει επισυνάψει το τεκμήριο 1 στην ένορκη της δήλωση. Ακολούθως αναφέρει ότι η εφεσείουσα παρέλειψε να καλέσει στην παρούσα διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για να ακουστούν και προς αυτόν τον σκοπό έχει επισυνάψει στην ένορκη της δήλωση το τεκμήριο 2 που είναι πρόσφατο αντίγραφο έρευνας από το κτηματολόγιο, η οποία δείχνει ότι έχει καταχωρηθεί ΜΕΜΟ επί της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας από συγκεκριμένη τράπεζα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Αναμφίβολα, το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει ζητήματα που δεν εγείρονται στην παρούσα διαδικασία και που δεν αμφισβητούνται. Αυτό που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει, είναι το νομότυπο των επιδόσεων των τύπων Ι και ΙΑ και κατά πόσο η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει σταλεί πρόωρα έχοντας υπ΄ όψη την επιστολή που απέστειλε η αιτήτρια στους καθ΄ ων η αίτηση με την οποία αμφισβητεί το ύψος του χρέους και το αίτημα της για να λάβει αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Ειδική μνεία θα γίνει και για το εγερθέν ζήτημα της μη ειδοποίησης για την παρούσα διαδικασία συγκεκριμένης τράπεζας, η οποία έχει καταχωρίσει ΜΕΜΟ επί της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας. Ως προς τα εγειρόμενα από την αιτήτρια ζητήματα του μη νομότυπου τρόπου επίδοσης των ειδοποιήσεων τύπου Ι και ΙΑ, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα πράγματα είναι εξαιρετικά απλά. Η επίδοση έχει πρωταρχικό σκοπό να λάβει το επηρεαζόμενο πρόσωπο και στην προκειμένη περίπτωση η αιτήτρια, δια μέσου των τύπων Ι και ΙΑ, της διαδικασίας που έπεται να ακολουθήσει σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τις εν λόγω ειδοποιήσεις. Η επίδοση, όπως και κάθε επίδοση, έχει ως ακρογονιαίο λίθο την ενημέρωση του επηρεαζόμενου μέρους για την διαδικασία που τον αφορά, έτσι ώστε εάν επιθυμεί να ακουστεί και να προβάλει τις θέσεις του. Ο σκοπός αυτός στην παρούσα περίπτωση, χωρίς καμία αμφιβολία, έχει επιτευχθεί, διότι η ίδια η αιτήτρια, όχι μόνο παραδέχεται την προσωπική επίδοση σε αυτήν αμφοτέρων των ειδοποιήσεων, αλλά η ίδια αναφέρει ότι έχει λάβει πλήρης ενημέρωση για το περιεχόμενο των εν λόγω ειδοποιήσεων και λόγω ακριβώς αυτής της ενημέρωσης, απέστειλε την επιστολή προς τους καθ΄ ων η αίτηση, με την οποία αμφισβητεί το αξιούμενο ποσό και αιτείται να της αποσταλεί αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Είναι πραγματικά απορίας άξιο, παράδοξο και συνάμα αντιφατικό και καταχρηστικό, από την μια η αιτήτρια να παραπονείται για τον παράτυπο, κατά την ίδια, τρόπο επίδοσης σε αυτήν των εν λόγω ειδοποιήσεων μέσω ιδιώτη επιδότη αντί με συστημένο ταχυδρομείο και από την άλλη, να επικαλείται ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει σταλεί πρόωρα πριν από την λήξη των 45 ημερών, επειδή οι καθ΄ ων η αίτηση δεν απάντησαν στην επιστολή που απέστειλε σε αυτούς, όπως πιο πάνω αναφέρθηκε. Εν πάση περιπτώσει, σκοπός του νομοθέτη με βάση τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/65, ήταν να εξασφαλιστεί η γνώση του επηρεαζόμενου προσώπου για την εν λόγω διαδικασία, σκοπός ο οποίος επιτεύχθηκε και η αναφορά του νομοθέτη για άλλους τρόπους επίδοσης, έγινε για να παράσχει ακριβώς επιπλέον εχέγγυα και εφόδια για να εξασφαλιστεί αυτή ακριβώς η ενημέρωση για να προστατευθούν τα έννομα συμφέροντα του επηρεαζόμενου προσώπου και δεν ήταν σκοπός του νομοθέτη να υπάρχει στείρα προσκόλληση σε τυπολαγνείες. Συνεπώς, οι δύο πρώτοι λόγοι έφεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Ως προς τον τρίτο λόγο έφεσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι και αυτός είναι αβάσιμος. Το άρθρο 44 Γ