G.S.K. METAL LIMITED κ.α. ν. Bank of Cyprus Public Company Limited, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 261/2020, 9/3/2021

(1)/2002 και τις τροποποιήσεις του Μεταξύ: G.S.K. METAL LIMITED XXXXXX Κουτούλλα Αιτητές - Εφεσείοντες και Bank of Cyprus Public Company Limited Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι ---------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:9/3/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους αιτητές - εφεσείοντες: κ. Σάββας Ζαννούπας Για τους - καθ΄ ων η αίτηση - εφεσίβλητους : κ. Μάριος Θεοδοσίου για Α. Κακογιάννης & Σία ΔΕΠΕ ----------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση - έφεση, οι εφεσείοντες ζητούν διάταγμα με το οποίο να διατάζεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 της σκοπούμενης πωλήσεως της ακίνητης ιδιοκτησίας του εφεσείοντα 2, όπως περιγράφεται στην αίτηση και το οποίο βαρύνεται με συγκεκριμένη αποθήκη του επαρχιακού κτηματολογίου Πάφου. Επίσης ζητούν διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η ακύρωση της απόφασης των εφεσίβλητων ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 με την οποία αποφάσισαν την πώληση της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας με την διαδικασία πλειστηριασμού η οποία είναι προγραμματισμένη για τις 12 Απριλίου 2021 σε συγκεκριμένη διεύθυνση και ώρα 9:00 π.μ. Επίσης ζητούν διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η ανατολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας πωλήσεως με πλειστηριασμό του εν λόγω ακινήτου. Ως προς την νομική βάση της αίτησης έφεσης δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθεί αυτούσια, διότι θα γίνει ειδική αναφορά και αξιολόγηση πιο κάτω. Προβλήθηκαν συνολικά τέσσερις λόγοι έφεσης. Ο πρώτος λόγος αναφέρεται ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 δεν επιδόθηκε σε όλους τους ενδιαφερόμενους, κατά παράβαση του άρθρου 44 Ι Ε του νόμου 9 / 1965 και πιο συγκεκριμένα, δεν επιδόθηκε στο κτηματολόγιο Κύπρου. Σύμφωνα με το δεύτερο λόγο έφεσης, οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(2)του νόμου 9 / 1965 και περαιτέρω οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ, ως επίσης και συγκεκριμένη αγωγή αναφέρονται σε διαφορετικά διεκδικούμενα από τους εφεσίβλητους ποσά, παρόλο που κατά τους ίδιους αφορά την ίδια διαφορά, με αποτέλεσμα να προκαλείται σύγχυση ως προς το τι τελικά οι εφεσίβλητοι διεκδικούν. Στην αιτιολογία του δεύτερου λόγου γίνεται αναφορά ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 αποστάλησαν με το ταχυδρομείο και παραλήφθηκαν από τους αιτητές στις 19 Νοεμβρίου

1. Οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις διότι δεν υπάρχει καμιά συμμόρφωση ως προς την αναγραφή του ύψους των εξόδων. Περαιτέρω, στον τύπο ΙΑ δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά ως προς το πως προέκυψε το ποσό που αναγράφεται και το ποσό που αναγράφεται ως τόκοι και ούτε οι εφεσίβλητοι απέστειλαν ποτέ οποιαδήποτε αναλυτική κατάσταση. Ούτε θα πρέπει να παραγνωρίζεται ότι ενώ με τον τύπο Ι οι εφεσίβλητοι διεκδικούν συγκεκριμένο ποσό, καμία αναλυτική κατάσταση δεν απέστειλαν στους αιτητές με αποτέλεσμα να είναι άγνωστο πως αυτά προέκυψαν ενώ την ίδια στιγμή με συγκεκριμένη αγωγή στο επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου διεκδικούν διαφορετικό ποσό. Με αυτά υπόψιν υπάρχει πλήρη σύγχυση ως προς το τι τελικά οι εφεσίβλητοι διεκδικούν, διότι σε τρία διαφορετικά έγγραφα τους διεκδικούν δύο διαφορετικά ποσά με τρεις διαφορετικούς τρόπους στα δύο εκ των οποίων δεν διεκδικούν έξοδα (τύποι Ι και ΙΑ) ενώ στην αγωγή διεκδικούν. Συνέπεια των πιο πάνω δεν πληρούνται οι απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση του άρθρου 44 Γ 1 και 2 του νόμου 9 /
2. Σύμφωνα με τον τρίτο λόγο, οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, κατά παράβαση του άρθρου 44 Γ 1 και 2 του νόμου 9 / 1965 διότι σε αυτές δεν παρουσιάζεται αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους των τόκων και των εξόδων. Συγκεκριμένα στην αιτιολογία του τρίτου λόγου γίνεται αναφορά ότι κατά παράβαση του άρθρου 44 Γ 1 και 2 του νόμου 9 / 1965 οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 είναι ελλειμματικές αφού δεν παρουσιάζουν αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους των τόκων και των εξόδων αλλά και πως προέκυψαν τα ποσά αυτά. Ως προς τον τέταρτο λόγο έφεσης γίνεται αναφορά ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενα προϋποθέσεις κατά παράβαση του άρθρου 44 Γ 1 και 2 του νόμου 9 /
3. Στην αιτιολογία γίνεται αναφορά ότι στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 δεν προσδιορίζεται το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, διότι πέραν από την ώρα έναρξης δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά ως προς το χρόνο ολοκλήρωσης του πλειστηριασμού με αποτέλεσμα αυτός να είναι άγνωστο. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης - έφεσης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του Εφεσείωντα
4. Σε αυτήν κάνει αναφορά ότι εκκρεμεί ενώπιον του επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για την ίδια διαφορά συγκεκριμένη αγωγή και κατέθεσε προς αυτόν το σκοπό την δικογραφία αυτής της υπόθεσης, δηλαδή την έκθεση απαιτήσεως και την υπεράσπιση και ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας. Αναφέρει επίσης ότι τον Σεπτέμβριο του 2020 τους έχει αποσταλεί και με το ταχυδρομείο ο τύπος Ι και στις 19 Νοεμβρίου 2020 παρέλαβαν μέσω του ταχυδρομείου τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ. Ακολούθως, ουσιαστικά υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και τις αιτιολογίες αυτών και ολοκληρώνοντας την ένορκη του δηλωσή αναφέρει ότι σε περίπτωση που πωληθεί το επίδικο ακίνητο υπάρχει σοβαρή πιθανότητα οι εφεσίβλητοι να λάβουν ένα ποσό το οποίο σε καμία περίπτωση δεν δικαιούνται, ενώ στο μεταξύ ιδιοκτησία του να έχει πωληθεί. Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση. Απαντώντας στους λόγους έφεσης και συγκεκριμένα στον πρώτο λόγο έφεσης, αναφέρουν ότι οι αιτητές ερμηνεύουν λανθασμένα τον νόμο, διότι το κτηματολόγιο δεν είναι ΄΄ενδιαφερόμενο πρόσωπο΄΄ εν τη έννοια του νόμου. Απαντώντας στον δεύτερο λόγο έφεσης, αναφέρουν ότι αυτό οφείλεται και αφορά τους δεδουλευμένους τόκους που προέκυψαν μεταξύ του χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε μεταξύ των δύο ειδοποιήσεων και αυτός είναι ο λόγος που υπάρχει κάποια απόκλιση στα ποσά που αναγράφονται. Με την ειδοποίηση Ι καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να εξοφλήσει το επιδικο χρέος, τους τόκους αναγραφόμενος σε ποσοστό επί τοις 100 ετησίως όπως είναι το πρότυπο στο παράρτημα ΙΙ του νόμου, ενώ στην ΙΑ αναγράφονται οι τόκοι κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης της εν λόγω ειδοποιήσεως. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι στις δύο ειδοποιήσεις δηλαδή στις ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ και στην αναφερόμενη αγωγή απαιτούνται διαφορετικά ποσά, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η απαίτηση της αγωγής αφορά οφειλόμενα ποσά για τις πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες έχουν παραχωρηθεί στην αιτητρια 1 βάση δανειακής σύμβασης, από τα οποία μέρος μόνον αυτών καλύπτεται διά της εκποιούμενης υποθήκης( Ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ αφορούν χρέος που απορρέει από την υποθήκη) και αυτό είναι αυτόδηλο και εύκολα αντιληπτό με απλή ανάγνωση της επισυνημμένης στην αίτηση αγωγής. Η από μέρους των αιτητών αδυναμία διακρίσεως και κατανόησης της αυτονόητης διαφοράς συνιστά ασυγγνωστή προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση τα πιο πάνω εγειρόμενα θέματα δεν υπάγονται στην παρούσα δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας έφεσης. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι δεν υπάρχει αναγραφή του ύψους των εξόδων που απαιτούνται από τους εφεσίβλητους στην ειδοποίηση ΙΑ δεν ευσταθεί. Η αναγραφή σε αυτές πλέον έξοδα € 0,00 είναι πλήρως συμμορφωμένη με τον προβλεπόμενο τύπο στο δεύτερο παράρτημα του νόμου. Ο συγκεκριμένος τύπος της ΙΑ περιέχεται στο δεύτερο παράρτημα του νόμου και είναι προκαθορισμένος. Σύμφωνα με το συγκεκριμένο τύπο, το σημείο που αναγράφονται τα έξοδα είναι κενό προς συμπλήρωση από τον ενυπόθηκο δανειστή με αναγραφή κάποιου αριθμού. Το γεγονός ότι οι εφεσίβλητοι διεκδικούν μηδενικά έξοδα δεν καθιστά την ΙΑ παράτυπη και εν πάση περιπτώσει ο αριθμός μηδέν δεν παύει από το να είναι ένας αριθμός όπως απαιτείται να αναγράφεται μετά το σύμβολο του ευρώ σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο στο νόμο. Απαντώντας στον τρίτο λόγο έφεσης, αναφέρουν ότι η επίκληση του άρθρου 44Γ1 από τους αιτητές είναι λαθασμένη, άστοχη και παραπλανητική. Το εδάφιο ένα του άρθρου 44 Γ του νόμου 9 / 1965 αφορά μόνο και εξολοκλήρου την ειδοποίηση Ι και όχι την ειδοποίηση ΙΑ. Το εδάφιο δύο του άρθρου 44 Γ του νόμου 9 / 1965 το οποίο πράγματι αναφέρεται στην ειδοποίηση ΙΑ δεν προνοεί οτιδήποτε περί καταστάσεως λογαριασμού η οποία θα πρέπει να συνοδεύει την ειδοποίηση ΙΑ όπως λανθασμένα ισχυρίζονται οι αιτητες. Οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ επιδόθηκαν στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και των εγγυητών σύμφωνα με τον προηγούμενο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Απαντώντας στον τέταρτο λόγου έφεσης, αναφέρουν ότι η επίκληση του άρθρου 44Γ1 από τους αιτητές είναι λανθασμένη, άστοχη και παραπλανητική για τους λόγους που ήδη αναφέρθηκαν. Επιπρόσθετα αναφέρουν ο τύπος της ΙΑ περιλαμβάνεται στο παράρτημα ΙΙ του νόμου και συνεπώς αποτελεί μέρος του νόμου. Η θέση των αιτητών ότι θα έπρεπε να αναγράφει τον χρόνο ολοκλήρωσης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού είναι αβάσιμη και δεν ευσταθεί για το λόγο ότι στον προβλεπόμενο από το νόμο Τύπο της ΙΑ η σχετική αναφορά ως προς το χρόνο διεξαγωγής του πλειστηριασμού είναι <<σε πώληση στις...... και ώρα......, στον...>> δηλαδή σε συγκεκριμένη ώρα και όχι υπό μορφή χρονικού πλαισίου. Ακολούθως οι εφεσίβλητοι προβάλλουν άλλους λόγους ενστάσεων. Συγκεκριμένα προβάλουν την θέση ότι όλες οι ειδοποιήσεις μεταξύ των οποίων και οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ έχουν δεόντως επιδοθεί στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή παραλειφθεί από αυτούς, σύμφωνα με τον τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, η επίδοση τους συνιστά ΄΄καλή επίδοση΄΄ και η διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Ακολούθως, προβάλλουν την θέση ότι η προώθηση πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από τους εφεσιβλήτους ορθά και νομότυπα με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχουν το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους. Επιπρόσθετα προβάλουν την θέση ότι η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει τους εφεσιβλήτους από το να προχωρήσουν στην πώληση ενυπόθηκων ακινήτων με όποιονδήποτε τρόπο επιλέξουν, ενώ ως ο ίδιος ο νόμος προνοεί, αυτός εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, προγενέστερης ή μεταγενέστερης του νόμου. Είναι η θέση τους ότι ειδοποίηση τύπος Ι και η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει πληρούν όλες τις προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και περιεχόμενο που θέτει ο νόμος. Το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη είναι υπερήμερο όπως προνοούν οι πρόνοιες του νόμου 9 / 1965 που ορίζουν και/ή ικανοποιείται η προϋπόθεση της υπερημερίας. Το ενυπόθηκο χρέος και/ή οφειλόμενο χρέος και/ή υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη είναι ως διαγράφεται στη σύμβαση υποθήκης και παραμένει οφειλόμενο, για το οποίο υπήρχε και υπάρχει πάντα η δυνατότητα υποβολής πρότασης προς διευθέτηση του, δυνατότητα την οποία οι αιτητες ουδέποτε άσκησαν και ουδέν πόσο πλήρωσαν στους εφεσιβλήτους μέχρι σήμερα. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία και δικαιοδοσία εξέτασης και απόφασης επί ζητημάτων αμφισβήτησης είτε του οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου βάση πιστωτικής διευκολύνσεως, είτε του οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου βάση της σύμβασης υποθήκης και/ή οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού και/ή του τόκου που αναφέρεται στην ειδοποίηση ΙΑ και/ή επί ζητημάτων ακυρότητας είτε της σύμβασης υποθήκης, είτε της συμφωνίας δανείου ή των εγγράφων εγγυήσεως στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αιτήσεως / Εφέσεως. Προβάλλεται επίσης η θέση ότι η ύπαρξη της πολιτικής αγωγής δεν εμποδίζει τους εφεσιβλήτους από το να προχωρήσουν με τον πλειστηριασμό που προνοείται στο μέρος VIA του νόμου 9 / 1965 και δεν αποτελεί λόγο ακυρώσεως και/ή παραμερισμού της επίδικης ειδοποιήσεως. Αντιθέτως ο νόμος προνοεί ρητά την δυνατότητα συνύπαρξης των δύο διαδικασιών. Η νομική βάση της αιτήσεως δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει διότι δεν στοιχειοθετείται και/ή δεν συντρέχει κανένας από τους λόγους που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση αιτήσεως / έφεσης εναντίον της ειδοποίησης τύπου ΙΑ που αυστηρά καθορίζονται με το άρθρο 44Γ3 του νόμου. Η παρούσα αίτηση / έφεση στηρίζεται και/ή θεμελιώνεται από τους αιτητές σε λανθασμένη νομική βάση και/ή άσχετη με την ουσία της υπόθεσης και/ή είναι αντίθετη με τις σαφείς πρόνοιες του νόμου 9 /
5. Οι αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του νόμου 9 / 65 και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις αυτού του νόμου σε συνάρτηση με τον σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του νόμου. Η αίτηση - έφεση είναι καταχρηστική, διότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα των εφεσίβλητων να κινούν τις διαδικασίες και να ζητούν τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του νόμου 9 / 65 και/ή αποσκοπεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να οδηγήσει στην ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης βάση του μέρους VIA του νόμου 9 /
6. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι τυχόν επιτυχής έκβαση αυτής θα αποστερήσει από τους εφεσιβλήτους από το να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους, καταστρατηγώντας τον σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου 9 /
7. Η αίτηση / έφεση είναι αποτέλεσμα των εκ των υστέρων σκέψεων των αιτητών και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή σκοπό έχει την κατασπατάληση πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου και/ή να προκαλέσει αχρείαστα έξοδα. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι με την επίδικη υποθήκη ο ενυπόθηκος οφειλέτης ανέκκλητα έχει καταστήσει τους εφεσιβλήτους πληρεξούσιους αντιπρόσωπους τους και τους έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλούν το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει την υποθήκη. Οι αιτητες προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσύρουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και η αίτηση είναι ανεπαρκής γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ως προς την νομική βάση της ενστάσεως δεν θα παρατεθεί αυτούσια για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Η ενόρκως δηλούσα που υποστηρίζει την ένσταση, στο αρχικό κείμενο της ένορκης δηλώσεως κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα και της εξουσιοδότησης να προβεί στην ένορκη της δήλωση, αλλά και στη νομική συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους των εφεσίβλητων. Ακολούθως κάνει αναφορά στην ιδιότητα των εφεσίβλητων ως τραπεζικού οργανισμού, η οποία ακολουθούσε τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Ως προς τα γεγονότα, κάνει αναφορά στις πιστωτικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στη αιτητρια 1 και στην υπογραφή της επίδικης σύμβασης υποθήκης και λόγω των καθυστερήσεων αποπληρωμής οι εφεσίβλητοι ασκώντας τα νόμιμα και συμβατικά δικαιώματα τερμάτισαν τις σχετικές συμφωνίες με σχετικές επιστολές προς τους αιτητές στην παρούσα και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό κατέστησαν υπερήμερα και απαιτητά και για κάθε πιστωτική διευκόλυνση αποστάλησαν ξεχωριστές επιστολές και προς αυτόν το σκοπό επισυνάφθηκε το τεκμήριο 2 σχετική δέσμη επιστολών τερματισμού και ακολούθησε η καταχώριση της αγωγής που κάνουν αναφορά και οι δύο πλευρές. Στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι ειδοποιήσεις τύπου Ι ημερομηνίας 1 Σεπτεμβρίου 2020 για τις οποίες ειδοποιήθηκαν από το ταχυδρομείο σχετικά και της παρέλαβαν. Στις 6 Νοεμβρίου 2020 αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 2020 για τις οποίες ειδοποιήθηκαν από το ταχυδρομείο σχετικά και της παρέλαβαν. Στις 26 Δεκεμβρίου 2020 οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση - έφεση. Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι δεν ισχύει ούτε προβάλλεται τεκμηριωμένα οποιοσδήποτε από τους περιοριστικά αναφερόμενους στον νόμο λόγους ακυρώσεως της ειδοποιήσεως τύπου ΙΑ αφού: Η ειδοποίηση πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και δεν περιέχει εσφαλμένα στοιχεία. Η επίδικη ειδοποίηση είναι πλήρως συμμορφωμένη με το πρότυπο που παρατίθεται στο παράρτημα του σχετικού νόμου. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, είναι η θέση της εφεσίβλητης ότι καμιά αμφιβολία και/ή ασάφεια προκύπτει περί του ενυπόθηκου χρέους, των οφειλόμενων τόκων και των εξόδων το οποίο είναι και το μόνο ζητούμενο από τον νόμο με την αποστολή των εν λόγω ειδοποιήσεων. Οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί του αντιθέτου αποτελεί τυπολατρική προσέγγιση και κακόπιστες προφάσεις / δικαιολογίες προς αποφυγή των υπαρκτών, πραγματικών και τεκμηριωμένων υποχρέωσαν των αιτητών. Όλες οι ειδοποιήσεις μεταξύ αυτών και η ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκαν δεόντως στα ενδιαφερόμενα μέρη. Όλες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν και/ή αποστάληκαν από τους εφεσιβλήτους και παραλήφθηκαν από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδουν πλήρως με τα υποδείγματα που υπάρχουν στο σχετικό παράρτημα του νόμου 9 /
8. Αναφορικά με τον τρίτο λόγο που σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία επιτρέπει τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, αναφέρει ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε από την τράπεζα μετά την λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και αυτό αποδεικνύεται από τα παρατιθεμένα γεγονότα και τεκμήρια στην αίτηση και στην ένσταση. Αναφέρει περαιτέρω ότι δεν συντρέχει ούτε ο τέταρτος λόγος από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά επιτρέπουν τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ αφού κατά τον χρόνο καταχώρησης της δεν είχε ήδη εκδοθεί και δεν βρισκόταν σε ισχύ απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του νόμου 14 /
9. Δεν συντρέχει ούτε ο πέμπτος λόγος, διότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν αρνήθηκε να προσφερθεί ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων. Εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα, ούτε εκκρεμεί σχετική αίτηση όπως αναφέρεται ως έκτος λόγος, αλλά ούτε ο ενυπόθηκος οφειλέτης συμμετέχει στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ, ούτε εκκρεμεί σχετική αίτηση όπως αναφέρεται ως έβδομος λόγος. Είναι η θέση των εφεσίβλητων ότι το κτηματολόγιο δεν έχει θέση σε διαδικασίες πλειστηριασμών που διενεργούνται βάσει των προνοιών του μέρους VIA του νόμου 9 / 65 όπως λανθασμένα υποστηρίζουν οι αιτητές, διότι δεν είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο εν την εννοία του νόμου. Περαιτέρω η τροποποίηση του νόμου 9 / 65 και εισαγωγή σε αυτόν του μέρους VIA έγινε με σκοπό την παροχή δυνατότητας επιλογής στον ενυπόθηκο δανειστή να ακολουθήσει μια πιο γρήγορη και αποτελεσματική διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου με την απεμπλοκή του κτηματολογίου. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι στις δύο ειδοποιήσεις δηλαδή της Ι και ΙΑ αναγράφονται διαφορετικά ποσά, αυτό οφείλεται και αφορά τους δεδουλευμένους τόκους που προέκυψαν μεταξύ του χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε μεταξύ των δύο ειδοποίησεων. Με την ειδοποίηση Ι καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους αναγραφόμενους σε ποσοστό επί τοις 100 ετησίως όπως είναι το πρότυπο στο παράρτημα ΙΙ του νόμου, ενώ στην ΙΑ αναγράφονται οι τόκοι κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης της εν λόγω ειδοποιήσεις. Σε κάθε περίπτωση το εγειρόμενο θέμα δεν υπάγεται στην παρούσα δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι στις δύο ειδοποιήσεις, δηλαδή της Ι και ΙΑ και στην αναφερόμενη αγωγή απαιτούνται διαφορετικά ποσά, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η απαίτηση της αγωγής αφορά οφειλόμενα ποσά για τις πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες έχουν παραχωρηθεί στην αιτήτρια 1, από τα οποία μέρος μόνο αυτών καλύπτεται με την υποθήκη, ενώ οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ αφορούν χρέος που απορρέει από την υποθήκη και αυτό είναι αυτόδηλο και εύκολα αντιληπτό με απλή ανάγνωση της επισυνημμένης αγωγής. Σε κάθε περίπτωση και αυτό το θέμα δεν υπάγεται στην παρούσα δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι δεν υπάρχει αναγραφή του ύψους των εξόδων που απαιτούνται από τους εφεσιβλήτους στις ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ δεν ευσταθεί. Η αναγραφή σε αυτές ΄΄πλέον έξοδα € 0,00΄΄ είναι πλήρως συμμορφωμένη με τον προβλεπόμενο τύπο στο δεύτερο παράρτημα του νόμου. Το γεγονός ότι οι εφεσίβλητοι διεκδικούν μηδενικά έξοδα δεν καθιστά την ΙΑ παράτυπη και εν πάση περιπτώσει ο αριθμός μηδέν δεν παύει από του να είναι ένας αριθμός. Η επίκληση του άρθρου 44Γ1 από τους αιτητές είναι λανθασμένη. Το εδάφιο ένα του άρθρου 44 Γ του νόμου 9 / 65 αφορά μόνο και εξολοκλήρου την ειδοποίηση Ι και όχι την ειδοποίηση ΙΑ. Το εδάφιο δύο του άρθρου 44 Γ του νόμου 9 / 65 το οποίο πράγματι αναφέρεται στην ειδοποίηση ΙΑ δεν προνοεί οτιδήποτε περί κατάστασης λογαριασμού η οποία θα πρέπει να συνοδεύει την ειδοποίηση ΙΑ όπως λανθασμένα ισχυρίζονται οι αιτητές. Ο τύπος ΙΑ περιλαμβάνεται στο παράρτημα ΙΙ του νόμου και συνεπώς αποτελεί μέρος του νόμου. Η θέση των αιτητών ότι στην ειδοποίηση ΙΑ θα έπρεπε να αναγράφεται ο χρόνος ολοκλήρωσης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού είναι αβάσιμη και δεν ευσταθεί διότι στον προβλεπόμενο από τοΝ νόμο τύπο της ΙΑ η σχετική αναφορά ως προς τον χρόνο διεξαγωγής του πλειστηριασμού είναι <<σε σχέση στις... και ώρα..., στον...>> δηλαδή σε συγκεκριμένη ώρα και όχι υπό μορφή χρονικού πλαισίου. Καμιά διάταξη του μέρους VIA του νόμου 9 / 65 αναφέρει ως λόγο ακυρώσεως της διαδικασίας πωλήσεως των υποθηκών ακινήτου την αμφισβήτηση είτε οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου βάση πιστωτικής διευκολύνσεις είτε του οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου βάση της σύμβασης υποθήκης και/ή οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού και/ή του τόκου που αναφέρεται στην ειδοποίηση ΙΑ και δεν προσφέρει λόγο είτε για αναστολή είτε για ακύρωση της εν εξελίξη διαδικασίας του μέρους που αναφέρθηκε του πιο πάνω νόμου, είτε για παραμερισμό ή ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, οι εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία και δικαιοδοσία εξέτασης και απόφασης επί ζητημάτων αμφισβήτησης είτε του οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου βάση πιστωτικής διευκολύνσεως, είτε του οφειλόμενου ποσού και/ή του τόκου βάση της σύμβασης υποθήκης, ούτε και επί ζητημάτων ακυρότητας συμβάσεων πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή υποθηκών στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αιτήσεως εφέσεως. Η ύπαρξη της αναφερομένης αγωγής δεν εμποδίζει τους εφεσιβλήτους από το να προχωρήσουν με τον πλειστηριασμό που προνοείται στο μέρος του νόμου που αναφέρθηκε πιο πάνω και δεν αποτελεί λόγο ακυρώσεως και/ή παραμερισμού της επίδικης ειδοποιήσεως. Η οποιαδήποτε καθυστέρηση ασκήσεως από τους εφεσιβλήτους των δικαιωμάτων τους βάση του μέρους του πιο πάνω νόμου θα έχει ως αποτέλεσμα την περαιτέρω αύξηση του χρέους με αποτέλεσμα αυτό να μην μπορεί να καλυφθεί από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στο μέλλον. Η απόφαση πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε και ακολουθείται ορθά και νομότυπα από τους εφεσιβλήτους με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα προβλεπόμενα δικαιώματά τους. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο ελέγχει την νομιμότητα και την ορθότητα της ενέργειας των ενυπόθηκων δανειστών να ενεργοποιήσουν την διαδικασία εκποίησης δύναμη του μέρους VIA του νόμου 9 /
10. Συγκεκριμένα: Οι εφεσίβλητοι είναι ο νόμιμος ενυπόθηκος δανειστής του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση την επίδικη σύμβαση υποθήκης. Επειδή η αιτήτρια 1 ως πρωτοφειλέτης παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές τις υποχρεώσεις, οι εφεσίβλητοι καθόλα νόμιμα εξάσκησαν το δικαίωμα τους να ξεκινήσουν την διαδικασία εκποίησης επιδίδοντας / αποστέλλοντας στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την ειδοποίηση τύπου Ι δυνάμει του άρθρου 44 Γ του νόμου 9 / 65, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους και καλώντας τους αιτητές όπως εντός 45 ημερών από την ημερομηνία επιδόσεως της εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό. Ακολούθως και αφού οι αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις των ειδοποιήσεων Ι, οι εφεσίβλητοι απέστειλαν και οι αιτητές και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα παρέλαβαν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ σε σχέση με την επίδικη υποθήκη με την οποία τους πληροφόρησαν ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό κατά την ορισθείσα ημέρα και ώρα. Δεν υπάρχει οτιδήποτε που να δύναται να πλήξει την νομιμότητα ή την ορθότητα της διαδικασίας που τηρήθηκε από τους εφεσιβλήτους και σε καμία περίπτωση δεν είναι εύλογο να αποστερηθούν οι εφεσίβλητοι του δικαιώματος τους να προωθούν την διαδικασία που προβλέπεται με βάση την κείμενη νομοθεσία. Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να αιτούνται ακύρωση της πωλήσεως του ενυπόθηκου ακινήτου διότι βάση ρητού όρου των εγγράφων υποθήκης, ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει ανέκκλητα καταστήσει τους εφεσιβλήτους πληρεξούσιους αντιπρόσωπους τους και τους έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη. Επομένως σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται υπερήμερο όπως ο νόμος 9 / 65 ορίζει, ο ενυπόθηκος δανειστής καθόλα νόμιμα δύναται να επιδιώκει την εκποίηση της υποθήκης. Η παρούσα αίτηση / έφεση είναι αποτέλεσμα των εκ των υστέρων σκέψεων των αιτητών και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή σκοπό έχει την κατασπατάληση πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου και να προκαλέσει αχρείαστα έξοδα, η δε καταχώρηση και προώθηση της συνιστά αθεράπευτη παράβαση των προνοιών του σχετικού νόμου. Η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία - αιτήτρια 1 και ο εγγυητής της - αιτητης 2 με δική τους υπαιτιότητα, κατέστησαν την παρούσα αίτηση ανεδαφική, για το λόγο ότι δεν προέβησαν σε οποιοδήποτε διάβημα από τον τερματισμό των επίδικων λογαριασμών και τα υπόλοιπα οφειλόμενα ποσά κατέστησαν απαιτητά, αποποιούμενοι στην ουσία των σχετικών δικαιωμάτων τους. Τέλος, αναφέρουν ότι η αίτηση - έφεση θα πρέπει να απορριφθεί διότι τυχόν επιτυχής έκβαση της θα αποστερήσει από τους εφεσιβλήτους από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας τον σκοπό θέσπισης του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του νόμου 9 / 65, δηλαδή να επισπευσθούν οι χρονοβόρες διαδικασίες εκποίησης μέσω του κτηματολογίου με βάση το μέρος VI του νόμου 9 / 65 και να μπορέσουν έτσι οι τράπεζες των οποίων τα παραχωρηθέντα από αυτές υπερήμερα και απαιτητά δάνεια εξασφαλίζονται με υποθήκες, να εξασφαλίσουν όσο το δυνατό γρηγορότερα το λαβείν τους και να αποφευχθεί έτσι ένας νέος κύκλος <<κουρέματος καταθέσεων>> και/ή κλεισίματος τραπεζών, όπως αυτός του 2013, ο οποίος όχι μόνο θα οδηγούσε κατά παράβαση του σκοπού θέσπισης του σχετικού μέρος του νόμου 9 / 65 σε περαιτέρω αποσταθεροποίηση της οικονομικής κατάστασης της Κύπρου αλλά και σε παντελή κατάρρευση της οικονομίας της Κύπρου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει και να αξιολογήσει τα εγειρόμενα ζητήματα όπως προκύπτουν με βάση την αίτηση και την ένσταση, υπό το φως πάντα του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου. Συνεπώς, ζητήματα που δεν αμφισβητούνται και κυρίως θέματα που δεν αμφισβητείται η νομιμότητα ή εγκυρότητα διαβημάτων, θεωρεί το Δικαστήριο ότι έχουν γίνει νομότυπα. Εξ΄ άλλου, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τα όσα εγείρονται με τους λόγους έφεσης στην υπό εξέταση υπόθεση. Ως προς τον πρώτο λόγο έφεσης, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο όπως σε αυτό το στάδιο παραθέσει αυτούσια την σχετική νομοθετική διάταξη, έτσι ώστε να κριθεί κατά πόσο το κτηματολόγιο είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην παρούσα διαδικασία. Σχετική είναι η πρόνοια του άρθρου 44 ΙΕ, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο. Μέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή της ορολογίας και των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ που επικαλούνται οι αιτητές ότι δεν εφαρμόστηκαν στην παρούσα περίπτωση, δεν προκύπτει από το γράμμα των εν λόγω προνοιών ότι το κτηματολόγιο είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην παρούσα διαδικασία. Η αναφορά που γίνεται για το κτηματολόγιο, περιορίζεται μόνο στην διεύθυνση που θα γίνουν οι σχετικές επιδόσεις, όπως είναι καταχωρημένα στο μητρώο του κτηματολογίου και τίποτα άλλο. Οι πιο πάνω πρόνοιες και ορολογίες είναι σημαντικές, διότι με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ, προνοείται η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί με τις αποστολές των τύπων Ι και ΙΑ σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Πρώτα απαιτείται η αποστολή της ειδοποίησης Ι και μετά αυτή της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ότι αποστάλησαν και επιδόθηκαν αυτές οι ειδοποιήσεις, αποτελούν κοινό έδαφος και των δύο πλευρών. Αυτό που αμφισβητείται είναι η συμμόρφωση με τον τύπο και περιεχόμενο αυτών και κατά πόσο επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Από την στιγμή που όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, το κτηματολόγιο δεν είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο εν τη εννοία του πιο πάνω νόμου, ο πρώτος λόγος έφεσης κρίνεται ως νόμω αβάσιμος και απορρίπτεται. Ως προς τους λόγους έφεσης 2, 3 και 4, κρίνεται σκόπιμο από το Δικαστήριο όπως εξεταστούν μαζί, λόγω της συνάφειας και της ομοιότητας μεταξύ τους, που έχουν να κάνουν κυρίως με την συμμόρφωση στον τύπο και περιεχόμενο των εν λόγω ειδοποιήσεων. Όπως αποκρυσταλλώθηκαν αυτοί οι δύο λόγοι έφεσης, οι εφεσείοντες ουσιαστικά επικαλούνται τον λόγο που προνοείται στο άρθρο 44Γ

(3)(α) του νόμου 9/65, δηλαδή την μη συμμόρφωση με τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις της επιδοθείσας ειδοποίησης και από την στιγμή που παραπέμπει το εν λόγω άρθρο στην προηγούμενη παράγραφο, εννοεί την επιδοθείσα ειδοποίηση ΙΑ και συνεπώς μόνο αυτή η ειδοποίηση δύναται να αμφισβητηθεί και όχι η ειδοποίηση τύπου Ι. Συνεπώς, οι εφεσείοντες δεν επικαλούνται τους υπόλοιπους λόγους έφεσης που ρητά, εξαντλητικά και περιοριστικά το άρθρο 44Γ

(3)δίνει εξουσία να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης σε διαδικασίες όπως η παρούσα και κατ΄ επέκταση δεν θα τύχουν εξέτασης και αξιολόγησης στην παρούσα διαδικασία. Το γεγονός ότι οι εφεσίβλητοι ρητά υπεραμύνονται ότι όλα έγιναν νομότυπα και δεν εφαρμόζονται οι υπόλοιποι λόγοι που μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης και αξιολόγησης στην παρούσα διαδικασία, προφανώς έγινε εκ του περισσού, διότι οι εφεσείοντες δεν επικαλέστηκαν οποιονδήποτε από τους υπόλοιπους λόγους έφεσης που μπορούν να προβληθούν στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας. Ως προς το ζήτημα της επίδοσης που γίνεται αναφορά στο άρθρο 44Γ

(3)(β) του πιο πάνω νόμου, έχει γίνει ήδη σχετική αναφορά και αξιολόγηση ανωτέρω. Εν πάση περιπτώσει, μέσα από την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία και κυρίως μέσα από τα τεκμήρια που έχουν προσκομιστεί και ειδικότερα μέσα από το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι εφεσίβλητοι έχουν συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες της κείμενης νομοθεσίας και ειδικότερα με τον τύπο και το περιεχόμενο που πρέπει να έχουν οι εν λόγω ειδοποιήσεις. Τέθηκε από πλευράς εφεσειόντων ζήτημα μη αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού. Επί αυτού του σημείου, το Δικαστήριο διακρίνει ότι υπάρχει νομοθετική πρόνοια για αναγκαιότητα συμπερίληψης αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού μόνο όταν αποστέλλεται η ειδοποίηση τύπου Ι και αυτό προκύπτει ευθέως μέσα από το γράμμα του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:΄΄ Το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιδοθείσα ειδοποίηση τύπου Ι, πληροί όλες τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες, διότι υπάρχει επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού που ξεκάθαρα γίνεται αναφορά σε αρχικό ποσό υποθήκης, σε τόκους υποθήκης και συνολικό ενυπόθηκο χρέος. Δεν υπάρχει νομοθετικά προσδιορισμένος συγκεκριμένος τύπος της αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι οι εφεσείοντες έχουν ενημερωθεί επακριβώς για το συνολικό ποσό που οφειλόταν όταν επιδόθηκε ο τύπος Ι και ενημερώθηκαν ότι είχαν προθεσμία 45 ημερών να εξοφλήσουν το εν λόγω ποσό και ότι σε περίπτωση που δεν το έπρατταν, οι εφεσίβλητοι θα προχωρούσαν με την διαδικασία του πλειστηριασμού. Νομοθετική πρόνοια για επισύναψη αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν προκύπτει μέσα από το γράμμα του άρθρου 44Γ

(2), ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο μέσα από τον τύπο ΙΑ όπως παρατίθεται στο δεύτερο παράρτημα του νόμου. Παρατίθεται αυτούσια η σχετική νομοθετική πρόνοια για σκοπούς πληρότητας: ΄΄Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.΄΄ Επίσης παρατίθεται αυτούσιος ο τύπος ΙΑ που προνοείται το δεύτερο παράρτημα του νόμου: ΤΥΠΟΣ «IΑ» [Άρθρο 44Γ

(2)]ΟΙ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014 ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΑ Προς .................από......................... Ειδοποιείσθε ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη με αριθμό Υ................, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ................, προς όφελος μου, έχει καταστεί πληρωτέο από τις ........................ και γι' αυτό προτίθεμαι να προχωρήσω σε πώληση στις ............................ και ώρα ..... στον ......με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του παρόντος Νόμου των ακινήτων, που περιγράφονται στον πιο κάτω Πίνακα, ιδιοκτησίας του ........................ από ............, τα οποία βαρύνονται επίσης με το προς όφελος σας εμπράγματο βάρος/την προς όφελος σας απαγόρευση *, με αριθμό .......... του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ...................... , σύμφωνα με τους όρους της πιο πάνω υποθήκης και τηρουμένων των προϋποθέσεων του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών. Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €.........................., πλέον τόκος, € ................................................ πλέον έξοδα € ............................................. ΠΙΝΑΚΑΣ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ Α/Α Δήμος Ενορία Κοινότητα Αριθμός Εγγραφής Φύλλο- Σχέδιο, Τμήμα Τεμάχιο Είδος ακινήτου όπως περιγράφεται στο τίτλο Μερίδιο του ακινήτου που θα πωληθεί** * Να διαγραφεί ανάλογα με την περίπτωση. ** Η αναφορά να γίνεται με βάση το όλο μερίδιο στο ακίνητο. (ΥΠΟΓΡΑΦΗ): ...................... (ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΟΛΟΓΡΑΦΩΣ): .................. (ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ) ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: ................................. Μέσα από το περιεχόμενο της επιδοθείσας ειδοποίησης ΙΑ, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι εφεσίβλητοι έχουν συμμορφωθεί πλήρως με τον τύπο και το περιεχόμενο που ρητά προνοείται από το πιο πάνω εκτεθέν νομοθετικό πλαίσιο, διότι ρητά αναφέρεται ο τόπος, ο χρόνος και η ώρα όπου θα γίνει ο πλειστηριασμός, ως επίσης ρητά καθορίζεται το οποίο κατέστη απαιτητό. Το ότι υπάρχει κάποια απόκλιση στο ποσό που απαιτείται μεταξύ της ειδοποίησης Ι και ΙΑ, αυτό επεξηγήθηκε πλήρως και πειστικώς και λογικώς από τους εφεσίβλητους, λόγω ακριβώς του γεγονότος ότι στο διαρρεύσαν διάστημα έχουν δημιουργηθεί επιπρόσθετοι δεδουλευμένοι τόκοι. Εν πάση περιπτώσει, δεν αποτελεί αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας η αμφισβήτηση οποιουδήποτε ποσού με βάση τους ρητά αποκρυσταλλομένους λόγους έφεσης που μπορούν να εγερθούν στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του νόμου. Το ότι υπάρχει και άλλη αγωγή, αυτό δεν αποτελεί κώλυμα, όπως προκύπτει μέσα από το γράμμα των νομοθετικών προνοιών των άρθρων 44Α

(2)και

(4)και κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν αυτούσιες οι πρόνοιες για σκοπούς πληρότητας: ΄΄Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. ΄΄ ΄΄Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.΄΄ Το ότι δεν καθορίζεται χρονική έκταση της διαδικασίας πλειστηριασμού, ως η θέση των εφεσειόντων, αυτό δεν αποτελεί κώλυμα, διότι πουθενά στον νόμο ή στον τύπο ΙΑ υπάρχει υποχρέωση καθορισμού χρονικού πλαισίου της διαδικασίας πλειστηριασμού, παρά μόνο ο καθορισμός της ημέρας, της ώρας, της διεύθυνσης και του απαιτητού ποσού, ως επίσης και της περιουσίας όπου αφορά ο πλειστηριασμός, όπου οι εφεσίβλητοι συμμορφώθηκαν πλήρως. Το γεγονός ότι δεν απαιτούνται έξοδα, ασφαλώς και δεν επισύρει ακυρότητα της διαδικασίας ή του τύπου, διότι πολύ απλά δεν ζητούνται. Κατ΄ επέκταση, με βάση τις πιο πάνω επισημάνσεις και αξιολόγηση, οι λόγοι 2, 3 και 4 απορρίπτονται ως αβάσιμοι. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση - έφεση κρίνεται ως αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ εφεσίβλητων και εναντίον των εφεσειόντων, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Α. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο