← Κύπρος

Κοινοτικό Συμβούλιο Κισσόνεργας ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου κ.α., Αρ. Aγωγής: 3216/2013, 25/2/2021

Κοινοτικό Συμβούλιο Κισσόνεργας ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου κ.α., Αρ. Aγωγής: 3216/2013, 25/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A11 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: X. Β. Xαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Aγωγής: 3216/2013 Μεταξύ: Κοινοτικό Συμβούλιο Κισσόνεργας Εναγόντων και 1. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου 2. ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων και 1. SOGREAH / AF MODINOS & SA VRAHIMIS 2. AF MODINOS 7 S.A. VRAHIMIS ARCHITECTS AND ENGINEERS 3. S.A. VRAHIMIS LIMITED 4. ******** Α. ΒΡΑΧΙΜΗΣ 5. ARTELIA VILLE 7 TRANSPORT Τριτοδιαδίκων 25 Φεβρουαρίου 2021 Αιτήσεις υπό Τριτοδιαδίκων 1-4 ημερ. 12.11.20 και υπό Τριτοδιαδίκου 5 ημερ. 27.11.20 για Ακύρωση Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1: κ. Δ. Κρονίδης για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για Τριτοδιάδικο 1: κα Λουκία Σιακαλλή Για Τριτοδιάδικους 2, 3, 4: κα Λ. Σιακαλλή για Μαρκίδης, Μαρκίδη ΔΕΠΕ Για Τριτοδιάδικο 5: κα Ε. Μαζέρη για Παπαδόπουλος Λυκούργος και Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Τριτοδιάδικοι 1-4 με την κοινή αίτηση τους ημερ. 12.11.20 και ο Τριτοδιάδικος 5 με τη δική του χωριστή αίτηση ημερ. 27.11.20 αιτήθηκαν: Α. Ακύρωση της άδειας έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου ημερ. 5.4.16 Β. Ακύρωση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου ημερ. 28.4.16 Γ. Διαζευκτικά, αναστολή της διαδικασίας τριτοδιαδίκου μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής υπ' αρ. 3216/13 Δ. Διαζευκτικά, διάταγμα όπως η διαδικασία τριτοδιαδίκου εκδικαστεί ξεχωριστά από την αγωγή, καθώς και σε χρόνο μεταγενέστερο των αποφάσεων στις αγωγές αρ. 2681/13 και 3216/13 Ε. Διαζευκτικά, διάταγμα όπως διαγραφούν οι παρ. 12‑14 από την έκθεση απαίτησης των Εναγομένων 1 (αναφερομένων εφέξης και ως "ΣΑΠΑ") εναντίον των Τριτοδιαδίκων. Οι αιτήσεις στηρίζονται σε θεσμούς των Δ.9, 10, 19, 27, 33, 48, 57 και 64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες, ενώ παράλληλα, η μεν πρώτη συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Τριτοδιαδίκου 4, η δε δεύτερη παραπέμπει σε γεγονότα του φακέλου, καθώς και στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Στην ένορκη δήλωσή του ο Τριτοδιάδικος 4, συνέταιρος στους Τριτοδιάδικους 2 και ένας εκ των εκπροσώπων της Τριτοδιαδίκου 1 κοινοπραξίας, αναφέρεται μεταξύ άλλων στην εργολαβία που ανέλαβε η εν λόγω κοινοπραξία σχετικά με την επίβλεψη κατασκευής του αποχετευτικού συστήματος και του σταθμού επεξεργασίας λυμάτων Πάφου, στην καταχώριση και εκκρεμότητα διαφόρων δικαστικών διαδικασιών, στο ότι το αποχετευτικό των Εναγόντων ήταν μέρος της Σύμβασης Μελέτης‑Επίβλεψης που η Τριτοδιάδικος 1 είχε υπογράψει με τους Εναγόμενους 1 και συγκεκριμένα, ήταν η Γ' φάση την οποία ανέλαβε ως εργολάβος η Εναγόμενη 2, ενώ διευθυντής του έργου εκ μέρους της Τριτοδιαδίκου 1 είχε αναλάβει υπάλληλος της Τριτοδιαδίκου 5. Η θέση του ενόρκως δηλούντος είναι αφενός ότι οι Εναγόμενοι 1 εγείρουν μόνο υπόνοιες περί εμπλοκής των Τριτοδιαδίκων σε αξιόποινη συμπεριφορά δικών τους εκπροσώπων (των Βέργα‑Μαληκκίδη), οι οποίες διαφοροποιούνται από την ειδοποίηση τριτοδιαδίκου, οπότε και πρέπει να διαγραφούν οι παρ. 12‑14 της έκθεσης απαίτησης και αφετέρου ότι οι Εναγόμενοι 1 πριν την καταχώριση της έκθεσης απαίτησής τους κατά των Τριτοδιαδίκων, ήτοι στις 23.11.18 πέτυχαν στην αγωγή υπ' αρ. 2681/13 την προσθήκη ανταπαίτησης εναντίον των εδώ Τριτοδιαδίκων 1‑5 για τις ίδιες αξιώσεις ύψους £32.000.000 (έστω και αν εκεί το δικόγραφο καταχωρίστηκε εν τέλει στις 6.3.20, δηλαδή μετά τις 4.7.19 που καταχωρίστηκε η έκθεση απαίτησης κατά τριτοδιαδίκων στην παρούσα), οπότε υπάρχει κατάχρηση λόγω πολλαπλότητας διαδικασιών αφού τα επίδικα θέματα είναι τα ίδια. Το ίδιο ισχύει και (
  2. i)για την αγωγή 413/14 στην οποία οι ίδιοι Εναγόμενοι 1 απαιτούν και πάλι από τους εδώ τριτοδιαδίκους αποζημιώσεις για τις ίδιες κατ' ισχυρισμόν κακοτεχνίες, δηλαδή για τη Γ' Φάση του έργου, καθώς και (
  3. ii)για την αγωγή 3419/13, όπου υπήρξε ανάλογη διαδικασία τριτοδιαδίκων. Ένσταση Οι αιτήσεις επιδόθηκαν δεόντως σε όλα τα υπόλοιπα μέρη και το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως καταχωριστεί ενιαία ένσταση από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο, προς εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Εν τέλει, τέτοια ένσταση καταχώρισαν μόνον οι Εναγόμενοι 1, προβάλλοντας 23 λόγους προς απόρριψη των αιτήσεων, στους οποίους θα γίνει αναφορά εάν και όπου απαιτείται πιο κάτω. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του γενικού διευθυντή των Εναγομένων 1, του κ. Πάπαλου. Στη δική του ένορκη δήλωση ο κ. Πάπαλος, γενικός διευθυντής των Εναγομένων 1, αναφέρεται μεταξύ άλλων στο ιστορικό των διαφόρων διαδικασιών, στο ότι με τις αιτήσεις δεν ζητείται ακύρωση του διατάγματος ανταλλαγής δικογράφων, στο ότι οι Τριτοδιάδικοι 1 είχαν ήδη θέσει τον ισχυρισμό περί κατάχρησης στην ένστασή τους για προσθήκη ανταπαίτησης στην αγωγή 2681/13, στο ότι εκεί το Δικαστήριο επέτρεψε ανταπαίτηση των εδώ Εναγομένων 1 (ΣΑΠΑ) και έκρινε ήδη ότι η ανταπαίτηση ήταν μια διαφορετική διαδικασία που αφορούσε όλο το έργο, ότι μια διαδικασία τριτοδιαδίκου τερματίζεται εάν αποσυρθεί η αγωγή, ότι εκκρεμεί έφεση των αιτητών εναντίον της πιο πάνω τροποποίησης ενώ τώρα ζητούν από το Δικαστήριο να προκαταβάλει την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο ότι η αγωγή 3419/13 αφορά άλλες κακοτεχνίες (στην Κοινότητα Χλώρακας), στο ότι έχουν καταχωριστεί πανομοιότυπες αιτήσεις ακύρωσης στην αγωγή 3419/13, στο ότι υπάρχει καθυστέρηση σε σχέση με τις υπό κρίσιν αιτήσεις και τέλος, ότι ορθώς έχουν εισαχθεί οι παρ. 12‑14 στην έκθεση απαίτησης. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή, θα πρέπει ευθύς εξαρχής να λεχθεί πως οι αιτήσεις βασίζονται μεταξύ άλλων στον κ.7

(3)της Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος προνοεί ότι: "
(3)The third party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge". Ο εν λόγω κανονισμός είναι πανομοιότυπος με τον παλαιό αγγλικό r. 7
(3)της αντίστοιχης Ο.16Α σε σχέση με τον οποίο στο Annual Practice 1958 αναφέρονται τα εξής (στη σελ. 395): "Set aside.-This power is additional to the power to dismiss the application for directions, which has the effect of setting aside the third party proceedings. It enables the proceedings to be set aside at any stage in a proper case. Application by summons to the Master; but in a proper case may be made at the trial". (έμφαση δοθείσα) Διαπιστώνεται λοιπόν από τα πιο πάνω, ότι υπάρχει ευρεία εξουσία παραμερισμού ή ακύρωσης της διαδικασίας τριτοδιαδίκου σε οποιοδήποτε στάδιο. Στη βάση αυτή, δεν ευσταθούν οι προβληθέντες λόγοι εκ μέρους των Εναγομένων 1 είτε για καθυστέρηση στην υποβολή των αιτήσεων είτε για απουσία τέτοιας εξουσίας είτε για μη προσβολή του διατάγματος ανταλλαγής δικογράφων ημερ. 18.6.19 στο στάδιο των Οδηγιών. Όσον αφορά τα ειδικότερα θέματα, είναι σαφέστατο πως οι Τριτοδιάδικοι επικαλούνται, σε συνδυασμό με την πιο πάνω ευχέρεια του Δικαστηρίου, τη συμφυή εξουσία του για παρεμπόδιση κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process). Επικαλούνται ουσιαστικά ταυτοσημία των αξιώσεων που αντιμετωπίζουν σε διάφορες διαδικασίες και παραπέμπουν σε νομολογία η οποία αφορά την απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας λόγω κατάχρησης, όπως οι κλασικές υποθέσεις Διευθυντής Φυλακών ν. Τζενάρο Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 και Αναφορικά με Beogradska D.D.
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 911. Όπως έχει αναφερθεί στη Διευθυντής Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα (ανωτέρω) η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας η οποία συνιστά κατάχρηση εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας, εξ ου και η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων προς παρεμπόδιση της κατάχρησης είναι σύμφυτη. Τα δε χρησιμοποιούμενα μέσα προς αποτροπή της κατάχρησης δεν συναρτώνται με κάποιο συγκεκριμένο διάταγμα αλλά είναι δυνατό να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή η οποία είναι αναγκαία στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Στην Beogradska (ανωτέρω) τονίστηκε πως η κατάχρηση δυνατόν να προσλάβει πολλές μορφές και ότι αναλόγως ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Ως προς το τι σημαίνει κατάχρηση, σημειώνεται πως στην υπόθεση Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 ΑΑΔ 248 είχε ήδη αναγνωριστεί πως: «Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου». Όπως έχει ήδη διαφανεί, στην παρούσα περίπτωση, η βασική θέση των Τριτοδιαδίκων είναι πως υφίσταται κατάχρηση λόγω πολλαπλότητας διαδικασιών και κατά την εισήγησή τους θα πρέπει να ανακοπεί. Θα συμφωνήσω με την εισήγηση των Εναγομένων 1 ότι σε σχέση με την κατάχρηση το βάρος από πλευράς Τριτοδιαδίκων δίδεται στην ύπαρξη της ανταπαίτησης στην αγωγή 2681/13 σε συσχετισμό με την επίμαχη στην παρούσα περίπτωση διαδικασία τριτοδιαδίκου. Η πιο πάνω εισήγηση είναι απολύτως ορθή και δεν τίθεται βάσιμα ζήτημα για τις άλλες δυό αγωγές, καθότι πολύ εύκολα διαπιστώνεται ότι: α) Η αγωγή 413/14 ηγέρθη από τη Νέμεσις Εργοληπτική Δημόσια Εταιρεία Λτδ ( εφεξής "Νέμεσις"), δηλαδή τους εργολάβους εναντίον του ΣΑΠΑ για ποσόν €692.643 δυνάμει διατακτικών ή και πιστοποιητικών πληρωμής. Στην εν λόγω αγωγή, το ΣΑΠΑ, πέραν της ανταπαίτησής του, κάλεσε και ως Τριτοδιάδικους εκεί τα ίδια πέντε νομικά και φυσικά πρόσωπα (που κάλεσε και στην παρούσα αγωγή), απαιτώντας κάλυψη και ή συνεισφορά και ή αποζημίωση σε περίπτωση κατά την οποία καταδικαστεί. Ασφαλώς, η αξίωση της Νέμεσις και η πιθανότητα να κληθούν σε συνεισφορά οι Τριτοδιάδικοι για εκείνη την αγωγή, δεν συσχετίζεται βάσιμα με οποιαδήποτε αξίωση στην παρούσα αγωγή και δη μεταξύ αιτητών-καθ' ων. Οπότε δεν μπορεί βάσιμα να τίθεται θέμα επιδίωξης όμοιων σκοπών με παράλληλα ένδικα μέσα. β) Η αγωγή 3419/13 ηγέρθη από το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας εναντίον του ΣΑΠΑ για ποσόν €1.668.800 ως το κόστος ζημιών στο οδικό δίκτυο της κοινότητας κατά την εκτέλεση της Γ' Φάσης του αναφερθέντος στις ένορκες δηλώσεις έργου. Το ΣΑΠΑ κάλεσε και πάλι τα ίδια πέντε νομικά και φυσικά πρόσωπα ως Τριτοδιάδικους (συν τη Νέμεσις), από τους οποίους αξιώνει συνεισφορά σε περίπτωση κατά την οποία καταδικαστεί. Βασικά, πρόκειται για αξίωση του Κ.Σ. Χλώρακας αντίστοιχη της αξίωσης του Κ.Σ. Κισσόνεργας, δηλαδή των Εναγόντων στην παρούσα. Η αξίωση της μιας Κοινότητας δεν ταυτίζεται με την αξίωση της άλλης. Ακόμα και εάν η αξίωση του Κ.Σ. Χλώρακας περιλαμβάνεται επίσης στην ανταπαίτηση στην αγωγή 2681/13, αυτό δεν φαίνεται να είναι θέμα το οποίο δύναται να κριθεί στα πλαίσια της παρούσας από άλλο Δικαστήριο και χωρίς ενημέρωση ή εμπλοκή των διαδίκων της αγωγής 3419/13. Συνεπώς, οι αιτήσεις και οι σχετικές εισηγήσεις περί κατάχρησης θα πρέπει να εξεταστούν κατά βάσιν σε σχέση με την παρούσα αγωγή 3216/13 και την ανταπαίτηση στην αγωγή υπ' αρ. 2681/13. Για την παρούσα έχει ήδη διαφανεί πιο πάνω πως η αγωγή που αφορά την αξίωση του Κ. Σ. Κισσόνεργας για αποζημιώσεις ύψους €1.955.645 σε σχέση με κακοτεχνίες ή βλάβες ή καταστροφές που προκλήθηκαν σε δρόμους και δημόσιους χώρους της Κοινότητας κατά την κατασκευή του έργου και ή του αποχετευτικού. Η Κοινότητα επικαλείται την αμέλεια και ή την παράβαση των καθηκόντων των δύο Εναγομένων και το ΣΑΠΑ πέραν της Ειδοποίησης Συνεναγόμενου προς τη Νέμεσις, εξέδωσε και την Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου απαιτώντας (όπως ρητώς αναφέρει στις αξιώσεις του), πληρωμή του ποσού των €1.955.645, το οποίο αφορά την αποκατάσταση ζημιών στα όρια της Κισσόνεργας. Ως προς τη φύση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, άρα και της αξίωσης αυτής, είναι όντως αρκούντως κατατοπιστικά τα αναφερόμενα στην υπόθεση Νικήτα ν. Medcon Constructions Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 643 και συγκεκριμένα τα εξής: (έμφαση δοθείσα) "Η διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου........Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή........................... Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιάδικου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγόμενου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του". Πολύ πρόσφατα, τα πιο πάνω επιβεβαιώθηκαν στην υπόθεση Southcombe Brothers Ltd v. A. Epiphaniou Industries Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Έφ. 462/12, ημερ. 9.4.19, όπου λέχθηκε ότι: "Η διαδικασία τριτοδιάδικου αποτελεί αυτοτελές, παράλληλο με την υφιστάμενη αγωγή, δικονομικό μέτρο δια του οποίου επιδιώκεται η εξασφάλιση, από τον εναγόμενο, κάποιας θεραπείας εναντίον του τριτοδιάδικου, ή και η επίλυση θεμάτων τα οποία εγείρονται μεταξύ τους, καθώς επίσης, μεταξύ των βασικών διαδίκων στην αγωγή". Ως προς τη φύση της ανταπαίτησης, αρκεί η παραπομπή στους σχετικούς κανόνες της Δ.21 και στην υπόθεση Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (SAL)
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 710, όπου είχε επίσης τονιστεί πως η ανταπαίτηση ως δικογραφικό μέσο σκοπεί στην αποφυγή πολλαπλασιασμού των αγωγών και ότι συνιστά πρόσφορο μέσο για τη διεξοδική επίλυση των διαφορών μεταξύ των διαδίκων. Προκύπτει λοιπόν αβίαστα πως εάν η θεραπεία την οποία επιζητούν στην παρούσα οι Εναγόμενοι 1 επιδιώκεται και με άλλο ένδικο μέσο, τότε τίθεται ζήτημα πολλαπλότητας των διαδικασιών προς επίτευξη του ιδίου στόχου και άρα κατάχρησης. Ούτε όμως για αυτό το θέμα απαιτείται ιδιαίτερη ανάλυση ή ιδιαίτερος προβληματισμός. Αρκεί η παράθεση του ακόλουθου αποσπάσματος από την ανταπαίτηση στην αγωγή 2681/13, το οποίο έχει ως εξής: "
  1. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες συνεπεία της πιο πάνω αντισυμβατικής και/ή αμελούς τους συμπεριφοράς, προκάλεσαν τεράστιες και/ή ανεπανόρθωτες ζημιές και/ή απώλειες στους Εναγόμενους που αποτιμώνται σε υπερχρεώσεις και/ή κακοτεχνίες και/ή άλλως πως και που ανέρχονται στο ποσό των €32.000.000,00 περίπου ως κατωτέρω αναφέρεται.
  2. Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά τις προαναφερόμενες κακοτεχνίες και/ή ζημιές που έχουν προκληθεί από τους Ενάγοντες ως σύμβουλοι μηχανικοί και/ή τους εργολάβους στο έργο έχουν καταχωρηθεί από μέρους των Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας και εναντίον των Εναγομένων οι υπ' αρ. αγωγές 2567/12 και 3419/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου αντίστοιχα (εργασίες του έργου που αφορούν τον εργολάβο στο Συμβόλαιο Γ), από μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου Κισσόνεργας και εναντίον των Εναγομένων η υπ' αρ. αγωγή 3216/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου (εργασίες του έργου που αφορούν τον εργολάβο στο Συμβόλαιο Γ), από μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου Έμπας και εναντίον των Εναγομένων η υπ' αρ. αγωγή 2053/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου (εργασίες του έργου που αφορούν τον εργολάβο στο Συμβόλαιο Β) και από μέρους του Δήμου Γεροσκήπου και εναντίον των Εναγομένων η υπ' αρ. αγωγή 1008/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου (εργασίες που αφορούν τον εργολάβο στα Συμβόλαια Α και Ε), στις οποίες προβάλλονται απαιτήσεις για ζημιές και/ή απώλειες που οι πιο πάνω Κοινότητες και Δήμος αντίστοιχα έχουν υποστεί συνεπεία κακοτεχνιών και/ή πλημμελών και/ή εκτός των Τεχνικών Προδιαγραφών εργασιών που έχουν εκτελέσει οι αντίστοιχοι εργολάβοι στους δρόμους και/ή δημόσιους χώρους και/ή στο οδικό δίκτυο και/ή ασφαλτοστρώσεις και/ή λόγω καθιζήσεων και/ή σχισμάτων στα ασφαλτικά οδοστρώματα και/ή ζημιών στο δίκτυο υδατοπρομήθειας και/ή σύστημα υδροδότησης και/ή άλλως πως, που σύμφωνα με αναλυτική εκτίμηση του κόστους αποκατάστασης πλέον οι απαιτήσεις στις πιο πάνω αγωγές, συνολικά ανέρχονται περίπου στα 22.000.000,
  3. Οι Εναγόμενοι επιφυλάσσονται να αναφερθούν λεπτομερώς κατά την ακροαματική διαδικασία αντίστοιχα στις εν λόγω αγωγές που έχουν εγερθεί από τις προαναφερόμενες Κοινότητες και Δήμο αντίστοιχα εναντίον των Εναγομένων, στις οικονομικές τους απαιτήσεις όλων των ζημιών και/ή κακοτεχνιών που έχουν υποστεί και στην αναλυτική εκτίμηση του κόστους αποκατάστασης σύμφωνα με τις Τεχνικές Εκθέσεις και/ή ευρήματα και/ή πορίσματα που έχουν εκδοθεί από τους εμπειρογνώμονες και/ή τεχνικούς συμβούλους και ή τον Μηχανικό του έργου κ. Νίκο Ιακώβου ως λεπτομερώς αναφέρεται στην παράγραφο 23 κατωτέρω". (έμφαση δοθείσα) Παρατηρούμε λοιπόν, ότι το ΣΑΠΑ στην ανταπαίτησή του στην αγωγή 2681/13 εναντίον της κοινοπραξίας, ήτοι των εκεί Εναγόντων και εδώ Τριτοδιαδίκων 1, έχει συμπεριλάβει και μάλιστα ρητώς (στο ποσό των €22.000.000) την απαίτηση την οποία το Κ. Σ. Κισσόνεργας έχει προβάλει εναντίον του (ΣΑΠΑ) στην παρούσα αγωγή. Έχω λοιπόν, την άποψη πως επίσης δεν απαιτείται ιδιαίτερη ανάλυση αφού με δεδομένο αφενός ότι ανταπαίτηση και διαδικασία τριτοδιαδίκου επέχουν θέση αγωγής και αφετέρου ότι συνιστούν αυτόνομες διαδικασίες, έπεται πως το ΣΑΠΑ επιδιώκει την είσπραξη του ιδίου ποσού με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων. Στην πραγματικότητα, το ΣΑΠΑ έπραξε ακριβώς το αντίθετο από αυτό που σκοπούσε η κάθε διαδικασία να αποτρέψει. Δηλαδή υιοθετώντας δύο διαδικασίες οι οποίες εκ φύσεως αποσκοπούν στην αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, επέφερε πολλαπλότητα και κατά συνέπειαν κατάχρηση, η οποία θα πρέπει να ελεγχθεί και περιοριστεί με βάση τις σχετικές αρχές, ιδιαίτερα έχοντας υπόψιν πως πάντοτε ενυπάρχει και ο κίνδυνος είτε επιδίκασης δύο φορές του ιδίου ποσού προς όφελος του ΣΑΠΑ είτε ακόμα και ο κίνδυνος έκδοσης δύο αντιφατικών αποφάσεων, ήτοι στη μια να επιτύχει και στην άλλη να κριθεί ότι δεν δικαιούται το συγκεκριμένο ποσό. Στην Beogradska (ανωτέρω) γίνεται παραπομπή σε διάφορες υποθέσεις στις οποίες η μια εκ των δυο διαδικασιών (συνήθως η μεταγενέστερη) με τις οποίες επιδιώκοντο όμοιοι σκοποί με παράλληλα μέσα, ανεστάλη, ακριβώς επειδή κρίθηκε ότι υπήρχε κατάχρηση διαδικασίας, ήτοι στις Wright v. Bennett
(1948)1 All E.R. 227, Thames Launches v. Trinity Hours
(1961)1 All E.R. 26, Royal Bank of Scotland v. Citruidal Investments
(1971)3 All E.R. 558, Slough Estates v. Slough B.C.
(1967)2 All E.R. 27 και Δημοκρατία ν. Υψαρίδη κ.α. (Αρ.2)
(1993)3 Α.Α.Δ. 347. Από την άλλη πλευρά βέβαια, στην Περρέλλα (ανωτέρω) καθώς και στην Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R. 348 υιοθετήθηκε ως μέτρο η απόρριψη της διαδικασίας η οποία είχε κριθεί ως καταχρηστική. Με τη διαπίστωση ότι η αγγλική νομολογία δεν έχει διατυπώσει οποιονδήποτε κανόνα περί του πότε εφαρμόζεται η αναστολή και πότε η απόρριψη, το Ανώτατο Δικαστήριο στην Beogradska (ανωτέρω) ανέφερε τα εξής: «Η δική μας νομολογία έχει υιοθετήσει τόσο το μέτρο της απόρριψης (βλ. Περέλλα, πιο πάνω) όσο και το μέτρο της αναστολής (βλ. Κωνσταντινίδης και Υψαρίδης, πιο πάνω). Χωρίς να επιχειρούμε την διατύπωση ενός άκαμπτου κανόνα θεωρούμε ότι εκεί που η μεταγενέστερη διαδικασία καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται. Εκεί που καλύπτει ζητήματα τα οποία δεν εγείρονται καθόλου στην προγενέστερη διαδικασία τότε πρέπει να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της προγενέστερης διαδικασίας.» Στην παρούσα περίπτωση, όπως εύκολα γίνεται αντιληπτό, προηγήθηκε στις 5.4.16 η εξασφάλιση της άδειας για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου (στην παρούσα αγωγή υπ' αρ. 3216/13), η οποία εκδόθηκε όντως στις 28.4.
  1. Ακολούθησε στις 23.11.18 η άδεια τροποποίησης της υπεράσπισης και προσθήκης ανταπαίτησης στην αγωγή υπ' αρ. 2681/13, μόνον όμως για την κοινοπραξία, ήτοι τους εδώ Τριτοδιάδικους
  2. Η σχετική αίτηση για τους υπόλοιπους τότε προτεινόμενους είχε απορριφθεί με την εξήγηση ότι δεν υπήρχε μαρτυρία για την αναγκαιότητα προσθήκης τους ή αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους, πέραν του γεγονότος ότι αποτελούν τους συνέταιρους στην κοινοπραξία καθώς και στην εταιρεία των ομόρρυθμων εταιρειών οι οποίες συναποτελούν τους εταίρους αυτών (Τεκμήριο 2 αίτησης ημερ. 12.11.20). Το ΣΑΠΑ καταχώρισε το τροποποιημένο αυτό δικόγραφό του εν τέλει στις 6.3.20 (αφού προηγήθηκε καταχώριση άλλου, το οποίο προκάλεσε αίτηση διαγραφής ισχυρισμών οι οποίοι κακώς παρεισέφρησαν). Στο ενδιάμεσο όμως, ήτοι στις 4.7.19, μεσολάβησε η έκθεση απαίτησης κατά τριτοδιαδίκων στην αγωγή υπ' αρ. 3216/13 (παρούσα). Βασικά, από χρονολογικής πλευράς σε σχέση με τη λήψη άδειας και την καταχώριση δικογράφου, θα μπορούσε να λεχθεί ότι προηγήθηκε η διαδικασία τριτοδιάδικου στις 28.4.16 και 4.7.19 αντίστοιχα και ότι ακολούθησε η ανταπαίτηση στις 23.11.18 και 6.3.20 αντίστοιχα. Το πρώτο και ουσιώδες το οποίο συνάγεται από την Beogradska (ανωτέρω), είναι πως δεν υπάρχει κάποιος άκαμπτος κανόνας ως προς την ενδεδειγμένη πορεία. Το δεύτερο είναι πως εάν η μεταγενέστερη διαδικασία αφορά στην πραγματικότητα τα ίδια ζητήματα με την παλαιότερη, τότε επιλέγεται η απόρριψη της μεταγενέστερης ενώ εάν αυτή αφορά και κάποια επιπλέον ή περαιτέρω ζητήματα, τότε αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της παλαιότερης. Αναμφίβολα όμως, η κάθε περίπτωση θα πρέπει να εξετάζεται με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της. Στην παρούσα περίπτωση, είναι πασιφανές πως η παλαιότερη, δηλαδή η διαδικασία τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή αφορά μόνον ένα επιμέρους ζήτημα ή κονδύλι αποζημιώσεων από το σύνολο των αξιώσεων ύψους €22.000.000, τις οποίες ανταπαιτητικώς προέβαλε το ΣΑΠΑ μεταγενέστερα. Εξ ου και το ότι οι διαφορές αυτές στην πραγματικότητα θα κριθούν εξ ολόκληρου και διεξοδικά με την εκδίκαση της ανταπαίτησης, για την οποίαν ασφαλώς διατηρεί τον έλεγχο για την πορεία της, καθώς και το βάρος απόδειξης το ίδιο το ΣΑΠΑ. Τα δύο αυτά χαρακτηριστικά της ανταπαίτησης επιβάλλουν όπως διατηρηθεί εκείνη έναντι της διαδικασίας τριτοδιαδίκου για την οποία δεν εντοπίζεται λόγος διάσωσής της. Καταλήγω πως αυτή ως καταχρηστική θα πρέπει να απορριφθεί σε σχέση με τους Τριτοδιάδικους 1, οι οποίοι είναι οι μόνοι οι οποίοι αντιμετωπίζουν την ανταπαίτηση στην αγωγή 2681/13 (σε αντίθεση με ό, τι ισχυρίστηκαν οι Τριτοδιάδικοι στις αιτήσεις τους). Δεν θεωρώ ότι δημιουργείται οποιοδήποτε πρόβλημα ή αντίφαση σε σχέση με τα όσα ανέφερε το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) στην απόφαση προσθήκης ανταπαίτησης ημερ. 23.11.
  3. Είναι σαφές ότι εκείνο το οποίο προσμετρούσε στην κρίση του ήταν ακριβώς το ότι η ανταπαίτηση αφορούσε όλο το έργο και το ότι η διαδικασία τριτοδιαδίκου εξαρτάτο από τη διατήρηση ή επιτυχία της αξίωσης στην αγωγή 3216/
  4. Ούτε η άσκηση έφεσης εκ μέρους της Ενάγουσας στην αγωγή 2681/13 (εδώ Τριτοδιαδίκων 1) θεωρώ ότι επηρεάζει την κατάληξή μου. Άλλωστε, με τον πρώτο λόγο έφεσης και εκεί αυτή την κατάχρηση και την πολλαπλότητα διαδικασιών επικαλείται υπό το φως "ιδίων απαιτήσεων" ως αναφέρει. Περαιτέρω, δεν συμφωνώ ότι το ΣΑΠΑ στερείται οποιωνδήποτε δικαιωμάτων αφού προωθεί συνολικά τις αξιώσεις του με την ανταπαίτηση στην αγωγή 2681/13 και δη σε διαδικασία της οποίας η συνέχιση δεν εξαρτάται από τη βούληση οποιουδήποτε άλλου. Δεν συμφωνώ ότι εγείρεται το ίδιο ζήτημα για τους Τριτοδιάδικους 2‑5, για τους οποίους δεν είχε στις 23.11.18 επιτραπεί η προσθήκη τους στην αγωγή 2681/13 ως Εναγομένων εξ ανταπαιτήσεως. Οι Τριτοδιάδικοι 2 και 5 είναι συνέταιροι στην κοινοπραξία ενώ οι Τριτοδιάδικοι 3 και 4 είναι συνέταιροι στους Τριτοδιάδικους
  5. Όταν στις 9.3.16 το ΣΑΠΑ καταχώρισε στην αγωγή 3216/13 τη σχετική αίτηση, αιτήθηκε άδειας και για τους Τριτοδιάδικους 2 έως 5 εξηγώντας την πιο πάνω σχέση (παρ. 6 της ε/δ), αλλά δηλώνοντας ότι το σχετικό συμβόλαιο επίβλεψης είχε υπογραφεί με την κοινοπραξία‑Τριτοδιάδικο 1 και προσθέτοντας ότι αυτή και οι συνέταιροί της είναι αποκλειστικά υπεύθυνοι και ή συνυπεύθυνοι με τη Νέμεσις για τις κακοτεχνίες, ζημιές, αμελείς πράξεις ή παρανομίες. Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση επεξήγησαν τους λόγους για τους οποίους επιζητούσαν την προσθήκη των συνεταίρων και στη βάση αυτή δόθηκε άδεια έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκων και προς αυτούς. Στην εκδοθείσα ειδοποίηση τριτοδιαδίκων αναφέρονται τα εξής: "Οι Εναγόμενος 1-Αιτητής αξιώνει από εσάς ως Τριτοδιάδικους, κάλυψη ή συνεισφορά ή αποζημίωση και έξοδα σε περίπτωση κατά την οποία καταδικαστεί σαν υπεύθυνος έναντι του Ενάγοντα για τις ισχυριζόμενες από τον Ενάγοντα ζημιές οι οποίες κατ' ισχυρισμό του Ενάγοντα έχουν προκληθεί στο οδικό δίκτυο και/ή οδοστρώματα και/ή δρόμους της κοινότητας του Ενάγοντα από την αποκλειστική και/ή κατά μέγιστο βαθμό συντρέχουσα αμέλειά σας ως διορισμένοι σύμβουλοι μηχανικοί του ως άνω αναφερόμενου έργου και/ή σε παραβάσεις νομικών και/ή συμβατικών υποχρεώσεών σας". Στην έκθεση απαίτησης του ΣΑΠΑ εναντίον των τριτοδιάδικων (4.7.19) αναφέρονται τα εξής (παρ. 12 και 16): "
  6. Περαιτέρω με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, οι Εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται τα εξής αναφορικά με τη συμβατική και/ή άλλως πως ευθύνη και/ή αμέλεια των Τριτοδιάδικων 1-5: (α) Ως αναφέρεται πιο πάνω, η πρόκληση των εν λόγω ζημιών και/ή κακοτεχνιών στο οδικό δίκτυο εντός των κοινοτικών ορίων των Εναγόντων οφείλεται στην κακή και/ή αμελή και/ή εκτός τεχνικών προδιαγραφών και/ή άλλως πως εκτέλεση των εργασιών του έργου από τους Εναγόμενους 2, με την παράλληλη και/ή αδιαμφισβήτητη συμβατική ευθύνη και/ή ανοχή και/ή ανεπαρκή επίβλεψη και/ή αμελή διαχείριση του Συμβολαίου Γ' και/ή ελλιπή άσκηση ελέγχου των Τριτοδιαδίκων 1 ως σύμβουλοι μηχανικοί στην εκτέλεση ελαττωματικών εργασιών και/ή χρήση ακατάλληλων υλικών και/ή ανεπαρκούς συμπίεσης τούτων και/ή άλλως πως από τους Εναγόμενους
  7. (β) Κατά συνέπεια οι Τριτοδιάδικοι 1-5 είναι συλλογικά και/ή ξεχωριστά με τους Εναγόμενους 2 συνυπεύθυνοι για την κατάσταση που έχει δημιουργηθεί και/ή στην επιδιόρθωση και/ή αποκατάσταση των κατ' ισχυρισμό ζημιών που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες και/ή οι εν λόγω κακοτεχνίες αποτελούν απόρροια της δικής τους συμβατικής ευθύνης και/ή παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων σύμφωνα με τους όρους του Συμβολαίου τους με τους Εναγόμενους 1 και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, με τους όρους 3.1.1 (Standard of Performance), 3.4 (Liability of the Consultants), 3.5 (Indemnification of the Client by the Consultants), τους όρους εντολής τους (Terms of Reference)/παράγραφο 4.5 (Contract Administration and Construction Supervision Stage-Obligations of Consultants), τις σχετικές υποπαραγράφους 4.5.1, 4.5.4, 4.5.7, 4.5.11, 4.5.12, 4.5.16, 4.5.21, 4.5.31 και την παράγραφο 4.6 (Maintenance Stage) /υποπαράγραφο 4.6.
  8. Οι ευθύνες και/ή καθήκοντα και/ή εξουσίες των Τριτοδιαδίκων 1-5 στην εκτέλεση και/ή επίβλεψη του όλου έργου καθορίζονται επίσης στους Γενικούς και Ειδικούς Όρους του κατασκευαστικού Συμβολαίου των Εναγομένων 1με τους Εναγόμενους 2 (συμβόλαιο Γ)". ............................................................................................................
  9. Χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω και/ή επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά οι Εναγόμενοι 1 προτείνουν και ισχυρίζονται ότι σε ενδεχόμενη απόδειξη των ισχυρισμών των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι και/ή Τριτοδιάδικοι 1-5 υπέχουν συλλογικά και/ή ξεχωριστά 'άμεση και προσωπική ευθύνη και υπαιτιότητα τόσον έναντι των Εναγόντων όσο και έναντι των Εναγομένων 1 για τις ισχυριζόμενες πράξεις ή παραλείψεις ή ζημιές οι οποίες οφείλονται στην παράνομη και/ή αμελή και/ή αντισυμβατική συμπεριφορά των Εναγομένων 2 και/ή Τριτοδιάδικων 1‑5". Παρατηρείται λοιπόν, ότι υπάρχει αξίωση του ΣΑΠΑ για συνεισφορά εναντίον και των συνεταίρων στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών. Ασφαλώς δεν θα εξεταστεί η βασιμότητα αυτών των ισχυρισμών σε αυτό το στάδιο και πριν παρουσιαστεί οποιαδήποτε τυχόν μαρτυρία την οποία επιθυμεί να προσκομίσει το ΣΑΠΑ. Ιδιαίτερα, όταν έχοντας υπόψιν την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 23.11.18 οι Τριτοδιάδικοι 2 έως 5 δεν έθεσαν οποιοδήποτε θέμα οι ίδιοι κατά την κλήση οδηγιών (στην παρούσα) και αποδέχθηκαν την έκδοσή τους σε σχέση με την καταχώριση δικογράφων. Εναπόκειται βέβαια και στους ίδιους τους Εναγόμενους 1 (ΣΑΠΑ) το κατά πόσον θα επιμένουν στην αξίωσή τους για τους συνεταίρους. Ούτε βέβαια υπάρχει λόγος να ανασταλεί η εδώ διαδικασία (τριτοδιαδίκου) για τους Τριτοδιάδικους 2‑5 μέχρι έκδοσης απόφασης είτε στην αγωγή 2681/13, αφού εκείνη δεν αφορά τους ίδιους, είτε στην αγωγή 3216/13 (παρούσα), αφού δύναται να συνυπάρξει με τις κατάλληλες οδηγίες κατά την ακροαματική διαδικασία της ίδιας της αγωγής. Στη βάση των πιο πάνω, δεν τίθεται ούτε θέμα διαγραφής οποιασδήποτε παραγράφου από την έκθεση απαίτησης των Εναγομένων 1 (ΣΑΠΑ) κατά τριτοδιαδίκων. Κατάληξη Στη βάση των όσων έχουν εξηγηθεί: Α) Η αίτηση εκ μέρους των Τριτοδιαδίκων 1 ημερ. 12.11.20 επιτυγχάνει και ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και ή παραμερίζεται (set aside ) η εναντίον τους διαδικασία τριτοδιαδίκου με έξοδα υπέρ τους και εις βάρος των Εναγομένων 1, ως αυτά θα υπολογιστούν, συν ΦΠΑ και νόμιμο τόκο από σήμερα. Β) Η αίτηση εκ μέρους των Τριτοδιαδίκων 2‑4 ημερ. 12.11.20 και η αίτηση εκ μέρους του Τριτοδιάδικου 5 ημερ. 27.11.20 απορρίπτονται με έξοδα €1.600 υπέρ των Εναγομένων 1 (ΣΑΠΑ) και εις βάρος των Τριτοδιαδίκων 2 έως 5, τα οποία να καταβάλουν κατ' ίσα μερίδια εκ €400 έκαστος. Γ) Η αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 8.3.21, 12.3.21 και 17.3.21 και ώρα 09:30 εκάστης δικασίμου. Χωρίς έξοδα στην αγωγή (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.