← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΠΑΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 615/2010, 16/4/2021

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΠΑΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 615/2010, 16/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A41 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 615/2010 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και

  1. ΧΧΧΧΧΧΧ. Χ. ΠΑΥΛΟΥ ΛΤΔ
  2. ΧΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧ ΠΑΥΛΟΥ
  3. ΧΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧ ΠΑΥΛΟ
  4. ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧ ΚΩΣΤΑ Εναγομένων ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 21.3.2019 Ημερομηνία: 16 Απριλίου, 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Μαρία Καραγιαννίδου για Ιωάννης Παπαζαχαρία ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες 1 Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μιχάλης Παρασκευά ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση, οι ενάγοντες αιτητές, ζητούν Διάταγμα του Δικαστηρίου με το να διατάζεται η πώληση του διαμερίσματος που περιγράφεται στην αίτηση, ιδιοκτησίας της εναγόμενης 1 εταιρείας και εξ΄ αποφάσεως οφειλέτιδας, στην οποία ενεγγράφη ΜΕΜΟ επί αυτής της περιουσίας και όπως το προϊόν από την πώληση διατεθεί προς πλήρη ή μερική εξόφληση των ποσών που επιδικάστηκαν στις 1/2/2011 με την έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή και που το οφειλόμενο ποσό μέχρι την 15/3/2019 ανερχόταν σε € 199.161,91 πλέον τόκοι από 16/3/
  5. Νομική βάση της αίτησης αποτέλεσε ο περί πολιτικής δικονομίας νόμος Κεφ. 6 άρθρα 22 - 27 και επέκεινα και 55 και επέκεινα, η Δ.42 Θ. 1 - 4 και η Δ.48 Θ. 1 - 4, 8 και
  6. Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, αρχικά κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα και της εξουσιοδότησης του να προβεί στην ένορκη δήλωση και ακολούθως κάνει αναφορά στα ποσά που οφείλονται από την εναγόμενη 1 προς τους ενάγοντες δυνάμει της Δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, το υπόλοιπο που οφείλεται και την καταχώρηση ΜΕΜΟ επί της ακίνητης περιουσίας της εναγόμενης 1, στοιχεία τα οποία περιέχονται και στο κείμενο της αίτησης και που αναφέρθηκαν ήδη πιο πάνω. Επισύναψε στην ένορκη του δήλωση ως τεκμήριο Α αντίγραφο της Δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στην παρούσα αγωγή και ως τεκμήριο Β πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της εναγόμενης 1, η οποία δεν αποτελεί την κατοικία της εναγόμενης
  7. Τέλος αναφέρει ότι η εναγόμενη 1 δεν διαθέτει κινητή περιουσία προς κατάσχεση και πώληση για ολική ή μερική ικανοποίηση του λαβείν των εναγόντων και συνεπώς αιτείται την πώληση της εν λόγω περιουσίας με δημόσιο πλειστηριασμό για ολική ή μερική εξόφληση του λαβείν των εναγόντων. Η εναγόμενη καταχώρησε ένσταση. Νομική βάση της ένστασης αποτέλεσε η Δ.48 Θ. 4, 8 και 9, η Δ.16 Θ. 1, 4, 6 και 9, η Δ.42 Θ. 1 - 4 και Δ.59, τα άρθρα 2, 21 και 29 του νόμου 14/60, ο περί πολιτικής δικονομίας νόμος Κεφ. 6 άρθρα 22 - 71 και 97 - 99 και το άρθρο 30 του Συντάγματος. Προβλήθηκαν συνολικά 13 λόγοι ένστασης. Συγκεκριμένα ότι: Α) Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων Β) Η αίτηση είναι παράτυπη, πλημμελής, ελλιπής και αόριστη Γ) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δικονομικά λανθασμένη Δ) Στην ένορκη δήλωση ημερ. 21/3/2019 στην οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση δεν επισυνάπτεται οποιαδήποτε εκτίμηση της αξίας του επίδικου ακινήτου από ειδικό εμπειρογνώμονα, με αποτέλεσμα η αίτηση να παραμένει ημιτελής, παράτυπη και ατεκμηρίωτη Ε) Στην παρούσα αίτηση δεν καθορίζονται η επιφυλαχθείσα αξία και/ή δεν καθορίζεται το ύψος της τιμής του ακινήτου για την εξασφάλιση των χρημάτων τα οποία οφείλονται, στοιχεία αποφασιστικής σημασίας για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων Ζ) Η ένορκη δήλωση ημερ. 21/3/2019 επί της οποίας στηρίζεται η παρούσα αίτηση περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν τεκμηριώνουν το βάσιμο της αίτησης των αιτούμενων Διαταγμάτων Η) Οι ενάγοντες - αιτητές δεν έχουν εκδώσει ένταλμα κατάσχεσης και πώλησης κινητής ιδιοκτησίας εναντίον των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση 1 προτού προωθήσουν την παρούσα αίτηση Θ) Ο τίτλος της παρούσας αίτησης είναι λανθασμένος, αφού οι ενάγοντες - αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν την εναγόμενη 4, με αποτέλεσμα να υφίσταται διαφοροποίηση στον προσδιορισμό των διαδίκων της αγωγής και να δημιουργείται ακυρότητα της παρούσας αίτησης Ι) Οι ενάγοντες - αιτητές δεν δίνουν ικανοποιητικές και/ή επαρκείς εξηγήσεις για την μη εκτέλεση της απόφασης μέχρι σήμερα με ένταλμα κατάσχεσης και πώλησης κινητής ιδιοκτησίας. Έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από την έκδοση της απόφασης ημερ. 1/2/2011 και οι ενάγοντες - αιτητές δεν αιτιολογούν την καθυστέρηση αυτή. Κ) Στην αίτηση των εναγόντων - αιτητών δεν περιγράφεται καθαρά η ακίνητη περιουσία της οποίας ζητείται η πώληση, αφού δεν αναφέρεται η έκταση της, ούτε τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσό που θα αναληφθεί, ούτε περιλαμβάνει μαρτυρία για την υποστήριξη οιωνδήποτε κονδυλίων δαπανών, ως καθορίζει η Δ.42 Θ. 1 Λ) Η επισυνημμένη απόφαση ημερ. 1/2/2011 ως τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση δεν είναι επίσημο αντίγραφο της απόφασης Μ) Δεν είναι δίκαιο και δέον υπό τις περιστάσεις να επιτύχει η παρούσα αίτηση, διότι με βάση την υφιστάμενη οικονομική κατάσταση της Κυπριακής οικονομίας και την αγορά, η αξία του επίδικου ακινήτου είναι υποτιμημένη και δεν αναμένεται να πωληθεί σε τιμή η οποία θα ικανοποιεί την αξίωση των αιτητών Ν) Το ισοζύγιο της ευχέρειας του Δικαστηρίου θα πρέπει να κλίνει υπέρ της απόρριψης της παρούσας αίτησης και της μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του διευθυντή και γραμματέα της εναγόμενης 1 εταιρείας. Σε αυτήν κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα και της εξουσιοδότησης του να προβεί την ένορκη του δήλωση και ακολούθως ουσιαστικά υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ως προς το δικονομικό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση, σχετική είναι η Δ.42, στην οποία προνοούνται τα ακόλουθα: ΄΄
  8. Every application under Part 5 of the Civil Procedure Law, Cap. 7, for the sale of immovable property shall be by summons and set out the property sought to be sold, giving the registration enumber, the locality, the kind of property, and its extent; it shall also set out the items making up the amount sought to be recovered, and shall have attached thereto the receipts or other evidence in support of any items for disbursements. There shall also be attached to the application an office copy of the judgment or order sought to be executed and the Land Registry Office certificates showing that the property sought to be sold stands registered in the debtor's name.
  9. The application shall be supported by affidavit verifying the sum stated to be still due under the judgment or order and all sums claimed as expenses incidental to the execution thereof; the affidavit shall set forth in detail the enumber of the debtor's family, the house accommodation left, and (where necessary) the land to be exempted as requisite for the support of the debtor and his family, and shall also state that to the best of the applicant's belief sufficient provision is made for the needs of the debtor and his family in these respects.
  10. A copy of the application and the affidavit in support thereof shall be served upon the debtor.
  11. The writ of sale shall describe clearly the property to be sold and the property to be exempted, and embody any special directions given in regard to the sale. The order directing the issue of the writ shall be drawn up before the writ is issued. 5.

(1)Judgment creditors making applications to a Land Registry officer under section 101 of the Civil Procedure Law, Cap. 7, shall swear an affidavit, which may be in Form 37, and shall take the same to the proper Land Registry officer.
(2)Notices to judgment debtors under the said section may be in Form 38. Service of any such notice shall be effected in the same manner as service of a writ of summons is required to be effected under these Rules.
(3)Where in an application under the said section a debtor disputes the amount of the debt owing and the Land Registry officer refers the matter to a Judge of the District Court he shall forward to the registrar a notice in writing which may be in Form 39.
(4)The Registrar shall thereupon bring the application before a Judge of the Court and the Judge after hearing such persons and such evidence (if any) as he may think necessary shall endorse his decision on the application, and the application so endorsed and signed by the Judge shall be returned by the Registrar to the Land Registry officer.
(5)The applicant shall inform the judgment creditor at whose instance the application for sale was made, of the date of the hearing of the application to the Judge, and it shall be the duty of the judgment creditor to give notice to the judgment debtor and to such other persons (if any) as may be required by the Judge or by any Rule of Court. ΄΄ Ως προς την νομική βάση της αίτησης, σχετικές είναι οι νομοθετικές ρυθμίσεις των άρθρων 22, 23, 24 και 40 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, όπου προνοούνται τα ακόλουθα: ΄΄Ένταλμα πώλησης γης δεν εκδίδεται εκτός αν ο οφειλέτης δεν έχει κινητή ιδιοκτησία
  1. Κανένα ένταλμα εκτέλεσης με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας δεν θα εκδίδεται παρά μόνο με τη συναίνεση του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός αν ένταλμα πώλησης της κινητής ιδιοκτησίας του οφειλέτη χρέους, που εκδόθηκε από το Δικαστήριο και που απευθύνθηκε στον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων της Επαρχίας στην οποία βρίσκεται το Δικαστήριο επιστράφηκε στο Δικαστήριο ανεκτέλεστο ή εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία. Ποια γη υπόκειται σε εκτέλεση
  2. Η ακίνητη ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, η οποία δύναται να πωληθεί με εκτέλεση θα περιλαμβάνει μόνο την εγγεγραμμένη ακίνητη ιδιοκτησία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου: Νοείται ότι όταν η ιδιοκτησία συνίσταται ολικά ή μερικά από κατοικία ή κατοικίες πρέπει να αφήνεται ή παρέχεται στον οφειλέτη χρέους τέτοια στέγαση η οποία κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία γι αυτόν και την οικογένεια του: Νοείται επίσης ότι, όταν ο οφειλέτης χρέους είναι γεωργός πρέπει να εξαιρείται από την πώληση τέτοια γη η οποία κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου είναι απόλυτα αναγκαία για τη συντήρηση αυτού και της οικογένειας του. Η τελευταία αυτή επιφύλαξη δεν εφαρμόζεται σε σχέση με οφειλές που δημιουργήθηκαν πριν από την 2α Μαϊου, 1919 ή σε σχέση με οφειλές που πρέπει να καταβληθούν από παρόν ή πρώην μέλος, οποιασδήποτε συνεργατικής εταιρείας, που είναι δεόντως εγγεγραμμένη ως τέτοια, δυνάμει των διατάξεων του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, 1914, ή οποιασδήποτε τροποποίησης αυτού. Έκδοση εντάλματος
  3. Κανένα ένταλμα πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας δεν εκδίδεται παρά μόνο κατόπι αίτησης προς το Δικαστήριο και μετά από προηγούμενη γνωστοποίηση της αίτησης προς τον οφειλέτη χρέους κάθε τέτοιο ένταλμα υπογράφεται από το δικαστή ή από ένα από τους δικαστές που διατάσσουν την έκδοση του. Το Δικαστήριο δύναται να ορίζει επιφυλαχθείσα τιμή
  4. Το Δικαστήριο δύναται, κατά την έκδοση εντάλματος, να δώσει οδηγίες να μην πωληθεί η ιδιοκτησία εκτός αν το ποσό που προσφέρεται είναι ίσο ή υπερβαίνει την επιφυλαχθείσα τιμή η οποία ορίζεται από το Δικαστήριο. Κάθε τέτοια οδηγία δύναται να δοθεί από το Δικαστήριο με αίτηση του προσώπου του οποίου η ιδιοκτησία διατάχτηκε να πωληθεί και αφού αυτό εξασφαλίσει, κατά τέτοιο τρόπο ως το Δικαστήριο ήθελε εγκρίνει, την πληρωμή οποιασδήποτε πρόσθετης δαπάνης που δυνατό να συνεπάγεται η οδηγία αυτή0 αν δοθεί τέτοια οδηγία η επιφυλαχθείσα τιμή πρέπει σε κάθε περίπτωση να αναφέρεται στο ένταλμα πώλησης και καμιά πλειοδοσία ή προσφορά δεν γίνεται αποδεκτή, εκτός αν είναι ίση με την επιφυλαχθείσα τιμή ή υπερβαίνει αυτή: Νοείται ότι το άρθρο αυτό δεν εφαρμόζεται σε ιδιοκτησία που είναι υποθηκευμένη σύμφωνα με το νόμο για πληρωμή χρέους.΄΄ Σημειώνεται ότι η πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας είναι ένας από τους τρόπους εκτέλεσης μιας Δικαστικής απόφασης, όπως ρητά προνοείται στο άρθρο 14(β) του πιο πάνω νόμου. Σχετική επί της επίδικης αιτήσεως ζήτημα, ήτοι την πώληση ακινήτου, σχετική επί του θέματος είναι η Αρέστη - Ερμογένους 2010 1 ΑΑΔ σελ. 1844, όπου και το πιο κάτω απόσπασμα: ΄΄Η ευπαίδευτη πρωτόδικος δικαστής, η οποία απέρριψε την αίτηση του εφεσείοντα, έκαμε αναφορά στη Δ.42 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και παρατήρησε ότι στην αίτηση δεν είχε επισυναφθεί ούτε επίσημο αντίγραφο της απόφασης, ούτε και πιστοποιητικό του Κτηματολογίου που να δείχνει ότι η περιουσία που επρόκειτο να πωληθεί ήταν εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη, δηλαδή της εφεσίβλητης. Επιπρόσθετα, παρατήρησε το πρωτόδικο δικαστήριο, ότι στην αίτηση δεν αναφερόταν και η έκταση της περιουσίας που επρόκειτο να πωληθεί. Έκρινε, συναφώς, το πρωτόδικο δικαστήριο, ότι από το λεκτικό της Δ.42, θ.1 προέκυπτε ότι οι πρόνοιες της είναι επιτακτικές, λαμβανομένης υπόψη της λέξης «shall» στη Δ.42, θ.1, η οποία ερμηνεύτηκε από τη νομολογία ως επιτακτική. Στη Δ.42, θ.1 πράγματι αναγράφεται ότι σε κάθε αίτηση, σύμφωνα με το Μέρος 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, για την πώληση ακίνητης περιουσίας θα αναφέρεται η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί, ο αριθμός εγγραφής της, η τοποθεσία, το είδος της περιουσίας και η έκτασή της. Θα υπάρχουν επίσης, συνημμένα στην αίτηση, ένα επίσημο αντίγραφο της απόφασης ή του διατάγματος που θα εκτελεστούν καθώς και πιστοποιητικά του Κτηματολογικού Γραφείου που να δείχνουν ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη. Δεν αμφισβητείται, στην παρούσα υπόθεση, ότι στην αίτηση του εφεσείοντα δεν επισυνάπτονταν ούτε αντίγραφα της απόφασης ή του διατάγματος τα οποία θα εκτελούνταν, ούτε και πιστοποιητικά του Κτηματολογίου δεικνύοντα ότι η περιουσία ήταν εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη, κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στην πραγματικότητα εκτός από τον αριθμό εγγραφής, το χωριό στο οποίο βρίσκεται η περιουσία και την περιγραφή της ως διατηρητέας κατοικίας δεν αναφέρεται οτιδήποτε άλλο σε σχέση με την περιγραφή του ακινήτου, όπως π.χ. η έκτασή της.΄΄ Από τις συνδυασμένες πρόνοιες των πιο πάνω Διατάξεων προκύπτει ότι για να εκδοθεί διάταγμα πώλησης περιουσίας θα πρέπει να συντρέχουν, σωρευτικά, οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Για έκδοση εντάλματος πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας η αίτηση θα πρέπει να καταχωρείται διά κλήσεως και αντίγραφο αυτής μαζί με ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, πρέπει να έχει επιδοθεί στον καθ' ου η αίτηση εξ αποφάσεως χρεώστη. (β) θα πρέπει σε αυτήν να αναφέρεται η περιουσία που επιδιώκεται η πώληση της, ο αριθμός εγγραφής, το είδος της περιουσίας και η έκταση της. (γ) να έχει εκδοθεί απόφαση Δικαστηρίου υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση για χρέος το οποίο δεν έχει εξοφληθεί. Περαιτέρω η αίτηση να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που να βεβαιώνει ότι το εξ αποφάσεως χρέος οφείλεται ακόμη. (δ) Να έχει συναινέσει ο εκ δικαστικής αποφάσεως χρεώστης στην πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας του, ή να έχει προηγηθεί ένταλμα πώλησης κινητής ιδιοκτησίας του το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο, ή όταν φαίνεται ότι πράγματι ο καθ' ου η αίτηση εξ αποφάσεως χρεώστης δεν έχει στην κατοχή του οποιαδήποτε κινητή ιδιοκτησία. (ε) Η ακίνητη ιδιοκτησία πρέπει να είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του εκ δικαστικής αποφάσεως χρεώστη καθ' ου η αίτηση στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου και θα επισυνάπτεται πιστοποιητικό του Κτηματολογικού Γραφείου που να δείχνει ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη και προς τούτο να υπάρχει υποστηρικτική ένορκη δήλωση. (στ) Όταν πρόκειται για ακίνητη ιδιοκτησία στην οποία συμπεριλαμβάνεται ολικά ή μερικά κατοικία πρέπει να αφήνεται στον οφειλέτη χρέους τέτοια στέγη, η οποία, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, είναι απόλυτα αναγκαία γι' αυτόν και την οικογένεια του. Επίσης στην ένορκη δήλωση που θα συνοδεύει την αίτηση, θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς ο αριθμός των μελών της οικογένειας του οφειλέτη. (ζ) Όταν ο εξ αποφάσεως χρεώστης είναι γεωργός πρέπει να εξαιρείται από την πώληση τέτοια γη η οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι απολύτως αναγκαία για τη συντήρηση αυτού και της οικογένειας του. (η) Επισύναψη στην αίτηση επίσημου αντιγράφου απόφασης (θ) Επίσης θα πρέπει να αναφέρονται τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσό που διεκδικείται να ανακτηθεί και θα πρέπει να επισυνάπτονται σχετικές αποδείξεις ή μαρτυρία για υποστήριξη τους. (βλ. Δ.42 Θ.1) (ι). Στην ένορκο δήλωση θα αναφέρονται τα ποσά που απαιτούνται ως παρεπόμενα έξοδα της εκτέλεσης. (βλ. Δ.42 Θ.2) Απαιτείται επίσης από το άρθρο 22 του Κεφ. 6 να καταδειχθεί ότι ένταλμα πώλησης κινητής ιδιοκτησίας επιστράφηκε ανεκτέλεστο, εκτός εάν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους «δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία». Τούτο επιβεβαιώθηκε στην υπόθεση Osman & another v. Bourdji (1959-1960) 24 C.L.R. 136, 139-
  5. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό, δικονομικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπο εξετάση αίτηση και έχοντας υπόψη τις θέσεις αμφοτέρων των πλευρών όπως αυτές αποκρυσταλλώθηκαν μέσα από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, προβαίνει στην πιο κάτω αξιολόγηση. Ως προς τον λόγο ενστάσεως ότι στην αίτηση δεν καθορίζεται η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης του επίδικου ακινήτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι ναι μεν δεν γίνεται οποιοσδήποτε καθορισμός η μνεία ως προς την επιφυλαχθείσα αξία του επίδικου ακινήτου, πλην όμως όπως διαφαίνεται από την νομική πτυχή που έχει εκτεθεί πιο πάνω, ήτοι στο άρθρο 40 του Νόμου, το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να καθορίσει εκείνο την επιφυλαχθεί σαν τιμή πώλησης ενός ακινήτου που θα θεωρήσει δίκαιη και εύλογη και να δώσει οδηγίες ότι δεν θα πωληθεί το επίδικο ακίνητο σε τιμή χαμηλότερη της επιφυλαχτεί σας τιμής. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος ενστάσεως απορρίπτεται. Ως προς τον λόγο ενστάσεως ότι οι ενάγοντες δεν έχουν εκδώσει ένταλμα κατασχέσεως και πωλήσεως κινητής ιδιοκτησίας εναντίον των εναγομένων, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός ο λόγος ενστάσεως είναι αβάσιμος διότι όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου, οι ενάγοντες αιτητές εξέδωσα στις 5 Μαΐου 2011 ένταλμα κατασχέσεως κινητής περιουσίας των εναγομένων 1 και το ένταλμα αυτό επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 30 Δεκεμβρίου
  6. Ούτως ή άλλως το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχείο που να καταδεικνύει ότι οι εναγόμενοι 1 έχουν τέτοια κινητή περιουσία που μπορεί να εξασφαλίσει την πληρωμή ολόκληρου ή μέρους της απόφασης που εκδόθηκε και ούτε οι εναγόμενοι 1 έδωσαν τέτοιο στοιχείο που να αποδεικνύει την ύπαρξη τέτοιας κινητής περιουσίας. Συνεπώς και αυτός ο λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος. Ως προς τον λόγο ενστάσεως ότι στον τίτλο της αίτησης δεν αναγράφεται η εναγόμενη 4, το Δικαστήριο κρίνει ότι πράγματι δεν αναγράφεται η εναγόμενη 4, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι η μη συμπερίληψη της εναγομένης 4 στον τίτλο της αίτησης αποτελεί απλή παρατυπία και που εν πάση περιπτώσει δεν είναι διάδικο μέρος στην παρούσα αίτηση και ούτε έχει καταδειχθεί οποιοδήποτε στοιχείο ότι επηρεάζονται τα έννομα αποτελέσματα της με το αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης, διότι το ακίνητο για το οποίο επιδιώκεται η πώληση δεν είναι περιουσία της εναγομένης 4 αλλά της εναγομένης 1 εταιρίας που εκπροσωπείται. Συνεπώς και αυτός ο λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος. Ως προς τον λόγο ενστάσεως ότι έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από την έκδοση της απόφασης χωρίς να αιτιολογείται οποιαδήποτε καθυστέρηση, το Δικαστήριο κρίνει ότι πράγματι υπάρχει μία χρονική απόκλιση 8 χρονών από την ημερομηνία που εκδόθηκε η απόφαση μέχρι την καταχώριση της υπό εξέταση αιτήσεις, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι η παρέλευση αυτού του χρόνου δεν θα μπορούσε με τα δεδομένα της παρούσας υποθέσεως να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης με αυτόν το λόγο και μόνο, διότι το δικαίωμα των εναγόντων να καταχωρήσουν την υπο εξετάση αίτηση και γενικά να προβούν σε μέτρα εκτέλεσης δεν έχει αποσβεστεί για οποιονδήποτε λόγο. Συνεπώς κι αυτός ο λόγος κρίνεται ως αβάσιμος. Όσον αφορά τον λόγο ενστάσεως ότι δεν περιγράφεται καθαρά η ακίνητη περιουσία που ζητείται η πώληση αφού δεν αναφέρεται η έκταση της, ούτε τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσό που θα αναληφθεί, ούτε περιλαμβάνεται μαρτυρία για την υποστήριξη οποιωνδήποτε κονδυλίων δαπανών όπως καθορίζει η Δ.42 Θ. 1, το Δικαστήριο κρίνει ότι μέσα από την έρευνα του κτηματολογίου, αλλά και τον τίτλο της αίτησης, αλλά και στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει αυτήν, καταγράφεται μεν το είδος της περιουσίας και η έκταση της, διότι στην έρευνα του κτηματολογίου καταγράφεται το εμβαδόν της, πλην όμως δεν καταγράφεται και δεν γίνεται ούτε καν στοιχειωδώς ή ακροθιγώς οποιαδήποτε μνεία για κονδύλια η δαπάνες που θα προκύψουν και που αφορούν την πώληση της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας, διότι δεν καταγράφεται καν το είδος τέτοιων δαπανών, τουλάχιστον ως προς την φύση αυτών των κονδυλίων και δαπανών, διότι δεν γίνεται καν αναφορά σε τέτοιες δαπάνες. Το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή η παράλειψη αναφοράς, έστω και στοιχειωδώς ή ακροθιγώς και έχοντας υπόψη ότι με βάση το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο η τήρηση των προϋποθέσεων είναι αυστηρές και οποιαδήποτε απόκλιση και μη συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις θέτει εκποδών την όλη διαδικασία, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή η παράλειψη των εναγόντων να συμμορφωθούν με τις δικονομικές απαιτήσεις της Δ.42 Θ. 1 και 2 είναι μοιραία για την έκβαση της αίτησης. Όσον αφορά τον λόγο ενστάσεως ότι δεν έχει επισυναφθεί επίσημο αντίγραφο της απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός ο λόγος ενστάσεως είναι αβάσιμος, διότι έχοντας υπόψη το τεκμήριο που επισυνάφθηκε, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι αυτό είναι πιστό αντίγραφο αυτής της απόφασης και που εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε απόκλιση του περιεχομένου του αντιγράφου της απόφασης που επισυνάφθηκε στην υπό εξέταση αίτηση με την απόφαση που εκδόθηκε στις 1 Φεβρουαρίου 2011 και εν πάση περιπτώσει η εναγόμενη 1 δεν αρνείται την έκδοση της εν λόγω απόφασης ή του περιεχομένου αυτής και που εν πάση περιπτώσει οι ίδιοι οι εναγόμενοι 1 κάνουν αναφορά στην απόφαση που εκδόθηκε και συνεπώς το Δικαστήριο δεν εντοπίζει οποιονδήποτε βάσιμο λόγο που να προωθείται αυτός ο λόγος ενστάσεως. Συνεπώς και αυτός ο λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος. Ως προς τον λόγο ενστάσεως ότι στην υπό εξέταση αίτηση δεν επισυνάπτεται οποιαδήποτε εκτίμηση της αξίας του επίδικου ακινήτου από ειδικό εμπειρογνώμονα με αποτέλεσμα η αίτηση να παραμένει ημιτελής παράτυπη και ατεκμηρίωτη, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός ο λόγος ενστάσεως είναι βάσιμος, διότι ναι μεν υπάρχει μία εκτιμημένη αξία από το κτηματολόγιο σε τιμές 1980 και 2013, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι η απουσία αναφοράς ως προς την αγοραία αξία του επίδικου ακινήτου που να είναι σχετικά πρόσφατη, στερεί από το Δικαστήριο εκείνο το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο που να καταδεικνύει την αξία του επίδικου ακινήτου και που θα βοηθούσε το Δικαστήριο στο έργο του στο να καθορίσει επιφυλαχθείσα τιμή στα πλαίσια της ευρείας διακριτικής του ευχέρειας όπως αυτή αναφέρθηκε πιο πάνω. Συνεπώς, αυτή η έλλειψη αναφοράς κρίνεται από το Δικαστήριο ότι είναι μοιραία για την έκβαση της υπό εξέταση αίτησης. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση και την μη ύπαρξη αναφοράς αναφορικά με την αξία του επίδικου ακινήτου αλλά και η έλλειψη αναφοράς αναφορικά με κονδύλια και δαπάνες που θα αφορούν την πώληση του επίδικου ακινήτου και γενικά η μη συμμόρφωση των εναγόντων αιτητών με τα πιο πάνω στοιχεία, κρίνεται από το Δικαστήριο ότι είναι μοιραία για την έκβαση της υπό εξέταση αίτησης. Κάτι τελευταίο. Παρόλο που δεν προβλήθηκε ρητά ως λόγος ενστάσεως, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι με βάση το πιστοποιητικό έρευνας αλλά και τα στοιχεία του κτηματολογίου, επί της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας έχει καταχωρηθεί ΜΕΜΟ και από το τμήμα φορολογίας και το Δικαστήριο κρίνει ότι με βάση την Δ.42 Θ. 5, θα έπρεπε η αίτηση να επιδοθεί και σε αυτό το πρόσωπο ,αλλά αυτη η παράλειψη έχει πλέον ακαδημαϊκό χαρακτήρα, έχοντας υπόψη την απόρριψη της αίτησης για τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγόντων και υπέρ των εναγομένων 1 όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ).............. Α. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.