ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΣΤΡΟΥΜΠΙΟΥ ν. ΕΠΑΜΕΙΝΩΝΔΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 229/13, 5/4/2021

(2)(β), 23 και 30 του Συντάγματος, το άρθρο 3

(4)(γ) του περί καταδολίευσης των εκ Δικαστικής αποφάσεως πιστωτών νόμου 60

(1)/2008, τα άρθρα 5

(1)(β) και 6 της Ευρωπαϊκής σύμβασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στην νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων και του Ε.Δ.Α.Δ. και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του εναγόμενου

1. Σε αυτήν, αφού πρώτα αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από τους υπόλοιπους αιτητές να προβεί στην ένορκη του δήλωση, αιτιολογεί την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, διότι η ένσταση τους στην αίτηση ημερομηνίας 16/6/2017 καταχωρήθηκε στις 18/12/
2. Έκτοτε έχουν περάσει 3 χρόνια και οι αρχικοί ενάγοντες διαλύθηκαν, συγχωνεύθηκαν και αντικαταστάθηκαν από άλλα νομικά πρόσωπα και εξ΄ αντικειμένου η ένσταση που καταχωρήθηκε το 2017 δεν ανταποκρίνεται πλέον στα σημερινά γεγονότα τόσο τα προσωπικά τους, όσο και αυτά που ορίζουν το νομικό πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 16/6/
3. Πέραν αυτών, έχουν αλλάξει σημαντικά τα δεδομένα τόσο της συζύγου του, όσο και τα δικά του. Τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα της άλλης πλευράς. Η άλλη πλευρά καταχώρησε ένσταση. Νομικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η Δ.48 Θ. 4

(2), το άρθρο 30

(2)του Συντάγματος, το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής σύμβασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η νομολογία και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν συνολικά 6 λόγοι ένστασης. Συγκεκριμένα ότι: Α) Η αίτηση και/ή η αιτούμενη θεραπεία είναι νομικά και πραγματικά παράτυπες και/ή αστήριχτες και/ή άκυρες και/ή αντικανονικές και/ή ανεπίτρεπτες και/ή αντίθετες των διαδικαστικών κανονισμών και/ή της νομοθεσίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου Β) Η αιτούμενη θεραπεία είναι γενική και/ή αόριστη και/ή ασαφής και/ή δεν διατυπώνεται ορθά και κανονικά, με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχυση και/ή παραπλάνηση στους καθ΄ ων η αίτηση και/ή να μην γίνεται κατανοητή η αιτούμενη θεραπεία Γ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση περιέχει γενικούς και/ή αόριστους ισχυρισμούς και/ή δεν επεξηγείται σε αυτήν τι επιδιώκεται με την αιτούμενη θεραπεία και/ή δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε και/ή ικανοποιητικός λόγος που να δικαιολογεί την αιτούμενη θεραπεία και δεν παρέχεται κανένα υπόβαθρο για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αιτούμενης θεραπείας Δ) Άνευ βλάβης των πιο πάνω λόγων, επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά, η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της και/ή αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρηση εκδίκασης της αίτησης ημερ. 16/6/2017 Ε) Με την αίτηση παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα των καθ΄ ων η αίτηση να ακουστούν σε εύλογο χρόνο Ζ) Η αίτηση προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/η τυχόν έγκριση της θα επηρεάσει τα δικαιώματα των καθ΄ ων η αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, πέραν της αναφοράς της ως προς τα καθήκοντα της και την πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και της εξουσιοδότησης της να προβεί στην ένορκη της δήλωση, απορρίπτει το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης με κάποια περαιτέρω διάνθιση και επιχειρηματολογία, θέτοντας επίσης ζήτημα στο ότι εάν οι αιτητές επιδίωκαν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έπρεπε το αίτημα τους να είναι διαφορετικό και να διευκρινίζουν τους ισχυρισμούς και τα γεγονότα που επιθυμούσαν να προβάλουν με την ένορκη τους δήλωση για να εξετάσει το Δικαστήριο εάν καταδεικνύουν καλό λόγο για αποδοχή του αιτήματος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο έχει εξετάσει με πάρα πολλή προσοχή την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, τις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν, ως επίσης και τις αγορεύσεις αμφοτέρων των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Ειδικότερα δε, το Δικαστήριο έχει εξετάσει με πολλή προσοχή το νομικό και δικονομικό πλαίσιο που οι αιτητές πλαισιώνουν την αίτηση τους. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το νομικό και δικονομικό πλαίσιο που επικαλούνται οι αιτητές δεν υποστηρίζουν το αίτημα τους, για τους λόγους που το Δικαστήριο θα προσπαθήσει να εξηγήσει. Συγκεκριμένα, η Δ.25 αφορά τροποποίηση δικογράφων και δεν προνοεί την δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένστασης. Ούτε η Δ.39, ως επίσης η Δ.48 Θ. 1 - 4 προνοούν μια τέτοιαν δυνατότητα και το ίδιο συμβαίνει με τα άρθρα 82 - 91Ζ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και τον Νόμο 22/85. Ως προς τα άρθρα 9 και 10 του περί προστασίας ορισμένων εγγυητών νόμου Ν. 197

(1)/2003, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτά τα άρθρα προνοούν τις προϋποθέσεις και την διαδικασία αναστολής εκτέλεσης Δικαστικής απόφασης, δηλαδή ζήτημα που δεν αφορά η υπό εξέταση αίτηση. Ως προς τα άρθρα 2 - 15 του περί αγοραπωλησίας πιστωτικών διευκολύνσεων και συναφή θέματα νόμο Ν. 169

(1)/2015, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτά τα άρθρα προνοούν επίσης ζητήματα που δεν αφορούν την υπό εξέταση αίτηση και το ίδιο ισχύει με το άρθρο 3

(4)(γ) του περί καταδολίευσης των εκ Δικαστικής αποφάσεων πιστωτών νόμου Ν. 60

(1)/2008. Ως προς την ακριβής φύση και έκταση του αιτήματος, το Δικαστήριο έχει επίσης προβληματιστεί ιδιαίτερα, διότι δεν ζητείται τροποποίηση των λόγων ένστασης, έστω με την προσθήκη λόγων ένστασης, αλλά αυτό που ζητείται ξεκάθαρα είναι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένστασης, ήτοι να συνυπάρχουν δύο ενστάσεις, το δε νομικό και δικονομικό πλαίσιο που υποστηρίζει την αίτηση των εναγομένων δεν παρέχει αυτήν την δυνατότητα. Ούτε ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έστω που να υποστηρίζει την αρχική ένσταση, διότι εάν κάτι τέτοιο ζητείτο, θα έπρεπε να είχε επισυναφθεί και αντίγραφο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που θα εζητείτο να καταχωρηθεί, πράγμα που δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Οι λόγοι που επικαλούνται οι εναγόμενοι αιτητές, επίσης δεν υποστηρίζουν το αίτημα τους. Συγκεκριμένα, ως προς τον λόγο που επικαλούνται και που έχουν ως επίκεντρο την μεταβολή των προσωπικών και λοιπών τους περιστάσεων από την ημερομηνία που καταχώρησαν την ένσταση τους, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι δυνατόν να υποστηρίξει το αίτημα τους, διότι λόγω ακριβώς της ανακριτικής φύσεως της διαδικασίας σε αιτήσεις έρευνας, το Δικαστήριο εξετάζει την οικονομική κατάσταση του εξ΄ αποφάσως οφειλέτη και κατά την στιγμή της εξέτασης και θα μπορεί ο εξ΄ αποφάσεως οφειλέτης να προβάλει την δική του υπερασπιστική γραμμή ως προς τις οικονομικές του δυνατότητες και αδυναμίες κατά την εξέταση της αίτησης και να παρουσιάσει ακόμα σχετικά τεκμήρια, που μπορεί ακόμα και να του ζητηθούν από το ίδιο το Δικαστήριο. Ως προς την μεταβολή στην νομική οντότητα των εναγόντων, την οποία επικαλούνται οι αιτητές, το Δικαστήριο εντοπίζει μια γενικότητα στα όσα επικαλούνται οι εναγόμενοι, διότι αυτό που επικαλούνται είναι ότι οι αρχικοί ενάγοντες έχουν αλλάξει, με αποτέλεσμα να έχει αλλάξει και το νομικό πλαίσιο των διεκδικούμενων δικαιωμάτων, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε περαιτέρω ανάπτυξη, επιχειρηματολογία και κυρίως, ποιο νομικό πλαίσιο ποιων διεκδικούμενων δικαιωμάτων επηρεάζονται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο