EMPORIKI BANK - CYPRUS LIMITED ν. UNICROWN LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 4093/12, 24/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A34 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4093/12 Μεταξύ: EMPORIKI BANK - CYPRUS LIMITED Ενάγουσα και
- UNICROWN LIMITED
- χχχ χχχ HACKNEY
- χχχ χχχ PERL
- C.I.E.L. DEVELOPERS LIMITED Εναγόμενοι ------------------- Αίτηση ημερ. 11.02.2021 για παράταση χρόνου καταχώρησης Ειδοποίησης Επιθεώρησης Εγγραφών 24 Μαρτίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Ν. Μαστορούδης. Για Εναγόμενη 4 - Καθ' ης η αίτηση: κ. Κ. Καλαβάς. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 30.06.2020 ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης 4 καταχώρησε Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων για Επιθεώρηση, συμφώνως της Διαταγής 28, Θεσμός 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η εν λόγω Ειδοποίηση επιδόθηκε την επόμενη ημέρα, 01.07.2020, χωρίς όμως να υπάρξει συμμόρφωση από πλευράς ενάγουσας. Στις 11.12.2020 ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία με τον πρώτο μάρτυρα της ενάγουσας, κύριο χχχ Χριστοφόρου (ΜΕ1). Σε κάποια στιγμή, ο μάρτυρας επιχείρησε να καταθέσει ως τεκμήριο ένα από τα έγγραφα τα οποία αναφέρονταν ρητά στην Ειδοποίηση ημερομηνίας 30.06.2020, με αποτέλεσμα να υποβληθεί ένσταση από πλευράς του συνηγόρου της εναγόμενης 4, η οποία έγινε δεκτή από το Δικαστήριο. Στη συνέχεια ζητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της ενάγουσας αναβολή για να παρθούν τα αναγκαία διαδικαστικά διαβήματα για διόρθωση της στρέβλωσης που είχε δημιουργηθεί. Μετά από μερικές μέρες και συγκεκριμένα στις 14.12.2020, οι συνήγοροι της ενάγουσας - χωρίς προηγουμένως να δοθεί άδεια από το Δικαστήριο - καταχώρησαν εκπρόθεσμα Ειδοποίηση Επιθεώρησης Εγγράφων. Την επομένη κιόλας ημέρα, 15.12.2020, καταχωρήθηκε από τον συνήγορο της εναγόμενης 4 αίτηση για παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης Επιθεώρησης Εγγράφων, ακριβώς για τον λόγο ότι αυτή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και χωρίς προηγουμένως να δοθεί η άδεια του Δικαστηρίου. Οι συνήγοροι της ενάγουσας αντιλαμβανόμενοι προφανώς το νέο σφάλμα, αποδέχτηκαν στις 11.02.2021 την έκδοση διατάγματος παραμερισμού της προαναφερθείσας Ειδοποίησης, καταδικαζόμενοι μάλιστα και στα έξοδα. Στις 11.02.2021 οι συνήγοροι της ενάγουσας (εφεξής η αιτήτρια) επανήλθαν με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης με την οποία ζητούν: Α. Διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται και/ή να παρατείνεται αναδρομικά ο χρόνος εντός του οποίου οι ενάγοντες να πρέπει να συμμορφωθούν με την Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων για Επιθεώρηση η οποία καταχωρήθηκε από τον δικηγόρο της εναγόμενης 4 ημερομηνίας 30/06/2020, για περίοδο επτά
(7)ημερών από την έκδοση του σχετικού Διατάγματος και/ή για οποιανδήποτε άλλη χρονική περίοδο θεωρήσει ορθή και δίκαιη το Σεβαστό Δικαστήριο. Β. Διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται και/ή να παρατείνεται αναδρομικά ο χρόνος, για περίοδο επτά
(7)ημερών από την έκδοση του σχετικού Διατάγματος και/ή για οποιανδήποτε άλλη περίοδο θεωρήσει ορθή και δίκαιη το Σεβαστό Δικαστήριο, εντός του οποίου οι ενάγοντες να πρέπει να καταχωρήσουν Ειδοποίηση Επιθεώρησης Εγγράφων Δυνάμει της Διαταγής 28, Θεσμός 8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, σε συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων για Επιθεώρηση η οποία καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους της εναγόμενης 4, ημερομηνίας 30/06/2020. Η Αίτηση εδράζεται στο ορθό νομικό υπόβαθρο και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του συνηγόρου XXXXX Μαστορούδη, όπου, ουσιαστικά, γίνεται μια αναδρομή στο ιστορικό της διαδικασίας ως έχει ήδη καταγραφεί προηγουμένως από το Δικαστήριο. Ο συνήγορος της εναγόμενης 4 (εφεξής η καθ' ης η αίτηση) καταχώρησε Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ενστάσεως στις 24.02.2021 (εφεξής η Ένσταση), προβάλλοντας τους εξής συγκεκριμένους λόγους ένστασης: Α. Υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσης αιτήσεως. Β. Η παρούσα συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Γ. Η παράβαση της προθεσμίας που τίθεται για καταχώρηση ειδοποίησης επιθεώρησης εγγράφων είναι αδικαιολόγητη και δεν μπορεί στο παρόν στάδιο της διαδικασίας (ιδίως μετά την έναρξη της ακρόασης) να θεραπευτεί. Δ. Η μη καταχώρηση ειδοποίησης για επιθεώρηση εγγράφων από τους ενάγοντες δεν οφείλεται σε ουσιαστική αδυναμία συμμόρφωσης τους με την προθεσμία, που τίθεται στους διαδικαστικούς κανονισμούς. Ε. Η παρούσα καταχωρήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και μετά την εκπρόθεσμη καταχώρηση ειδοποίησης για επιθεώρηση εγγράφων, η οποία μετά από αίτηση της εναγόμενης
(4)παραμερίσθηκε. ΣΤ. Δεν συντρέχουν επαρκείς και/ή ικανοποιητικοί λόγοι για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των εναγόντων και οι ενάγοντες απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δικαιούνται την αιτούμενη παράταση χρόνου. Η Ένσταση επίσης στηρίζεται στο ορθό νομικό υπόβαθρο και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της καθ' ης η Αίτηση, χχχ Ελευθεριάδη. Ο ενόρκως δηλών, αφού εξηγεί ότι ο λόγος που πρωτίστως ζητήθηκε η επιθεώρηση των εγγράφων ήταν για να ελεγχθούν οι υπογραφές επ' αυτών, ισχυρίζεται πως με την καταχώρηση της Αίτησης συντελείται καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της όλης υπόθεσης και για τον λόγο αυτόν, θα πρέπει να απορριφθεί. Κομβικής σημασίας για επίλυση της παρούσας διαφοράς είναι η Διαταγή 57, Θ.2 η οποία προβλέπει τα εξής: «Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα έχει εξουσία να διευρύνει ή να σμικρύνει τον χρόνο τον καθοριζόμενο από αυτούς τους Κανονισμούς ή τον ορισμένον με οποιαδήποτε διαταγή για την διεύρυνση του χρόνου με σκοπό την διενέργεια οποιασδήποτε πράξης ή τη λήψη οποιασδήποτε διαδικασίας κάτω από τέτοιους όρους ως το δίκαιο της υπόθεσης επιβάλλει και οποιαδήποτε τέτοια διεύρυνση μπορεί να διαταχθεί παρά το γεγονός ότι η αίτηση για κάτι τέτοιο δεν γίνεται παρά μέχρι μετά την εκπνοή της προθεσμίας που καθορίστηκε ή επιτράπηκε. Νοείται ότι όταν ο χρόνος για παράδοση οποιουδήποτε δικογράφου ή εγγράφου ή για την καταχώρηση οποιασδήποτε ένορκης δήλωσης, απάντησης ή εγγράφου ή για την διενέργεια οποιασδήποτε πράξης έχει καθορισθεί ή περιοριστεί με οποιοδήποτε από τους παρόντες κανόνες ή με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή του Δικαστηρίου τα έξοδα οποιασδήποτε αίτησης για παράταση του χρόνου και οποιαδήποτε διαταγή γίνεται σε σχέση με αυτή θα βαρύνει το διάδικο ο οποίος κάμνει την αίτηση εκτός αν το Δικαστήριο διαφορετικά διατάξει». Στην Αθανασιάδη v. Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945, επισημαίνονται, σχετικά, τα εξής: «Οι κανονισμοί είναι θεσπισμένοι για να τηρούνται. Ειδικά σε ό,τι αφορά τις προθεσμίες επανειλημμένα τονίστηκε η ανάγκη τήρησής τους. (βλ. μεταξύ άλλων The Attorney General Cooperative Carob Marketing Society Ltd v. Lufti Kiami and another
(1973)1 C.L.R. 1). Η παρέλευση μιας προθεσμίας που προβλέπουν οι κανονισμοί δεν είναι βέβαια μοιραία. Η Δ.57 κ.2 προσδιορίζει τον τρόπο για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Κάθε διάδικος μπορεί πριν από την πάροδο της προθεσμίας αλλά και μετά από αυτή να υποβάλει αίτηση για την παράταση της. (Βλ. Eleftheriades and another v. Mavrellis and another
(1985)1 C.LR. 440 αναφορικά με ανάλογη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου)». Στη Λυσιώτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1 Α.Α.Δ.364, 374-375, αναφέρονται τα ακόλουθα: «1. H προεξάρχουσα αρχή είναι ότι η σχετική εξουσία του Δικαστηρίου αποτελεί ζήτημα διακριτικής ευχέρειας (Loizou v. Konteatis
(1968)1 C.L.R.291, 293 και Schafer v. Bluth
(1920)3 K.B. 143)..................... 2. Οι τασσόμενες προθεσμίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (Μιχαηλίδης ν. Χρίστου
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ.1190, Κληρίδης ν. Σταυρίδη
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1348 και Βαρδιάνου ν. Richards
(1998)1(B) A.A.Δ.698). Όπου ο νομοθέτης θέτει προθεσμίες για τη λήψη διαδικαστικών μέτρων οι πρόνοιες αναφορικά με τις προθεσμίες πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά. Η τήρηση τους εξυπηρετεί άμεσα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. ............................ 3. Ειδικές περιστάσεις όπως υπερβολική αργοπορία δυνατόν να πείσουν το Δικαστήριο να αρνηθεί την παράταση της προθεσμίας (Eaton v. Storer 22 Ch.D.92, C.A. και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 904). 4. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί αποκλειστικό οδηγό για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για την παράταση της προθεσμίας (Χόππης (πιο πάνω), σελ.143). Βλ. και Ιωάννου ν. Θεοδούλου κ.α.
(2000)1 Α.Α.Δ. 7 στην οποία έχουν επισημανθεί τα εξής: «Ο προσδιορισμός των συμφερόντων της δικαιοσύνης σε κάθε περίπτωση, είναι έργο σύνθετο. Αντισταθμίζονται, αφενός, οι συνέπειες της παρεκτροπής από τα θέσμια, τα επακόλουθα τους στα δικαιώματα του αντιδίκου και, αφετέρου, οι συνέπειες άρνησης του αιτήματος στα συμφέροντα του αιτητή». ........................» Στην προκειμένη περίπτωση, επί της ουσίας, δεν υπάρχουν πολλά που θα πρέπει να ειπωθούν. Η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι απαρεγκλίτως απαραίτητη για να διορθωθεί η δικονομική στρέβλωση, να καταχωρήσει η πλευρά της αιτήτριας την Ειδοποίηση για Επιθεώρηση, να λάβει χώρα η επιθεώρηση και έπειτα να μπορέσει η πλευρά της αιτήτριας να παρουσιάσει τα εν λόγω έγγραφα κατά την ακρόαση. Αυτό επιτάσσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Να παρέχεται το δικαίωμα στην κάθε πλευρά να παρουσιάζει την υπόθεση της στο Δικαστήριο κατά τρόπο πλήρη και απρόσκοπτο και όχι να φράσσεται αυτό το δικαίωμα για λόγους τυπολατρικούς. Από τη διαπίστωση αυτή προκύπτει και το αβάσιμο όλων των λόγων ένστασης χωρίς να χρειάζεται να σχολιαστούν ξεχωριστά. Αν είναι όμως κάτι που θα πρέπει να σχολιαστεί είναι ότι η καθυστέρηση στην εν γένει ολοκλήρωση της διαδικασίας είναι με την καταχώρηση της Ένστασης της καθ' ης η αίτηση που επιτείνεται και όχι με την καταχώρηση της Αίτησης. Επ' αυτού θα συμφωνούσα με τον συνήγορο της αιτήτριας, ότι η Ένσταση αγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Τούτο είναι πρόδηλο από το γεγονός ότι αφενός γίνεται λόγος για επιθυμία επιθεώρησης των αυθεντικών εγγραφών για σκοπούς ελέγχου των υπογραφών επ' αυτών και αφετέρου προβάλλεται, με κάθε τρόπο, ένσταση στο να καταστεί τούτο δυνατό. Το διαδικαστικό όφελος που επιχειρείται είναι προφανώς άλλο. Στη βάση όλων των πιο πάνω εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β της Αίτησης. Ενόψει των προαναφερθεισών διαπιστώσεων σε σχέση με την Ένσταση, το Δικαστήριο - ασκώντας την επ' αυτού διακριτική του ευχέρεια - δεν θα εκδώσει καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ......... Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο