Ιάσωνος ν. Δήμος Πάφου κ.α., Αρ. Αγωγής: 753/19, 5/7/2021

Ιάσωνος ν. Δήμος Πάφου κ.α., Αρ. Αγωγής: 753/19, 5/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A84 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 753/19 Μεταξύ: XXXXXX Ιάσωνος Ενάγοντα και

1. Δήμος Πάφου
2. Zemco Constructions Ltd Εναγόμενοι --------------- Αίτηση ημερομηνίας 17.2.2021 Ημερομηνία: 5.07.2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Πολύμνιος Μιχαηλίδης Για Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η Αίτηση: κα Χριστιάνα Αλεξίου για Χριστιάνα Αλεξίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 2 - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Σπύρος Α. Σπύρου για Σπύρος Α. Σπύρου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση ο ενάγοντας συζητά την τροποποίηση της έκθεσης απαιτήσεως με την οποία να του επιτρέπεται να προσθέσει νέο ισχυρισμό ήτοι ότι την ημερομηνία που αναφέρει, πως ήρθε στο τμήμα τροχαίας Πάφου και ανέφερε ότι την ίδια μέρα και συγκεκριμένη ώρα ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητό του με τους αριθμούς εγγραφής που αναφέρει επί συγκεκριμένης οδού συγκρούστηκε με αναδυόμενο ηλεκτρονικό μεταλλικό πάσσαλο με αποτέλεσμα να προκληθεί ζημιά στο μπροστινό κάτω μέρος του σχήματος. Επιδιώκεται επίσης προσθήκη παραγράφου με την οποία να αναφέρει ότι ο ενάγοντας την ημερομηνία που αναφέρει όπου και έλαβε χώρα η σύγκρουση ενημέρωσε την ασφαλιστική του εταιρεία και προέβηκε σε σχετική καταγγελία στην αστυνομία όπου και ετοιμάστηκε σχετική αστυνομική έκθεση για όλο το συμβάν και ότι ο ενάγοντας απέστειλε σχετικές επιστολές προς τον Δήμο Πάφου και στο τμήμα τροχαίας, ενημερώνοντας με την σειρά του για το όλο συμβάν. Επιδιώκεται επίσης και αντικατάσταση των αριθμών εγγραφής του οχήματος του ενάγοντα και την τροποποίηση της ημερομηνίας που αναφέρει με την ορθή ημερομηνία που επιδιώκει να προστεθεί στην τροποποιημένη έκθεση απαιτήσεως. Τέλος, επιδιώκεται να προστεθεί συγκεκριμένο κονδύλι ως έξοδα αστυνομικής εκθέσεως και αντικατάσταση του ποσού που επιδιώκει που απαιτεί ο ενάγοντας ως ειδικές αποζημιώσεις. Η νομική βάση τις αιτήσεις αποτέλεσε η Δ.9 Θ.4, 10 και 11 και η Δ.25 Θ.1 έως
3. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση ασκούμενου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει ότι τα γεγονότα τα πληροφορείται από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση αλλά και από τον ίδιο τον ενάγοντα. Έχει στην κατοχή του το φάκελο της αγωγής το οποίο έχει μελετήσει και γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της αγωγής και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ακολούθως και αφού κάνει μία σύντομη περιγραφή του ιστορικού της παρούσας διαδικασίας και ιδίως στην αλλαγή των δικηγόρων που εκπροσωπούσαν τον ενάγοντα κατά τη συνάντηση που έγινε στο γραφείο του δικηγόρου εναγόντων για συζήτηση της όλης υπόθεσης, διαφάνηκε ότι είχε γίνει σχετική καταγγελία στην αστυνομία σε σχέση με το επίδικο περιστατικό και διαπιστώθηκε ότι αυτό έλαβε χώρα στις 1 Αυγούστου 2017 και όχι 1 Ιουλίου
4. Εξ όσων πληροφορείται, κατά το χρόνο σύνταξης και καταχώρισης της αγωγής εκ παραδρομής ή / και εκ λάθους από τους τότε δικηγόρους αναγράφτηκε στο κλητήριο ένταλμα λανθασμένη ημερομηνία του ατυχήματος καθώς και λανθασμένη αναγραφή των αριθμών εγγραφής του οχήματος και η ορθή ημερομηνία του ατυχήματος είναι η 1 Αυγούστου 2017 και όχι η 1 Ιουλίου 2017 όπως και τα σωστά νούμερα εγγραφής του οχήματος του ενάγοντα είναι άλλα από αυτά που αναγράφονται στην έκθεση απαιτήσεως αλλά τα σωστά είναι αυτά για τα οποία επιδιώκεται η τροποποίηση. Όπως πληροφορείται από τον δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση τα πιο πάνω έγιναν αντιληπτά από τον ίδιο μετά από έλεγχο του φακέλου της υπόθεσης και μετά την παραλαβή της αστυνομικής έκθεσης. Με βάση τα όσα πληροφορείται από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση επί του προκειμένου ζητήθηκε και η αστυνομική έκθεση η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται στα έξοδα των ειδικών αποζημιώσεων και στις λεπτομέρειες της έκθεσης απαιτήσεις του ενάγοντα. Είναι η θέση του ότι υπάρχει ανάγκη τροποποίησης της έκθεσης απαιτήσεως ώστε να δικογραφηθούν ορθά τα γεγονότα, οι ζημιές και οι απώλειες που ο ενάγοντας υφίσταται και να απαιτηθούν οι ανάλογες αποζημιώσεις που ο ενάγοντας νόμιμα αξιώνει εναντίον των εναγομένων 1 και 2 και να παρουσιάσει ορθά και δίκαια της υπόθεση του. Ως εκ τούτου κατέστη αναγκαίο να υποβληθεί η παρούσα αίτηση και να γίνει η αιτούμενη τροποποίηση ώστε να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και τα σωστά ποσά και οι ακριβείς αποζημιώσεις που αξιώνει ο ενάγοντας εναντίον των εναγομένων 1 και 2 και να συμβαδίζει η μαρτυρία που θα δοθεί με το δικόγραφο της έκθεσης απαιτήσεως. Με την έγκριση της αίτησης οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν επηρεάζονται και δεν δημιουργείται αδικία σε βάρος τους, αντίθετα σε περίπτωση που δεν ήθελε εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα τροποποιήσεως, ο ενάγοντας θα υποστεί ανεπανόρθωτη απώλεια και ζημιά αφού δεν θα απαιτήσει τα ποσά που νόμιμα δικαιούται ως αποζημίωση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 και τα οποία δεν ήταν δυνατό προηγουμένως να δικογραφηθούν στην έκθεση απαιτήσεως. Το συμφέρον της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης επιβάλλει όπως εγκριθεί η παρούσα αίτηση δεδομένου ότι ακόμα η υπόθεση βρίσκεται στο αρχικό στάδιο. Η αγωγή είναι ορισμένη για οδηγίες και είναι δυνατή η τροποποίηση χωρίς να δημιουργείται ουσιαστική καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Απ' όσο πιστεύει γνωρίζει και πληροφορείται δεν επηρεάζονται οποιαδήποτε δικαιώματα των εναγομένων 1 και 2 ιδιαίτερα λόγω του γεγονότος ότι η τροποποίηση ζητείται σε ένα τέτοιο πρώιμο στάδιο και μόλις ανέλαβαν οι νέοι δικηγόροι του ενάγοντα και μόλις ήταν δυνατόν να κατατεθεί η σχετική αίτηση λόγω και του κορωνοϊού αλλά και των απαγορεύσεων που υπήρχαν και στην ουσία ο ενάγοντας και οι δικηγόροι του το έπραξαν χωρίς καθυστέρηση. Η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει μέχρι σήμερα και ως εκ τούτου με την αιτούμενη τροποποίηση δεν παραβλάπτονται ανεπανόρθωτα οποιαδήποτε δικαιώματα των εναγομένων 1 και 2 και ούτε θα επέλθει αδικία στην άλλη πλευρά, από τη στιγμή που μπορεί να υπάρξει ικανοποιητική αποζημίωση της άλλης πλευράς με την επιδίκαση των εξόδων. Περαιτέρω, η αναγκαιότητα για την τροποποίηση ζητήθηκε έγκαιρα και πριν ακόμα οριστεί για πρώτη φορά για ακρόαση η υπόθεση, η τροποποίηση είναι απαραίτητη προκειμένου να καθοριστούν δίκαια με σαφή και με τον δικονομικά προβλεπόμενο τρόπο τα μεταξύ των διαδίκων πραγματικά και νομικά επίδικα θέματα που είναι αμφισβητούμενα και είναι απαραίτητη η έγκριση της αίτησης. Οι εναγόμενοι 1 καταχώρησαν ένσταση με κυρία νομική βάση την Δ.25 και την Δ.48 Θ.
5. Προβλήθηκαν συνολικά 10 λόγοι ενστάσεων. Συγκεκριμένα ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που καθιστούν απαραίτητη την τροποποίηση για την αποτελεσματική απονομή της Δικαιοσύνης, τυχόν τροποποίηση πιθανό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο διότι είναι εμφανής η κακή πίστη στον ενάγοντα, τυχόν τροποποίηση πιθανό να επιφέρει αρνητικές επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου και η παρούσα αίτηση έχει υποβληθεί στο Δικαστήριο καθυστερημένα γεγονός το οποίο αντίκειται στην διάταξη του άρθρου.30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας που επιτάσσει την διεξαγωγή και περάτωση της δίκης μέσα σε εύλογα χρονικά όρια ως θεμελιώδης δικαίωμα του κάθε διαδίκου, τυχόν τροποποίηση πιθανό να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους εναγομένους 1, η παρούσα υπόθεση βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο γεγονός το οποίο δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης διότι υπάρχει ο κίνδυνος εκτροχιασμού της δικής από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την τροποποίηση αυτή διότι μία τέτοια τροποποίηση δεν αποσκοπεί στην διόρθωση εκ παραδρομής καλόπιστων λαθών στη σύνταξη δικογραφίας ούτε στην συμπερίληψη στην δικογραφία νέων δεδομένων τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για σύνταξη και καταχώρηση της δικογραφίας και τυχόν τροποποίηση θα προκαλέσει αδικία στην άλλη πλευρά, με την αιτούμενη τροποποίηση υπάρχει θέμα εισαγωγής νέας απαίτησης, νέας θεραπείας ή νέας βάσης αγωγής και ως εκ τούτου η τροποποίηση δεν δύναται να επιτραπεί, η τροποποίηση δεν δύναται να επιτραπεί διότι στην υπό εξέταση αίτηση τα γεγονότα ήταν ήδη σε γνώση του ενάγοντα και δεν έχουν περιέλθει μεταγενέστερα σε γνώση του εναγομένου 1 και συνεπώς η τροποποίηση δεν γίνεται καλόπιστα και αν επιτραπεί δεν θα συμβάλλει στην ορθή και αποτελεσματική απονομή της Δικαιοσύνης, ο ενάγοντας με την παρούσα αίτηση του προβαίνει σε κατάχρηση της διαδικασίας και κατ΄ επέκταση σε κατάχρηση του δικαιώματος του για τροποποίηση δικογράφου, οι εναγόμενοι 1 αρνούνται όλους και καθέναν ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα που περιέχονται στις παραγράφους 4 έως 17 της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την αίτηση. Το μαρτυρικό υπόβαθρο που υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων 1 προέρχεται από υπάλληλο αυτών η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από αυτούς όπως προβεί στην ένορκη δήλωση. Ακολούθως προβαίνει και αυτή με τη σειρά της σε μία σύντομη καταγραφή του ιστορικού της παρούσας διαδικασίας, τονίζοντας το γεγονός ότι 8 μήνες μετά την καταχώριση κλήσεις για οδηγίες από τους δικηγόρους του ενάγοντα προχώρησαν στην παρούσα αίτηση τροποποιήσεως. Ακολούθως επαναλαμβάνει τους λόγους ενστάσεως. Οι εναγόμενοι 2 καταχώρησαν και αυτοί ένσταση με την σειρά τους με κύριο νομικό υπόβαθρο την Δ.25, Δ.30, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στα άρθρα 3,21, 22,25,29,31 και 47 του περί Δικαστηρίων νόμου 14 / 60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ. Προβλήθηκαν συνολικά 8 λόγοι ενστάσεων και πιο συγκεκριμένα ότι η επίδικη αίτηση είναι παράτυπη και / ή αβάσιμη και / ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και / ή είναι ουσία Αβάσιμη, η επίδικη αίτηση είναι αντικανονική και / ή αντίθετη των θεσμών πολιτικής δικονομίας και / ή της πρακτικής του Δικαστηρίου, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος και / ή καλός λόγος με βάση τον οποίο το Δικαστήριο θα μπορούσε να εγκρίνει το αιτητικό της επίδικης αιτήσεως, η αιτούμενη τροποποίηση δεν αποσκοπεί στην διόρθωση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στην σύνταξη της δικογραφίας, ούτε στην συμπερίληψη στην δικογραφία νέων δεδομένων τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά την λήψη οδηγιών για σύνταξη και καταχώρηση της δικογραφίας, η επίδικη αίτηση υποβάλλεται με υπερβολική καθυστέρηση η οποία δεν δικαιολογείται, η επίδικη αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και το μόνο που προσθέτει είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας και / ή της αγωγής, η επίδικη αίτηση τείνει να παρακάμψει την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης, τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και ειδικά την Δ.25 και την αυστηρή εφαρμογή της και γενικά δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση του επιδιωκόμενου διατάγματος. Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων 2 αναφέρει ότι κατέχει την θέση του υπεύθυνου πωλήσεων, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση από προσωπική εμπλοκή εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά, ως προς την νομική πτυχή του θέματος εμπιστεύεται και ακολουθεί την κρίση του δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους της εναγομένης 2 την οποία θεωρεί και κρίνει ως ορθή και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την εναγόμενη 2 να προβεί στην ένορκη δήλωση αλλά και σε ενέργειες αντιπροσώπευσης της εταιρείας. Ακολούθως και αυτός με τη σειρά του κάνει μία σύντομη ιστορική αναδρομή της πορείας της παρούσας υποθέσεως και κυρίως στο γεγονός ότι 8 μήνες μετά την καταχώριση της κλήσης για οδηγίες καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση. Ακολούθως προβαίνει σε μία καθολική άρνηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, λέγοντας ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι αβάσιμοι, ανεδαφικοί και παραπλανητικοί και δεν δίνονται επαρκείς πληροφορίες και διευκρινίσεις σχετικά με την ισχυριζόμενοι λανθασμένη αναγραφή της ορθής ημερομηνίας και / ή άλλων στοιχείων. Όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι της εναγομένης 2 και βάσει των θεσμών πολιτικής δικονομίας που ισχύουν, η τροποποίηση των δικογράφων στο στάδιο που βρίσκεται η παρούσα αγωγή και μάλιστα μετά την καταχώριση της κλήσης για οδηγίες δεν είναι επιτρεπτή παρά μόνο σε δύο εξαιρετικές περιστάσεις στις οποίες δεν εμπίπτει η παρούσα περίπτωση. Το στάδιο της κλήσης για οδηγίες έχει ξεπεραστεί κατά την 12 Ιουνίου 2020 και εξ΄ όσων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι της εναγομένης 2 η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στο να προσθέσει γεγονότα και στοιχεία τα οποία αρχικά αλλά και για σημαντικό χρονικό διάστημα μετά την καταχώριση κλήσης για οδηγίες παρέλειψε να παρουσιάσει ενώ αυτά ήταν γνωστά κατά την λήψη οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Εν΄ όψει των πιο πάνω και στη βάση των ρητών προνοιών των θεσμών πολιτικής δικονομίας και εξ΄ όσων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι της εναγομένης 2, ο αιτητής θα έπρεπε να προβεί στην αιτούμενη τροποποίηση πριν την έλευση της ημερομηνίας κατά την οποία διευθετήθηκε το ζήτημα της κλήσης για οδηγίες και κατά συνέπεια οι ισχυρισμοί που προβάλλονται για να αιτιολογήσουν την παράλειψη ή καθυστέρηση στην λήψη του εν λόγω δικονομικού διαβήματος δεν υπάρχουν. Ως εκ τούτου και ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι της εναγομένης 2 η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και καταχρηστική ως προς την διαδικασία και / ή ως διαδικασία που τείνει να παρακάμψει την ισχύουσα νομοθεσία και θεσμούς πολιτικής δικονομίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την τροποποίηση δικογράφου, απορρέει από τις πρόνοιες της Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία τυγχάνει εφαρμογής και σε περιπτώσεις ως η υπό κρίση. Η Δ.25 επακριβώς, προνοεί: «1.