Αναφορικά με την εταιρεία V. A. Philippou Enterprises Limited, Αρ. Γενικής Αίτησης: 21/2018, 8/7/2021

(1990)1 Α.Α.Δ. 389, στην Νίτσα Θρασυβούλου ν. Arto Estates Limited

(1993)1 Α.Α.Δ. 12, ΑΝΔΡΙΑΝΗ ΤΙΜΟΘΕΟΥ ΑΡΕΣΤΗ ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ΛΑΔΟΚΟΝΟΥ,

(1996)1 Α.Α.Δ. 646. Το Δικαστήριο για να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ως προς το ζήτημα των εξόδων και να ακολουθήσει τους πιο πάνω νομολογιακούς κανόνες, θα πρέπει πρωτίστως να εξετάσει ποιος είναι ο επιτυχών διάδικος στην παρούσα διαδικασία. Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να παραθέσει σε συντομία ποιο ήταν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Συγκεκριμένα με την αίτηση του ο αιτητής ζητούσε σειρά διαταγμάτων που είχε ως επίκεντρο την απόδοση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση έκθεση επαληθευμένη με ένορκη δήλωση στην οποία να καταγράφεται λεπτομερώς η περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας όπως αυτή αποτυπώνεται κυρίως στο παρακλητικό Β της αίτησης. Επιπρόσθετα με την αίτηση ζητείτο η επιβολή χρηματικής ποινής ύψους €85 ημερησίως για κάθε ημέρα παράληψης υποβολής της πι πάνω έκθεσης. Τέλος με την αίτηση ζητείτο η έκδοση οδηγιών σχετικά με την εξασφάλιση από τον παραλήπτη/διαχειριστή παραλαβής και/ή κατοχής όλων των οχημάτων που ανήκουν στην εταιρεία που αφορά η παρούσα αίτηση. Στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση ο αιτητής ουσιαστικά προβάλει τη θέση ότι ζητήθηκε επανειλημμένα από τους καθ' ων η αίτηση να υποβάλουν την πιο πάνω αναφερόμενη έκθεση, πλην όμως οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να το πράξουν, επισυνάπτοντας προς αυτό το σκοπό σχετικά τεκμήρια που μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνεται και η αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των ευπαιδεύτων συνηγόρων στην παρούσα διαδικασία. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους προέβαλαν σωρεία λόγων ένστασης που είχαν ως επίκεντρο τη συμμόρφωση των καθ' ων η αίτηση με τις νόμιμες τους υποχρεώσεις, το μη ηθελημένο παράβασης του νόμου ως επίσης προβάλλεται και η θέση ότι η παρούσα αίτηση έχει καταχρηστικό χαρακτήρα και σκοπό. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο καθ' ου η αίτηση 1 ο οποίος ήταν εξουσιοδοτημένος και από την καθ' ης η αίτηση 2, προβαίνει σε μία καταγραφή του ιστορικού της όλης διαδικασίας και ακολούθως δίνει λεπτομερείς αναφορές επισυνάπτοντας και σχετικά τεκμήρια που υποστηρίζουν τη θέση του ότι οι καθ' ων η αίτηση συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της κείμενης νομοθεσίας αλλά και της προθυμίας να υπογράψουν οποιοδήποτε έγγραφο ήτο απαραίτητο, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ζητείτο από τους καθ' ων η αίτηση σειρά εγγράφων από τον Παραλήπτη για να προβούν οι καθ' ων η αίτηση στα απαραίτητα διαβήματα. Το Δικαστήριο έχοντας υπόψη τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης κρίνει ότι οι καθ' ων η αίτηση στην παρούσα περίπτωση είναι οι επιτυχόντας διάδικοι ως προς τα αιτητικά Γ και Δ της αίτησης και το Δικαστήριο εξηγεί: Συγκεκριμένα τα διατάγματα όπως αυτά εκτίθενται στην παράγραφο Γ και Δ δεν προωθήθηκαν και ούτε εκδόθηκαν τέτοια διατάγματα και κατ' επέκταση δεν μπορεί να θεωρηθεί ο αιτητής επιτυχών διάδικος αναφορικά με τα εν λόγω παρακλητικά. Ως προς τα παρακκλητικά υπό Α και Β, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιτυχόν διάδικος είναι ο αιτητής, διότι το Δικαστήριο λαμβάνει υπ΄ όψη μόνο τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα και όχι το περιεχόμενο των αντικρουόμενων ισχυρισμών αμφοτέρων των πλευρών όπως αναγράφονται στην αίτηση και ένσταση αντίστοιχα όπως τους επικαλέστηκαν και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο δεν καλείται σε αυτό το στάδιο να αξιολογήσει αντικρουόμενους ισχυρισμούς επί αυτού του θέματος αυτού από την στιγμή που η αίτηση αποσύρεται και από την στιγμή που το Δικαστήριο δεν ακούει μαρτυρία παρά μόνο λαμβάνει υπ΄ όψη τα παραδεκτά γεγονότα με τα οποία εφοδιάστηκε το Δικαστήριο από τις δύο πλευρές για να αποφασίσει για το ζήτημα των εξόδων και μόνο. Συνεπώς, από την στιγμή που με βάση τα παραδεκτά γεγονότα μετά την καταχώρηση της αίτησης οι καθ΄ ων η αίτηση ζήτησαν και έλαβαν τα έγγραφα που ζήτησαν και έχουν υποβάλει μετά την καταχώρηση της αίτησης την αιτούμενη έκθεση καταστάσεως, χωρίς οποιανδήποτε άλλη αναφορά, κρίνεται από το Δικαστήριο ότι ο αιτητής είναι ο επιτυχών διάδικος διότι με την αίτηση του ζήτησε και πέτυχε αυτό που διεκδικούσε με τα παρακλητικά υπό Α και Β της αίτησης. Συνεπώς, αμφότεροι οι διάδικοι είναι επιτυχόντες και αποτυχόντες κατά το ήμισυ των αιτούμενων θεραπειών. Δεν παραγνωρίζεται από το Δικαστήριο ότι τα παρακλητικά Α και Β έχουν καταστεί άνευ σημασίας από τον Ιανουάριο και Φεβρουάριο του 2020 με την κατάθεση κι έγκριση της έκθεσης αντίστοιχα και παρ΄ όλα αυτά παρέμεινε σε εκκρεμότητα η αίτησης αναφορικά με αυτά τα αιτητικά, πλην όμως δεν μπορεί να λησμονηθεί τα όσα ακολούθησαν με την πανδημία του κορονοϊού και εν πάση περιπτώσει υπήρχε σε εκκρεμότητα από το 2018 η αίτηση μέχρι να επιτύχει ο αιτητής αυτό που επεδίωκε με τα παρακλητικά Α και Β και αυτό εξισορροπεί το ζήτημα των εξόδων. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει, ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια και έχοντας υπ΄ όψη την μερική επιτυχία μια αποτυχία και των δύο πλευρών, όπως η ορθή και δίκαιη Διαταγή για τα έξοδα είναι όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση αποσύρεται και απορρίπτεται. Κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. (Υπ.) .............. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο