ΠΑΠΑΕΤΗ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 208/2021, 22/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A96 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 208/2021 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ΧΧΧΧ ΠΑΠΑΕΤΗ (ΑΔΤ ΧΧΧΧ) εκ Πάφου Αιτήτριας- Εφεσείουσας και ΧΧΧΧ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 22.10.21 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εφεσείουσα: κος Χ. Γ. Σιαηλής Για Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Α. Νεοφύτου για κ.κ. Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση-Έφεση: Με την παρούσα αίτηση-έφεση, η οποία καταχωρήθηκε στις 16.09.21 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)και περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015), η Αιτήτρια αιτείται την έκδοση διατάγματος που να: Α. Παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ». Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου (χωράφι), τα χαρακτηριστικά του οποίου εκτίθενται στο σώμα της αίτησης-έφεσης αυτής, ο οποίος είναι ορισμένος στις 25.10.
- Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αξιώνει την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων επί των πιο κάτω λόγων:
- Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού δεν αποστάληκε μέσω συστημένης επιστολής και δεν απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας.
- Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού δεν αποστάληκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας.
- Το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις κατά παράβαση του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 καθ' ότι: (α) το ποσό που κατέστη απαιτητό με την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» διαφέρει από αυτό που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι», (β) ο τόκος που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» διαφέρει από τον τόκο που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι», (γ) τα ποσά που ζητούνται με την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» διαφέρουν από αυτά που ζητούνται από την Ειδοποίηση Τύπο «Ι», (δ) στην Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» δεν αναγράφεται το συνολικό ποσό τόκου που ζητείται σε ευρώ αλλά ζητείται τόκος €3.244,33 (μέχρι 31.07.21). (ε) στην Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» έχει προστεθεί το λεκτικό «(μέχρι 31.07.21)», (στ) Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν τάσσει προθεσμία 45 ημερών για εξόφληση του ποσού.
- Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή αφού μ' αυτήν ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη κλήθηκαν να πληρώσουν ποσό πλέον τόκους διαφορετικά από αυτά που σημειώνονται στην Ειδοποίηση Τύπο «Ι».
- Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή αφού η διαδικασία πλειστηριασμού ακυρώθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους χωρίς να αποστείλουν νέα Ειδοποίηση Τύπο «Ι».
- Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή αφού η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν κλήθηκε να καταβάλει πληρωμή μέσω Ειδοποίησης Τύπου «Ι» που να απευθύνεται σ' αυτήν. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, στην οποίαν επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Αυτό που βασικά αναφέρεται είναι ότι κατά το έτος 2011 εγγράφηκε επί του όλου μεριδίου της μητέρας της Αιτήτριας-Εφεσείουσας στο ακίνητο η υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραχώρησαν σε εταιρεία του εν διαστάσει συζύγου της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, για τις οποίες η τελευταία είναι εγγυήτρια. Επίσης σημειώνεται ότι περί τον Φεβρουάριο 2019 η Αιτήτρια-Εφεσείουσα παρέλαβε επιστολή ημερ. 21.02.19 που απευθυνόταν στην ίδια μαζί με Ειδοποίηση Τύπο «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 1) που απευθύνονταν στην μητέρα της (ενυπόθηκη οφειλέτρια), από τον πατέρα της μέσω συστημένης αποστολής ταχυδρομείου που αποστάληκε στην πατρική της οικία, ήτοι στην οδό ΧΧΧΧ 1, XXXXX Πάφος. Η Αιτήτρια δηλώνει ότι από το έτος 2004 διαμένει στην οδό ΧΧΧΧ XXXXX 46, XXXXX, Πάφος. Σύμφωνα με την επισυναπτόμενη κατάσταση λογαριασμού το απαιτητό ποσό ανέρχεται στα €361.860,98 πλέον τόκο προς 9,03% επί ποσού €359.068,92 από 01.02.18, του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως. Με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» γινόταν κλήση για εξόφληση του οφειλομένου ποσού, τόκων και εξόδων εντός 30 ημερών. Μετά από διάφορες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που κατά καιρούς αποστάληκαν σε σχέση με πλειστηριασμούς του ενυπόθηκου ακινήτου, οι οποίοι τελικά δεν προχώρησαν, στις 15.09.21 η Αιτήτρια-Εφεσείουσα παρέλαβε νέα Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» ημερ. 17.08.21 (Τεκμήριο 5) μέσω συστημένης αποστολής του ταχυδρομείου (η προσβαλλόμενη). Στην εν λόγω ειδοποίηση σημειώνεται ότι το ποσό έχει καταστεί πληρωτέο από 31.01.17 και απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης. Σύμφωνα με το εν λόγω έγγραφο, το οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στα €451.751,39 πλέον τόκο €3.244,33 (μέχρι 31.07.21). Για όλους τους λόγους που έχουν σημειωθεί προηγουμένως και καταγράφονται στο σώμα της παρούσας αίτησης-έφεσης, η Αιτήτρια-Εφεσείουσα, κατόπιν συμβουλής που έτυχε από το δικηγόρο της, θεωρεί ότι δικαιολογούνται οι αξιούμενες θεραπείες. Η Ένσταση: Στις 08.10.21 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 13 λόγων με ορισμένους από αυτούς να έχουν και υποκατηγορίες. Όλοι μαζί συγκροτούν ένα πολυσύνθετο πλαίσιο με ορισμένους από αυτούς να επαναλαμβανόμενοι μεταξύ τους. Εντάσσοντας τους σε ομάδες αφού πρώτα απλοποιηθούν, όσο αυτό είναι δυνατό, μπορεί να λεχθεί ότι πρόκειται για τους εξής:
(1)Η διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης που ξεκίνησε με την επίδοση της Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερ. 21.02.19 στην ενυπόθηκο οφειλέτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι ενιαία και/ή βρίσκεται σε ισχύ και/ή ουδέποτε ακυρώθηκε και/ή παραμερίστηκε από το δικαστήριο.
(2)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε νόμιμα, νομότυπα, δεόντως, έγκαιρα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.9/1965 και/ή δυνάμει των προνοιών των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας στην ενυπόθηκο οφειλέτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, οι οποίοι έλαβαν γνώση γι' αυτήν.
(3)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ορθή, έγκυρη, νόμιμη, και σύμφωνα με τους όρους των επιδίκων συμφωνιών και της υποθήκης, με τον τύπο και περιεχόμενο της να συνάδει πλήρως με το Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965.
(4)Τυχόν επιτυχία της παρούσας αίτησης-έφεσης θα αποστερήσει τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας τον σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/1965.
(5)Η Αιτήτρια κωλύεται λόγω δεδικασμένου να εγείρει ισχυρισμούς που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» ημερ. 21.02.19 αφού το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στα πλαίσια της αίτησης-έφεσης 68/21 έκρινε ότι η διαδικασία που οι Καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν είναι καθ' όλα ορθή και νόμιμη.
(6)Η Αιτήτρια κωλύεται να εγείρει ισχυρισμούς που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» και/ή την επίδοση αυτής επειδή η συγκεκριμένη ειδοποίηση δεν εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας αίτησης-έφεσης.
(7)Η Αιτήτρια παρέλειψε να επιδώσει την παρούσα αίτηση-έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
(8)Η παρούσα αίτηση-έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων της Αιτήτριας και καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα, 5, 21, 27, στο Μέρος VI, στα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ του Μέρους VIA και στα παραρτήματα του Ν.9/1965, στα άρθρα 80 και 81 του Κεφ.224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στην Κ.Δ.Π.185/2015, στη Δ.48 Θ.1-Θ.8 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας ΧΧΧ Ανθίμου, λειτουργού στην υπηρεσία υποστήριξης χορηγήσεων των Καθ' ων η αίτηση. Στην ένσταση επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της, μπορεί να λεχθεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία ΧΧΧΧ Limited, προς εξασφάλιση των οποίων στις 02.12.11 εγγράφηκε επί του ακινήτου η υποθήκη ΧΧΧΧ/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου για το ποσό των €150.000 πλέον τόκο προς 13% από 02.12.11 (Τεκμήριο 1). Επειδή η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία παρουσίαζε καθυστερήσεις στην αποπληρωμή των δόσεων, οι Καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 31.01.17 ειδοποίησαν την Αιτήτρια ότι είχαν τερματίσει τη λειτουργία των λογαριασμών της εν λόγω εταιρείας απαιτώντας την πλήρη εξόφληση του χρέους εντός επτά ημερών. Η εν λόγω επιστολή συνοδευόταν από την Ειδοποίηση Τύπο «Θ» που επίσης απευθυνόταν στην Αιτήτρια (Τεκμήριο 2). Όταν το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο για περισσότερο από 120 ημέρες, οι Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν στην Αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ειδοποίηση Τύπο «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Στην Αιτήτρια επιδόθηκαν με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου ημερ. 21.02.19 που απευθυνόταν στην τελευταία σ' αυτούς γνωστή διεύθυνση διαμονής της που υπήρχε στα αρχεία τους, ήτοι στην οδό ΧΧΧΧ 1, XXXXX Πάφος (Τεκμήριο 3). Με την ειδοποίηση αυτή διδόταν χρόνος 30 ημερών για να εξοφληθεί το ποσό των €359.068,92 πλέον τόκο προς 9,03% από 01.12.18, του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως, τα οποία οφείλονταν με το έγγραφο υποθήκης, πλέον έξοδα, αλλιώς θα προγραμματιζόταν η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό. Λόγω της μη συμμόρφωσης με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» εντός της πιο πάνω περιόδου, οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν διάφορες Ειδοποιήσεις Τύπο «ΙΑ», οι οποίες στην πορεία όμως δεν οδηγούσαν στη διεξαγωγή των πλειστηριασμών που κατά καιρούς είχαν προγραμματιστεί. Τελικά στις 08.09.21 επιδόθηκε στην Αιτήτρια με συστημένη αποστολή ταχυδρομείου στην προαναφερόμενη διεύθυνση η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερ. 17.08.21 συνοδευόμενη από Δελτίο 'Α' (Τεκμήριο 11). Η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε επίσης σε όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο δικαστήριο. Τελικές Αγορεύσεις: Στις αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε αποφάσεις επαρχιακών δικαστηρίων και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
(1)Στις 02.12.11 εγγράφηκε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση η υποθήκη με αριθμό ΧΧΧΧ/2011 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου σχετικά με το όλο εγγεγραμμένο μερίδιο του επίμαχου ακινήτου (χωράφι) που ανήκει στη μητέρα της Αιτήτριας-Εφεσείουσας (ΧΧΧΧ Πισκόπου) προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία ΧΧΧΧ Top Limited που ανήκει στον εν διαστάσει σύζυγο της Αιτήτριας-Εφεσείουσας (XXXXX Τσαγγάρη).
(2)Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα και ο ΧΧΧΧ Τσαγγάρη είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως εγγυητές των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν.
(3)Η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία παρουσίαζε καθυστερήσεις στην αποπληρωμή των δόσεων της.
(4)Με επιστολή τους ημερ. 31.01.17 οι Καθ' ων η αίτηση ειδοποίησαν την Αιτήτρια-Εφεσείουσα ότι είχαν τερματίσει τη λειτουργία των λογαριασμών της εν λόγω εταιρείας απαιτώντας την πλήρη εξόφληση του χρέους εντός επτά ημερών.
(5)Η πιο πάνω επιστολή συνοδευόταν από την Ειδοποίηση Τύπο «Θ» (Τεκμήριο 2).
(6)Όταν το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο για περισσότερο από 120 ημέρες, οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι επέδωσαν στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα συστημένη επιστολή του ταχυδρομείου ημερ. 21.02.19 μαζί με Ειδοποίηση Τύπο «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους στην οδό ΧΧΧΧ 1, XXXXX Πάφος (Τεκμήριο 3).
(7)Με την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» διδόταν χρόνος 30 ημερών για να εξοφληθεί το ποσό των €359.068,92 πλέον τόκο προς 9,03% από 01.12.18, του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως, τα οποία οφείλονταν με το έγγραφο υποθήκης πλέον έξοδα, αλλιώς θα προγραμματιζόταν η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό.
(8)Λόγω της μη συμμόρφωσης με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι απέστειλαν διάφορες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», με την τελευταία να είναι η προσβαλλόμενη.
(9)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» συνοδευόμενη από Δελτίο 'Α' (Τεκμήριο 11) επιδόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα τον Σεπτέμβριο 2021 με συστημένη αποστολή ταχυδρομείου στην οδό XXXXX XXXXX 1, XXXXX Πάφος.
(10)Η πιο πάνω προσβαλλόμενη ειδοποίηση επιδόθηκε επίσης σε όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 16.09.21, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019και Ν. 61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α
(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Πρώτα θα εξετάσω την θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων με την οποίαν αποδίδουν παράλειψη στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα να επιδώσει την υπό κρίση αίτηση-έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα στον XXXXX Τσαδιώτη που τον θεωρούν ένα από αυτά (έβδομη ομάδα λόγων ένστασης). Από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης στον οποίον ανέτρεξα, φαίνεται ότι η παρούσα αίτηση-έφεση επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους που είναι οι ενυπόθηκοι δανειστές, στη ΧΧΧΧ Πισκόπου που είναι η ενυπόθηκη οφειλέτης, στην εταιρεία ΧΧΧΧ Top Limited που είναι ο πρωτοφειλέτης και στον ΧΧΧΧ Τσαγγάρη που είναι εγγυητής, όπως και η Αιτήτρια-Εφεσείουσα που έχει προωθήσει την υπόθεση αυτή. Σχετικά αποδεικτικά στοιχεία επίδοσης στα πρόσωπα αυτά υπάρχουν στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Σε ότι αφορά το ΧΧΧΧ Τσαδιώτη, προς τον οποίον δεν υπάρχει επίδοση, παραμένει ένα άγνωστο άτομο για το δικαστήριο. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι περιορίζονται απλά σε ονομαστική αναφορά χωρίς να εξηγούν ποια η σχέση του εν λόγω ατόμου με την υπόθεση αυτή. Κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μου που όχι μόνο να καταδεικνύει γιατί πρέπει να θεωρείται ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός της έννοιας των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/1965 αλλά και να συνδέει το άτομο αυτό καθ' οιονδήποτε τρόπο με την υπόθεση αυτή. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός ένστασης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Θα εξετάσω τώρα τους λόγους επί των οποίων επιδιώκονται οι αξιούμενες θεραπείες από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης που άπτονται της ουσίας της αίτησης-έφεσης. Θα ξεκινήσω την ενασχόληση μου από τον πρώτο λόγο που η Αιτήτρια-Εφεσείουσα προβάλλει με τον οποίον προσβάλλεται η δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Η διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι ιδιαίτερης φύσεως με συγκεκριμένο και συνάμα περιορισμένο σκοπό. Η δικαιοδοσία του δικαστηρίου στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής είναι να ελέγξει μόνο κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που αφορά σκοπούμενη πώληση ενυπόθηκου ακινήτου δύναται να παραμεριστεί στη βάση ενός από τους καταγραφέντες λόγους που προσδιορίζονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3). Οτιδήποτε πέραν από αυτό δεν αποτελεί αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια αίτησης-έφεσης. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, ο λόγος έφεσης αυτός που αφορά την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» δεν συνιστά ζήτημα που δύναται να κριθεί στην παρούσα αίτηση-έφεση και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Προχωρώ με την εξέταση του δεύτερου λόγου έφεσης που συναρτάται άμεσα με τη δεύτερη ομάδα λόγων ένστασης. Μέσα από αυτούς η Αιτήτρια-Εφεσείουσα εγείρει θέμα μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» επειδή, όπως επικαλείται, δεν αποστάληκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της. Αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερ. 17.08.21 συνοδευόμενη από Δελτίο 'Α' επιδόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα τον Σεπτέμβριο 2021 με συστημένη αποστολή ταχυδρομείου στην οδό ΧΧΧΧ XXXXX 1, XXXXX Πάφος, καθώς επίσης σε όλα τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το επίμαχο έγγραφο απευθύνεται προσωπικά στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα και σ' αυτό σημειώνεται η διεύθυνση στην οποίαν αποστάληκε, δηλαδή η πιο πάνω. Πρόκειται για την οικογενειακή οικία της. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι αναφέρουν ότι αυτή ήταν γι' αυτούς η τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας της Αιτήτριας-Εφεσείουσας. Η ίδια ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ήταν ενήμεροι ότι διέμενε αλλού αναφέροντας μία διαφορετική διεύθυνση που επικαλούνται ότι ήταν αυτή η οποία ήταν γνωστή σ' αυτούς, ήτοι η οδός Αποστόλου Παύλου 46, Κονιά
- Πρόκειται για ένα ισχυρισμό γενικό και αόριστο που παρέμεινε μετέωρος αφού δεν βασίζεται πάνω σε επαρκές υποστηριχτικό υπόβαθρο που να τον θεμελιώνει. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν εξηγεί με ποια αφορμή γνωστοποίησε στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους τη νέα της διεύθυνση, ούτε πότε το έπραξε και ούτε πως τους κοινοποίησε την αλλαγή αυτή που επικαλείται. Γενικά η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ουδεμία λεπτομέρεια παρέχει που να καθιστά τη θέση της πειστική, η οποία τελικά παρέμεινε σε επίπεδο μετέωρου ισχυρισμού. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι το Τεκμήριο 12 της Ε/Δ Ανθίμου είναι γραπτή αναφορά ιδιώτη επιδότη ημερ. 20.09.21 στην οποίαν αναφέρει ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα διαμένει στην οδό Αποστόλου Παύλου 46, Κονιά αλλά δεν ανοίγει την οικία της για να της επιδοθεί το εν λόγω έγγραφο. Αυτό όμως αυτόματα δεν σημαίνει ότι ήταν εις γνώση των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων από την αρχή. Δεν αποδεικνύει ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα γνωστοποίησε στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους τη νέα της διεύθυνση για σκοπούς επικοινωνίας μαζί της. Αντίθετα η αναφορά του επιδότη για τον τρόπο συμπεριφοράς της Αιτήτριας-Εφεσείουσας καταδεικνύει έλλειψη επιθυμίας για κάτι τέτοια από μέρους της. Την ίδια στιγμή η Ανθίμου στην Ε/Δ της παρέχει εξήγηση γι' αυτό, ότι τότε αντιλήφθηκαν από τις ενέργειες του επιδότη πως υπάρχει άλλη διεύθυνση (παράγραφος 4.18). Θεωρώ την εξήγηση που δίδεται πειστική και ως εκ τούτου την αποδέχομαι. Αν οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι γνώριζαν από την αρχή αυτή τη νέα διεύθυνση ποιος ο λόγος να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» με το ταχυδρομείο στην άλλη. Αυτό που επικαλέστηκε η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν συνάδει με τη λογική. Ούτε μου διαφεύγει το Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ Ανθίμου που δείχνει επίδοση προγενέστερης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (ημερ. 16.02.21) στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα στις 25.02.21 στα Κονιά. Το γεγονός αυτό από μόνο του δεν είναι ικανό να αποδείξει ότι η προσωπική επίδοση έγινε στον τόπο που αυτή διαμένει. Με γνώμονα ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποστάληκε συστημένη μέσω ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή για τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους διεύθυνση της κατοικίας της, καταλήγω ότι η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε εντός της έννοιας και σημασίας της επίδοσης, όπως αυτή ορίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA του Ν.9/1965, με την Αιτήτρια-Εφεσείουσα να λαμβάνει γνώση του περιεχομένου της. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός έφεσης απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Ακολούθως θα εξετάσω μαζί τα σημεία (δ) και (ε) του τρίτου λόγου έφεσης, τα οποία συναρτώνται άμεσα με την τρίτη ομάδα λόγων ένστασης. Συνοψίζοντας τις θέσεις της Αιτήτριας-Εφεσείουσας μπορεί να λεχθεί ότι αυτό που ισχυρίζονται είναι ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν συνάδει με τον τύπο, περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965, με τις οποίες βέβαια διαφωνούν οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι. Προσεκτική ανάγνωση του προτύπου που πρέπει να έχει η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όταν επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως αυτό παρέχεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65, αποκαλύπτει το περιεχόμενο του. Παρέχω αυτούσιο μέρος αυτού το οποίο σχετίζεται με το υπό κρίση θέμα: "4 του 142(Ι) του
- ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» [Άρθρο 44Γ
(2)] ΟΙ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014 ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΑ Προς ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... από ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €... ... ... ... ..... ... ... ..., πλέον τόκος, €... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . . . . . . . .. . πλέον έξοδα €... ... ... ..... ... ... ... ... ... ... . . . . . . . .. ." Η διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 επιφέρει δραστικές συνέπειες για τον ενυπόθηκο οφειλέτη, ο οποίος το μόνο που δικαιωματικά μπορεί να πράξει είναι, όπως ήδη λέχθηκε, να προσπαθήσει να αποτρέψει τον πλειστηριασμό επιτυγχάνοντας τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» επί οποιουδήποτε από τους καθορισμένους λόγους που καταγράφονται κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο στο άρθρο 44Γ)3). Ένας από τους λόγους αυτούς είναι ο επικαλούμενος λόγος έφεσης. Ο σαφής και συγκεκριμένος τρόπος διατύπωσης που χαρακτηρίζει το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο πρότυπο σε συνάρτηση με το σύμβολο του ευρώ καταδεικνύει, χωρίς αμφιβολία, ότι απαιτείται η καταγραφή καθορισμένων κατ' αποκοπή ποσών που αντιστοιχούν σ' αυτό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίμαχης υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Είναι προφανές ότι ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει την ευκαιρία στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στον οποίον επιδίδεται η εν λόγω ειδοποίηση να προσπαθήσει, έστω και σ' αυτό το στάδιο, να ματαιώσει την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου του καταβάλλοντας το ακριβές ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, τους αναλογούντες τόκους και τα έξοδα που προέκυψαν. Για να καταστεί όμως αυτό δυνατό και συνάμα εφικτό θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να γνωρίζει με απόλυτη ακρίβεια και τα τρία πιο πάνω ποσά που έχει να πληρώσει χωρίς να υπεισέρχεται σε διαδικασία λογιστικών ασκήσεων και μαθηματικών υπολογισμών. Στρεφόμενος στην προκειμένη περίπτωση, μέσα από μελέτη του περιεχομένου της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερ. 17.08.21, διαπιστώνω ότι στο περιεχόμενο της, ανάμεσα σ' άλλα, σημειώνονται τα εξής, τα οποία παρέχω αυτούσια για σκοπούς εύκολης σύγκρισης με το περιεχόμενο του προτύπου της νομοθεσίας: "Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €451.751,39 πλέον τόκοι €3.244,33 (μέχρι 31/07/2021, πλέον €0,00 έξοδα (μέχρι 31/07/2021)." Αυτό που παρατηρώ είναι ότι περιέχονται ποσά που δεν είναι απόλυτα ακριβή. Η αναφορά σε ποσό τόκων και εξόδων μέχρι 31.07.20 καταδεικνύει ότι αυτά υπολογίστηκαν μέχρι εκείνη την ημερομηνία. Ο σκοπός του νομοθέτη δεν μπορεί να επιτευχθεί με τον λεκτικό του πιο πάνω περιεχομένου. Με δεδομένο ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» φέρει ημερομηνία σύνταξης 17.08.21, με δεδομένο ότι η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα τον Σεπτέμβριο 2021 και με δεδομένο ότι ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 25.10.21 ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τα ποσά που ακριβώς πρέπει να καταβάλει στους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους σε περίπτωση που επιθυμεί να ασκήσει το δικαίωμα της εξόφλησης έστω και την υστάτη στιγμή προκειμένου να αποτρέψει την εκποίηση του ακινήτου. Είναι προφανές ότι τα τελικά ποσά απαιτητού χρέους δυνάμει υποθήκης, τόκων και εξόδων είναι άγνωστα για την Αιτήτρια-Εφεσείουσα. Σαφώς και πρόκειται να διαφοροποιηθούν υπό την έννοια ότι θα αυξηθούν, σε σχέση μ' αυτά που ήδη σημειώνονται αφού ήδη έχει παρέλθει η ημερομηνία 31.07.21 μέχρι την οποίαν είχαν υπολογιστεί. Θα πρέπει να γίνουν υποκειμενικοί μαθηματικοί υπολογισμοί και λογιστικές πράξεις για να εξακριβωθούν με ακρίβεια τα νέα πλέον ποσά. Σαφώς το πιο πάνω δεν αποτελεί τυπική ή μικρή παρέκκλιση από το απαιτούμενο πρότυπο ώστε να δικαιολογείται επίκληση του άρθρου 36 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1. Εδώ η συνολική τελική εικόνα της οικονομικής κατάστασης για την οποίαν πρόκειται να πραγματοποιηθεί η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν είναι διαμορφωμένη με σαφήνεια ώστε να μπορεί να γίνει αντιληπτή, πράγμα που είναι ουσιαστικό. Κατά την κρίση μου η ορθότητα του πιο πάνω σκεπτικού υποστηρίζεται από τον ορισμό της 'υποθήκης' που σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.9/1965 το οποίο είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο της εν λόγω νομοθεσίας, συνιστά επιβάρυνση προς εξασφάλιση χρηματικού χρέους. Από τα πιο πάνω καταδεικνύεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο του Δεύτερου Παρατήματος στο Ν.9/1965, προϋποθέσεις με αποτέλεσμα να επιτυγχάνουν τα σημεία (δ) και (ε) του τρίτου λόγου έφεσης ενώ ταυτόχρονα να απορρίπτεται η τρίτη ομάδα λόγων ένστασης. Στη συνέχεια θα εξετάσω τους λόγους έφεσης
(1), 3(στ),
(4),
(5)και
(6), οι οποίοι διατυπώνονται στο σώμα της υπό κρίση αίτησης. Επειδή συμπλέκονται μεταξύ τους θα εξεταστούν μαζί. Ουσιαστικά η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή: (α) δεν αποστάληκε νέα Ειδοποίηση Τύπος «Ι» όταν η διαδικασία πλειστηριασμού είχε ακυρωθεί από τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους, (β) δεν κλήθηκε να καταβάλει πληρωμή μέσω Ειδοποίησης Τύπου «Ι» που να απευθύνεται στην ίδια, (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν τάσσει προθεσμία 45 ημερών για εξόφληση του ποσού και (δ) η ίδια κλήθηκε να πληρώσει ποσό και τόκους διαφορετικά από αυτά που σημειώνονται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Σε ότι αφορά τα σημεία (α), (β) και (γ), τα θέματα αυτά εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με απόφαση του ημερ. 07.05.21 στα πλαίσια εκδίκασης της Αίτησης-Έφεσης αρ. 68/21 με τους ίδιους διαδίκους και επί των ιδίων γεγονότων. Με βάση το σκεπτικό του δικαστηρίου τα σημεία (α), (β) και (γ) δεν ευσταθούν και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Παράλληλα καλύπτεται ο πρώτος, πέμπτος και έκτος λόγος ένστασης. Σε σχέση με το σημείο (δ), είναι λογικό και συνάμα κατανοητό αλλά και φυσιολογικό να συμβαίνει κάτι τέτοιο επειδή στα δηλωμένα ποσά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» συμπεριλαμβάνονται τόκοι και έξοδα που προέκυψαν και υπολογίστηκαν για το μεσοδιάστημα των 2,5 ετών που παρήλθε μεταξύ των δύο ειδοποιήσεων, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Εναπόκειτο στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα να θεμελιώσει τον ισχυρισμό που προέβαλε, ότι δηλαδή με την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» κλήθηκε να πληρώσει ποσό πλέον τόκους διαφορετικά από αυτά που σημειώνονται στην Ειδοποίηση Τύπο «Ι». Ωστόσο απέτυχε να το πράξει. Η ίδια δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο που να τεκμηριώνει τον εν λόγω ισχυρισμό της. Συνεπώς δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε το επιλήψιμο σ' αυτό. Το πιο πάνω σκεπτικό θεωρώ ότι καλύπτει και τους λόγους έφεσης 3(α), (β) και (γ), στους οποίους επίσης δεν παρατηρείται οτιδήποτε το μεμπτό. Ολοκληρώνω με τις υπόλοιπες ομάδες λόγων ένστασης που χρήζουν εξέτασης. Μέσα από την όγδοη ομάδα λόγων ένστασης οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραπονιούνται ότι η παρούσα αίτηση-έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων της Αιτήτριας και καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. Έχω εξετάσει τη θέση τους και δεν έχω πειστεί ότι ισχύουν αυτά που επικαλούνται. Το γεγονός ότι στο παρελθόν είχαν καταχωρηθεί τρεις αιτήσεις-εφέσεις δεν αποδεικνύει οτιδήποτε. Αρκεί να αναφέρω ότι οι δύο από αυτές αποσύρθηκαν όταν κατέστησαν άνευ αντικειμένου μετά που οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ακύρωσαν αντίστοιχους προγραμματισμένους πλειστηριασμούς. Αναφορικά δε με την τρίτη, αυτή εξετάστηκε στη βάση των δικών της δεδομένων, τα οποία διαφέρουν από την παρούσα αίτηση-έφεση. Σε κάθε περίπτωση το άρθρο 44Γ
(3)στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 παρέχει δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως είναι η Αιτήτρια -Εφεσείουσα ως εγγυήτρια που είναι, να προσβάλλει με έφεση κάθε Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» που της επιδίδεται για τους συγκεκριμένους και περιορισμένους λόγους που εκτίθενται στο εν λόγω άρθρο και με βάση τη διαδικασία που προβλέπεται από τις πρόνοιες του. Αυτό έπραξε η Αιτήτρια-Εφεσείουσα στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς η εν λόγω ομάδα λόγων ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμη. Με την τέταρτη ομάδα λόγων ένστασης οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι τυχόν επιτυχία της παρούσας αίτησης-έφεσης θα αποστερήσει τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας τον σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/
- Με κάθε σεβασμό δεν συμμερίζομαι τη θέση αυτή. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν στερούνται των νομίμων δικαιωμάτων τους που τους παρέχουν οι πρόνοιες του Ν.9/
- Μπορούν να επανέλθουν και να τα διεκδικήσουν ανά πάσα στιγμή χωρίς κώλυμα ή περιορισμό. Κατά συνέπεια ούτε αυτή η ομάδα λόγων ένστασης κρίνεται ότι ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του δικαστηρίου που αφορούν τα σημεία (δ) και (ε) του τρίτου λόγου έφεσης, η υπό κρίση αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 17.08.21, ως το σημείο (Α) της αίτησης-έφεσης. Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και συνάμα περιττή την έκδοση διατάγματος ως το σημείο (Β) της αίτησης-έφεσης. Είναι αυτονόητο ότι ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί στις 25.10.21 ακυρώνεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας-Εφεσείουσας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο