ΠΕΤΡΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 369/2021, 4/11/2021

(1)(ς) των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο σώμα της αίτησης σημειώνεται πως παρόλο ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους Εναγομένους στις 08.06.21, αυτοί παρέλειψαν μέχρι σήμερα να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης κατά τον προσήκοντα τρόπο και χρόνο. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, ο οποίος δηλώνει πως γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια 2 να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Στην ένορκη δήλωση περιέχονται γεγονότα που σύμφωνα με τον ίδιο δικαιολογούν την επιτυχία της και επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη της. Μετά από άδεια του δικαστηρίου καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Αιτητή 2, στην οποίαν επισυνάπτεται έκθεση από εμπειρογνώμονα. Θεωρώ σημαντικό να αναφερθώ συνοπτικά στο ιστορικό της υπόθεσης, όπως αυτό καταγράφεται στην ένορκη δήλωση, επειδή συνδέεται με την εκδοχή που οι Αιτητές προβάλλουν. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται, περί τις 09.11.07 οι Εναγόμενοι παραχώρησαν στην Αιτήτρια 1 πιστωτική διευκόλυνση υπό τη μορφή στεγαστικού δανείου ύψους Λ.Κ.£100.000 (€170.816,14) [Τεκμήριο 1]. Προς εξασφάλιση του δανείου, ο Αιτητής 2 εγγυήθηκε προσωπικά δυνάμει σχετικού εγγυητηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 3). Περαιτέρω για εξασφάλιση του δανείου υποθηκεύτηκε προς όφελος των Εναγομένων ακίνητο, τα χαρακτηριστικά του οποίου περιγράφονται στην ένορκη δήλωση, με την υποθήκη αρ. XXXXX/07 για το ποσό των Λ.Κ.£100.000 (€170.816,14) πλέον τόκο προς 8,5% από 16.11.07 μέχρι εξόφλησης (Τεκμήριο 2). Επειδή στην πορεία οι Αιτητές σταμάτησαν την αποπληρωμή των δόσεων του δανείου για τους λόγους που επικαλούνται στην ένορκη δήλωση, οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισαν, δικαστική απόφαση υπέρ τους και εναντίον των Αιτητών που εκδόθηκε ερήμην των τελευταίων. Σύμφωνα με την απόφαση οι Αιτητές καλούνταν να πληρώσουν στους Εναγομένους το ποσό των €167.519,91 πλέον τόκο προς 14% ετησίως επί του ποσού αυτού από 01.04.11 μέχρι εξόφλησης. Επίσης το δικαστήριο διέταξε την πώληση του ακινήτου που υποθηκεύτηκε δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης προς πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους (Τεκμήριο 9). Ακολούθησαν συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων με σκοπό την εξόφληση του δανείου. Στα πλαίσια αυτών των προσπαθειών αυτών, οι Εναγόμενοι, περί τα τέλη του έτους 2020, υπέβαλαν πρόταση υπό τη μορφή συμφωνίας, βάση της οποίας απαίτησαν από τους Αιτητές να πληρώσουν μέχρι τις 31.01.21 το ποσό των €270.000 για την πλήρη διευθέτηση του δανείου και την ολική εξόφληση των οφειλών τους. Η συμφωνία ήταν προφορική αφού η πρόταση υποβλήθηκε μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας του Αιτητή 2 με τους Εναγομένους και μέσω των δικηγόρων των Αιτητών με τους Εναγομένους. Στις 29.01.21 ο δικηγόρος των Αιτητών τηλεφώνησε στους Εναγομένους για να τους γνωστοποιήσουν ότι αποδέχονταν την πρόταση τους και ότι θα εκτελούσαν άμεσα τη συμφωνία, οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν την υλοποίηση της συμφωνίας αναφέροντας ότι η διορία για την αποδοχή της πρότασης τους και εκτέλεση της συμφωνίας έληγε στις 20.01.

1. Ακολούθησε γραπτή αλληλογραφία μεταξύ του δικηγόρου των Αιτητών και των Εναγομένων χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα (Τεκμήρια 12-15). Ο Αιτητής 2 ισχυρίζεται ότι μέσα από την πιο πάνω επικοινωνία οι Εναγόμενοι επέδειξαν κακόπιστη συμπεριφορά που δείχνει ξεκάθαρα την επιθυμία τους να κερδοφορήσουν επιπλέον χρήματα εις βάρος των Αιτητών προχωρώντας με την πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού, ο οποίος είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 21.01.
2. Κατά την άποψη του ενόρκως δηλούντα η κακόπιστη συμπεριφορά φαίνεται από την αποστολή Ειδοποιήσεων Τύπο «ΙΑ» και «ΙΒ» (Τεκμήρια 16Α και 16Β). Σε σχέση με την πιο πάνω δικαστική απόφαση, οι Αιτητές προώθησαν αίτηση παραμερισμού, η οποία ήταν ορισμένη στις 08.10.11 για οδηγίες. Ανάμεσα στα έγγραφα που υποστηρίζουν την αίτηση παραμερισμού είναι η έκθεση του εμπειρογνώμονα που τέθηκε ενώπιον μου ως επισυνημμένο έγγραφο στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της υπό κρίση αίτησης. Η έκθεση αυτή αφορά την περίοδο από 16.11.07 μέχρι 31.12.20 και ασχολείται με παράνομες και καταχρηστικές χρεώσεις. Κατά τη μελέτη της παρούσας αίτησης εγέρθηκαν συγκεκριμένα ζητήματα που με έχουν προβληματίσει. Αυτοί οι προβληματισμοί τέθηκαν στην ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητών, η οποία κλήθηκε και αγόρευσε σε σχέση με τα ερωτήματα που της υπεβλήθηκαν καθώς επίσης γενικότερα παρέθεσε τις νομικές θέσεις της προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης παραπέμποντας σε νομολογία και νομικά συγγράμματα που κατά τη γνώμη της βοηθούσαν τις αναφορές της. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας της συνηγόρου είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα της. Αυτό που μπορεί να λεχθεί στο στάδιο αυτό είναι ότι η συνήγορος των Αιτητών απέσυρε την αξιούμενη θεραπεία της ειδικής εκτέλεσης της επικαλούμενης σύμβασης Έχω μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που μου έχει παρουσιαστεί. Έχω ακόμη μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο της αγόρευσης της συνηγόρου. Αυτό που κατ' αρχήν παρατηρώ είναι ότι η παρούσα υπόθεση αφορά το ίδιο αντικείμενο με το οποίο σχετίζεται η αγωγή υπ' αρ. XXXXX/
3. Ειδικότερα αμφότερες περιπτώσεις αφορούν το ίδιο δάνειο. Τα γεγονότα που προβάλλονται στην υπόθεση αυτή και σχετίζονται με το επίμαχο στεγαστικό δάνειο περιλαμβάνονται στα γεγονότα που περιβάλλουν την αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 που επίσης αφορούν το ίδιο δάνειο. Δηλαδή στα γεγονότα της αγωγής υπ' αρ. XXXXX/2011 περιέχονται τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχοντας ως κοινό αντικείμενο το ίδιο στεγαστικό δάνειο που παραχωρήθηκε στην Αιτήτρια 1 ως πρωτοφειλέτη και με εγγυητή τον Αιτητή 2, για την οποίαν πιστωτική διευκόλυνση οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν ήταν η προσωπική εγγύηση του Αιτητή 2 και η υποθήκευση του προαναφερομένου ακινήτου. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση και επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 8, στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 εκδόθηκε δικαστική απόφαση υπέρ των εδώ Εναγομένων (εκεί Εναγόντων) και εναντίον των εδώ Εναγόντων-Αιτητών (εκεί Εναγομένων) αναφορικά με το οφειλόμενο χρέος που προέκυψε από το εν λόγω δάνειο. Η εν λόγω δικαστική απόφαση δεν έχει παραμεριστεί ή ανατραπεί αλλά βρίσκεται σε ισχύ και είναι δεσμευτική για τους διαδίκους. Στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές επιχειρούν να πετύχουν την έκδοση δικαστικής απόφασης βασισμένη σε γεγονότα που ήδη περιλαμβάνονται σ' αυτά της αγωγής υπ' αρ. XXXXX/2011, για τα οποία έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση που βρίσκεται σε ισχύ. Είναι ακόμη σημαντικό να σημειώσω, κάτι που εύκολα διαπιστώνεται από τις πιο πάνω αναφορές αλλά και αναγνωρίζουν και οι Αιτητές μέσα από το μαρτυρικό υλικό που παρέθεσαν, ότι και στις δύο περιπτώσεις οι διάδικοι είναι οι ίδιοι. Τα ίδια μέρη σχετίζονται με την ίδια συναλλαγή, δηλαδή το ίδιο στεγαστικό δάνειο στη βάση των ιδίων γεγονότων. Έχω προβληματιστεί κατά πόσο εδώ ισχύει η νομική αρχή του δεδικασμένου έχοντας υπόψη μου ότι σε προγενέστερο στάδιο εκδόθηκε δικαστική απόφαση στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 με τους ίδιους διαδίκους και για το ίδιο δάνειο. Στην υπόθεση Αίτηση Μ.Α. Κτήμα Μακένζυ Λίμιτεδ Πολιτική Έφεση Αρ. 297/2010 ημερ. 11.09.19 υποδείχτηκε ότι το κρίσιμο ερώτημα που αναφύεται στο να διαπιστωθεί κατά πόσο βρίσκεται σε ισχύ η νομική αρχή του δεδικασμένου είναι εάν η τελεσίδικη κρίση του δικαστηρίου στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 μπορεί να αποτελέσει εμπόδιο στην εκ νέου αναζήτηση δικαστικής κρίσης επί της παρούσας υπόθεσης. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι οι Αιτητές κωλύονται να προωθήσουν την παρούσα υπόθεση αφού το ύψος της οφειλής από το δάνειο φαίνεται να έχει καθοριστεί με την έκδοση δικαστικής απόφασης στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/
4. Το εγχείρημα της προώθησης της παρούσας υπόθεσης προσκρούει πάνω στη νομική αρχή του δεδικασμένου. Το τι επιδιώκουν οι Αιτητές με τον συγκεκαλυμμένο μανδύα της προώθησης της υπό κρίση αίτησης στα πλαίσια καταχώρισης της παρούσας υπόθεσης, είναι να αναχαιτίσουν τις οικονομικές επιπτώσεις και νομικές συνέπειες που τους έχει προκαλέσει η έκδοση δικαστικής απόφασης. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα εξουδετερώσει τη δεσμευτική ισχύ και σημασία που έχει η εκδοθείσα δικαστική απόφαση για τους διαδίκους, καθιστώντας παράλληλα άνευ αντικειμένου την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 που εκκρεμεί. Μία τέτοια εξέλιξη θα δώσει αθέμιτο πλεονέκτημα στους Αιτητές θέτοντας σε δυσμενή θέση τους Εναγομένους. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι οι Αιτητές δεσμεύονται εκ του δεδικασμένου της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης που θεμελιώνει την αρχή της τελεσιδικίας (Γαβριήλ v. Αγαπίου

(1998)1 Α.Α.Δ. 1868), εκτός αν αυτή τελικά παραμεριστεί. Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνω ότι η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 παραμένει σε ισχύ και δεσμεύει τους διαδίκους. Έθεσα υπόψη της ευπαιδεύτου συνηγόρου το παράδοξο ενδεχόμενο από τη μία οι Εναγόμενοι να προχωρήσουν με εκτέλεση της δικαστικής απόφασης στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 για είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους και από την άλλη οι Αιτητές εδώ να εξασφαλίσουν δικαστική απόφαση υπέρ τους και εναντίον των Εναγομένων για το αξιούμενο ποσό που είναι διαφορετικό. Όπως ήδη λέχθηκε, αμφότερες περιπτώσεις αφορούν το ίδιο δάνειο και παραπέμπουν στο οφειλόμενο ποσό που θα πρέπει τελικά να πληρωθεί από τους Αιτητές σε σχέση μ' αυτό. Δεν έλαβα οποιαδήποτε πειστική εξήγηση από την εν λόγω συνήγορο σχετικά με το πιο πάνω ενδεχόμενο. Η θέση της ότι επειδή εδώ η νομική βάση είναι διαφορετική από αυτή στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 δεν δικαιολογεί καταχώρηση και προώθηση της παρούσας υπόθεσης. Όλες οι νομικές βάσεις που βρίσκονται κάτω από το ίδιο πλέγμα γεγονότων και έχουν κοινό αντικείμενο από το οποίο πηγάζουν διάφορα θέματα που χρήζουν εξέτασης, μπορούν να συμπεριληφθούν στην ίδια αγωγή. Η ορθότητα της θέσης αυτής του δικαστηρίου επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι η έκθεση του εμπειρογνώμονα που επισυνάπτεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εις υποστήριξη της εκδοχής των Αιτητών έχει ήδη χρησιμοποιηθεί για την υποστήριξη της εκδοχής των Αιτητών που προβάλλεται στην αίτηση παραμερισμού της δικαστικής απόφασης στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Η καταχώρηση και προώθηση ξεχωριστής αγωγής για κάθε μία νομική βάση που πηγάζει από το ίδιο σύμπλεγμα γεγονότων και αφορούν το ίδιο αντικείμενο, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας επειδή προωθεί τη διεξαγωγή πολλαπλών διαδικασιών, τη στιγμή που όλα τα θέματα δύναται να εξεταστούν μέσα από την ίδια δικαστική διαδικασία (Διευθυντής Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Εμπεδοκλή κ.α. v. (Αρ.3)

(2009)1 Α.Α.Δ. 529, Σπύρου v. Ξενή Ποινική Έφεση Αρ. 223/2014 ημερ. 11.11.15). Επίσης η ευπαίδευτη συνήγορος ερωτήθηκε γιατί η εκδοχή των γεγονότων που οι πελάτες της προβάλλουν εδώ, δεν παρουσιάζεται στην αίτηση παραμερισμού που εκκρεμεί προς εκδίκαση ως μέρος της εκδοχής τους ώστε να ενισχυθούν οι νομικές θέσεις και τα επιχειρήματα τους περί εκπλήρωσης των κριτηρίων και προϋποθέσεων που δικαιολογούν την έγκριση της. Ούτε εδώ έχω λάβει οποιαδήποτε ικανοποιητική απάντηση από τη συνήγορο των Αιτητών σχετικά με το θέμα αυτό. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ ότι τα γεγονότα που παρουσιάζονται στην παρούσα περίπτωση για να στηρίξουν την εκδοχή των Αιτητών θα έπρεπε, αντίς εδώ, να είχαν προβληθεί ως μέρος του πραγματικού υποβάθρου που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού της δικαστικής απόφασης στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2011 ώστε να υποστηριχτεί η εκδοχή των Αιτητών που προβάλλεται εκεί. Μ' αυτόν τον τρόπο διασφαλίζονται τα δικαιώματα των Αιτητών, χωρίς να θέτουν τους Εναγομένους 1σε δυσμενή θέση. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει η παρούσα αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της απορριπτικής κατάληξης που έχει η αίτηση, ουδεμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο