Δρουσιώτης κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 231/21, 19/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A108 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 231/21 Μεταξύ: 1.ΧΧΧΧ Δρουσιώτης, από την Πάφο 2.ΧΧΧΧ Δρουσιώτη, από την Πάφο Αιτητές/Εφεσείοντες και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, από την Λευκωσία Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 19.11.21 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Α. Κασιανής για κκ Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Α. Ανθίμου για κκ Ανδρέας Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση/έφεση που υποβλήθηκε στις 8.10.21 εκ μέρους των Αιτητών/Εφεσειόντων, από τώρα και στο εξής «οι Εφεσείοντες», εναντίον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης, από τώρα και στο εξής «η Εφεσίβλητη», με την οποία αξιώνεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερομηνίας 5.8.21 και του σκοπούμενου με αυτήν πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ3ΧΧ0/Χ1 ο οποίος είναι προγραμματισμένος να λάβει χώρα στις 19.11.21 και ώρα 10:00 π.μ.. Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της Αιτήτριας 2/Εφεσείουσας 2, από τώρα και στο εξής «η Εφεσείουσα 2», η οποία προέβη στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση/έφεση τόσο για λογαριασμό της ιδίας όσο και για λογαριασμό του συζύγου της, Αιτητή 1/Εφεσείοντα 1, από τώρα και στο εξής «ο Εφεσείων 1», από τον οποίο είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη για τον σκοπό αυτό. Η Εφεσείουσα 2 είναι η πρωτοφειλέτιδα σε δάνειο που παραχωρήθηκε σε αυτήν από το τότε Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ και ο Εφεσείων 1 το πρόσωπο που υπέγραψε την Υποθήκη Υ3ΧΧ0/Χ1 προς εξασφάλιση του πιο πάνω δανείου. Ο Εφεσείων 1 είναι, επίσης, εγγυητής του δανείου ομού μετά του υιού των Εφεσειόντων, ΧΧΧΧ Δρουσιώτη. Η αίτηση/έφεση προσέκρουσε στην ένσταση της Εφεσίβλητης. Με Ειδοποίηση ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εφεσίβλητης η τελευταία ενίσταται στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Ειδοποίηση ένστασης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Χριστοδούλου, από τώρα και στο εξής «η Χριστοδούλου», υπάλληλου στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία κατόπιν συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ αυτής και της Εφεσίβλητης έχει αναλάβει για λογαριασμό της Εφεσίβλητης την διαχείριση αριθμού δανείων και χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων που παρείχε η Εφεσίβλητη. Μια από αυτές τις διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που χορηγήθηκε στην Εφεσείουσα 2 και το οποίο σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση. Η Χριστοδούλου είναι Λειτουργός στο τμήμα που χειρίζεται τις ανακτήσεις χρεών και δικαστικές υποθέσεις της Εφεσίβλητης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από την Εφεσίβλητη να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Σύμφωνα με τον τέταρτο λόγο έφεσης η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως διότι επιδόθηκε απευθείας με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης και δεν προηγήθηκε προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω του Ταχυδρομείου. Ο προαναφερόμενος λόγος έφεσης υποστηρίζεται από τις παραγράφους 14.2, 14.4 και 14.5 της ένορκης δήλωσης της Εφεσείουσας
- Σύμφωνα με τις πιο πάνω παραγράφους η Εφεσίβλητη όφειλε να επιδώσει την Ειδοποίηση ΙΑ στους Εφεσείοντες με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο αν αυτό δεν ήταν εφικτό νομιμοποιούνταν να την επιδώσει με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης. Κατά συνέπεια η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες. Ενόψει του ότι οι πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/65, όπως τροποποιήθηκε, για επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΑ δεν ακολουθήθηκαν οι Ειδοποιήσεις ΙΑ που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες θα πρέπει να παραμερισθούν. Η Χριστοδούλου στην ένορκό της δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση δεν αρνείται ότι της ιδιωτικής επίδοσης δεν είχε προηγηθεί προσπάθεια από μέρους της Εφεσίβλητης για επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ με συστημένη επιστολή μέσω του Ταχυδρομείου. Τουναντίον από τις παραγράφους 12 και 13 της ένορκής της δήλωσης συνάγεται ευκρινώς ότι αποδέχεται τον ισχυρισμό της Εφεσείουσας ότι οι Ειδοποιήσεις ΙΑ επιδόθηκαν απευθείας με ιδιωτική επίδοση. Επ' αυτού αναφέρει συγκεκριμένα ότι μετά την έλευση της προθεσμίας που δόθηκε με την Ειδοποίηση Ι και στην απουσία συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της εν λόγω Ειδοποίησης η Εφεσίβλητη επέδωσε στους Εφεσείοντες και τον XXXXX Δρουσιώτη την Ειδοποίηση ΙΑ ημερομηνίας 5.8.21 με ιδιώτη επιδότη στις 26.8.21 και 27.8.21 αντίστοιχα. Καμία δε αναφορά κάνει για προηγηθείσα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω Ταχυδρομείου. Ούτε και επισυνάπτει έγγραφα του Ταχυδρομείου που να καταδεικνύουν την πορεία επιστολών. Τουναντίον, επισυνάπτει μόνο ένορκες δηλώσεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων ΙΑ στους Εφεσείοντες και τον ΧΧΧΧ Δρουσιώτη μαζί με αντίγραφα των εν λόγω Ειδοποιήσεων ως δέσμη την οποία σημειώνει ως Τεκμήριο
- Είναι η θέση της Χριστοδούλου ότι οι Ειδοποιήσεις ΙΑ επιδόθηκαν ως προβλέπει ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος, Ν. 9/65, όπως τροποποιήθηκε, και ότι οι Εφεσείοντες και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν λάβει γνώση των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι η διαδικασία πώλησης ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Εφεσίβλητη με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον Νομοθετικό πλαίσιο, ότι η αίτηση/έφεση είναι καταχρηστική και ότι καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς και συγκεκριμένα για να καθυστερήσει την Εφεσίβλητη από του να ασκήσει τα δικαιώματά της που απορρέουν από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/65, όπως τροποποιήθηκε. Γι' αυτό και εξαιτείται απόρριψη της αίτησης/έφεσης με έξοδα υπέρ της. Το άρθρο 44(Γ) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/65, όπως τροποποιήθηκε, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», προνοεί τα ακόλουθα: «
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο δεν συµµορφωθεί µε τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάµει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ∆ευτέρου Παραρτήµατος, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα
(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό ∆ικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) .................................. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· ....................................». Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «επίδοση σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:». Στην υπόθεση Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 ΑΑΔ 348 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Χαρακτηριστική είναι η πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στη Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας [1995] 3 Α.Α.Δ. 59 η οποία αφορούσε, όπως και εδώ, την ερμηνεία διάταξης για την επιβολή φορολογίας. Λέχθηκαν σχετικά τα εξής (σελ. 64): "Σκοπός της ερμηνείας του νόμου είναι η ανεύρεση της πρόθεσης του νομοθέτη. Όπου το λεκτικό της διάταξης είναι σαφές, το Δικαστήριο την ερμηνεύει με βάση τη φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων. Οι λέξεις σ΄ ένα νομοθέτημα γενικά ερμηνεύονται με τη συνήθη τους σημασία, αλλά και με βάση τα συμφραζόμενα, έχοντας δε υπόψη το αντικείμενο και το σκοπό του νόμου."». Στην υπόθεση Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ ν. ∆ηµοκρατίας
(1991)4 ΑΑ∆ 1142 λέχθηκε ότι οι Nόµοι πρέπει να ερµηνεύονται σύµφωνα µε το απλό γραµµατικό και κατά κυριολεξία νόηµα των λέξεων εκτός όπου αυτό είναι σε αντίθεση µε οποιαδήποτε ρητή πρόθεση ή δηλωµένο σκοπό του Nόµου ή αν αυτό το νόηµα θα οδηγούσε σε παράλογο αποτέλεσµα (Βλ. επίσης Marabou Floating Restaurant Ltd v. Council of Ministers
(1973)3 C.L.R. 397, Argolis Estate Ltd v. Minister of Finance & Another
(1977)3 C.L.R. 441, 450, Georghiou Real Estate Co. Ltd v. R.
(1978)3 C.L.R. 45, 46, Haris Theodorides v. The Central Bank of Cyprus
(1985)3 C.L.R. 721, 722). Τέλος στην υπόθεση Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.α.
(2011)1 ΑΑ∆ 1358 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νοµολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόµου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγµατικού σκοπού του νοµοθέτη, τον µόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείµενο του νόµου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόµο αποτελεσµατικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. ∆ηµοκρατίας
(2002)3 Α.Α.∆. 528, στη σελ. 533, «Το ∆ικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόµου ούτε επιχειρεί µε ερµηνευτικά µέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόµα πιο επιθυµητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου
(1990)2 Α.Α.∆. 86, Μακεδόνας v. ∆ηµοκρατίας
(1998)3 Α.Α.∆. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συµβουλίου Βελτιώσεως Γερµασόγειας
(1998)3 Α.Α.∆. 348)». Κρίνω πως το λεκτικό του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου είναι σαφέστατο οπότε και η διακρίβωση της πρόθεσης του Νομοθέτη θα πρέπει να γίνει με οδηγό το κείµενο του άρθρου. Αποδίδοντας, λοιπόν, στις λέξεις την φυσική και συνήθη έννοια τους προκύπτει και μάλιστα με ενάργεια ότι το άρθρο καθορίζει ως μοναδικό τρόπο επίδοσης το συστημένο ταχυδρομείο. Και ότι η επίδοση με ιδιωτική επίδοση είναι επιτρεπτή μόνο όταν η παράδοση της ειδοποίησης ή της επικοινωνίας με συστημένο ταχυδρομείο δεν είναι εφικτή. Ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει, δηλαδή, επιλογή ποια μέθοδο επίδοσης να χρησιμοποιήσει όπως είχε πριν την τροποποίηση του άρθρου 44ΙΕ με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18. Υποχρεούται να επιδώσει με συστημένο ταχυδρομείο. Είναι μόνο όταν η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο δεν είναι εφικτή που δικαιούται να κάνει χρήση της ιδιωτικής επίδοσης. Το άρθρο 44ΙΕ πριν την τροποποίηση του από τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18 διαλάμβανε, μεταξύ άλλων, ως ακολούθως: «επίδοση σηµαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:». Καθίσταται έκδηλο ότι πριν την τροποποίησή του το άρθρο 44ΙΕ προνοούσε για δύο διαζευκτικούς τρόπους επίδοσης. Το συστημένο ταχυδρομείο και την ιδιωτική επίδοση. Η ίδια η τροποποίηση του άρθρου 44ΙΕ αποτελεί πέραν από την σαφήνεια του κειμένου του επιπρόσθετη ένδειξη της πρόθεσης του Νομοθέτη. Η κατάργηση των δύο διαζευκτικών τρόπων επίδοσης με την απάλειψη του διαζευκτικού «ή» και η προσθήκη των λέξεων «και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό» υποδηλώνει την σαφή πρόθεση του Νομοθέτη ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης υποχρεούται πλέον και δη μετά της τροποποίησης να ακολουθήσει συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης και ότι δεν έχει δικαίωμα επιλογής μεταξύ συστημένου ταχυδρομείου και ιδιωτικής επίδοσης όπως είχε προ της τροποποίησης. Συνεπώς η απευθείας επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ με ιδιωτική επίδοση, χωρίς, δηλαδή, να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο δεν λογίζεται ως καλή επίδοση. Υπό το φως των πιο πάνω οι Ειδοποιήσεις ΙΑ δεν επιδόθηκαν δεόντως στους Εφεσείοντες και αυτό σφραγίζει άνευ ετέρου την επιτυχία της αίτησης/έφεσης. Δεν βοηθά την Εφεσίβλητη να ισχυρίζεται ότι επειδή οι Εφεσείοντες εν τέλει έλαβαν γνώση της διαδικασίας πώλησης και, μάλιστα, προσέφυγαν στο Δικαστήριο ζητώντας την ακύρωση του πλειστηριασμού το ζητούμενο επιτεύχθηκε. Ο παραμερισμός δυνάμει του άρθρου 44(Γ)
(3)(β) του Νόμου διατάσσεται όταν η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει επιδοθεί δεόντως. Το ζητούμενο είναι η επίδοση να γίνει με τον δέοντα τρόπο που είναι αυτός που καθορίζεται από τον Νόμο. Στην προκειμένη περίπτωση οι Ειδοποιήσεις ΙΑ δεν επιδόθηκαν με τον τρόπο που καθορίζει ο Νόμος και, επομένως, δεν επιδόθηκαν δεόντως αφού επιδόθηκαν απευθείας με ιδιωτική επίδοση. Το ότι οι Εφεσείοντες έλαβαν εν τέλει γνώση της Ειδοποίησης ΙΑ δεν έχει σημασία αφού έλαβαν γνώση μέσω μη καθορισμένου από τον Νόμο τρόπου επίδοσης και, επομένως, μέσω μη δέουσας επίδοσης. Τα πιο πάνω προδιαγράφουν την επιτυχία της αίτησης/έφεσης. Ο τέταρτος λόγος έφεσης ευσταθεί. Ακολουθεί ότι οι λόγοι ένστασης που άπτονται του ζητήματος το οποίο απασχόλησε το Δικαστήριο δεν ευσταθούν. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης δεν είναι ικανοί να επηρεάσουν το αποτέλεσμα το οποίο στηρίζεται στον τέταρτο λόγο έφεσης. Γι' αυτό και η εξέτασή τους παρέλκει. Παρέλκει, επίσης, η εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις ΙΑ ημερομηνίας 5.8.21 οι οποίες επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες καθώς και ο δυνάμει αυτών καθορισθείς για τις 19.11.21 και ώρα 10:00 π.μ. πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται σε αυτές. Τα έξοδα της αίτησης/έφεσης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών/Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο