Alpha Bank Cyprus Limited ν. Penfold κ.α., Αρ. Αγωγής: 1120/11, 8/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A121 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1120/11 Μεταξύ: Emporiki Bank - Cyprus Limited, από την Λευκωσία Ενάγοντες και 1.Penfold XXXX XXXX, από το Ηνωμένο Βασίλειο 2.Penfold XXXX XXXX, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγόμενοι Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.6.16 Alpha Bank Cyprus Limited, από την Λευκωσία Ενάγοντες και 1.Penfold XXXX XXXX, από το Ηνωμένο Βασίλειο 2.Penfold XXXX XXXX, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγόμενοι Ημερομηνία: 8.12.21 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1/Αιτητή: κκ L.G. Zambartas LLC Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: κα Στ. Ανδρέου για κκ Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 4.8.20 ο Εναγόμενος 1/Αιτητής, από τώρα και στο εξής «ο Αιτητής», εξαιτείται διατάγματος του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή ακυρώνει την απόφαση ημερομηνίας 3.6.20 η οποία εκδόθηκε λόγω παράλειψης του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή. Σημειώνεται ότι στον τίτλο της υπό κρίση αίτησης παρουσιάζονται ως αιτητές και οι δυο Εναγόμενοι. Στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Εναγόμενων διασαφηνίσθηκε ότι η υπό κρίση αίτηση αφορά μόνο στον Εναγόμενο 1 και ότι εκ παραδρομής στο τίτλο της υπό κρίση αίτησης φαίνονται και οι δυο Εναγόμενοι ως αιτητές. Άλλωστε η απόφαση ημερομηνίας 3.6.20 η οποία προσβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση εκδόθηκε εναντίον του Εναγόμενου 1 και όχι εναντίον της Εναγόμενης
- Εναντίον της τελευταίας εκδόθηκε απόφαση στις 31.3.17 η οποία δεν προσβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.17, θ.10 και Δ.48, θθ1-9(h), 12 και 13 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, την διακριτική ευχέρεια, την πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκο δήλωση του XXXX Σαββίδη, από τώρα και στο εξής «ο Σαββίδης», ο οποίος εργάζεται ως ασκούμενος δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή και ο οποίος είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή να προβεί εκ μέρους και για λογαριασμό του στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Ο Σαββίδης προέβη ο ίδιος στην ένορκο δήλωση καθότι ο Αιτητής διαμένει μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο και η μετάβαση του στην Κύπρο για την όρκιση της ένορκης δήλωσης θα ήταν δύσκολη και δαπανηρή. Επιπλέον λόγω των περιοριστικών μέτρων εξαιτίας του κορονοϊού οι πτήσεις από την Αγγλία δεν επιτρέπονται. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Ενάγουσας εταιρείας/Καθ' ης η αίτηση, από τώρα και στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση». Με Ειδοποίηση ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η Ειδοποίηση ένστασης υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του XXXX Βρυώνη, από τώρα και στο εξής «ο Βρυώνη», ο οποίος είναι υπάλληλος της Καθ' ης η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την τελευταία να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση εκ μέρους και για λογαριασμό της. Ο Βρυώνη απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και με την ένορκό του δήλωση υιοθετεί πλήρως την ένσταση. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη, ανεπίτρεπτη και αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου καθότι η αγωγή επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή πλην όμως αυτός αδιαφόρησε να προβεί σε καταχώρηση εμφάνισης για την προστασία των έννομων συμφερόντων του. Συγκεκριμένα και μετά από αίτηση για άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 12.10.16 και έκδοση σχετικού διατάγματος ημερομηνίας 19.10.16 εξασφαλίστηκε η επίδοση των σχετικών εγγράφων μέσω της διπλωματικής οδού ως προνοείται από τον Κανονισμό 44/01 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η επίδοση της αγωγής κατέστη κατορθωτή μόνο για την Εναγόμενη 2 στην οποία το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στις 10.1.
- Λόγω της παράλειψης της Εναγόμενης 2 να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε απόφαση εναντίον της στις 31.3.
- Η εν λόγω απόφαση δεν προσβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση. Αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 31.3.17 επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
- Αναφορικά με τον Αιτητή σημειώνεται ότι στις 20.2.19 καταχωρήθηκε εκ νέου αίτηση για άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και στις 12.6.19 εξασφαλίσθηκε σχετικό διάταγμα δυνάμει του οποίου τα σχετικά έγγραφα αποστάλθηκαν για επίδοση και πάλι μέσω της διπλωματικής οδού. Τα εν λόγω έγγραφα ήταν το κλητήριο ένταλμα και ειδοποίηση αυτού καθώς και μετάφραση αυτών και επιδόθηκαν στον Αιτητή στις 17.2.20 μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως στο εξωτερικό. Αντίγραφο των εγγράφων επίδοσης επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
- Λόγω παράλειψης του Αιτητή να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εντός 30 ημερών από την επίδοση του κλητήριου εντάλματος ως η διαταγή του Δικαστηρίου, η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή μεταφρασμένη, η Καθ' ης η αίτηση προέβη στις 20.5.20 σε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης δυνάμει της οποίας στις 3.6.20 εξασφάλισε απόφαση εναντίον του Αιτητή, ήτοι την απόφαση της οποίας με την υπό κρίση αίτηση ζητείται ο παραμερισμός, από τώρα και στο εξής «η απόφαση». Με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής παραδέχεται ότι έλαβε γνώση της αγωγής στις 17.2.20 και, κατ' επέκταση, παραδέχεται την επίδοση των εγγράφων σε αυτόν στις 17.2.
- Η απομόνωση του λόγω της πανδημίας δεν αποτελεί σοβαρό λόγο για την παράλειψή του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Ο Αιτητής θα μπορούσε κάλλιστα να δώσει οδηγίες στους δικηγόρους του να εμφανιστούν εκ μέρους του όπως έπραξε και με την υπό κρίση αίτηση και, μάλιστα, σε καιρό που η πανδημία εξακολουθεί να υφίσταται. Ο Αιτητής επέδειξε ηθελημένη απραξία και συνειδητή επιλογή μη εμφάνισης στην δικαστική διαδικασία που εκκρεμούσε εναντίον του και συνειδητή παραγνώριση των Δικονομικών Θεσμών και της δικαστικής διαδικασίας γενικότερα. Παρά το ότι γνώριζε ότι εκκρεμούσε δικαστική διαδικασία εναντίον του επέλεξε να μην εμφανιστεί και παρέλειψε να λάβει μέτρα προς αποφυγή έκδοσης απόφασης εναντίον του. Ο Αιτητής δεν κατέδειξε εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση γίνεται αναφορά σε εκ των υστέρων ισχυρισμούς οι οποίοι δεν αποτελούν υπεράσπιση. Ο Αιτητής δεν αρνείται την υπογραφή της συμφωνίας δανείου και την ύπαρξη του χρέους προς την Καθ' ης η αίτηση, παρά μόνο θέτει γενικούς ισχυρισμούς περί ακυρότητας της συμφωνίας δανείου. Οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν αποτελούν καλόπιστη και συζητήσιμη υπεράσπιση καθότι είναι παραπλανητικοί, αόριστοι, αντιφατικοί, ατεκμηρίωτοι και δεν υποστηρίζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο από μαρτυρία αφού δεν παρατίθενται επαρκή στοιχεία και λεπτομέρειες. Ο Αιτητής προβάλει τους εν λόγω ισχυρισμούς με απώτερο σκοπό την αποφυγή των υποχρεώσεων του προς την Καθ' ης η αίτηση και την παρεμπόδιση της εκτέλεσης της απόφασης η οποία εκδόθηκε νόμιμα. Ο Αιτητής υπέγραψε τα έγγραφα παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων και οποιεσδήποτε άλλες εξασφαλίσεις με την ελεύθερη του βούληση και χωρίς οποιαδήποτε πλάνη, αθέμιτη επιρροή ή πίεση από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει αν ο Αιτητής είχε απορίες ή το επιθυμούσε θα μπορούσε να ζητήσει περαιτέρω ενημέρωση από την Καθ' ης η αίτηση ή να λάβει νομική συμβουλή προτού προχωρήσει με την υπογραφή των επίδικων ή οποιωνδήποτε άλλων τραπεζικών εγγράφων. Ο Αιτητής είχε πλήρη επίγνωση των πράξεων του όταν υπέγραφε τα εν λόγω έγγραφα και ήταν ενήμερος για την πορεία του δάνειου του το οποίο δεν έχει αμφισβητήσει μέχρι σήμερα. Η Καθ' ης η αίτηση ορθά απαίτησε τις αξιώσεις της ως αυτές εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης και κατά συνέπεια ορθά εκδόθηκε η απόφαση εναντίον του Αιτητή. Οι αιτούμενες θεραπείες έχουν ως αποτέλεσμα τον δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση κατά τρόπο που η επιδίκαση εξόδων να μην συνιστά επαρκή και εύλογη αποζημίωση υπό τις περιστάσεις. Η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της απόφασης θα πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και υπό τις περιστάσεις δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο όπως παραχωρηθεί η εν λόγω θεραπεία. Το εξ' αποφάσεως χρέος δεν έχει ξοφληθεί μέχρι σήμερα, επομένως, τυχόν παραμερισμός της απόφασης θα προκαλέσει υπέρμετρη αδικία στην Καθ' ης η αίτηση. Αν εγκριθεί η υπό κρίση αίτηση πέραν του ότι θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση θα πληγεί και η σημασία της τελεσιδικίας. Η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) εφόσον αποτελεί προσπάθεια του Αιτητή να αποφύγει τις υποχρεώσεις του προς την Καθ' ης η αίτηση. Επίσης στοχεύει στην ανάλωση του χρόνου του Δικαστηρίου και την πρόκληση αχρείαστα υπέρμετρης καθυστέρησης στην διεκπεραίωση της υπόθεσης. Με την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης ο Αιτητής επιδιώκει ουσιαστικά να επιβραδύνει και να παρεμποδίσει την Καθ' ης η αίτηση από του να εισπράξει το λαβείν της από την απόφαση η οποία εκδόθηκε νομότυπα. Ενδεχόμενος παραμερισμός της απόφασης θα επαναφέρει τους διάδικους στην προ της απόφασης νομική κατάσταση με αποτέλεσμα την μεγάλη καθυστέρηση στην ικανοποίηση της αξίωσης της Καθ' ης η αίτηση κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος που προνοεί για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. Ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και συζητήσιμη υπεράσπιση και δεν έχει δικαιολογήσει ικανοποιητικά και διά της προβολής σοβαρού και εύλογου χρόνου την παράλειψη του στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Σύμφωνα με την Διαταγή 17, θεσμό 10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας απόφαση η οποία εκδίδεται ύστερα από παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης μπορεί να παραμερισθεί από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως όπως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον (Βλ. Olga Kourbatova v. G. Roussos Leisure Industries Ltd
(2001)1 AAΔ 345). Οι αρχές που διέπουν τον τρόπο άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου έχουν διατυπωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι οποίες υιοθέτησαν τις αρχές όπως αυτές συνοψίσθηκαν στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam
(1937)2 All E R 646 ή
(1937)Α.C. 473. Η Νομολογία επί του θέματος είναι αρκούντως διαφωτιστική. Ο παραμερισμός απόφασης που λήφθηκε νομότυπα και ερήμην του εναγόμενου επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου (Βλ. Μilouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941). Το Δικαστήριο δεν θέτει και είναι αμφίβολο αν μπορεί να θέσει άκαμπτους κανόνες που να αποστερούν τη δικαιοδοσία του. Η αρχή που έχει διατυπωθεί είναι ότι εκτός και μέχρις ότου εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης ή τη συναινέσει των δύο πλευρών το Δικαστήριο έχει την δυνατότητα και την ευχέρεια να παραμερίσει απόφασή του όταν αυτή είναι αποτέλεσμα της παράλειψης τήρησης κάποιου δικονομικού κανόνα (Βλ. Ioannis Kotsapas and Sons Ltd v. Titan Construction and Engineering Co.
(1961)1 CLR 317 και Ζήνωνας Μερκής v. Yiannoukas Holiday Inns κ.α.
(1994)1 ΑΑΔ 736). Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης. Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεσή του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με έναν άλλο λόγο, επίσης, σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης. Την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Αν ένας διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης η σφραγίδα της οριστικότητας την οποία φέρει η απόφαση και όλα όσα εξυπακούει καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στην διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου θα απωλεσθούν με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης. Το απαύγασμα της νομολογίας είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση αν η διαγωγή του είναι τέτοια ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται ενασκώντας την διακριτική του ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει απόφαση (Βλ. Μilouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941). Πρωταρχικής σημασίας για το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας είναι κατά πόσο ο Αιτητής έχει καταδείξει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Το βάρος απόδειξης είναι στον Αιτητή, όχι για να αποδείξει την υπεράσπισή του, όπως θα έπραττε αν η υπόθεσή του εκδικαζόταν, αλλά για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή και εύλογη υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της διαδικασίας για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της ενώπιόν του μαρτυρίας (Βλ. Ζήνωνας Μερκής και Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. Άριστου Κανναουρίδου
(1999)1 ΑΑΔ 528). Εξετάζει μόνο κατά πόσο τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιόν του στοιχειοθετούν εξ' αντικειμένου υπεράσπιση επί της ουσίας της αξίωσης ή διαφορετικά δημιουργούν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην οποία το Δικαστήριο να μπορεί να δώσει σημασία (Βλ. Γιαννάκης Χρυσάνθου και άλλοι ν. Mariala Construction Ltd
(1996)1 AAΔ 1129). Ο αιτητής θα πρέπει, επίσης, να δώσει ικανοποιητική εξήγηση για την μη εμφάνισή του στην διαδικασία όπως και για τυχόν καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Ο λόγος που θα δοθεί είναι ένας από τους παράγοντες που επενεργούν σοβαρά στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Eros Travel & Tours (Limassol-Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1997)1 ΑΑΔ 712). Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγόμενου να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρησή του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματός του. Διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματά της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του εναγόμενου σε σχέση με την εναντίον του αγωγή (Βλ. Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26). Στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26 τονίσθηκε ότι η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγοντας που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεσή του. Αναφορικά με την παράλειψη του Αιτητή να εμφανισθεί στην διαδικασία παρατίθενται αυτούσιες οι παράγραφοι 4-11 από την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση (διατηρούνται η ορθογραφία και τα σημεία της στίξης): «Εξ όσων κάλλιο γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους και για λογαριασμό των Αιτητών, οι Εναγόμενοι έλαβαν γνώσιν της παρούσας αγωγής στις 17 Φεβρουαρίου
- To Ηνωμένο Βασίλειο ξεκίνησε να έχει τα πρώτα κρούσματα κoρονοιου περί τον Ιανουάριο 2020 και από τότε ανακοινώθηκαν τα αρχικά μέτρα από την Κυβέρνηση, ήτοι περιορισμός των μετακινήσεών και αυτοπεριορισμός των ατόμων που ανήκουν στις ευπαθής ομάδες καθώς επίσης και σε άτομα που ανήκουν στις ηλικιακές ομάδες άνω των 60 με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι/αιτητές να έχουν περιοριστεί στην οικία τους αποφεύγοντας την οιαδήποτε ανθρώπινη επαφή. Οι εναγόμενοι-αιτητές ένεκα των μέτρων αλλά και της γρήγορης και ανεξέλεγκτης εξάπλωσης του κορονοιου παρέμειναν και παραμένουν σε αυτοπεριορισμό στην οικία τους χωρίς καμία επαφή με τον έξω κόσμο καθότι ο Εναγόμενος 1 ανήκει στις ευπαθής ομάδες και ακολουθεί τις οδηγίες της κυβέρνησης και των ιατρών του, αφού η εξάπλωση ήτο και παραμένει ραγδαία και το ποσοστό θνησιμότητας από την ασθένεια παραμένει μεγάλο και η ανταπόκριση των νοσοκομείων της χώρας είναι μηδαμινή καθότι δεν προχωρούν σε τεστ όταν κάποιος παρουσιάσει συμπτώματα , πάρα μόνο όταν αυτός που νοσήσει έχει φτάσει σε προχωρημένο στάδιο συμπτωμάτων και ασθένειας καθώς επίσης και τα νοσοκομεία είναι υπερπλήρης από άτομα που έχουνε νοσήσει. Η Αγγλία έχει επανειλημμένος κατακριθεί για τον χειρισμό των κρουσμάτων και βρίσκετε στις πρώτες θέσεις κρουσμάτων αλλά και θανάτων στην Ευρώπη καθότι δεν έλαβαν ικανοποιητικά μέτρα αλλά και τα μέτρα που έλαβαν ήταν παντελώς ανεπαρκής. Επισυνημμένο άρθρο από την εφημερίδα The Guardian . Τεκμήριο
- Ο Εναγόμενος 1 ανήκει στην ευπαθής ομάδες καθότι υποφέρει από σοβαρής μορφής άσθμα το οποίο επηρεάζει τους πνεύμονες και το αναπνευστικό σύστημα, καθιστώντας τον στις ομάδες πολύ υψηλού κίνδυνου καθότι ο κορονοιός επιτίθεται κυρίως στο αναπνευστικό σύστημα. Συνημμένο είναι το ιατρικό πιστοποιητικό στο οποίο αναγράφονται η σωρεία φαρμάκων που πρέπει να λαμβάνει και οι καθοδηγητικές συμβουλές προστασίας σχετικά με τον κορονοιο. Τεκμήριο 2 . Επιπρόσθετα της σοβαρής κατάστασης του εναγόμενου 1 που παρέμενε και παραμένει υπο κατ οικον περιορισμό , κάτι το οποίο πράττει και η εναγόμενη 2 για προστασία του εναγόμενου 1 , ο εναγόμενος έλαβε επιστολή από την εν εργασία του στις 24/03/2020 ότι λόγο μείωσης του κύκλου εργασιών λόγο των επιπτώσεων του κορονοιου όλοι οι υπάλληλοι θα παραμείνουν σε άδεια άνευ απολαβών μέχρι ειδοποίηση νεοτέρας, φέρνοντας έτσι σε δεινή οικονομική τους εναγόμενους καθότι η Εναγόμενη 2 είναι οικοκυρά και ο εναγόμενος 1 ήτο ο μοναδικός που εργαζόταν στο σπίτι. Συνημμένη είναι η επιστολή από τη εργασία του εναγόμενου 1, Τεκμήριο3 Οι εναγόμενοι λόγω των περιστάσεων περιορισμένοι στην οικία τους, χωρίς άλλους πόρους επιβίωσης καθότι δεν γνωρίζουν το πότε και εάν θα μπορεί να επανέλθει στην εργασία του τόσο γιατι είναι αβέβαιο το αν θα ξανανοίξει η εταιρεία όσο και το γεγονός ότι και να ανοίξει η εταιρεία , ο ίδιος λόγο της ιατρικής του κατάστασης δεν μπορεί να διακινδυνέψει να βρίσκετε με πολύ κόσμο. Οι εναγόμενοι τους τελευταίους 7 μήνες είναι αποκλεισμένοι από τον κόσμο τόσο λόγο της κατάστασης του κορονοιού αλλά και της 'άσχημής οικονομικής τους κατάστασης καθότι αυξήθηκαν τά έξοδα λόγω της αύξησης της φαρμακευτικής του εναγόμενου , αλλά μειώθηκαν τα έσοδα ένεκα της εξ ανάγκασης του εναγόμενου σε άδεια άνευ απολαβών. Για τους ανωτέρω λόγους οι εναγόμενοι δεν μπορούσαν να προσλάβουν δικηγόρο να τους εκπροσωπήσει καθότι δεν ήτο σε οικονομική θέση να το πράξουν εφόσον με μεγάλη δυσκολία μπορούσαν να ανταπεξέλθουν οικονομικά στις βασικές τους ανάγκες για την επιβίωση τους. Επιπρόσθετα δεν μπορούσαν να δανειστούν χρήματα, καθότι δεν γνώριζαν το πότε και εάν ο εναγόμενος θα επιστρέψει στην εργασία του. Να σημειωθεί ότι οι Εναγόμενοι είχαν υφιστάμενα χρέη υπό την μορφή δανείου και η αύξηση των οποίων θα συνέδραμε στην επιδείνωση της κατάστασης του εναγόμενου 1 δημιουργώντας του κρίσεις πανικού που μετατρέπονται σε κρίσεις άσθματος , κάτι που ενδεχομένως να καθίστατο και μοιραίο για τον εναγόμενο 1». Είναι η κρίση μου ότι ο Αιτητής δεν κατέδειξε ικανοποιητικό λόγο για την μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στην αγωγή. Δέχομαι τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του Σαββίδη που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση για τις προσωπικές συνθήκες και περιστάσεις του Αιτητή αφού συν τοις άλλοις η μαρτυρία του Σαββίδη δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση. Τίποτα, όμως, από όσα προβλήθηκαν δεν αποτελεί κατά την κρίση μου σοβαρή δικαιολογία για την συμπεριφορά που ο Αιτητής επέδειξε. Οι λόγοι που ο Αιτητής επικαλέστηκε μέσω του Σαββίδη για να δικαιολογήσει την παράλειψή του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, όπως ο κατ' οίκον περιορισμός, η παύση του από την εργασία του μέχρι νεοτέρας ειδοποιήσεως με αποτέλεσμα να λαμβάνει άδεια άνευ απολαβών, το άσθμα από το οποίο υποφέρει, η οικονομική του κατάσταση, η αβεβαιότητα της επαγγελματικής του αποκατάστασης λόγω του προβλήματος υγείας από το οποίο πάσχει και η αύξηση των εξόδων του κρίνω πως δεν ήταν σοβαροί λόγοι που τον εμπόδιζαν να εμφανισθεί στην διαδικασία ή να έρθει σε επαφή με δικηγορικό γραφείο στην Κύπρο στο οποίο να αναθέσει την υπόθεση και δώσει οδηγίες να εμφανισθούν εκ μέρους του. Απόδειξη τούτου είναι ότι μετά την έκδοση της απόφασης ο Αιτητής ήρθε σε επαφή με δικηγορικό γραφείο στην Κύπρο. Το σπουδαιότερο δε είναι ότι δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά στην ένορκο δήλωση του Σαββίδη ότι οι πιο πάνω περιγραφείσες περιστάσεις, οι οποίες σύμφωνα με τον Σαββίδη εμπόδιζαν τον Αιτητή να εμφανισθεί στην διαδικασία, είχαν διαφοροποιηθεί προς το καλύτερο μετά την έκδοση της απόφασης. Φρονώ πως αν υπήρχε τέτοια διαφοροποίηση ο Σαββίδης θα προέβαινε σε σχετική αναφορά η οποία και θα διαφώτιζε προς την κατεύθυνση πώς η οποιαδήποτε διαφοροποίηση διευκόλυνε τον Αιτητή να διορίσει δικηγόρο στην Κύπρο. Στην απουσία, όμως, μιας τέτοιας αναφοράς δύναται λογικά να εκληφθεί ότι καμία διαφοροποίηση δεν έχει επέλθει στις προσωπικές συνθήκες και περιστάσεις του Αιτητή όπως αυτές περιγράφονται στην ένορκο δήλωση του Σαββίδη και αναφέρθηκαν πιο πάνω. Αναδύεται εύλογα, λοιπόν, το ερώτημα πώς λογικά είναι δυνατό ο Αιτητής να επικαλείται τους πιο πάνω λόγους ως λόγους που πριν την έκδοση της απόφασης τον εμπόδιζαν να διορίσει δικηγόρο για να τον εκπροσωπήσει στην αγωγή ενώ μετά την έκδοση της απόφασης κανένας από αυτούς δεν τον εμπόδισε να επικοινωνήσει με δικηγορικό γραφείο στην Κύπρο και να δώσει σε αυτό οδηγίες για τον παραμερισμό της απόφασης. Στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του Σαββίδη αναφέρεται ότι ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από μέρους του Αιτητή ήταν εν τέλει η άσχημη οικονομική κατάσταση του Αιτητή η οποία τον εμπόδιζε να προσλάβει δικηγόρο. Μόνο που στην ένορκη δήλωση του Σαββίδη δεν υπάρχει αναφορά ότι μετά την έκδοση της απόφασης η οικονομική κατάσταση του Αιτητή διαφοροποιήθηκε προς το καλύτερο με αποτέλεσμα ο Αιτητής μετά την έκδοση της απόφασης να είναι σε θέση να προσλάβει δικηγόρο. Είναι, λοιπόν, έκδηλο ότι ο Αιτητής αδιαφόρησε όταν έλαβε αντίγραφο της αγωγής και εδυνήθη να αντιδράσει μόνο όταν εκδόθηκε η απόφαση εναντίον του. Υπό το φως των δοσμένων περιστάσεων κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να παραμερισθεί η απόφαση. Ο Αιτητής επέδειξε διαγωγή που πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης και αγγίζει τα όρια της καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας με αποτέλεσμα ακόμα και αν κατεδείκνυε συζητήσιμη υπεράσπιση το επανάνοιγμα της υπόθεσης να μην θεωρούνταν δίκαιο, πρόσφορο και σκόπιμο. Φρονώ, όμως, πως δεν κατάφερε να καταδείξει ούτε συζητήσιμη υπεράσπιση. Ο όρος εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση αποδόθηκε από τα Δικαστήρια με διαφορετικούς χαρακτηρισμούς σε διαφορετικές υποθέσεις. Στην υπόθεση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 ΑΑΔ 954 γίνεται αναφορά σε «συζητήσιμη υπόθεση», ενώ στην υπόθεση KCP Commission Agents & Importers Ltd και άλλη ν. Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415 γίνεται λόγος για «γνήσια προβολή εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης». Στην υπόθεση Takis Phylactou and Others v. Evagoras Michael, πιο πάνω, αναφέρθηκε ότι το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να διακρίνει κατά πόσο αποκαλύπτονται επαρκή θετικά στοιχεία (merits), ώστε να δικαιολογείται το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Τέλος, στην Αγγλική απόφαση Day v. RAC Motoring Services Ltd
(1999)1 All ER 1007 ο Ward Lord Justice προβαίνοντας σε μια ενδιαφέρουσα ιστορική αναδρομή των κριτηρίων που κατά καιρούς τέθηκαν από τα Αγγλικά Δικαστήρια σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης κατέληξε ότι το Δικαστήριο δεν χρειάζεται να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει πραγματική πιθανότητα ότι ο Εναγόμενος θα πετύχει στην υπεράσπισή του, αλλά απλώς ότι με βάση την κοινή λογική έχει μια συζητήσιμη υπεράσπιση η οποία φέρει κάποιο βαθμό πειστικότητας (an arguable case which carries some degree of conviction). Κρίνω πως οι θέσεις που προβλήθηκαν με σκοπό να πεισθεί το Δικαστήριο ότι ο Αιτητής έχει συζητήσιμη υπεράσπιση διαπνέονται από αοριστία και γενικότητα σε βαθμό που στερούνται πειστικότητας. Δεν αποκαλύπτουν επαρκή θετικά στοιχεία που σε κανονική περίπτωση θα δικαιολογούσαν το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 1-3, 5, 6, 9 και 11 ευσταθούν. Η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης παρέλκει. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί παρά να έχει απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 1/Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο