← Κύπρος

Ιωάννου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα κ.α., Αρ. Αγ. : 3066/2014, 7/10/2021

Ιωάννου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα κ.α., Αρ. Αγ. : 3066/2014, 7/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Xρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ. : 3066/2014 Μεταξύ: ΧΧΧΧ Ιωάννου από την Αναρίτα Ενάγοντα και

  1. Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα
  2. ΧΧΧΧ Πετρίδης από τη Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία: 07/10/
  3. Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο αρ. 2 - Αιτητή: κα Πετρίδου για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κα. Ειρ. Πουλλά. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες, μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, στις 02/10/
  4. Όπως προκύπτει από το τηρηθέν πρακτικό της ημερομηνίας εκείνης, ο εναγόμενος αρ. 2 - αιτητής έθεσε ζήτημα κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου και στις 11/11/2020 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται τα κάτωθι διατάγματα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διακόπτον την τεθείσα ενώπιον του διαδικασία στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ως κατά τόπο αναρμόδιο Δικαστήριο προς εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου παραπέμπον την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή προς εκδίκαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ως το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο. Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθό, δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου αρ. 2 στην οποία επεξηγεί ουσιαστικά γιατί η παρούσα αγωγή θα πρέπει να εκδικαστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, παραπέμποντας στα δικόγραφα της παρούσας αγωγής. Ο εναγόμενος αρ. 1 δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν φέρει ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Ο ενάγοντας προχώρησε με την καταχώρηση γραπτής ένστασης, διατυπώνοντας 10 συνολικά λόγους για τους οποίους η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως φαίνονται στο σώμα της ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του ενάγοντα ο οποίος, στην ουσία, επεξηγεί και αυτός γιατί το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου έχει κατά τόπο αρμοδιότητα για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, παραπέμποντας στα δικόγραφα και ισχυριζόμενος ότι δεν πρόκειται για αμιγώς νομικό θέμα για το οποίο το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει χωρίς να ακούσει μαρτυρία. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων που αμφότερα τα μέρη κατάθεσαν στο Δικαστήριο για να υποστηρίξουν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Οι εν λόγω αγορεύσεις έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο, λαμβάνονται υπόψη και δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά στο περιεχόμενο τους για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Αναφορά στις θέσεις των μερών θα γίνει αν αυτό κριθεί αναγκαίο κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου είναι ένα σημαντικό και ζωτικής φύσεως θέμα και η εκδίκαση του προδικαστικά ρυθμίζεται από τις πρόνοιες της Διαταγής 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει ως ακολούθως: «27.
  5. Any party shall be entitled to raise by his pleadings any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient. 27.2 If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or any distinct cause of action, ground of defence, counter - claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.» Περαιτέρω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι το Δικαστήριο κέκτηται εξουσίας οποτεδήποτε φανεί από τα ενώπιον του γεγονότα ότι τίθεται θέμα δικαιοδοσίας να το αποφασίσει προτού προχωρήσει με την ακρόαση της υπόθεσης. Επίσης, τέτοια ζητήματα θα πρέπει να επιλύονται το συντομότερων δυνατό (βλ. Αγρόκτημα ΛΑΝΙΤΗ Λτδ κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.

(1991)1 Α.Α.Δ. 225). Στην Νίνος Δημητρίου v. Τζηζέλας Δημητρίου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1153 λέχθηκε ότι «Η δικαιοδοσία είναι θέμα δημόσιας τάξης και το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα δικαιούται και έχει καθήκον να εγείρει το θέμα και να αποφασίσει, γιατί απόφαση Δικαστηρίου που στερείται δικαιοδοσίας είναι άκυρη» (βλ. επίσης Αναφορικά με την Αίτηση του Χαράλαμπου Θεοδώρου, Εμπορευόμενου με την Εμπορική Επωνυμία P. TH. SURVIVAL, Πολ. Αίτηση Αρ. 31/2010, Ημερομηνίας 22/04/2010). Επομένως, ανεξάρτητα από τις πρόνοιες της πιο πάνω Διαταγής και διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθείται κατά την εκδίκαση νομικών σημείων, στην περίπτωση που διαφαίνεται ζήτημα δικαιοδοσίας το Δικαστήριο μπορεί και θα πρέπει να το αποφασίζει το συντομότερων δυνατό, ακόμη και αυτεπάγγελτα. Στην Αναφορικά με την Αίτηση του Μάριου Αγγελίδη, Πολ. ECLI:CY:AD:2016:D134, Αίτηση 32/2016, Ημερ. 02/03/2016 λέχθηκε ότι το ζήτημα της δικαιοδοσίας μπορεί να αποφασιστεί κατά πάντα στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως ή και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι η συνήγορος του ενάγοντα καταχώρησε ένσταση στην παρούσα αίτηση και ακούστηκε και επί της ουσίας του ζητήματος της δικαιοδοσίας, όπως προκύπτει από την γραπτή της αγόρευση. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι μπορώ να αποφασίσω κατά πόσο υπάρχει ή όχι δικαιοδοσία του παρόντος του Δικαστηρίου, χωρίς κατά ανάγκη να ακολουθηθεί η διαδικασία της Δ.27. Όσον αφορά την κατά τόπο αρμοδιότητα των Επαρχιακών Δικαστηρίων, σχετικές είναι πρόνοιες του Άρθρου 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Συγκεκριμένα το Άρθρο 21
(1)(α) και (β) έχει ως ακολούθως: «21.—
(1)Το Επαρχιακόν ∆ικαστήριον, τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 19, θα έχη πρωτόδικον δικαιοδοσίαν ίνα ακούη και αποφασίζη οιανδήποτε αγωγήν συµφώνως προς τας διατάξεις του άρθρου 22 οσάκις— (α) η βάσις της αγωγής έχη προκύψει είτε καθ' ολοκληρίαν είτε εν µέρει εντός των ορίων της επαρχίας δι' ην το δικαστήριον καθιδρύθη· (β) ο εναγόµενος ή οιοσδήποτε των εναγοµένων, κατά τον χρόνον της εγέρσεως της αγωγής, διαµένη ή διεξάγη επάγγελµα εντός της επαρχίας δι' ην το δικαστήριον καθιδρύθη·» Προχωρώντας να εξετάσω την παρούσα αίτηση και/ή το ζήτημα δικαιοδοσίας το οποίο εγέρθηκε από τον εναγόμενο αρ. 2, εκείνο το οποίο στην ουσία προβάλλει ο εναγόμενος αρ. 2 είναι ότι η βάση της παρούσας αγωγής έλαβε χώρα στη Λευκωσία και ότι ο αμφότεροι οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 έχουν την έδρα τους στη Λευκωσία. Κατά συνέπεια, εισηγείται ο εναγόμενος αρ. 2, δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας αγωγής έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η πλευρά του ενάγοντα συμφωνεί ότι η βάση της αγωγής σε σχέση με τον εναγόμενο αρ. 2 και ο τόπος διαμονής του εναγόμενου αρ. 2, είναι η Λευκωσία, αλλά ισχυρίζεται ότι, με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του στην Έκθεση Απαίτησης η βάση αγωγής σε σχέση με τον εναγόμενο αρ. 1 προκύπτει και στην Πάφο αλλά και η έδρα του βρίσκεται και στην Πάφο. Η συνήγορος του στην αγόρευση της επίσης επικαλείται ισχυρισμούς των εκθέσεων υπεράσπισης των εναγόμενων αρ. 1 και 2, που εμπλέκουν λειτουργούς του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου. Αποτελεί θέση της ότι δεν είναι ξεκάθαρα τα γεγονότα και δεν μπορεί να αποφασιστεί το ζήτημα αυτό προδικαστικά. Είναι γεγονός ότι δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε παραδεκτά γεγονότα σε σχέση με τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των πλευρών στα δικόγραφα τους. Παρά ταύτα είναι νομολογημένο ότι ζητήματα δικαιοδοσίας αποφασίζονται στην βάση των ισχυρισμών της Έκθεσης Απαίτησης. Στην "SEVEGEP" Ltd v. United Sea Transport Ltd κ.α.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 729) λέχθηκαν τα κάτωθι: «Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση περιέχονται στην έκθεση απαιτήσεως. Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να προβληθεί από διάδικο, και αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιληφθεί θέματος που άπτεται της αρμοδιότητάς του να επιληφθεί της αγωγής.» Έχω μελετήσει το κλητήριο ένταλμα του ενάγοντα καθώς επίσης την Έκθεση Απαίτησης του. Σύμφωνα με το κλητήριο ένταλμα του ενάγοντα το οποίο καταχωρήθηκε με γενική οπισθογράφηση (Ο.2, R.1), η απαίτηση του εναντίον των εναγόμενων αρ. 1 και 2 είναι ουσιαστικά για Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις ως αναφέρεται σε αυτό υπό στοιχεία Α - Δ πλέον τόκους και έξοδα. Κρίνω ορθό να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της αξίωσης υπό στοιχείο Α, το οποίο οριοθετεί την αιτία αγωγής και την αξίωση του ενάγοντα: «Α. Γενικές αποζημιώσεις για τη μόνιμη σωματική και ψυχική βλάβη και επιβάρυνση, τους φρικτούς και οδυνηρούς πόνους, την ταλαιπωρία, την ψυχική κατάπτωση, την κατάθλιψη, το άγχος, τη δυσμορφία, τα σωματικά και ψυχολογικά προβλήματα, την ανικανότητα, την αναπηρία, το αίσθημα κατωτερότητας, την καταστροφή και/ή απώλεια της ομαλής συζυγικής και οικογενειακής ζωής, το γεγονός ότι υπέφερε και στο μέλλον θα υποφέρει από τις σωματικές βλάβες και ζημιές που προκλήθηκαν και/ή προήλθαν και/ή ήταν το αποτέλεσμα των πράξεων, ενεργειών, παραλείψεων και/ή παράβασης και/ή υπέρβασης καθήκοντος και/ή της αμέλειας και/ή επαγγελματικής και/ή ιατρικής αμέλειας και/ή ευθύνης και/ή παράβασης των από το Νόμο και τους Κανονισμούς απορρεόντων καθηκόντων των Εναγομένων και/ή των υπαλλήλων και/ή των εργοδοτουμένων και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων των και/ή εκάτερου εξ' αυτών κατά την επίσκεψη του Ενάγοντα για παρακολούθηση και/ή εξέταση και/ή διάγνωση και/ή περίθαλψη στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας κατά ή περί τα μέσα Αυγούστου 2010 και της μετέπειτα ιατρικής αγωγής που ακολουθήθηκε.» Η πιο πάνω θεραπεία και αξίωση του ενάγοντα επαναλαμβάνεται στην παράγραφο 31 της Έκθεσης Απαίτησης. Στην Έκθεση Απαίτησης του ο ενάγοντας ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι: «
  1. Η Εναγόμενη Νο.1 ενάγεται δια του νομίμου εκπροσώπου της ενώπιον των Δικαστηρίων και/ή ως εκ προστήσεως υπεύθυνη δια τους εργοδοτούμενους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή ιατρούς εργαζόμενους στα δημόσια Νοσοκομεία και/ή νοσηλευτήρια.
  2. Η Εναγόμενη Νο.1 είναι η ιδιοκτήτρια και/ή κάτοχος και/ή ενοικιάστρια και/ή διαχειρίστρια του δημόσιου νοσοκομείου και/ή νοσηλευτηρίου καλούμενου ως Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως το «Νοσοκομείο Λευκωσίας» στο οποίο εργαζόταν κατά τους ουσιώδεις για την αγωγή χρόνους ο Εναγόμενος Νο.
  4. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ο Εναγόμενος Νο.2 εργαζόταν και/ή ασκούσε την επαγγελματική του ιδιότητα ως Αγγειοχειρουργός και/ή παρείχε συμβουλές και/ή ειδικές συμβουλές και/ή θεραπείες και/ή ασκούσε ιατρική παρακολούθηση και/ή καλούσε για ιατρική παρακολούθηση υπό την εν λόγω ιδιότητα του στο Νοσοκομείο Λευκωσίας.
  5. Ο Ενάγων κατά ή περί τα μέσα Αυγούστου του 2010 ενώ απασχολείτο και/ή εργαζόταν στο χωράφι του ένοιωσε αφόρητους πόνους στο αριστερό γόνατο με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος. Ο έντονος και/ή αβάσταχτος πόνος διήρκησε για 20 λεπτά περίπου. Ο Ενάγων κατόπιν μετέβη αγχωμένος στην οικία του δια να ξεκουραστεί και να αποφασίσει τι θα πράξει.
  6. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ: Ο Ενάγοντας μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου που στη συνέχεια θα καλείται σαν το «Νοσοκομείο Πάφου» όπου παραπέμφθηκε για ακτινογραφίες. Ο επί καθήκοντι ιατρός Δρ. Μεταξάς του ανάφερε ότι εντόπιζε αδυναμία στον τένοντα και αιμάτωμα και/ή εξόγκωμα. Περαιτέρω τον προέτρεψε και/ή παρότρυνε όπως επισκεφθεί αγγειολόγο και/ή ιατρό τέτοιας ειδικότητας για να εξετασθεί περαιτέρω και/ή να χειρουργηθεί. Ο Ενάγοντας επισκέφθηκε και/ή μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας που στη συνέχεια θα καλείται σαν το «Νοσοκομείο Λευκωσίας» με σκοπό και/ή πρόθεση όπως εξετασθεί ιατρικά από ιατρό της ειδικότητας αγγειοχειρουργού και/ή τον Εναγόμενο αρ.
  7. Ο Ενάγοντας ενημέρωσε και/ή ανάφερε στον Εναγόμενο Νο.2 το πρόβλημα που παρουσίασε και ο Εναγόμενος Νο.2 αμελώς και/ή κατά παράβαση των υποχρεώσεων του έναντι του Ενάγοντα δεν προέβη και/ή παρέλειψε και/ή αμέλησε να προβεί σε εξέταση και/ή ιατρική εξέταση και/ή ψηλάφηση του Ενάγοντα και του ανάφερε και/ή συμπέρανε ότι το πρόβλημα που αντιμετώπιζε ο Ενάγοντας δεν ήταν σοβαρό και/ή δεν χρήζει περαιτέρω εξέτασης και/ή εξειδικευμένης ιατρικής εξέτασης, παραπέποντας τον όπως προβεί σε γενικές εξετάσεις και/ή αναλύσεις αίματος. Ο Ενάγοντας αφού προέβη σε αναλύσεις αίματος στο Νοσοκομείο Πάφου μετέβη στο Νοσοκομείο Λευκωσίας όπως ο Εναγόμενος Νο. 2 εξετάσει και/ή επιθεωρήσει και/ή μελετήσει τις σχετικές αναλύσεις. Ο Εναγόμενος αφού μελέτησε και/ή επιθεώρησε και/ή μελέτησε τις προαναφερόμενες αναλύσεις αίματος ανάφερε στον Ενάγοντα ότι ήταν ικανοποιητικό το αποτέλεσμα και έγραψε και/ή συνταγογράφησε και/ή προέτρεψε τον Ενάγοντα όπως λαμβάνει καθημερινά ένα δίσκιο ακετυλοσαλικυλικού οξέως (ασπιρίνη). Ακόμη παρέπεμψε τον Ενάγοντα για Μαγνητική Τομογραφία (MRI) από το γόνατο μέχρι τον μηρό με σκοπό να εντοπισθεί η αιτία του προβλήματος. Ο Ενάγοντας μετά την διενέργεια της σχετικής Μαγνητικής Τομογραφίας μετέβη και πάλι στο Νοσοκομείο Λευκωσίας δια να μελετήσει και/ή εξετάσει και/ή γνωματεύσει ο Εναγόμενος Νο.2 επί του σχετικού αποτελέσματος της. Κατά την επίσκεψη και αφού ο Εναγόμενος Νο.2 είχε μελετήσει και/ή εξετάσει το αποτέλεσμα της Μαγνητικής Τομογραφίας, ρώτησε τον Ενάγοντα εάν είχε ενόχληση και/ή άλγος στην σπονδυλική στήλη και όταν εκείνος του ανάφερε ότι κατά διαστήματα ένοιωθε ενόχληση και/ή άλγος, ο Εναγόμενος Νο.2 του ανάφερε και/ή υπέδειξε και/ή προέτρεψε όπως συνεχίσει την λήψη ακετυλοσαλικυλικού οξέως (ασπιρίνη) και διευθέτησε και/ή προγραμμάτισε συνάντηση με την πάροδο 6 μηνών. Ο Ενάγοντας με την πάροδο έξι μηνών περίπου κατά ή περί τις 21/02/2011, μετέβη στο Νοσοκομείο Λευκωσίας, ανάφερε δε στον Εναγόμενο Νο.2 ότι δεν αντιμετώπιζε ενόχληση και/ή άλγος. Ο Εναγόμενος Νο.2 αφού τον ψηλάφισε του ανάφερε και/ή προέτρεψε όπως συνεχίσει την λήψη ακετυλοσαλικυλικού οξέως (ασπιρίνη). Ο Εναγόμενος Νο.2 κατά την επίσκεψη του Ενάγοντα σε αυτόν όπως αναφέρεται στην Έκθεση Απαιτήσεως κλήτευσε και/ή κάλεσε ειδικευόμενο ιατρό, άγνωστο προς τον Ενάγοντα, και του ζήτησε και/ή προέτρεψε όπως ψηλαφίσει το δεξί πόδι του Ενάγοντα αναφέροντας στον τελευταίο ότι και σε εκείνο το πόδι εντοπίζεται ανεύρυσμα μικρού βαθμού. Κατά ή περί την τελευταία εβδομάδα του Δεκεμβρίου του 2013 ενώ ο Ενάγοντας ευρίσκετο στην εργασία του κατά ή περί τις 16:00 ένοιωσε οξύ πόνο στο αριστερό πόδι, ο οποίος εντοπίζετο από το γόνατο έως τα δάκτυλα. Με την πάροδο τριάντα λεπτών περίπου ο πόνος μειώθηκε αλλά ο Ενάγοντας δεν μπορούσε να περπατήσει. Επισκέφθηκε το Νοσοκομείο Πάφου όπου του χορηγήθηκαν έξι δισκία παρακεταμόλης / panadol. ............................» Στην παράγραφο 19 της Έκθεσης Απαίτησης παρατίθενται οι λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή του Συντάγματος και/ή των καθηκόντων της εναγόμενης Νο.1 και/ή των εργοδοτουμένων και/ή των υπαλλήλων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εκπροσώπων της και του εναγόμενου Νο.2 αυτοτελώς και/ή από κοινού και/ή εκ προστήσεως και/ή εκ των περιστάσεων και/ή άλλως πως και/ή παράβασης της συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και των εναγόμενων Νο.1 & Νο.2 και/ή άλλως πως. Όλες οι εν λόγω λεπτομέρειες που παρατίθενται από τον ενάγοντα αφορούν και περιστρέφονται γύρω από τις πράξεις και/ή παραλείψεις του εναγόμενου αρ. 2 και των αντιπροσώπων της εναγόμενης Νο.1 στο Νοσοκομείο Λευκωσίας. Οι παραλείψεις και ευθύνη της εναγόμενης αρ. Νο.1 προκύπτει να απορρέει από τις ενέργειες του εναγόμενου Νο.2 και/ή των αντιπροσώπων της εναγόμενης αρ. 1 στο Νοσοκομείο Λευκωσίας. Δεν παραγνωρίζω τους ισχυρισμούς του ενάγοντα στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης περί εμπιστοσύνης που επέδειξε για τις υπηρεσίες των εργοδοτουμένων της εναγόμενης Νο.1 και προσήλθε στο Νοσοκομείο Πάφου και Λευκωσίας. Ούτε τις αναφορές του στη σελ. 5 του δικογράφου του ότι περί τον Ιούλιο του 2014 ενοσηλεύτηκε επανειλημμένα στο Νοσοκομείο Πάφου καθώς επίσης και το 2016 παρέμεινε σε αυτό ως εσωτερικός ασθενής. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τις αναφορές του στη σελ. 2 της Έκθεσης Απαίτησης του ότι διενεργήθηκαν ακτινογραφίες στο Νοσοκομείο Πάφου, αλλά παραπέμφθηκε από το Δρ. Μεταξά σε αγγειολόγο και ο ενάγοντας επισκέφθηκε τον εναγόμενο αρ. 2 στη Λευκωσία. Σε αυτές τις αναφορές του και στις υπόλοιπες που αναφέρεται ο ενάγοντας κάτω από τον τίτλο Λεπτομέρειες Σωματικών Βλαβών στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται στο ιστορικό του προβλήματος που ισχυρίζεται ότι αντιμετώπισε, στις προκαταρκτικές εξετάσεις που του έγιναν στο Νοσοκομείο Πάφου και στις κατά καιρούς νοσηλείες του σε αυτό. Πουθενά όμως στην Έκθεση Απαίτησης του επιρρίπτει ευθύνες για τις εν λόγω εξετάσεις και νοσηλείες που έλαβε στο Νοσοκομείο Πάφου σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο ιατρό ή το προσωπικό του εν λόγω Νοσοκομείου. Ούτε επικαλείται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αμέλειας του οποιουδήποτε σε σχέση με τα πιο πάνω. Όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, ο οποίος περί το Δεκέμβριο του 2013 επισκέφθηκε την Ιδιωτική Κλινική «Κυανούς Σταυρός» και το Δρ. Γεώργιο Νικάνδρου, εκείνο το οποίο, κατά τη θέση του, διαπιστώθηκε μετά από τη μελέτη του ιστορικού του, ήταν ότι η Μαγνητική Τομογραφία ήταν λανθασμένη καθότι διενεργήθηκε από το γόνατο μέχρι το μηρό και όχι από το γόνατο μέχρι τα κάτω άκρα. Επίσης, διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί οξεία ισχαιμία του αριστερού σκέλους λόγω εμβολής από περιφερειακό ανεύρυσμα στην ιγνυακή αρτηρία και πλήρη θρόμβωση των περιφερειακών αρτηριών κάτωθεν του γόνατος. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι για να φτάσει σε αυτή την κατάσταση ευθύνεται ο εναγόμενος αρ. 2 ο οποίος παρέλειψε και/ή αμέλησε να ενεργήσει και/ή να συμπεριφερθεί στο επίπεδο του συνήθως και εύλογα καταρτισμένου ιατρού και/ή να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και/ή φροντίδα και/ή να ακολουθήσει την εφαρμοζόμενη ιατρική πρακτική (βλ. παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης). Αμέλεια του επιρρίπτει και στην παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης και στην παράγραφο 8 αυτής εμπλέκοντας και την εναγόμενη Νο.
  8. Όλες δε οι λεπτομέρειες αμέλειας που παρατίθενται στην παράγραφο 19 της Έκθεσης Απαίτησης αφορούν τον εναγόμενο αρ. 2 και ότι αμφότεροι οι εναγόμενοι απέτυχαν να περιθάλψουν ορθά τον ενάγοντα. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι η εναγόμενη αρ. 1 Κυπριακή Δημοκρατία, ως ιδιοκτήτρια, σύμφωνα με τις αναφορές του ενάγοντα των Νοσοκομείων Πάφου και Λευκωσίας και για τα οποία ήταν υπεύθυνη, μπορεί να ευθύνεται για τις πράξεις και/ή παραλείψεις των εργοδοτουμένων της και για τη νοσηλεία που αυτοί παρείχαν στον ενάγοντα. Πέραν των γενικών αναφορών στο δικόγραφο του ενάγοντα για εμπλοκή του Νοσοκομείου Πάφου, πουθενά δεν προκύπτει να επιρρίπτεται ευθύνη στους λειτουργούς αυτού και/ή σε συγκεκριμένους λειτουργούς του για την οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη τους. Σε εκείνον τον οποίο επιρρίπτεται ευθύνη είναι στον εναγόμενο Νο.2 και στη διάγνωση και θεραπεία που εισηγήθηκε στο Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου εξέτασε και παρακολουθούσε τον ενάγοντα. Κατά συνέπεια η βάση αγωγής της παρούσας υπόθεσης προέκυψε καθ' ολοκληρία στη Λευκωσία. Η δε διαμονή και διεύθυνση αμφότερων των εναγόμενων βρίσκεται στη Λευκωσία. Η ιδιοκτησία και μόνο του Νοσοκομείου Πάφου ή άλλων αρμόδιων Κυβερνητικών Υπηρεσιών στην Πάφο από την Κυπριακή Δημοκρατία, δεν μπορεί να θεωρηθεί, υπό τις περιστάσεις, ότι αυτή έχει διαμονή στην Πάφο, όπως εισηγείται η συνήγορος του ενάγοντα, έτσι ώστε να αποδοθεί δικαιοδοσία στο Δικαστήριο τούτο. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου 21
(1)(α) και (β) και των γεγονότων που αναφέρθηκαν ανωτέρω προκύπτει ότι η βάση της αγωγής πρόεκυψε στην Λευκωσία και οι εναγόμενοι 1 και 2 διέμεναν και διαμένουν στη Λευκωσία. Επομένως, καθίσταται σαφές ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν είναι το κατά τόπο αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή και ότι αρμόδιο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η παρούσα αγωγή παραπέμπεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ως το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 21
(4)του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/
  1. Το Πρωτοκολλητείο να ακολουθήσει τη νενομισμένη διαδικασία για παραπομπή του φακέλου της υπόθεσης στο πιο πάνω Δικαστήριο. Τα έξοδα της αίτησης και της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου αρ. 2 και εναντίον του ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος. Καμία διαταγή για έξοδα σε σχέση με τον εναγόμενο αρ.
  2. (Υπ.)............ Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.