MARIOS PETINOS CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 240/2021, 17/11/2021

(1)(β) του 2019, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 25, 26, 28, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου (ΚΕΦ. 224) ως έχει τροποποιηθεί, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμό του 1956 (622/1956) άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-7, 8, 9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (ΚΕΦ.6), στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου (ΚΕΦ.1), στα Άρθρα 87 και 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015), στον περί εταιρειών νόμο Κεφ.113, και ειδικότερα στα άρθρα 334-344 και 372, στον περί παραγραφής αγώγιμων δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (66(Ι)/2012) και ειδικότερα στο άρθρο 5, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στον περί αγοραπωλησίας πιστωτικών διευκολύνσεων και για συναφή θέματα Νόμο του 2015 ( 169(Ι)/2015 ), στον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (66(Ι)/1997), στο άρθρο 1 του 1ου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Η Αίτηση- Έφεση βασίζεται στους ακόλουθους λόγους:

1. Οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δεν συμμορφώθηκαν και/ή δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες στα άρθρα 37, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ζ και 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως τροποποιήθηκε, προϋποθέσεις και/ή δεν ακολούθησαν τις υπό του Νόμου προβλεπόμενες διαδικασίες για να ενεργοποιηθεί η έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού.
2. Ουδέποτε επιδόθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους στους Αιτητές/Εφεσείοντες η ειδοποίηση Τύπου «Θ» και/ή η ειδοποίηση Τύπου «I» προκειμένου να γίνει έναρξη της διαδικασίας Πλειστηριασμού. Συνεπώς η διαδικασία του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), ως τροποποιήθηκε, που επιχειρήθηκε να αρχίσει με την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ», είναι άκυρη.
3. Οι Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι δεν απέστειλαν και/ή δεν επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και/ή την Ειδοποίηση Τύπου «I» μαζί με κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους ( statement of account) στους Αιτητές- Εφεσείοντες 1 και 2 και ως εκ τούτου η διαδικασία την οποία επιχειρούν να προωθούν είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή καταχρηστική.
4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή δηλαδή προς τους Καθ' ων η αίτηση/ Εφεσίβλητους, αφού ουδέποτε δόθηκε τέτοια προθεσμία πληρωμής στους Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 καθ' ότι ουδέποτε επιδόθηκαν οι δέουσες ειδοποιήσεις Τύπου «I» οι οποίες τάσσουν τέτοια προθεσμία.
5. Το χρέος δεν έχει καταστεί απαιτητό και/ή δεν υπάρχει υπερημερία των Αιτητών-Εφεσειόντων.
6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 37 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί, καθ' ότι δεν δόθηκε στους Αιτητές - Εφεσείοντες από την τράπεζα κατάσταση λογαριασμού για το πώς προκύπτει το αξιούμενο ποσό και έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 37

(1)του Νόμου 9/

2. Το ποσό το οποίο αξιώνεται και το ποσό των τόκων στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι αυθαίρετο και λανθασμένο και καμία αναλυτική εξήγηση παρέχεται από τους Καθ'ων η αίτηση - Εφεσίβλητους για το πώς προέκυψε το ποσό αυτό.
3. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 01/09/2021, δεν έχουν επιδοθεί δεόντως και/ή νομότυπα. Συγκεκριμένα δεν έχει γίνει επίδοση τους στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 με συστημένη επιστολή ως προνοεί το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/
5. Δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις συμφώνως του άρθρου 44Ζ

(2)(β) του περί μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) και του άρθρου 6

(1)(γ) του Διατάγματος δυνάμει του άρθρου 44Ζ

(1)(β) προκειμένου να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.

1. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν τις εκ του νόμου προβλεπόμενες κατά τύπο και περιεχόμενο ειδοποιήσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους όπως προνοείται στα άρθρα 44Β, 44Γ και 44Δ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως τροποποιήθηκε και/ή οι ειδοποιήσεις οι οποίες έλαβαν είναι παράτυπες και/ή λανθασμένες.
2. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 01/09/2021 δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή είναι τυπικά λανθασμένες. Συγκεκριμένα κάτω από την Πίνακα με τα στοιχεία του ακινήτου φαίνονται μόνο δύο υπογραφές χωρίς να διευκρινίζεται ποιοι υπογράφουν και με ποιά ιδιότητα.
3. Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι είναι καταχρηστική και/ή οι Καθ' ών η Αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν μπορούν να επιδιώκουν την πώληση του ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως τροποποιήθηκε, όταν έχει ήδη εξασφαλισθεί τελεσίδικη δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης υπ' αριθμόν XXXXX/2007 στην αγωγή με αρ. XXXXX/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.
4. Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι είναι καταχρηστική και/ή οι Καθ' ών η Αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν μπορούν να επιδιώκουν την πώληση του ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως τροποποιήθηκε όταν έχει ήδη εξασφαλισθεί διάταγμα καταβολής του εξ'αποφάσεως χρέους στην αγωγή με αρ. 3668/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εναντίον του Αιτητή- Εφεσείοντα 2 με μηνιαίες δόσεις ύψους €1000,
6. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και/ή Τύπου «I» και/ή Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 01/09/2021, δεν έχουν επιδοθεί σε ενδιαφερόμενο/επηρεαζόμενο πρόσωπο. Συγκεκριμένα δεν επιδόθηκαν στην εταιρεία Athinodorou Beton Limited η οποία ενέγραψε MEMO επί του ακινήτου ήτοι το MEMO με αρ. 6/ΕΒ/2837/2012 και το MEMO με αρ. 6/ΕΒ/2838/
8. Οι Καθ'ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να επιδόσουν ταυτόχρονα με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ή πριν από αυτήν ή μέχρι σήμερα την ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ως προβλέπει το άρθρο 44Δ

(2)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως τροποποιήθηκε προκειμένου να μπορέσουν οι Αιτητές/Εφεσείοντες να διορίσουν εκτιμητή. 16. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι ουδέποτε παράδωσαν στους Αιτητές- Εφεσείοντες ως όφειλαν οποιαδήποτε έκθεση εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο αυτή προτίθενται να πωλήσουν κατά παράβαση του άρθρου 44 Δ

(3)του Νόμου 9/

2. Οι Καθ'ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι δεν έχουν προβεί σε 2 ανεξάρτητες και ταυτόχρονες εκτιμήσεις ως επιβάλλεται από το άρθρο 44Δ του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως τροποποιήθηκε, με αποτέλεσμα να προχωρούν με τον πλειστηριασμό με βάση μόνο τη δική τους εκτίμηση καθ' ότι δεν δόθηκε η ευκαιρία στους Αιτητές/Εφεσείοντες να διορίσουν δικό τους εκτιμητή.
3. Η όλη διαδικασία πλειστηριασμού είναι άκυρη και/ή παράνομη αφού δεν λήφθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους τα εκ του νόμου καθορισμένα διαβήματα και η διαδικασία δεν ξεκίνησε νομότυπα και/ή ένεκα της μη αποστολής και/ή της μη επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και/ή «I» και/ή «ΙΑ» στους Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα των οποίων τα συμφέροντα και/ή δικαιώματα επηρεάζονται, η όλη διαδικασία για εκποίηση του ακινήτου από τους Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους με βάση τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, είναι άκυρη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή παράνομη και/ή διότι ένεκα της παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητων να αποστείλουν τις πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και/ή Τύπου «I», οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν εδικαιούντο να αποστείλουν στους Αιτητές/Εφεσείοντες την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή διότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που απεστάλη στους Αιτητές/Εφεσείοντες για τους ως άνω λόγους είναι παράνομη και άκυρη καθ' ότι η διαδικασία που ξεκίνησαν οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι είναι επίσης άκυρη και/ή εξ αρχής παράτυπη και/ή παράνομη.
4. Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθεί το ακίνητο με την διαδικασία του πλειστηριασμού θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των Αιτητών/Εφεσειόντων 1 και 2 και/ή άλλων ενδιαφερομένων προσώπων και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, η αποτίμηση της οποίας σε χρήμα είναι εκτός πραγματικότητας.» Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 και διευθυντή των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1, ο οποίος στην ουσία επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και αναφέρεται σε περαιτέρω γεγονότα τα οποία τους υποστηρίζουν. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ λεπτομερώς στα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στο στάδιο αυτό. Αναφορά στα γεγονότα τα οποία αναφέρει θα γίνει κατωτέρω κατά την εξέταση των λόγων έφεσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι καταχώρησαν στις 05/11/2021 ένσταση με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί: «
5. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους επίδοσης που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος. Οιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που δικαιούται να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο και όχι οι Εφεσείοντες και οι Εφεσείοντες δεν εξουσιοδοτήθηκαν να προωθήσουν την επίδικη Έφεση και/ή δεν προωθούν την Έφεση εκ μέρους των άλλων δήθεν ενδιαφερομένων. 2.Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Εφεσείοντες δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 2.
6. Η επιδοθείσα ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 2.
7. η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί όπως παραδέχονται εξάλλου οι Εφεσείοντες, 2.
8. η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Εφεσείοντες ως ενυπόθηκους δανειστές, 2.
9. δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ των Εφεσειόντων ως ενυπόθηκων οφειλετών σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 2.
10. δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 2.
11. δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ των Εφεσειόντων ως ενυπόθηκων οφειλετών δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και 2.
12. δεν κατατέθηκε αίτηση για εφαρμογή του σχεδίου «ΕΣΤΙΑ».
13. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσής κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου δεν δύνανται να ληφθούν υπόψη η επίδοση, Τύπος, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «I» και «ΙΒ» ή των δελτίων ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, οι δημοσιεύσεις, η κατάσταση λογαριασμού που τις συνοδεύει, η νομιμότητα και εγκυρότητα των σχετικών συμβάσεων υποθήκης, του ύψους του ποσού που οφείλεται κλπ. 3.

1. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει οτιδήποτε εκτός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο. 3.
2. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα να εφεσιβάλουν και/ή να αμφισβητήσουν το περιεχόμενο και την εγκυρότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «I», «Θ» και «ΙΒ» και/ή τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
3. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης υπ' αριθμό 3, οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι: 4.1 προέβησαν σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του πλειστηριασμού, ως προβλέπεται από το Νόμο και τα σχετικά διατάγματα του Υπουργού Οικονομικών, 4.
4. τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού πληρούν όλες τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις και συντάχθηκαν σύμφωνα με το Παράρτημα των σχετικών κανονισμών και 4.3.το χρέος κατέστη απαιτητό και πληρωτέο καθότι εκδόθηκε δικαστική απόφαση.
5. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και οι Εφεσίβλητοι να μην είναι σε θέση να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων με την ένσταση των και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Μεταξύ άλλων, οι Εφεσείοντες δεν διευκρινίζουν, ούτε παρέχουν λεπτομέρειες ως προς: 5.
6. τις διαδικασίες που δεν ακολουθήθηκαν αναφορικά με τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό- 5.
7. δημοσιεύσεις οι οποίες δεν πραγματοποιήθηκαν 5.
8. τις προϋποθέσεις και Τύπο που δεν πληρούν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ»· 5.
9. τις προϋποθέσεις και Τύπο που δεν πληρούν τα δελτία ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού- 5.
10. τους λόγους που η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε είναι άκυρη- 5.
11. τις προϋποθέσεις που τηρήθηκαν σχετικά με το Νόμο· 5.
12. τα δικαιώματα των Εφεσειόντων που θα επηρεαστούν.
13. Οι Εφεσείοντες κωλύονται να προωθούν την Έφεση λόγω των αρχών που διέπουν το εξ υποσχέσεως κώλυμα (promissory estoppel) και/ή κώλυμα λόγω δεδικασμένου (estoppel by record) και/ή κώλυμα λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα (estoppel by deed) και/ή κώλυμα λόγω συμπεριφοράς (estoppel by conduct or representation or estoppel in pais) και/ή λόγω κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας: 6.
14. Οι Εφεσείοντες, υπογράφοντας την επίδικη συμφωνία υποθήκης και στη συνέχεια συναινώντας στην έκδοση απόφασης υπέρ των Εφεσίβλητων και εναντίον των, διαβεβαίωσαν τους Εφεσίβλητους ότι, θα έχουν το δικαίωμα να προχωρήσουν στην εκποίηση του επίδικου ακίνητου σε περίπτωση που δεν εξοφλείτο το εξ αποφάσεως χρέος. 6.
15. Οι Εφεσείοντες γνώριζαν ότι, οι Εφεσίβλητοι θα ενεργήσουν βάσει της απόφασης του δικαστηρίου και έτσι έπραξαν. 6.
16. Οι Εφεσείοντες όπως διαφάνηκε, ουδέποτε είχαν πρόθεση να τηρήσουν τους όρους της δικαστικής απόφασης, διότι ουδέποτε εξόφλησαν το εξ αποφάσεως χρέος των. Αντίθετα, επανειλημμένα προσπαθούν να αποφύγουν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό με αντι-νομικές ενέργειες. 6.
17. Οι Εφεσίβλητοι αποδέχθηκαν και/ή στηρίχθηκαν στη συμπεριφορά των Εφεσειόντων και/ή στην εκ συμφώνου απόφαση και/ή αποδέχθηκαν όπως το χρέος των Εφεσειόντων αποπληρωθεί δυνάμει της δικαστικής απόφασης. 6.
18. Με τις πράξεις ή παραλείψεις των Εφεσειόντων, οι Εφεσίβλητοι δεν δύνανται να εισπράξουν το λαβείν των και/ή να εκποιήσουν το επίδικο ακίνητο δυνάμει της συμφωνίας υποθήκης με αποτέλεσμα να υποστούν ζημιά ίση με το εξ αποφάσεως χρέος η οποία διογκώνεται με την πρόσθεση των τόκων, ως καθορίζεται στην απόφαση του δικαστηρίου.
19. Οι Εφεσείοντες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
20. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή ανυπόστατη και/ή δεν επιτρέπεται δυνάμει του Νόμου καθότι αποτελεί προσπάθεια και/ή μέτρο αμφισβήτησης ή παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «Θ», «I» και «ΙΒ», θεραπεία που δεν παρέχεται από το Νόμο.
21. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» λόγω δήθεν παρατυπιών που έλαβαν χώρα κατά την παράδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «I» και «ΙΒ» ως οι Εφεσείοντες ισχυρίζονται και/ή των δελτίων ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, δηλαδή: 9.
22. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «I», «ΙΒ» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στους Εφεσείοντες και/ή στα ενδιαφερόμενα μέρη Athinodorou Beton Limited και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Εφεσείοντες και τα προαναφερθέντα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού. 9.
23. Οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν υποχρέωση να επιδώσουν ειδοποίηση Τύπου «Θ», αφή στιγμή εκδόθηκε δικαστική απόφαση. 9.
24. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους ήταν ορθή και νομότυπη, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. 9.
25. Οι Εφεσείοντες έλαβαν σχετική κατάσταση λογαριασμού μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «I» και την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». 9.
26. Δεν προνοείται από το Νόμο να διευκρινίζονται τα φυσικά πρόσωπα που υπογράφουν τις ειδοποιήσεις εκ μέρους των Εφεσίβλητων, κάτι που θα ήταν παράλογο.
27. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «I», «ΙΒ» και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και οποιαδήποτε διαφορά των ποσών που αναγράφονται σε αυτές, προκύπτει από την πρόσθεση του τόκου που προέκυψε από την ημερομηνία σύνταξης της ειδοποίησης Τύπου «I» μέχρι την ημερομηνία σύνταξης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
28. Ακόμα και αν ήθελε αποφασισθεί από το Δικαστήριο ότι, υπάρχει κάποια παρέκκλιση των ειδοποιήσεων Τύπου «I», «ΙΒ» ή «ΙΑ» από το Παράρτημα του Νόμου, αυτή δεν είναι τέτοια που να ακυρώνει τη διαδικασία, ειδικότερα δια το λόγο ότι δεν επηρεάζει κατά οιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή τη διαδικασία και/ή δεν προσφέρεται οποιαδήποτε μαρτυρία περί δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων των Εφεσειόντων.
29. Το ποσό που οφείλεται στους Εφεσίβλητους είναι εκκαθαρισμένο και κατέστη απαιτητό και πληρωτέο και/ή είναι το πραγματικά οφειλόμενο και/ή είναι το ποσό το οποίο αποφασίστηκε από το Δικαστήριο και/ή είναι το καθ' όλα νόμιμο οφειλόμενο υπόλοιπο. Οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την εκδοθείσα απόφαση εναντίον τους και/ή να καταβάλουν το εξ αποφάσεως χρέος τους και εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο δεν εξετάζει το ύψος του ποσού σε τέτοιου είδους διαδικασίες.
30. Οι Εφεσίβλητοι έχουν προβεί σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες και εκτιμήσεις με σκοπό τον καθορισμό της αξίας του Ακινήτου και της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης και εν πόση περιπτώσει, το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει την εκτίμηση του ακινήτου και η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Οι Εφεσείοντες δεν διόρισαν εκτιμητή ως η εκ του νόμου υποχρέωση τους, παρά την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ».
31. Οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν την υποχρέωση να παραδώσουν στους Εφεσείοντες οποιαδήποτε έκθεση εκτίμησης και/ή οι Εφεσείοντες ουδέποτε ζήτησαν όπως οι Εφεσίβλητοι παραδώσουν σε αυτούς τις εκθέσεις εκτίμησης. Ακόμη και αν ήθελε φανεί ότι οι Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να παραδώσουν τις εκθέσεις εκτίμησης, αυτό δεν δύναται να αποτελέσει λόγο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
32. Οι Εφεσίβλητοι έχουν το δικαίωμα να προωθούν τη διαδικασία που διέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ανεξάρτητα εάν εκδόθηκε δικαστική απόφαση ή διάταγμα εκποίησης ή καταβολής του χρέους δια μηνιαίων δόσεων και δεν συνίσταται οποιαδήποτε κατάχρηση.
33. Η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν συνιστά εκτέλεση απόφασης και δεν τίθεται θέμα κατάχρησης διαδικασίας.
34. Η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους Εφεσείοντες, αντιθέτως είναι προς όφελος τους καθότι θα μειωθεί το εξ αποφάσεως χρέος και/ή το οφειλόμενο προς τους Εφεσίβλητους υπόλοιπο. Αντιθέτως αυτοί που υφίστανται και θα συνεχίσουν να υφίστανται ζημιά είναι οι Εφεσίβλητοι στους οποίους οι Εφεσείοντες οφείλουν τεράστια χρηματικά ποσά και επανειλημμένα προσπαθούν να τους αποτρέψουν από το να τα εισπράξουν.
35. Το άρθρο 37 του Νόμου δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση.
36. Η μαρτυρία που συνοδεύει την Έφεση είναι αναξιόπιστη και/ή αναληθής και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
37. Οι Εφεσίβλητοι συμμορφώθηκαν πλήρως με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 του Υπουργού Οικονομικών και προέβησαν σε όλες τις απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το εν λόγω Διάταγμα.
38. Προβάλλονται λόγοι έφεσης στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, χωρίς να γίνεται αναφορά στο σώμα της Αίτησης, οι οποίοι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη.
39. Ο Εφεσείοντας 2 παραλείπει να επεξηγήσει τη νομική υπόσταση που του επιτρέπει να προωθεί την Έφεση. Η Ένσταση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/60), άρθρα 21-, 28-33, 42 και 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28, 30, 32 και 35, στα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), στα άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α - 44ΙΑΑ και 51, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, άρθρα 2, 80, 81, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9 θθ. 4, 5, 10, Δ.39 θθ. 1-21, Δ.48 θθ. 1-9 Δ.58 θθ. 1-3, Δ. και 64 θθ. 1 και 2, στα άρθρα 2 και 4 της Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης 185/2015, στο κοινοδίκαιο και το δίκαιο της επιείκειας (equity law), στις αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χωραΐτη, αρμόδιου λειτουργού των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και επισυνάπτει σωρεία τεκμηρίων. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στο περιεχόμενο ούτε της παρούσας ένορκης δήλωσης και των σχετικών τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτήν στο σημείο αυτό. Θα αναφερθώ κατωτέρω σε αυτή κατά την εξέταση των λόγων έφεσης και όπου αυτό χρειάζεται. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)

(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β

(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ

(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ

(2)). Το Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Περαιτέρω και σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ

(1)διενεργείται ο διορισμός δύο εκτιμητών για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου, ένας από τον ενυπόθηκο δανειστή και ένας από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ

(2)του Νόμου και τηρουμένων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο

(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω βασικές πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και τους λόγους για τους οποίους δύναται η ειδοποίηση πώλησης τύπου ΙΑ και η διενέργεια της πώλησης να ακυρωθεί, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται στην παρούσα. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση - Έφεση, οι Αιτητές - Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι επέδωσαν σε αυτούς στις 07/09/2020 της ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 11/12/2019 και τους ειδοποιούσαν ότι θα λάμβανε χώρα πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου στις 10/11/

1. Με την Αίτηση - Έφεσης τους αρ. 167/2020 ο εν λόγω πλειστηριασμός ακυρώθηκε. Ακολούθως, ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών, οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι επέδωσαν την επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ χωρίς να προηγηθεί η επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου Θ και Ι προκειμένου να ξεκινήσει η διαδικασία πλειστηριασμού. Η πιο πάνω θέση του ενόρκως δηλούντα καταρρίπτεται από την ένσταση και τα σχετικά σε αυτήν επισυναπτόμενα τεκμήρια. Συγκεκριμένα, προκύπτει από τις αναφορές του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση ότι στις 05/02/2021 εκδόθηκε νέα ειδοποίηση τύπου Ι από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους, η οποία επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 στις 23/02/
2. Επισυνάπτονται προς τούτο οι σχετικές ειδοποιήσεις μαζί με το ιστορικό διακίνησης τους από το ταχυδρομείο, το οποίο αποδεικνύει την επίδοση τους. Οι πιο πάνω θέσεις του ενόρκως δηλούντα της ένστασης δεν έτυχαν αμφισβήτησης από τους Αιτητές - Εφεσείοντες κατά την παρούσα διαδικασία και επιβεβαιώνονται από τα ως άνω αναφερόμενα τεκμήρια, τα οποία επίσης δεν αμφισβητήθηκαν. Στην αγόρευση της η συνήγορος των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι είναι κακή καθότι δεν προκύπτει από το τεκμήριο Κ ποιος υπέγραψε για την παραλαβή της. H θέση αυτή κρίνεται ανεδαφική. Εκείνο το οποίο προκύπτει από το Άρθρο 44ΙΕ είναι ότι επίδοση διενεργείται ορθά όταν παραδίδεται η ειδοποίηση με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου στο οποίο η ειδοποίηση απευθύνεται. Από το τεκμήριο Κ προκύπτει ότι η ειδοποίηση τύπου Ι απευθυνόταν στη διεύθυνση «XXXXX 83, XXXXX Complex, 3ος όροφος, Διαμ. XXXXX, XXXXX XXXXX, Πάφος», τόσο σε σχέση με την Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ.1 όσο και σχέση με τον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ.
3. Δεν αμφισβητείται ότι αυτή ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και
4. Ούτε αμφισβητείται ότι η ειδοποίηση τύπου Ι παραδόθηκε στην πιο πάνω διεύθυνση στην οποία απευθυνόταν. Κατά συνέπεια η εν λόγω επίδοση έγινε ορθά και σύμφωνα με το Νόμο. Πέραν τούτου όμως, προκύπτει από το τεκμήριο Κ ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις παραδόθηκαν προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 και διευθυντή της Αιτήτριας - Εφεσείουσας αρ.
5. Αυτό αναγράφεται στην απόδειξη του ταχυδρομείου, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Επιπρόσθετα, προκύπτει από την ένορκη δήλωση της ένστασης, ότι παρά την πιο πάνω επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2, οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι, εκ του περισσού, επέδωσαν την εν λόγω ειδοποίηση και με ιδιώτη επιδότη στις 22/02/
6. Προς τούτο επισυνάπτονται, ως τεκμήριο Λ, τα σχετικά αποδεικτικά της εν λόγω επίδοσης, τα οποία επίσης δεν έτυχαν αμφισβήτησης από τους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και
7. Η προσπάθεια της συνηγόρου των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 κατά το στάδιο της αγόρευσης της να πλήξει την ορθότητα και νομιμότητα των εν λόγω επιδόσεων, δεν μπορεί να ευσταθούν. Ουδέποτε οι αναφορές του ενόρκως δηλούντα της ένστασης αμφισβητήθηκαν είτε μέσω της αντεξέτασης του, είτε μέσω καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τούτα αναφέρονται εκ του περισσού καθότι έχει κριθεί ανωτέρω ότι οι εν λόγω επιδόσεις έγιναν νομότυπα μέσω συστημένης επιστολής. Κατά συνέπεια, η θέση των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 ότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι δεν είχαν δικαίωμα να εκδώσουν και να επιδώσουν την επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ, καθότι δεν προηγήθηκε η επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι δεν ευσταθεί. Παρατηρείται επίσης ότι η εν λόγω ειδοποίηση τύπου Ι συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, ως προνοείται από το Νόμο. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε αντίλογος ή αμφισβήτηση του γεγονότος αυτού το οποίο αναφέρεται από τον ενόρκως δηλούντα της ένστασης και το τεκμήριο Κ. Τούτο αναφέρεται για σκοπούς ελέγχου της κανονικότητας της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ. Πέραν τούτου, δεν παρέχεται ευχέρεια εξέτασης άλλων ζητημάτων που αφορούν την ειδοποίηση τύπου Ι, αφού ο Νόμος δίνει δικαίωμα προσβολής μόνο της ειδοποίησης τύπου ΙΑ για συγκεκριμένους και μόνο λόγους. Περαιτέρω, προκύπτει ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ εκδόθηκε την 01ην/09/2021 και επιδόθηκε προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2, με συστημένο ταχυδρομείο στις 21/09/
8. Τούτο προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση και το τεκμήριο Ν, το οποίο υποστηρίζει και επιβεβαιώνει τα λεχθέντα του ενόρκως δηλούντα της ένστασης για το ζήτημα αυτό. Ούτε αυτή η θέση και το σχετικό τεκμήριο έτυχε αμφισβήτησης από τους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ αποστάληκαν, όπως προκύπτει και δεν αμφισβητείται, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 με συστημένο ταχυδρομείο και παραδόθηκαν. Το γεγονός ότι στην απόδειξη του συστημένου αναφέρεται «Delivered to Authorised Person» δεν καθιστά κακή την επίδοση, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω με παραπομπή στην ερμηνεία του όρου επίδοσης στα πλαίσια του Νόμο. Ούτε απαιτείτο να γίνει προσωπική παράδοση. Εκείνο το οποίο απαιτείτο ήταν οι εν λόγω ειδοποιήσεις να παραδοθούν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2, κάτι που έγινε. Άλλωστε η πιο πάνω αναφορά συνηγορεί ότι το πρόσωπο που τις παρέλαβε ήταν εξουσιοδοτημένο για το σκοπό αυτό, προφανώς από τους προτιθέμενους παραλήπτες τους. Επίσης, προκύπτει τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και από αυτήν της ένστασης ότι η εν λόγω ειδοποίηση τύπου ΙΑ, επιδόθηκε, εκ του περισσού πάλι, και με ιδιώτη επιδότη στις 22/09/
9. Τούτο, είναι κοινό έδαφος αφού προκύπτει και από την ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εφεσείοντα αρ.
10. Ως εκ των ανωτέρω, ούτε η θέση που προβάλλουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 ότι δεν παρήλθε η προθεσμία των 45 ημερών από την ειδοποίηση τύπου Ι μέχρι την έκδοση της επίδικης ειδοποίησης τύπου ΙΑ, ευσταθεί, λαμβανομένου του χρόνου που επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπου Ι μέχρι την έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Όσον αφορά τη θέση ότι δεν εκδόθηκε και επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπου Θ, κρίνεται ότι τέτοια ειδοποίηση δεν απαιτείτο με βάση τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Και τούτο, διότι προηγήθηκε η καταχώριση στο Δικαστήριο της Αγ. Αρ. 3668/09 με την οποία αξιωνόταν μεταξύ άλλων και η εκποίηση του ακινήτου το οποίο καλύπτεται από την επίδικη υποθήκη. Στις 08/12/2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση με την οποία, μεταξύ άλλων, διατασσόταν η εκποίηση της επίδικης υποθήκης και του ακινήτου (βλ. τεκμήριο Ζ επί της ένστασης). Σύμφωνα με την επιφύλαξη του Άρθρου 44Β

(2)του Νόμου, δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη. Η θέση της συνηγόρου των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 ότι η δικαστική απόφαση εξασφαλίστηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι δεν είναι ενυπόθηκοι δανειστές και άρα είχαν υποχρέωση να αποστείλουν την ειδοποίηση τύπου Θ, δεν ευσταθεί. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν υποκαταστήσει την πιο πάνω αναφερόμενη Τράπεζα και έχουν καταστεί δικαιούχοι των δανείων και της επίδικης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, Ν. 169(Ι)/2015και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε με διάταγμα του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 23/05/2019 (βλ. τεκμήριο Γ). Στη βάση του πιο πάνω διατάγματος, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν δικαίωμα συνέχισης των νομικών διαδικασιών. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, οι λόγοι ένστασης με αρ. 1, 2, 3, 4 και 5, δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Όσον αφορά τον λόγος έφεσης αρ. 6, αυτός δεν έχει καμία σχέση με τη διαδικασία του Μέρους VIA. Αναφέρεται στο Άρθρο 37 του Νόμου 9/65 το οποίο αφορά τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από το Κτηματολόγιο και καλύπτεται από το μέρος VI του Νόμου. Απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης. Με το λόγο έφεσης αρ. 7 αμφισβητείται το ύψος του ποσού που αξιώνεται με την ειδοποίηση τύπου ΙΑ και το γεγονός ότι δεν παρέχεται καμία αναλυτική εξήγηση για το πώς προέκυψε αυτό. Ο λόγος αυτός δεν εμπίπτει στους λόγους για τους οποίους παρέχεται δικαίωμα στους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 να προσβάλουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Δηλαδή, δεν τους παρέχεται δικαίωμα από το Νόμο να αμφισβητήσουν το ύψος του αξιούμενου ποσού στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Περαιτέρω, παρατηρώ ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ πληρεί τον τύπο που προνοείται στο Νόμο και το σχετικό Παράρτημα αυτού. Αναφέρεται στο αξιούμενο ποσό, τους τόκους και τα έξοδα. Το γεγονός ότι το μετά το ποσό των τόκων αναφέρεται η φράση «κατά την 01/09/2021», δεν είναι ικανό να καταστήσει παράτυπη την επίδικη ειδοποίηση. Αναφέρεται στο ποσό των τόκων κατά την ημερομηνία έκδοσης της και είναι αρκούντος διαφωτιστικό ποιο ποσό οφείλεται ως τόκοι κατ' εκείνη την ημερομηνία και το οποίο θα πρέπει να καταβληθεί για να εξαλειφθεί η υποθήκη. Άλλωστε δεν έχει προκύψει ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2, επεδίωξαν την εξόφληση των απαιτούμενων ποσών και τόκων που αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ και δεν έγιναν αποδεκτά. Απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης. Συναφής με το πιο πάνω λόγο έφεσης είναι και ο λόγος έφεσης αρ. 11, ο οποίος αμφισβητεί τον τύπο της ειδοποίησης τύπου ΙΑ επί τω ότι κάτω από τον Πίνακα με τα στοιχεία του ακινήτου φαίνονται μόνο δύο υπογραφές χωρίς να διευκρινίζεται ποιοι υπογράφουν και με ποια ιδιότητα. Οι εν λόγω υπογραφές είναι πάνω από το όνομα των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων, ενυπόθηκων δανειστών. Προκύπτει δηλαδή, ότι η εν λόγω ειδοποίηση υπογράφεται από τους ενυπόθηκους δανειστές και τους εκπροσώπους αυτών. Δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε αντίθετη θέση από τους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 και ούτε προκύπτει η ειδοποίηση να μην υπογράφεται από τα αρμόδια πρόσωπα. Απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης. Σε σχέση με το λόγο έφεσης αρ. 8 ο οποίος αφορά στον τρόπο επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης τύπου ΙΑ, έχει αναφερθεί ανωτέρω ότι επιδόθηκε στους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 με συστημένο ταχυδρομείο, ως η διαδικασία που προνοείται από το Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Εκ του περισσού, όπως επίσης αναφέρθηκε, οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν και με ιδιώτη επιδότη. Ούτε αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί και απορρίπτεται. Ο λόγος έφεσης αρ. 9 επιχειρεί να πλήξει τη διαδικασία του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Δεν εμπίπτει στους λόγους που παρέχεται δικαίωμα έφεσης στο Δικαστήριο και κατά συνέπεια απορρίπτεται. Ούτε ο λόγος έφεσης αρ. 10 ευσταθεί που αφορά το παράτυπο και/ή λανθασμένο των ειδοποιήσεων που οι Αιτητές έλαβαν. Όσον αφορά το ζήτημα της λήψης των αναγκαίων ειδοποιήσεων αναφέρθηκα ανωτέρω. Αναφέρθηκα επίσης στον τύπο της ειδοποίησης ΙΑ καθώς επίσης και στην ειδοποίηση τύπου Ι και ότι αυτή συνοδευόταν από κατάσταση λογαριασμού. Πέραν των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω, δεν προκύπτουν ούτε συγκεκριμενοποιούνται άλλα παράπονα σε σχέση με τον τύπο των εν λόγω ειδοποιήσεων. Προχωρώντας στο λόγο έφεσης αρ. 12, αρκεί να γίνει παραπομπή στο Άρθρο 44Α4(Α) του Νόμο το οποίο έχει ως ακολούθως: «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόµου, η εξασφάλιση διατάγµατος ∆ικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάµει του εν λόγω διατάγµατος, είτε πριν είτε µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόµου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:» Κατά συνέπεια το γεγονός και μόνο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εξασφάλισαν διάταγμα του Δικαστηρίου για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης δεν τους εμποδίζει να εφαρμόσουν τη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου και ούτε μια τέτοια ενέργεια τους καθιστά τη διαδικασία καταχρηστική. Απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης. Oύτε ο λόγος έφεσης αρ. 13 ευσταθεί και ο οποίος αφορά στην καταχρηστικότητα της διαδικασίας που ξεκίνησαν οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι καθότι εξασφαλίστηκε διάταγμα καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους στην Αγ. Αρ. XXXXX/2009 εναντίον του Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 με μηνιαίες δόσεις ύψους €1000. Η διαδικασία του Μέρους VIA είναι ανεξάρτητη από την ύπαρξη ή όχι δικαστικής απόφασης και αφορά στην εκποίηση της Υποθήκης για τα ποσά που εξασφαλίζει. Είναι κοινό έδαφος και/ή δεν προκύπτει κάτι το διαφορετικό ότι είναι οφειλόμενο το ποσό το οποίο εξασφαλίζει η επίδικη υποθήκη και αυτή δεν έχει εξαλειφθεί ή ληφθεί οποιοδήποτε διάταγμα που να απαγορεύει την εκποίηση της. Πέραν τούτου, ακόμη και να θεωρηθεί ότι η προώθηση της διαδικασίας αυτής εντάσσεται στα πλαίσια εκτέλεσης της ως άνω δικαστικής απόφασης, δεν τίθεται, ούτε και σε αυτή την περίπτωση ζήτημα καταχρηστικότητας της διαδικασίας, υπό τις περιστάσεις. Η προώθηση παράλληλων τρόπων εκτέλεσης μιας απόφασης δεν απολήγει κατ' ανάγκη σε κατάχρηση της διαδικασίας. Πόσο μάλλον, όπως προκύπτει από την ένσταση, όταν ο Αιτητής - Εφεσείοντας αρ. 2 ουδέποτε κατέβαλε οποιονδήποτε ποσό μηνιαίως και δεν συμμορφώνεται με το διάταγμα του Δικαστηρίου (βλ. ΑΔΕΛΦΟΙ ΘΡΑΣΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ (ΟΜΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ) v. 1. ΑΒΙΒΟΥ ΒΑΣΙΛΑΡΑ κ.α.,

(2008)1Β Α.Α.Δ 830). Ο λόγος έφεσης αρ. 14 εγείρει ζήτημα μη επίδοσης των ειδοποιήσεων προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Athinodorou Beton Limited, η οποία ενέγραψε το ΜΕΜΟ με αρ. 6/ΕΒ/2837/2012 και το ΜΕΜΟ με αρ. 6/ΕΒ/2838/2012 επί του επίδικου ακινήτου. Ο λόγος έφεσης αυτός καταρρίπτεται από τα γεγονότα τα οποία αποκαλύπτονται με την ένσταση. Προκύπτει ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε με συστημένη επιστολή προς το πιο πάνω ενδιαφερόμενο μέρος στις 09/03/2021 (βλ. τεκμήριο Κ), ως προνοεί ο Νόμος και έχω αναφερθεί ανωτέρω. H ειδοποίηση τύπου ΙΑ επίσης επιδόθηκε στις 29/09/2021 με συστημένο ταχυδρομείο (βλ. τεκμήριο Μ). Κατά συνέπεια το παράπονο των Αιτητών - Εφεσειόντων δεν ευσταθεί και απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης χωρίς να χρειάζεται να εξεταστεί κατά πόσο οι Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 έχουν δικαίωμα να προβαίνουν σε τέτοιο λόγο έφεσης, ο οποίος αφορά άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Οι λόγοι έφεσης αρ. 15, 16 και 17 αφορούν στο ζήτημα της ειδοποίησης τύπου ΙΒ και στον διορισμό εκτιμητών και ετοιμασίας εκθέσεως εκτίμησης της αξίας του ακινήτου. Κατ' αρχάς προκύπτει από την ένσταση ότι στις 20/04/2021 επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο η ειδοποίηση τύπου ΙΒ προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 (βλ. τεκμήριο Μ). Πέραν τούτου, δεν παρέχεται ευχέρεια έγερσης οποιονδήποτε λόγων έφεσης που να αφορούν την εν λόγω ειδοποίηση. Ο Νόμος αναφέρεται ότι ο οφειλέτης μπορεί να προσβάλει μόνο την ειδοποίηση τύπου ΙΑ και για τους συγκεκριμένους λόγους που προνοεί. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να εξεταστούν ζητήματα που αφορούν το ζήτημα των εκτιμήσεων και απορρίπτονται και αυτοί οι λόγοι έφεσης. Τέλος, ούτε οι λόγοι έφεσης αρ. 18 και 19 ευσταθούν, αφού αυτοί είναι γενικοί και έχουν απαντηθεί συγκεκριμένα ανωτέρω. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι η Αίτηση Έφεσης δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Επομένως, η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπερ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............. Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο