Μιαούλης ν. Astrobank Public Company Ltd, Αρ. Αγωγής: 3/2021, 8/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΟΥ-ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3/2021 Μεταξύ XXXXX Μιαούλης Ενάγοντας και Astrobank Public Company Ltd Εναγόμενης Αίτηση ημερ. 21/1/2021 Ημερομηνία: 8 Φεβρουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Ενάγοντα: Κ.Μάμαντος για Μιχάλης Βορκά & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγόμενη: κα Γ.Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει αναγνωριστική απόφαση ότι οι Εναγόμενοι παράνομα προωθούν τη διαδικασία πλειστηριασμού της υποθήκης XXXXX/10, καθότι ουδέποτε επέδωσαν σε αυτόν τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΒ, δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 ( ( 9/1965 ), ως έχει τροποποιηθεί. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Ενάγοντας, που είναι Αιτητής στην παρούσα διαδικασία, ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται η Εναγόμενη, Καθ΄ ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, από το να διεξάγει το δημόσιο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό του ακινήτου που είναι υποθηκευμένο με την υποθήκη XXXXX/10, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου. Ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να λάβει χώρα τη 09.02.
- Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 2, 27, 44Α μέχρι 44ΙΑΑ και 44ΚΣΤ, του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στο Αιτητικό γίνεται αναφορά και σε πολλούς άλλους νόμους και κανονισμούς, τους οποίους ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε για υποστήριξη της Αίτησης του και ως εκ τούτου κρίνω αχρείαστο να τους παραθέσω. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ενορκη Δήλωση του Αιτητή. Ο ομνύοντας αναγνωρίζει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση τού είχε παραχωρήσει πιστωτικές διευκολύνσεις και προς εξασφάλιση αυτών ο ίδιος παραχώρησε επί της ακινήτου ιδιοκτησίας του τεμάχιο ΕΠΙ 599, που βρίσκεται στο Παραλίμνι, την υποθήκη XXXXX/
- Για το πιο πάνω χρέος η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει καταχωρίσει εναντίον του αγωγή με την οποία αξιώνει διάφορα ποσά και την έκδοση διαταγμάτων. Ο Αιτητής καταχώρισε Υπεράσπιση στην οποία προβάλλει διάφορους λόγους που δικαιολογούν, με βάση την άποψη του, την απόρριψη της αγωγής. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΒ που προβλέπονται από το Νόμο 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Αναγνωρίζει ότι το φθινόπωρο του 2019 τού είχαν επιδοθεί Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΒ, οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις όμως αφορούσαν τον πλειστηριασμό του επιδίκου ακινήτου που θα λάμβανε χώρα την 24.04.2020 και που τελικά ακυρώθηκε και όχι τον πλειστηριασμό που θα λάβει χώρα την 09.02.
- Για τον τελευταίο πλειστηριασμό, την 09.10.2020, τού επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Προβάλλει τη θέση ότι για τον επίδικο πλειστηριασμό, ήτοι αυτό που θα λάβει χώρα τη 09.02.2021, η Καθ΄ης η Αίτηση θα έπρεπε να είχε αποστείλει νέες Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΒ. Η Καθ΄ης η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Εισηγείται ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και αντικανονική. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κουντούρη, υπαλλήλου στην εταιρεία Quant Master Servicer Cyprus Ltd, η οποία ανέλαβε την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Καθ΄ ης η Αίτηση, μεταξύ των οποίων και του επιδίκου δανείου και των εξασφαλίσεων αυτού. Στην Ενορκη Δήλωση γίνεται λεπτομερής περιγραφή των τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον Αιτητή, στις συμφωνίες που είχαν συναφθεί για το σκοπό αυτό και στις εξασφαλίσεις που δόθηκαν. Η επίδικη υποθήκη εξασφάλιζε δάνειο ύψους Ευρώ 546.000 πλέον τόκους. Ο Αιτητής δεν εκπλήρωνε τις συμβατικές του υποχρεώσεις, δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής του και ως εκ τούτου η Καθ΄ης η Αίτηση τερμάτισε τη συμφωνία δανείου. Απέστειλε στον Αιτητή επιστολή τερματισμού, η οποία συνοδευόταν από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Η επιστολή τερματισμού έφερε ημερομηνία 26.02.
- Με την Ειδοποίηση Τύπου Θ ο Αιτητής καλείτο να επικοινωνήσει με την Καθ΄ ης η Αίτηση για να διαπιστωθεί κατά πόσο πληρούσε τα κριτήρια για αναδιάρθρωση του χρέους. Μερικούς μήνες αργότερα και συγκεκριμένα τη 09.09.2019, επιδόθηκε στον Αιτητή και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη η Ειδοποίηση Τύπου Ι. Με την Ειδοποίηση αυτή ο Αιτητής κλήθηκε να καταβάλει το ποσό των Ευρώ 566.443,99 πλέον τόκους. Σε περίπτωση που είχε 'διαφορετική γνώμη' θα έπρεπε να πληροφορήσει σχετικά την Καθ΄ης η Αίτηση εντός τριάντα ημερών. Ο Αιτητής δεν ανταποκρίθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και ως εκ τούτου η Καθ΄ης η Αίτηση επέδωσε σε αυτόν, την 26.11.2019 τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Με την πρώτη τον ενημέρωνε για την ημερομηνία του δημόσιου πλειστηριασμού, ότι αυτός θα διεξαγόταν τη 24/04/2020 και με τη δεύτερη ότι είχε δικαίωμα να διορίσει εκτιμητή της επιλογής του. Ο Αιτητής δεν άσκησε το πιο πάνω δικαίωμα και η Καθ΄ης η Αίτηση, συμμορφούμενη με τις πρόνοιες του Νόμου, αναγκάσθηκε να διορίσει δύο ακόμη εκτιμητές για να εκτιμήσουν την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο πλειστηριασμός που θα διεξαγόταν την 24.04.2020 αναβλήθηκε λόγω των μέτρων που λήφθηκαν για αντιμετώπιση των επιπτώσεων της πανδημίας του κορωνοϊού. Σχετική είναι η Ανακοίνωση που επισυνάπτεται στην Ένσταση, ημερομηνίας 18.03.
- Ο πιο πάνω χρόνος αναστολής παρατάθηκε με δεύτερη Ανακοίνωση, ημερομηνίας 15.03.2020, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως τεκμήριο, μέχρι και τη 31.08.
- Η παράταση δόθηκε για τους ίδιους λόγους όπως η αρχική, ήτοι για αντιμετώπιση των επιπτώσεων της πανδημίας του κορωνοϊού. Αυτή ήταν συνοπτικά η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου και η οποία σχετίζεται με τα επίδικα θέματα. Η διαδικασία για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου γίνεται με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Η διαδικασία εκποίησης μιας υποθήκης αρχίζει με την επίδοση Ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο Ι, με την οποία ο οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το οφειλόμενο υπόλοιπο. Σε περίπτωση που παραλείψει να το πράξει αποστέλλονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ο οφειλέτης και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώνονται για τη διεξαγωγή του πλειστηριασμού και τις λεπτομέρειες αυτού. Με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ο οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώνονται για το διορισμό εκτιμητή της αξίας του ενυπόθηκου κτήματος και καλούνται αν επιθυμούν να διορίσουν και αυτοί δικό τους εκτιμητή. Το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 87(Ι)/2018, παρέχει το δικαίωμα στον οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη να καταχωρίσουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της, για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καταγράφονται αναλυτικά και με σαφήνεια στο εν λόγω άρθρο. Ένας από τους λόγους που προβλέπεται στο πιο πάνω άρθρο, είναι η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος υπέρ του οφειλέτη. Επισημαίνω ότι η προθεσμία των τριάντα ημερών έχει πρόσφατα τροποποιηθεί με τον Νόμο 61(Ι)/2020 και έχει αυξηθεί σε σαράντα πέντε
(45)ημέρες. Στην υπό κρίση υπόθεση ο Αιτητής άφησε να παρέλθει ο χρόνος των σαράντα πέντε ημερών που καθορίζεται ρητά από το Νόμο, παρέλειψε να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και παραμονές του πλειστηριασμού καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητά την ακύρωση του πλειστηριασμού. Το πρώτο θέμα που θα με απασχολήσει είναι η εισήγηση της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι η Αίτηση είναι παράτυπη, δεν υπάρχει βάση αγωγής και η ακύρωση του πλειστηριασμού θα μπορούσε να ζητηθεί μόνο στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου. Παρόμοιο θέμα απασχόλησε και το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Μυλωνάς και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΠΕ Ε176/2019, ημερομηνίας 10.12.2019. Ο εφεσείοντας με μονομερή αίτηση που καταχώρισε στα πλαίσια αγωγής, αιτήθηκε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με τα οποία να αναστέλλεται ο πλειστηριασμός του ακινήτου του, να αναστέλλεται η ισχύς της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και να εμποδίζεται η Τράπεζα να εκποιήσει το ακίνητο δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απόρριψε την Αίτηση καθότι έκρινε ότι δεν ικανοποιείτο ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος. Η απόφαση εφεσιβλήθηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο επισήμανε μεταξύ άλλων ότι η αναστολή του πλειστηριασμού και της ισχύος της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν ήταν θεραπείες που θα μπορούσαν να χορηγηθούν στην αγωγή ή στην αίτηση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της. Η θεραπεία αυτή θα μπορούσε να χορηγηθεί μόνο στα πλαίσια έφεσης που καταχωρήθηκε με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: « .Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018) που δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018, επέφερε διάφορες αλλαγές στο Μέρος VIA των Νόμων. Μια σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ
(3)(δ), που καθιστούσε λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με πρόνοια που καθιστά λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη. Έτσι, όταν την 8.8.2019 επιδόθηκε στον Εφεσείοντα ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», αυτός επεδίωξε την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ώστε να τεκμηριώσει λόγο έφεσης για τον παραμερισμό της. Η ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» που προηγήθηκε πρέπει να είχε επιδοθεί στον Εφεσείοντα τουλάχιστο 30 ημέρες προηγουμένως (βλ. άρθρο 44Γ
(1)) Σημειώνουμε, εκ προοιμίου, ότι η αναστολή του πλειστηριασμού που ορίστηκε την 11.12.2019 και η αναστολή της ισχύος της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» ημερ. 15.7.2018 δεν ήταν θεραπείες που θα μπορούσαν να χορηγηθούν στην αγωγή ή στην αίτηση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της. Η διαδικασία μέσω της οποίας μπορεί να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός είναι με την προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε και προς τούτο ο Εφεσείοντας, όπως μας έχει πληροφορήσει, καταχώρησε έφεση στο Ε.Δ. Λάρνακας. Στην αίτηση στα πλαίσια της αγωγής ό,τι μπορούσε να εκδοθεί, νοουμένου ότι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις, ήταν διάταγμα που να απαγορεύει την εκποίηση της υποθήκης που η αγωγή αφορά. Είχε συνεπώς ο Εφεσείοντας προθεσμία 30 ημερών από τις 8.8.2019 για να καταχωρήσει την έφεση του στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να εξασφαλίσει απαγορευτικό διάταγμα για να τεκμηριώσει το σχετικό λόγο έφεσης. ............................................ Γενικά, εφόσον ο Νόμος προνοεί ότι η έφεση μπορεί να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ», υπάρχει το χρονικό περιθώριο για να επιδιωχθεί απαγορευτικό διάταγμα στο μεσοδιάστημα με αίτηση που γίνεται με κλήση προς τον ενυπόθηκο δανειστή.» Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην υπό κρίση υπόθεση καταλήγω ότι η αναστολή του πλειστηριασμού και της ισχύος της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν αποτελούν θεραπείες που θα μπορούσαν να χορηγηθούν στην αγωγή ή στην υπό κρίση Αίτηση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της, στοιχείο που είναι καθοριστικό για την έκβαση της Αίτησης. Επισημαίνω ότι το θέμα αυτό δεν αποτελεί μια απλή παρατυπία, αλλά θέμα ουσίας. Ο Αιτητής καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση σε μια προσπάθεια καταστρατήγησης των προνοιών του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου, που ως ανέφερα και πιο πάνω, ορίζει με σαφή και ρητό τρόπο τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για να προσβάλει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και κατ΄επέκταση να πετύχει την ακύρωση του πλειστηριασμού. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................... Τ.Καρακάννα, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο