ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΧΩΜΑΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΟΥΤΣΟΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1712/14, 4/1/2021

ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΧΩΜΑΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΟΥΤΣΟΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1712/14, 4/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A4 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1712/14 Μεταξύ: ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΧΩΜΑΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγοντες και

1. ..... ΚΟΥΤΣΟΜΙΧΑΗΛ
2. ..... ΤΖΟΥΒΑΝΗΣ Εναγόμενοι ------------------------------------------- Ημερομηνία: 04 Ιανουαρίου 2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων - η απόφαση τους έχει αποσταλεί μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) Για τους Ενάγοντες: κ. Ν. Νικολάου Για τους Εναγόμενους: κα. Μ. Χ'Κωνσταντή για Γ. Φ. Πιττάτζη ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγόμενους 1 και 2 ποσό €4.604,27.- ως υπόλοιπο λογαριασμού από ξυλουργικές εργασίες ή και για την παροχή υπηρεσιών ή και δυνάμει τιμολογίων ή και δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, κατά ή περί τα έτη 2011-2014 ή και προγενέστερα οι εναγόμενοι συμφώνησαν με τους ενάγοντες να τους προσφέρουν οι τελευταίοι τις υπηρεσίες τους ή και να κατασκευάσουν και να εφαρμόσουν διάφορες κατασκευές εσωτερικού και εξωτερικού χώρου σε μπυραρία που λειτουργούσαν από κοινού οι εναγόμενοι στην Αγία Νάπα, προς όφελος ή και για λογαριασμό των εναγομένων. Προς τούτοις οι ενάγοντες αποδέχτηκαν την πρόταση των εναγομένων και κατά την πιο πάνω αναφερόμενη περίοδο κατασκεύασαν, παρέδωσαν και εφάρμοσαν διάφορες ξυλοκατασκευές στην μπυραρία των εναγομένων στην Αγία Νάπα, οι δε ενάγοντες μετά την ολοκλήρωση της όλης εργασίας εξέδωσαν τιμολόγια με τα οποία χρέωσαν τους εναγόμενους με το συμφωνηθέν ή και νόμιμο αντάλλαγμα και τηρείτο σχετικός λογαριασμός. Οι εναγόμενοι κατέβαλαν σε διάφορες ημερομηνίες διάφορα ποσά έναντι του χρέους τους πλην όμως αμελούν ή και αρνούνται να εξοφλήσουν το υπόλοιπο του χρέους το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €4.604,27.-. Οι εναγόμενοι κατά ή περί την 10/10/2011 εξέδωσαν την επιταγή υπ' αριθμό XXXXX5452 της στη ΣΠΕ Μακράσυκας για το ποσόν των €2.800.- έναντι του χρέους τους η οποία επιστράφηκε απλήρωτη λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων των εκδοτών της ή και επειδή οι εναγόμενοι παρακάλεσαν τους ενάγοντες να μην την καταθέσουν και να καταβάλουν το αντάλλαγμα της σε μετρητά πράγμα το οποίο δεν τήρησαν. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων και ιδιαίτερα με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 13 Νοεμβρίου 2014, οι εναγόμενοι αμελούν ή και αρνούνται να εξοφλήσουν το πιο πάνω ποσό. Οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση τους αναφέρουν ότι είναι μέτοχοι σε εταιρεία με την επωνυμία Mike & Simos Pub Ltd η οποία διατηρεί κέντρο αναψυχής ή και καφεστιατόριο στην Αγία Νάπα. Η εταιρία αυτή αποτάθηκε προς τους ενάγοντες και όντως τους ζήτησε να κατασκευάσουν διάφορα προϊόντα από ξύλο. Κάποια από τα τιμολόγια ή και αποδείξεις είσπραξης των εναγόντων εκδίδονταν εκ παραδρομής επ' ονόματι των εναγομένων και κάποια εκδίδοντο σωστά ήτοι επ'ονόματι της εταιρείας στην οποία είναι μέτοχοι. Οποιεσδήποτε όμως εργασίες έγιναν, έγιναν επ' ωφέλεια και για λογαριασμό της εταιρείας και για λογαριασμό της εταιρείας αυτής και οι εναγόμενοι καμία σχέση δεν έχουν υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Άνευ βλάβης δε της θέσης τους ότι η συνεργασία των εναγόντων ήταν με την εταιρεία και όχι με τους ίδιους προσωπικά, αποδέχονται ότι η εταιρεία τους χρωστά κάποια υπόλοιπα για τα οποία θα γίνει αναφορά όταν εγερθεί αξίωση κατά της εταιρείας αυτής, όμως το χρεωστικό υπόλοιπο είναι πολύ μικρότερο από αυτό το οποίο αξιώνεται από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες με την απάντηση τους στην υπεράσπιση αρνούνται τους εν λόγω ισχυρισμούς των εναγομένων και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης τους. Για τους ενάγοντες κατέθεσε ένας μάρτυρας και συγκεκριμένα ο Σ. Χωματάς (ΜΕ1), ενώ για τους εναγόμενους κανένας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Το Δικαστήριο βέβαια είχε την ευκαιρία να μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις των δύο πλευρών, δεν χρειάζεται όμως θεωρώ να τις επαναλάβω. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Ο ΜΕ1 κατέθεσε γραπτή δήλωση (τεκμ.1), εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
3. Ονομάζομαι XXXXX Χωματάς και είμαι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας των εναγόντων στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεση και πλήρως εξουσιοδοτημένος υπ' αυτών να προβώ στην παρούσα Γραπτή Δήλωση Μαρτυρίας. Τα όσα αναφέρω είναι από προσωπική μου γνώση ως διευθυντής της εταιρείας των Εναγόντων.
4. Η Εταιρεία μας είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νόμιμα εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, με έδρα τη Σωτήρα της επαρχίας Αμμοχώστου και ασχολείται μεταξύ άλλων με την κατασκευή και εφαρμογή ξύλινων κατασκευών, ασχολίες πελεκάνου και άλλων συναφών δραστηριοτήτων. Καταθέτω ως τεκμήριο ... σχετικά έγγραφα του εφόρου εταιρειών.
5. Οι εναγόμενοι είναι κάτοικοι Αγίας Νάπας της επαρχίας Αμμοχώστου και επαγγελματικά κατά τον ουσιώδη χρόνο, δραστηριοποιούνταν εντός της επαρχίας Αμμοχώστου. Τους γνωρίζω προσωπικά και υπήρξαν πελάτες της εταιρείας μας στο παρελθόν. Από το 2010 μέχρι και το 2014, οι εναγόμενοι από κοινού συμφώνησαν με την εταιρεία μας, να τους προσφέρουμε διάφορες υπηρεσίες της ειδικότητας μας σε υποστατικό που λειτουργούσαν οι εναγόμενοι στη Αγία Νάπα.
6. Αποδεχθήκαμε την επαγγελματική πρόταση των Εναγομένων και κατά την περίοδο που ανέφερα και ανωτέρω κατασκευάσαμε και παραδώσαμε διάφορες ξυλοκατασκεύες στην μπυραρία τους και προς πλήρη ικανοποίηση τους.
7. Ουδέποτε οι εναγόμενοι μας ανέφεραν ότι ενεργούσαν εξ' ονόματος κάποιας εταιρείας, απεναντίας όσες φορές μας κατέβαλλαν χρήματα έναντι της δουλείας μας, γινόταν είτε σε μετρητά, είτε σε επιταγή από τον λογαριασμό της τότε ΣΠΕ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ, που ήταν προσωπικός λογαριασμός επ' ονόματι και των δύο Εναγομένων.
8. Τηρούσαμε λογαριασμό όπου γίνονταν σχετικά οι διάφορες χρεοπιστώσεις των Εναγομένων προς την εταιρεία μας. Καταθέτω ως τεκμήριο ... αναλυτική κατάσταση λογαριασμό της περιόδου από 2011 μέχρι και
9. Το τελευταίο χρεωστικό υπόλοιπο των Εναγομένων ήταν στο ποσό των €4,604,
10. Κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2011, οι εναγόμενοι από τον προσωπικό τους λογαριασμό μας κατέβαλαν επιταγή ύψους €2800, έναντι του χρέους τους. Η εν λόγω επιταγή επεστράφηκε με την ένδειξη «να παρουσιαστεί ξανά». Όταν εγώ προσωπικά το ανέφερα στους εναγόμενους, με παρακάλεσαν να μην ξανακαταθέσω την επιταγή για να μην έχουν επιπτώσεις με το ΚΑΠ. Χαρακτηρίστηκα μου είπαν ότι θα μου δώσουν τα λεφτά σε μετρητά και να τους επιστρέψω την επιταγή. Πράγμα το οποίο ουδέποτε έγινε. Καταθέτω ως τεκμήριο .... Το πρωτότυπο της επιταγής των Εναγομένων η οποία επιταγή βρίσκεται στο αρχείο της εταιρείας μας.
11. Στις 13/11/2014 αφού οι εναγόμενοι μας κοροϊδέψαν επανειλημμένα ότι θα μας εξοφλούσαν το χρέος τους, δώσαμε οδηγίες στο δικηγόρο μας και τους απέστειλε σχετικές προειδοποιητικές επιστολές στις οποίες ουδέποτε απάντησαν οι εναγόμενοι. Καταθέτω ως τεκμήριο .... Αντίγραφα των σχετικών επιστολών.
12. Από ότι με πληροφορεί ο δικηγόρος μας, οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν ουσιαστικά ούτε την συνεργασία τους μαζί μας, αλλά και ούτε και το υπόλοιπο τους, πλήν όμως ισχυρίζονται ότι η συνεργασία μας δεν ήταν με τους ίδιους προσωπικά, αλλά με κάποια εταιρεία. Είναι κατηγορηματική η θέση μου ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε μας ανέφεραν ότι ενεργούσαν για λογαριασμό κάποιας εταιρείας, πάντοτε πλήρωναν έναντι του χρέους τους είτε με μετρητά, είτε με επιταγές από προσωπικό λογαριασμό των Εναγομένων 1 και
14. Εν όψει των πιο πάνω ζητούμε απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για το υπόλοιπο του χρέους τους προς την εταιρεία μας. » Ο μάρτυρας δε κατέθεσε στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του τα ακόλουθα έγγραφα: - Έγγραφο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με τους ενάγοντες ως Τεκμήριο
15. - Κατάσταση λογαριασμού ως Τεκμήριο
16. - Την επιταγή της ΣΠΕ Μακράσυκας πιο πάνω ως τεκμήριο
17. - Επιστολές του δικηγόρου των Εναγόντων, ημερομηνίας 13/11/2014, προς τους εναγόμενους, ως Τεκμήριο
18. Περαιτέρω ανέφερε ότι με την επιταγή τεκμήριο 4 ήταν η τελευταία πληρωμή πού έγινε, ενώ όσες φορές τους έδωσαν λεφτά ήταν με προσωπικές τους επιταγές και μετρητά. Επίσης ανέφερε ότι το 2010 πού έγινε η συμφωνία πήγαν και τον βρήκαν και οι δύο εναγόμενοι και δεν του είχαν ότι εκπροσωπούσαν κάποια εταιρεία. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι η συμφωνία μεταξύ τους έγινε προφορικά και ο ίδιος εκπροσωπούσε μία εταιρεία. Ως εταιρεία εξέδιδαν τιμολόγια, όμως δεν θυμάται πόσα εκδόθηκαν. Σίγουρα δεν ήταν 1, ήταν 2, 3, 4, μπορεί και
19. Δεν έλεγξε όμως να δει πόσα ήταν τα τιμολόγια αυτά πριν έρθει στο Δικαστήριο. Τα τιμολόγια υπάρχουν στα αρχεία της εταιρείας και αυτά εκδίδονταν από τον ίδιο. Ακολούθως του υποδείχθηκε μια δέσμη με τιμολόγια και τα αναγνώρισε ως δικά του, λέγοντας ότι σε όλα υπάρχει υπογραφή του. Τα τιμολόγια κατατέθηκαν ως τεκμήριο
20. Με δεδομένο το όνομα πελάτη που αναγράφεται σε αυτά ερωτήθηκε αν συμφωνεί ότι γνώριζε ότι υπήρχε εταιρεία και απάντησε ότι δεν γνώριζε. Απλά ο Σίμος και ο Μιχάλης του έλεγαν «βγάλτο πάνω σε τούτο το όνομα» για λογιστικούς σκοπούς. Σε υποβολή ότι η συμφωνία έγινε με την εταιρεία και όχι με τους ίδιους προσωπικά και ότι στα δικά του λογιστικά βιβλία έχει ως χρεώστη την εταιρεία, απάντησε ότι μπορεί στα τιμολόγια να φαίνεται η εταιρεία αλλά οι επιταγές και τα μετρητά ήταν στο όνομα τους. Εξ' ου και οι αποδείξεις του και η τελευταία επιταγή. Σε αυτό το σημείο αναγνώρισε ως δικές του τις αποδείξεις που του υποδείχθηκαν, οι οποίες έγιναν τεκμήριο
21. Σε υποβολή δε ότι σκόπιμα δεν παρουσίασε τιμολόγια και αποδείξεις προκειμένου να επικαλεστεί συμφωνία με τους εναγόμενους προσωπικά και όχι με την εταιρεία ανέφερε πως όταν του ζήτησαν να κάνει τη δουλειά δεν του είπαν ότι θα πληρώσει η εταιρεία. Για την επιταγή ανέφερε ότι αυτή ήταν η τελευταία επιταγή και τα υπόλοιπα του τα έδωσαν σε μετρητά. Δεν θυμάται όμως πότε του έδωσαν τα μετρητά. Μετά τις 10/10/2011 δεν θυμάται πόσες πληρωμές έγιναν αλλά ανέφερε πως έγιναν πληρωμές. Όσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού ανέφερε ότι την κρατούσε το λογιστήριο και συγκεκριμένα ο λογιστής τους XXXXX Μαρτή. Το τεκμήριο 3 δεν είναι έγγραφο που ετοίμασε ο ίδιος. Ο κ. Μαρτής ενημερωνόταν από τα τιμολόγια και τις αποδείξεις της εταιρείας, έπαιρνε τα χαρτιά και έκανε τη δουλειά. Τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας τα έγραφε ο ίδιος. Ανέφερε ότι ο ίδιος δεν μπορεί να εξηγήσει το τεκμήριο 3 γιατί δεν είναι η δουλειά του, αλλά είπε ότι το έλεγξε προσωπικά. Ως προς την καταχώρηση της ημερομηνίας 1ης Σεπτεμβρίου 2011 ανέφερε ότι πρέπει να είναι η απόδειξη που έβγαλε του Τζουβάνη και του XXXXX για το ποσόν των €2.800 όταν του έδωσαν την επιταγή και έβγαλε την απόδειξη με αριθμό
22. Εν συνεχεία συμφώνησε ότι η επιταγή είναι ημερομηνίας 10/10/2011 αλλά είπε ότι δεν έχει σημασία και ως προς τη διαφορά είπε ότι είναι λογιστικά που δεν μπορεί να πει πως έγινε αυτό το πράγμα. Συμφώνησε ότι η κατάσταση λογαριασμού που παρουσίασε δεν ξεκινά από το 2010 και ανέφερε ότι ο λόγος είναι γιατί πάντοτε γίνεται συμφωνία, ξεκινάει η δουλειά και ανά τμήμα βγαίνει το τιμολόγιο μετά από επίβλεψη του ιδιοκτήτη, αν τελείωσε η δουλειά. Μέχρι το 2010 ανέφερε ότι είχε τελειώσει κάποια δουλειά αλλά δεν θυμάται αν είχε εξοφληθεί. Σε υποβολή δε ότι δεν θυμάται γιατί δεν υπήρχε συνεργασία μέσα στο 2010, ανέφερε ότι έγινε το 2010 η συμφωνία και έγινε ένα μέρος της δουλειάς και όταν τελείωσε άρχισαν και έβγαιναν τιμολόγια. Βγήκαν τον επόμενο χρόνο. Στην ερώτηση πότε εξεδόθη το 1ο τιμολόγιο είπε ότι δεν έχει ακριβή ημερομηνία μπροστά του ενώ στη συνέχεια απάντησε καταφατικά στο κατά πόσον τα τιμολόγια καταχωρούνταν στο τεκμήριο
23. Αναφέρθηκε δε στους αριθμούς 1569, 1570, 2005, 2010 και 2015 που φαίνονται στην κατάσταση και είπε ότι οι αριθμοί νομίζει είναι των τιμολογίων αλλά είπε ότι δεν είναι σίγουρος. Για το κατά πόσο υπάρχει κάπου καταχωρημένο το τιμολόγιο 1555 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει και την ίδια απάντηση έδωσε όταν ρωτήθηκε για τα τιμολόγια 1549 και
24. Ας σημειωθεί ότι η ίδια απάντηση δόθηκε στην ερώτηση αν φαίνονται καταχωρημένες οι αποδείξεις 1750 και
25. Σε ερώτηση δε αν υπάρχουν άλλες αποδείξεις εκδομένες επ' ονόματι της εταιρείας εκτός από αυτές του τεκμηρίου 7, έδωσε αρνητική απάντηση. Όταν όμως του υποδείχθηκε στη συνέχεια η απόδειξη είσπραξης τεκμήριο 8 ανέφερε ότι είναι δική του και συμφώνησε ότι αφορά την εταιρεία, ενώ δεν την βρίσκει καταχωρημένη στο τεκμήριο
26. Τέλος σε υποβολή ότι η συναλλαγή έγινε με την εταιρεία Mike & Simos Pub Ltd και υπήρχε υπόλοιπο αυτής της εταιρείας στις 4/10/13 €1.008.- μόνον, απάντησε ότι το υπόλοιπο είναι βάσει των δικών τους λογιστικών και με βάση την επιταγή. Ερχόμενος τώρα στο θέμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΜΕ1, σημειώνω κατ' αρχήν πως η θέση του μάρτυρα ότι η συμφωνία έγινε με τους εναγόμενους προσωπικά και πως αυτοί δεν του είπαν ότι εκπροσωπούσαν κάποια εταιρεία, παρέμεινε αναντίλεκτη. Η θέση που τέθηκε στον μάρτυρα από την υπεράσπιση ότι η συμφωνία έγινε με κάποια εταιρεία δεν υποστηρίχθηκε από οποιαδήποτε μαρτυρία και έτσι παρέμεινε μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. Δεν έχει διαφύγει βεβαίως του Δικαστηρίου ότι κάποια εκ των τιμολογίων του τεκμ.6, αλλά και οι αποδείξεις τεκμ. 7 και 8, έχουν εκδοθεί επ' ονόματι κάποιας εταιρείας. Αν πρόκειται για υπαρκτή εταιρεία ή μη είναι άγνωστο. Εν πάση όμως περιπτώσει ο μάρτυρας έδωσε εξήγηση επί του σημείου αυτού λέγοντας ότι οι εναγόμενοι του ζητούσαν να εκδώσει τα τιμολόγια στην εταιρεία αυτή για φορολογικούς σκοπούς. Σε κάθε περίπτωση εδώ ενδιαφέρει ο ουσιώδης χρόνος της συμφωνίας και εφόσον οι εναγόμενοι κατά τον χρόνο αυτό δεν του αποκάλυψαν ότι ενεργούσαν για άλλο πρόσωπο, νομικό, και εν πάση περιπτώσει δεν του αποκάλυψαν ποτέ ότι λειτουργούσαν υπό αντιπροσωπευτική ιδιότητα ούτε το όνομα του αντιπροσωπευόμενου, είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι οι εναγόμενοι είχαν προσωπικά ευθύνη και μπορούσαν να εναχθούν (βλ. άρθρο 190 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, και τις αποφάσεις Πολ.Εφ.8299, Γεωργιάδης v. The Bernoulli Trading Co. Ltd