← Κύπρος

Στέκκου κ.α. ν. Βακαλάκης κ.α., Αρ. Αγωγής: 636/08, 22/1/2021

Στέκκου κ.α. ν. Βακαλάκης κ.α., Αρ. Αγωγής: 636/08, 22/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 636/08 ΜΕΤΑΞΥ: .... Στέκκου και ..... Οικονόμου ως διαχειριστές της περιουσίας του ανίκανου ..... Οικονόμου, από το Παραλίμνι Εναγόντων Και

  1. ..... Βακαλάκης, από το Παραλίμνι
  2. .... Μπαλαμπάνη, από το Παραλίμνι Εναγομένων Και YIANNA MARIE HOTELS LTD Μεσεγγυούχων Αίτηση ημερομηνίας 28.8.2020 για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου Ημερομηνία: 22.1.2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων - η απόφαση τους εστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: Γιώργος Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ. Για τον Εναγόμενο 1-Καθ' ου η αίτηση: κ. Ζένιος Νικολάου. Για τους Μεσεγγυούχους: καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Στις 28/8/20, οι ενάγοντες - αιτητές (στο εξής οι ενάγοντες) καταχώρησαν μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν διάταγμα (garnishee order nisi) που να διατάσσει τους μεσεγγυούχους να μην καταβάλουν προς τον εναγόμενο 1 - καθ'ου η αίτηση (στο εξής ο εναγόμενος 1) το ποσό που αναφέρεται στην αίτηση, το οποίο του οφείλουν στην αίτηση XXXXX/12 του δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λάρνακας. Την ίδια μέρα δε καταχώρησαν ακριβώς και την επίδικη, κυρίως αίτηση, ζητώντας διάταγμα που να επιτρέπει την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου (garnishee order absolute). Στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης το Δικαστήριο εξέδωσε στις 28/8/20 σχετικό διάταγμα, το οποίο επιδόθηκε τόσο στον μεσεγγυούχο όσο και στον εναγόμενο
  3. Κατόπιν δε της δήλωσης που έγινε από τους δικηγόρους του ενάγοντα ότι ο μεσεγγυούχος επικοινώνησε μαζί τους και δεν φέρει οποιαδήποτε ένσταση, αλλά και με την αποδοχή από μέρους του εναγόμενου 1, το εν λόγω διάταγμα κατέστη απόλυτο. Η επίδικη αίτηση Οι Ενάγοντες με την επίδικη αίτηση τους ζητούν: «Α. Διάταγμα διατάσσον τους Καθ 'ων η Αίτηση - Μεσεγγυούχους όπως καταβάλουν στους Αιτητές ποσό €3.656,41 με τόκο 9% από 18/08/2004 ετησίως μέχρι εξοφλήσεως πλέον €544 με τόκο 8 % ετησίως επί του ποσού των €516 από 30/05/2008 μέχρι 14/10/2008 και ακολούθως τόκο 5.5% από 15/10/2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. πλέον το ποσό των €793 πλέον €106,20 ΦΠΑ έξοδα της Αίτησης Μηνιαίων Δόσεων πλέον €90 έξοδα Writ Κινητών πλέον ΦΠΑ από τα ποσά που οφείλουν στον Καθ'ου η Αίτηση 1 - Χρεώστη στην Αίτηση εργατικών διαφορών υπ'αριθμόν XXXXX/2012 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λάρνακας. (Β) Διάταγμα απαγορεύον στους Καθ'ων η Αίτηση - Μεσεγγυούχους να καταβάλουν στον Καθ'ου η Αίτηση 1 - Χρεώστη ποσό €3.656,41 με τόκο 9% από 18/08/2004 ετησίως μέχρι εξοφλήσεως πλέον €544 με τόκο 8 % ετησίως επί του ποσού των €516 από 30/05/2008 μέχρι 14/10/2008 και ακολούθως τόκο από το ποσό που οφείλουν στον χρεώστη στην Αίτηση εργατικών διαφορών υπ'αριθμόν XXXXX/2012 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λάρνακας και όπως το ποσό αυτό το καταβάλουν στους Αιτητές. » Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.43, Δ.48 Θ.1, 2 και 9 και στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 73-
  4. Η αίτηση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του XXXXX Στέκκου, εις την οποία αυτός αναφέρει τα ακόλουθα: «
  5. Είμαι ένας εκ των διαχειριστών της περιουσίας του ανίκανου XXXXX Οικονόμου και γνωρίζω προσωπικά πολύ καλά τα επίδικα θέματα στην ανωτέρω υπόθεση.
  6. Στα πλαίσια της ανωτέρω υπόθεσης, την 16/03/09 το Δικαστήριο αποφάσισε όπως ο εναγόμενος 1 - χρεώστης πληρώσει στους ενάγοντες ομού και ή κεχωρισμένως με την εναγόμενη 2 το ποσό των €3.656,41 με τόκο 9% ετησίως από 18/08/2004 μέχρι εξοφλήσεως πλέον όπως ο εναγόμενος 1 χρεώστης πληρώσει στους ενάγοντες ομού και ή κεχωρισμένως με την εναγομένη 2 το ποσό των €544 έξοδα της παρούσης αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της απόφασης με τόκο προς 8% ετησίως επί του ποσού των €516 από 30/5/2008 μέχρι 14/10/2008 και ακολούθως τόκο προς 5.5% από 15/10/2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης€
  7. Επισυνάπτω αντίγραφο της απόφασης ως Τεκμήριο
  9. Στις 15/05/2009 οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για εκτέλεση εντάλματος κινητής περιουσίας εναντίον των εναγόμενων με αρ. σιεριφ 216/09 οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο καθότι οι εναγόμενοι στερούντο οποιασδήποτε ιδιοκτησίας στη δοθείσα διεύθυνση. Τα έξοδα του Writ ήτο κατά τον ουσιώδη χρόνο €90 συν ΦΠΑ.
  10. Ακολούθως στις 26/04/2010 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάσσοντο οι εναγόμενοι να καταβάλλουν μηνιαίως το ποσό των €70 και €30 αντίστοιχα προς εξόφληση του εξ'αποφάσεως χρέους καθώς και δικηγορικά έξοδα τα οποία υπολογίστηκαν στο ποσό των €793 πλέον €106.20 ΦΠΑ. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 το σχετικό Διάταγμα.
  11. Στις 24/09/2010 καταχωρήθηκε κατηγορητήριο ποινικής καταδολίευσης εναντίον των εναγομένων ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στο Παραλίμνι με αριθμό 4591/
  13. Παρά τις ανωτέρω προσπάθειες των εναγόντων το εξ 'αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί.
  14. Εξ'όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μας, στην Αίτηση Εργατικών διαφορών XXXXX/2012 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λάρνακας εκδόθηκε απόφαση όπως οι ΥΙΑΝΝΑ ΜΑRΙΕ ΗΟΤΕLS LTD - Μεσεγγυούχοι καταβάλουν στον Καθ'ου η Αίτηση - Χρεώστη Κώστα Βακαλάκη το ποσό των €8.645 πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν. Επισυνάπτω αντίγραφο της απόφασης ως Τεκμήριο
  16. Από ενημέρωση που έλαβα οι μεσεγγυούχοι έχουν ήδη καταβάλει το ποσό των €3000 που αποτελεί το ποσό των δικηγορικών εξόδων του XXXXX Βακαλάκη στις 30/7/20 και θα καταβάλουν το ποσό των €9.000 σε τρεις ισόποσες δόσεις των €3.000 πληρωτέες την 30/08/2020, 30/09/2020 και 30/10/
  18. Εξ'όσων ειλικρινά πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Αιτητών, ο Καθ'ου η Αίτηση 1 - Χρεώστης XXXXX Βακαλάκης έχει άμεσο και χωρίς όρους συμφέρον ή και δικαίωμα επί του ποσού που διατάχθηκαν να καταβάλουν προς αυτόν οι Μεσεγγυούχοι.
  19. Ως έχει διαφανεί, αλλά και εξ όσων γνωρίζω, ο Καθ'ου η Αίτηση - Χρεώστης δεν έχει φερεγγυότητα ούτε οποιαδήποτε περιουσία που να δύναται να κατασχεθεί και διατρέχουμε σοβαρό κίνδυνο να μην εισπράξουμε τα ποσά που δικαιούμαστε ως εξ'αποφάσεως πιστωτές.
  20. Εξ'όσων ειλικρινά πιστέυω, ο μόνος τρόπος και δυνατότητα εκτέλεσης της ανωτέρω δικαστικής απόφασης είναι να διαταχθούν οι μεσεγγυούχοι ΥΙΑΝΝΑ ΜΑRΙΕ ΗΟΤΕLS LTD να μας καταβάλουν το ποσό των ανωτέρω ποσών της δικαστικής απόφασης, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω σαν τεκμήριο
  22. Για τούτο παρακαλώ θερμά το Σεβαστό Δικαστήριο όπως εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα για σκοπούς δικαιοσύνης αλλά και ικανοποίησης και εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων. Σε διαφορετική περίπτωση η απόφαση που εκδόθηκε υπέρ μας θα παραμείνει ένα λευκό χαρτί χωρίς αξία. » Η ένσταση Ο Εναγόμενος 1 αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, στην οποία καταγράφονται 14 λόγοι ένστασης, που είναι οι ακόλουθοι:
  23. Δεν πληρούνται ή/και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων.
  24. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθ' ότι η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερομηνίας 05/06/2019, έχει ανασταλεί με διάταγμα του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερομηνίας 24/07/2020 και κατά συνεπεία ο μεσεγγυούχος ΥΙΑΝΝΑ ΜΑRIE ESTATES LTD, κωλύεται και/ή εμποδίζεται νομικά στο παρόν στάδιο να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων στους αιτητές.
  25. Οι Ενάγοντες/Αιτητές εμποδίζονται και/ή δεν έχουν νομικό δικαίωμα και /ή νομική βάση για να αξιώνουν την έκδοση των διαταγμάτων υπό στοιχεία (α) και (β) καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης της αίτησης, στις 28/08/2020 ουδέν ποσόν οφείλετο από τους μεσεγγυούχους στον Εναγόμενο/Χρεώστη 1, αφού η δεύτερη δόση πληρωμής από τους μεσεγγυούχους στον Εναγόμενο/Χρεώστη 1 θα έπρεπε να καταβληθεί στις 30/08/2020 και δεν είχε ακόμη καταστεί πληρωτέα.
  26. Δεν υπάρχει οφειλόμενο πληρωτέο χρέος και οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι παραποίησαν ουσιώδη γεγονότα και/ή απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο ή και κατά την εξ πάρτε διαδικασία και έκδοση του διατάγματος garnishee order και πιο συγκεκριμένα ότι το εν λόγω χρέος έχει πλήρως εξοφληθεί υπό του Εναγόμενου 1/ Καθ' ου η αίτηση.
  27. Η Δικαστική απόφαση ημερ. 16/03/2009 δεν δύναται να εκτελεστεί καθότι δεν έχει ανανεωθεί η ισχύς της εφόσον έχουν παρέλθει πέραν των δέκα ετών από την έκδοση της εν λόγω απόφασης.
  28. Δεν υπάρχει οφειλόμενο πληρωτέο χρέος καθ' ότι έχει πλήρως εξοφληθεί και/ή δεν υπάρχει για σκοπούς μεσεγγύησης ή/και που δύναται να κατασχεθεί ή/και που οι Ενάγοντες/Αιτητές να είναι δικαιούχοι (beneficially interested) και/ή δεν έχει ανανεωθεί η ισχύς της Δικαστικής απόφασης ημερ. 16/03/2009 εφόσον έχουν παρέλθει πέραν των δέκα ετών από την έκδοση της εν λόγω απόφασης.
  29. Δεν υπάρχει οφειλόμενο πληρωτέο χρέος καθ' ότι έχει πλήρως εξοφληθεί και/ή δεν υπάρχει για σκοπούς μεσεγγύησης ή/και που δύναται να κατασχεθεί ή/και που οι Ενάγοντες/Αιτητές να είναι δικαιούχοι (beneficially interested) καθ' ότι οι τόκοι που ζητούν οι Ενάγοντες/ Αιτητές είναι παράνομοι και/ή άλλως πώς καθ' ότι έχουν ξεπεράσει το αρχικό χρέος των €3.656,
  31. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθ' ότι απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο ή και παραποίησαν ουσιώδη γεγονότα κατά την εξ πάρτε διαδικασία και έκδοση του διατάγματος garnishee order nisi, συγκεκριμένα ο Ενόρκως Δηλών Δημήτρης Στέκκος ή και γενικότερα οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι δεν έχει ανανεωθεί η ισχύς της Δικαστικής απόφασης ημερ. 16/03/09 ως επίσης ανάφεραν στο Δικαστήριο ψευδώς ότι έχει ήδη καταβληθεί το ποσό των δικηγορικών εξόδων από τους μεσεγγυούχους, γεγονός που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
  32. Στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Στέκκου που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων/ Αιτητών δεν έχουν καταδειχθεί τέτοιοι λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία να καθιστούν αναγκαία την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  33. Η Αίτηση είναι ανυπόστατη ή/και δεν στηρίζεται στην ορθή ή/και επαρκή νομική βάση. Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής αφού δεν βασίζεται επί του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14(Ι)/60, παράλειψη του οποίου θεωρείται θεμελιακή και δεν αποτελεί παρατυπία.
  34. Οι Ενάγοντες/Αιτητές παραλείπουν να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  36. Το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα garnishee order nisi είναι καταπιεστικό και καταχρηστικό και ή το Δικαστήριο δεν θα έπρεπε να επιτρέψει την έκδοση αυτού καθ' ότι το αποτέλεσμα της έκδοσης του εν λόγω διατάγματος είναι ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα του Εναγόμενου 1 /Καθ' ου η αίτηση προς αξιοπρεπή διαβίωση και κοινωνικής ασφάλειας, δικαίωμα που διασφαλίζεται από το άρθρο 9 του Συντάγματος καθ' ότι ο Εναγόμενος 1/ Καθ' ου η αίτηση δεν έχει ούτε χρήματα ούτε και άλλους πόρους για να μπορεί να έχει αξιοπρεπή διαβίωση.
  37. Η αίτηση καταχωρήθηκε κακή τη πίστη και/ή εκδικητικά και/ή κακόβουλα.
  38. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν δικαιούνται σε κανένα από τα ζητούμενα διατάγματα και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. » Η ένσταση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος 7, άρθρα 73 - 81, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.43 και Δ.48 Θ. 1, 2 και 4

(1)και στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. Είμαι ένας από τους Εναγομένους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων από προσωπική εμπειρία και από τα έγγραφα και από μελέτη του φακέλου. Σχετικά με τα νομικά θέματα για τα όσα καταθέτω, αυτά βασίζονται στη συμβουλή των δικηγόρων μου.
  2. Έχω αναγνώσει την αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 28/08/2020, όπως και την ένορκο δήλωση του XXXXX Στέκκου.
  3. Εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου δεν πληρούνται ή/και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων για τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση στην εν λόγω αίτηση.
  4. Εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθ' ότι η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερομηνίας 05/06/2019, έχει ανασταλεί με διάταγμα του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ημερομηνίας 24/07/2020 και κατά συνεπεία ο μεσεγγυούχος ΥΙΑΝΝΑ MARIE ESTATES LTD, κωλύεται και/ή εμποδίζεται νομικά στο παρόν στάδιο να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων στους αιτητές. Επισυνάπτω την εν λόγω απόφαση ως τεκμήριο
  6. Έχω εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος μου που εκδόθηκε στα πλαίσια της ανωτέρω υπόθεσης την 16/03/2009, καταβάλλοντας τμηματικά και περιοδικά προς τον ίδιο τον XXXXX Οικονόμου χρήματα, όποτε αυτός είχε ανάγκη και αποτεινόταν σε εμένα για να τον βοηθήσω. Παράλληλα του παρείχα κάθε είδος βοήθεια και φροντίδα, φαγητό και φιλοξενία στο σπίτι μου, όποτε χρειαζόταν. Δεν θεωρούσα σκόπιμο να ζητήσω αποδείξεις για τις παροχές μου προς το εν λόγω πρόσωπο γιατί δεν πίστευα ποτέ ότι οι Ενάγοντες θα έφταναν στο σημείο να αιτηθούν όσα αξιώνουν με την εν λόγω αίτηση τους.
  7. Όταν καταχωρήθηκε το κατηγορητήριο ποινικής καταδολίευσης που αναφέρεται στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Στέκκου, είχα την ευκαιρία να αναφέρω στους Ενάγοντες, μέσω του δικηγόρου τους, ότι είχα εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος μου και είχα λάβει την διαβεβαίωση ότι η διαδικασία θα διακοπτόταν και δεν θα προχωρούσε περαιτέρω οποιαδήποτε άλλη διαδικασία.
  8. Από τον Σεπτέμβριο του 2010 που καταχωρήθηκε το κατηγορητήριο ποινικής καταδολίευσης και μέχρι τον Αύγουστο του 2020 που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση κανένας δεν μου ζήτησε να πληρώσω οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος μου και καμία άλλη ενέργεια έγινε από πλευράς των εναγόντων, γεγονός που μου ενίσχυσε την πεποίθηση μου ότι οι ενάγοντες, πράγματι είχαν πεισθεί ότι το χρέος είχε εξοφληθεί.
  9. Αναφορικά με την παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Στέκκου, αναφέρω ότι πράγματι εκδόθηκε η αναφερόμενη απόφαση (τεκμήριο 3) , πλην όμως επακολούθησαν και άλλα γεγονότα τα οποία παραθέτω κατωτέρω.
  10. Οι μεσεγγυούχοι ΥΙΑΝΝΑ MARIE HOTELS LTD, οι οποίοι εκπροσωπούνται από το ίδιο δικηγορικό γραφείο, που εκπροσωπούνται και οι Ενάγοντες στην παρούσα αίτηση, καταχώρησαν στις 08/07/2019 την υπ' αριθμόν 244/19 Πολιτική Έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου και στις 14/10/2019 καταχώρησαν αίτηση για έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης μέχρι τελικής εκδίκασης και έκδοσης απόφασης στην Έφεση.
  11. Μετά από αλλεπάλληλες διαβουλεύσεις, στις 24/07/2020 αποδέχθηκα να εκδοθεί το διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης και η εκτέλεση της απόφασης αναστάλθηκε.
  12. Με δηλώσεις των μερών που καταγράφηκαν στο πρακτικό του Δικαστηρίου (τεκμήριο 1) συμφωνήθηκε ότι οι μεσεγγυούχοι θα πλήρωναν το ποσό των 9000 Ευρώ σε εμένα και 3000 Ευρώ στον δικηγόρο μου σε 4 ισόποσες μηνιαίες δόσεις των 3000 Ευρώ αρχής γενομένης της πρώτης δόσης την 30/07/2020, της δεύτερης δόσης την 30/08/2020, της τρίτης δόσης την 30/09/2020 και της τέταρτης δόσης την 30/10/2020 και αν πλήρωναν τα ποσά αυτά, ολόκληρο το εξ αποφάσεως χρέος τους, θα θεωρείτο ως εξοφληθέν και θα αποσύρετο η έφεση από το Ανώτατο Δικαστήριο.
  13. Η εν λόγω αίτηση δια κλήσεως, των Εναγόντων καταχωρήθηκε στις 28/08/2020, δηλαδή προτού ακόμη καταστεί απαιτητή η δεύτερη δόση και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, οι Ενάγοντες εμποδίζονται και/ή δεν έχουν νομικό δικαίωμα και /ή νομική βάση για να αξιώνουν την έκδοση των διαταγμάτων υπό στοιχεία (α) και (β) καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης της αίτησης, σύμφωνα με την απόφαση τεκμήριο 1, ουδέν ποσόν οφείλετο από τους μεσεγγυούχους σ' εμένα.
  14. Η παράγραφος 8 της ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Στέκκου, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια γιατί κανένα ποσό δεν έχει καταβληθεί στον δικηγόρο μου για τα δικηγορικά έξοδα. Πράγματι στις 30/07/2020 κατατέθηκαν στο τραπεζικό λογαριασμό του δικηγόρου μου το ποσό των 3000 Ευρώ, τα οποία όμως ο δικηγόρος μου τα απέδωσε σε μένα με επιταγή ημερομηνίας 05/08/2020 την οποία εξαργύρωσα Επισυνάπτω ως τεκμήριο 2 την εν λόγω επιταγή.
  15. Εξ' όσων ειλικρινά πιστεύω, οι Ενάγοντες δεν ενήργησαν με καλή πίστη, γνωρίζουν πολύ καλά ότι έχω εξοφλήσει το ποσό που χρωστούσα, ένδειξη αυτού είναι ότι για 10 ολόκληρα χρόνια δεν έχουν ζητήσει να τους πληρώσω κανένα ποσό και έχουν εκμεταλλευτεί την δική μου καλή πίστη που δεν ζητούσα αποδείξεις για την εξόφληση του χρέους.
  16. Εξ' όσων ειλικρινά πιστεύω, οι Ενάγοντες ενήργησαν κακόπιστα και με αλλότρια κίνητρα, γιατί ενώ η απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών είχε εκδοθεί στις 05/06/2019 και είχαν πληροφορηθεί από τους δικηγόρους τους για την εν λόγω απόφαση, όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ο XXXXX Στέκκου, περίμεναν περισσότερο από ένα χρόνο να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση και αφού αποδέχθηκα για να λάβω λιγότερα χρήματα. Αν η εν λόγω αίτηση είχε καταχωρηθεί πριν από τις 24/07/2020 που επιτεύχθηκε η συμφωνία, τεκμήριο 1, δεν θα προέβαινα στην συμφωνία και το ποσό που απεμπόλησα, επαρκούσε να εξοφλήσω το ισχυριζόμενο εξ αποφάσεως χρέος μου.
  17. Εξ' όσων ειλικρινά πιστεύω, η τυχόν έκδοση των διαταγμάτων που αξιώνουν οι Ενάγοντες θα μου προκαλέσει μεγάλη ζημιά και ουσιαστικά θα μου στερήσει το δικαίωμα να εισπράξω, έστω και μερικώς τους καρπούς της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, που σε τελική ανάλυση είναι αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης μου.
  18. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ευσεβάστως παρακαλώ το Σεβαστό Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση των εναγόντων γιατί σε διαφορετική περίπτωση εκτός από το ότι θα ξαναπληρώσω το εξ' αποφάσεως χρέος μου, θα στερηθώ και τις αποζημιώσεις που μου επιδίκασε το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών για τον παράνομο τερματισμό της απασχόλησης μου. » Στο σημείο αυτό και πριν προχωρήσω περαιτέρω αναφέρω πως παρατηρείται μια σύγχυση στην ένσταση του εναγόμενου 1, αφού τόσο στον τίτλο της ένστασης όσο και στους λόγους ένστασης και την ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε κάποια εταιρεία ΥΙΑΝΝΑ ΜΑRIE ESTATES LTD, η οποία δεν έχει καμία σχέση με την υπόθεση αλλά σίγουρα δεν πρόκειται για τους μεσεγγυούχους στην παρούσα υπόθεση. Για τούτο σημειώνω δεν εγείρεται κάποιο θέμα από την πλευρά των εναγόντων. Εν πάση περιπτώσει θεωρώντας ότι πρόκειται απλά για ένα λάθος στην καταγραφή του ονόματος και εφόσον δεν προκύπτει οτιδήποτε που να το καθιστά ουσιώδες ζήτημα, προχωρώ να εξετάσω την αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης - Η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με γραπτές αγορεύσεις, στη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και τις οποίες το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να μελετήσει πολύ προσεκτικά. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο/α σημείο/α των αγορεύσεων κατωτέρω αν τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Η αίτηση έχει ως νομική βάση τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 73 έως 81, καθώς και τη Δ.43 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα άρθρα 73 και 74 του Περί Πολιτικής Δικονομίας νόμου, που είναι σχετικά στην προκειμένη περίπτωση, προβλέπουν τα εξής: Το άρθρο 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου φέρει το τίτλο «ένταλμα κατάσχεσης κινητών ή χρεών στα χέρια τρίτου» και προβλέπει τα εξής: «Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω». Το άρθρο 74 του ίδιου ως άνω νόμου με τον πλαγιότιτλο «επίδοση και συνέπειες του εντάλματος» προνοεί τα ακόλουθα: «Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή». Το Άρθρο 78 δε του ίδιου νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.» Η Δ.43 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει πως: «Whenever in any proceedings to obtain an attachment under Part 7 of the Civil Procedure Law, Cap. 7, it is suggested by the garnishee that the debt or property sought to be attached belongs to some third person, or that any third person has a lien or charge upon it, the Court or Judge may order such third person to appear and state the nature and particulars of his claim upon such debt or property». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Σε οποιαδήποτε διαδικασία που ζητείται κατάσχεση σύμφωνα με το μέρος 7 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, λεχθεί από τον μεσεγγυούχο ότι το χρέος ή η περιουσία που είναι υπό κατάσχεση ανήκει σε τρίτο πρόσωπο ή ότι οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαιώματα ή επιβάρυνση το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει το τοιούτο τρίτο πρόσωπο να παρουσιασθεί και να αναφέρει το είδος και τις λεπτομέρειες της απαίτησης του στο τοιούτο χρέος ή περιουσία.» Τα πιο πάνω άρθρα έτυχαν εξέτασης σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα στις θεμελιακές αποφάσεις Carna Plants Ltd. v. Masalcha and others
(1990)1 Α.Α.Δ. 28 και Κυριάκος και Νικόλας Τρικωμίτες Λτδ v. Τουμαζή κ.α.
(2013)1 Α.Α.Δ. 754 καθορίστηκαν οι προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει να πληρούνται για την έκδοση διατάγματος εις χείρας τρίτου, καθώς επίσης ότι παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο για την έκδοση αυτών των διαταγμάτων τα οποία εκδίδονται στη βάση των αρχών της επιείκειας. Σύμφωνα λοιπόν με τη νομολογία οι προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι οι εξής: α) απόδειξη ότι ο αιτητής είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί στο σύνολο της ή μερικώς, β) Να καταδειχτεί το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Αυτό παρουσιάζεται όταν ο εξ αποφάσεως οφειλέτης είναι δικαιούχος του υπό κατάσχεση αντικειμένου είτε να υπάρχει την ήμερα της κατάσχεσης χρέος τρίτου προσώπου (Μεσεγγυούχου) προς τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, και γ) ο τόπος αποπληρωμής του χρέους να καθιστά το Δικαστήριο αρμόδιο. Εξέταση της αίτησης Ερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και εξετάζοντας κατά πόσο πληρούνται οι πιο πάνω τρείς προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, διαπιστώνω τα εξής. - Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, ήτοι την ύπαρξη εξ αποφάσεως χρέους, που δεν έχει εξοφληθεί, κατ' αρχήν αναφέρω πως δεν αμφισβητείται ότι υπάρχει δικαστική απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου 1 ως αναφέρει ο Στέκκος στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης (βλ. και το τεκμ.1 στην ΕΔ του). Εξάλλου η απόφαση έχει εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση της απόφασης αυτής. Όπως δικαστική γνώση υπάρχει για την ανανέωση της δικαστικής απόφασης στις 02/10/19 για περίοδο 2 ετών. Ως προς την αναφορά του εναγόμενου δε στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του περί εξόφλησης, αναφέρω πως το Δικαστήριο θα ανέμενε συγκεκριμένη μαρτυρία και παρουσίαση στοιχείων για να πεισθεί ότι υπήρξε εξόφληση και όχι γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Εν πάση περιπτώσει είναι σαφές θεωρώ ότι ο εναγόμενος 1 δεν λέει την αλήθεια όταν μιλά για εξόφληση και προβάλλει αντιφατικούς ισχυρισμούς. Διότι είτε έχει ξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος, είτε οι ενάγοντες ενήργησαν κακόπιστα αφού καθυστέρησαν να καταχωρήσουν την αίτηση, η οποία αν καταχωρείτο πριν τις 24/07/20 δεν θα προέβαινε σε συμφωνία στα πλαίσια της υπόθεσης εργατικής διαφοράς με τους μεσεγγυούχους και το ποσό που απεμπόλησε επαρκούσε να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος. Κοντολογίς η θέση του περί εξόφλησης απορρίπτεται. - Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, σημειώνω πως είναι αδιαμφισβήτητο ότι οφείλεται από τους μεσεγγυούχους προς τον εναγόμενο 1 το χρηματικό ποσό που αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, μείον το ποσό των €3000.- που έχει ήδη καταβληθεί (βλ. το τεκμ.3 στην ΕΔ του Στέκκου και τα τεκμ.1 και 2 στην ΕΔ του εναγόμενου). Άρα είναι δεδομένο πως υφίσταται χρέος των μεσεγγυούχων προς τον εναγόμενο 1. - Για την τρίτη προϋπόθεση δεν χρειάζεται θεωρώ κάποια ιδιαίτερη ανάλυση για να καταδειχθεί ότι πληρούται. Συνεπώς κατά την κρίση μου πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις. Με αυτή μου τη διαπίστωση υπόψη, έρχομαι στους λόγους ένστασης που δεν απαντώνται με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω. 2ος και 3ος λόγος: Το γεγονός ότι η απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών έχει ανασταλεί θεωρώ πως δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την ουσία του πράγματος, ούτε με βρίσκει σύμφωνο η θέση του εναγόμενου 1 πως ένεκα της αναστολής ή και ότι η 2η δόση θα έπρεπε να καταβληθεί στις 30/08/20 συνεπάγεται πως ουδέν ποσό οφείλετο κατά την ημέρα που καταχωρίστηκε η αίτηση. Η ύπαρξη του χρέους είναι δεδομένη και με την αναστολή απλά μετατέθηκε η ημερομηνία εξόφλησης. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. 4ος λόγος (στην έκταση που αφορά το garnishee order nisi): Υπενθυμίζεται ότι η πλευρά του εναγόμενου 1 έχει αποδεχτεί όπως το διάταγμα garnishee order nisi καταστεί απόλυτο. Θεωρώ λοιπόν ότι κωλύεται τώρα να προβάλλει τη θέση ότι δεν πληρούνταν τα αναγκαία στοιχεία για την έκδοση του. Σε κάθε περίπτωση όμως επαναλαμβάνεται ότι η θέση περί εξόφλησης έχει απορριφθεί για τους λόγους που έχουν αναφερθεί ανωτέρω. Άρα και ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης απορρίπτεται. 5ος λόγος: Ο συγκεκριμένος λόγος κρίνεται επίσης αβάσιμος και απορρίπτεται. Ως έχω προαναφέρει η απόφαση ημερ.16/03/09 έχει ανανεωθεί στις 02/10/19 για περίοδο 2 ετών. 6ος λόγος: Απορρίπτεται, στη βάση των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω. 7ος λόγος: Για το συγκεκριμένο λόγο, αν και ίσως εκ του περισσού, αναφέρω μόνον ότι δεν μπορεί βεβαίως ο εναγόμενος να ισχυρίζεται ότι υπάρχουν παράνομοι τόκοι, όταν οι τόκοι επιδικάστηκαν με δικαστική απόφαση, ενώ η αύξηση των τόκων δεν έχει να κάνει παρά μόνο με τη δική του παράλειψη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. 8ος λόγος: Η εξ πάρτε διαδικασία (για το garnishee order nisi) δεν απασχολεί το Δικαστήριο στην παρούσα. Εν πάση περιπτώσει επαναλαμβάνω ότι και για τον 4ο αλλά και 5ο λόγο ένστασης ανωτέρω. 10ος,11ος και 12ος λόγος: Διαπιστώνω ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ορθή και όσα αναφέρονται στους συγκεκριμένους λόγους ένστασης αφορούν στην ουσία την εξ πάρτε αίτηση. Εν πάση περίπτωση επαναλαμβάνεται πως η πλευρά του εναγόμενου 1 έχει αποδεχτεί όπως το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στην μονομερή αίτηση καταστεί απόλυτο και θεωρώ πως κωλύεται να προβάλλει ζήτημα μη επαρκούς νομικής βάσης στην αίτηση εκείνη ή ότι το Δικαστήριο δεν έπρεπε να επιτρέψει την έκδοση του. 13ος λόγος: Όσα αναφέρονται από τον εναγόμενο 1 στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης του δεν μπορούν κατά την κρίση μου να στοιχειοθετήσουν τον συγκεκριμένο λόγο ή και κακοπιστία από πλευράς των εναγόντων. Οι ενάγοντες λαμβάνουν μέτρα προς είσπραξη του λαβείν τους, αυτό που ζητούν είναι τα χρήματα που τους οφείλονται με βάση την επίδικη δικαστική απόφαση και δεν μπορεί για τούτο να τους αποδίδεται κακοπιστία. Θεωρώ συνεπώς, συνοψίζοντας, πως όλοι οι λόγοι ένστασης που προβάλλει ο εναγόμενος 1, τους οποίους έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά, θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Κατάληξη Η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-αιτητών και εναντίον του εναγόμενου 1-καθ'ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.