ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ ν. A. TSOKKOS HOTELS PUBLIC LIMITED, Αρ. Αγωγής: 873/2014, 3/3/2021

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ ν. A. TSOKKOS HOTELS PUBLIC LIMITED, Αρ. Αγωγής: 873/2014, 3/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 873/2014 Μεταξύ : ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ Εναγόντων και A. TSOKKOS HOTELS PUBLIC LIMITED Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 03 Μαρτίου 2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων - η απόφαση τους εστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και επιπλέον τοποθετήθηκε στη θυρίδα τους) Για Ενάγοντες: κα Α. Μακεδόνα Βαλανίδου. Για Εναγόμενους: κα. Μ. Χ'' Κωνσταντή μαζί με κα Μάρκου για Γ. Φ. Πιττάτζη ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Δικόγραφα Οι ενάγοντες με την αγωγή που καταχώρησαν αξίωναν €83.141,47 από τους εναγόμενους, ιδιοκτήτες συγκεκριμένης ακίνητης ιδιοκτησίας, ως αποχετευτικά τέλη για τα έτη 2010, 2011 και 2012, πλέον νόμιμο τόκο. Οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους αρνήθηκαν ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. Παραδεκτά γεγονότα Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας κατέθεσαν έγγραφο με παραδεκτά γεγονότα (τεκμ.1), που είναι τα εξής:

1. Οι Ενάγοντες είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου υπεύθυνο για την εγκαθίδρυση, συντήρηση και λειτουργία του αποχετευτικού συστήματος της Αγίας Νάπας.
2. Οι Εναγόμενοι είναι νομικό πρόσωπο και συγκεκριμένα είναι δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών.
3. Οι Ενάγοντες έχουν εξουσία από τους περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμους και Κανονισμούς μέσα στα όρια της περιοχής τους να επιβάλλουν και εισπράττουν τέλη και δικαιώματα από τους ιδιοκτήτες ή κατόχους ακινήτου ιδιοκτησίας, οι οποίοι εξυπηρετούνται ή πρόκειται να εξυπηρετηθούν από τα συστήματα αποχετεύσεων λυμάτων ή επωφελούνται ή πρόκειται ή μπορούν να επωφεληθούν από τα έργα αυτά.
4. Οι Εναγόμενοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κάτοχοι και ιδιοκτήτες της πιο κάτω περιγραφόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας που βρίσκεται μέσα στα όρια της περιοχής των Εναγόντων: ......(υπάρχει περιγραφή της ακίνητης ιδιοκτησίας)
5. Η πιο πάνω αναφερόμενη ακίνητη ιδιοκτησία των Εναγομένων βρίσκεται μέσα στην κηρυχθείσα περιοχή του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Αγίας Νάπας και η οποία εξυπηρετείται ή θα εξυπηρετηθεί ή μπορεί να εξυπηρετηθεί από το σύστημα αποχετεύσεων του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Αγίας Νάπας.
6. Οι Ενάγοντες, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία όπως καθορίζονται από τη σχετική Νομοθεσία και Κανονισμούς, ήτοι τους Περί Αποχετεύσεων Αγίας Νάπας Κανονισμούς του 1992 έως (αρ.2) του 2004, αναφορικά με την επιβολή των αποχετευτικών τελών από τους Ενάγοντες, επέβαλαν στους Εναγόμενους για τις χρονικές περιόδους 2010, 2011 και 2012 το ποσό των €83.141,47 περιλαμβανομένης επιβάρυνσης, η οποία επιβάρυνση προνοείται με βάση τον Νόμο και είναι στο ποσοστό 20%. Αναλυτικά οι Ενάγοντες επέβαλαν τα ακόλουθα: ........ (υπάρχει ανάλυση)
7. Δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε προσφυγή εναντίον της απόφασης επιβολής των τελών για τα έτη 2010, 2011 και
8. Περαιτέρω, ως προς το τελευταίο παραδεκτό πιο πάνω με αρ.7, δηλώθηκε συμπληρωματικά ως επιπλέον παραδεκτό γεγονός ότι : Είχαν καταχωρηθεί προσφυγές στο Διοικητικό Δικαστήριο οι οποίες έφεραν αριθμό 1292/13 και 1318/13, προσφυγές οι οποίες απορρίφθηκαν πρόσφατα. Τα παραδεκτά γεγονότα πιο πάνω γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Μαρτυρία Οι ενάγοντες και οι εναγόμενοι κάλεσαν από μία μάρτυρα. Για τους ενάγοντες κατέθεσε η XXXXX Χ'' Χρίστου (ΜΕ1), η οποία εργάζεται ως λογίστρια στο Συμβούλιο Αποχετεύσεως Αγίας Νάπας και ανέφερε ότι οι εναγόμενοι για την παρούσα την αγωγή πλήρωσαν στις 5.12.2016 το ποσό των €83.141,47.- συν €2.190 δικηγορικά έξοδα. Το εν λόγω ποσό περιλάμβανε τα αποχετευτικά τέλη και την επιβάρυνση για τα έτη 2010, 2011 και
9. Οι εναγόμενοι οφείλουν τους τόκους για τα εν λόγω έτη εκ €8.866,53 και υπολόγισε τους τόκους από την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η αγωγή 20.6.14 μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης 5.12.16, βάσει του νόμιμου τόκου της κάθε χρονιάς. Ανέφερε επίσης ότι δεν πληρώθηκαν οι τόκοι στις 5.12.16 γιατί δεν υπήρχε απόφαση του δικαστηρίου για να εισπραχθούν τόκοι και θεώρησαν ότι με απόφαση του δικαστηρίου μπορούν να τους διεκδικήσουν. Για τους τόκους δεν πληρώθηκε κάποιο ποσό. Στην αντεξέταση της συμφώνησε ότι επιπρόσθετα του πιο πάνω ποσού πλήρωσαν και τα αποχετευτικά για τα συγκεκριμένα τεμάχια για τα έτη 2013, 2014, 2015 και 2016, όπως επίσης συμφώνησε ότι πριν να καταβάλουν αυτό το ποσό η ΜΥ1 μίλησε με την συνάδελφο της κυρία XXXXX Πέτρου και της ζήτησε το οφειλόμενο ποσό μέχρι την ημερομηνία που θα πλήρωνε. Ακόμη συμφώνησε ότι έδωσαν την απόδειξη είσπραξης ημερ.5.12.16, τεκμ.2, στην οποία περιλαμβάνονται τα επίδικα τεμάχια και τα τέλη και επιβαρύνσεις για τα επίδικα έτη, ενώ πλήρωσαν και τις επιβαρύνσεις για τα έτη 2013, 2014, 2015 και
10. Και επιπρόσθετα τούτων των ποσών πλήρωσαν τα δικηγορικά έξοδα της αγωγής και εκδόθηκε η απόδειξη υπ' αρ. 879, τεκμ.3, πλέον €256,80 πραγματικά έξοδα καταχώρησης της αγωγής. Για το τελευταίο ποσό ζητήθηκε διευκρίνιση από τους εναγόμενους και στάλθηκε από τους ενάγοντες η επιστολή τεκμ.
11. Επιπλέον τους ζητήθηκε και πλήρωσαν και τα τέλη σύνδεσης που αφορούσαν 2 συγκεκριμένα ξενοδοχεία και εκδόθηκαν οι αποδείξεις τεκμ.
12. Οι Ενάγοντες στις 5.12.16 πλήρωσαν συνολικά το ποσό των €214.037,03 με την επιταγή τεκμ.6 για σκοπούς εξόφλησης. Περαιτέρω η μάρτυρας συμφώνησε ότι επιπρόσθετα της απόδειξης είσπραξης έδωσαν και έντυπο απαλλαγής προκειμένου να γίνει μεταβίβαση κάποιων από τα επίδικα τεμάχια στο Κτηματολόγιο, όμως ανέφερε ότι πάνω στο πιστοποιητικό που δίνει το συμβούλιο υπάρχει σημείωση ότι σε περίπτωση λάθους ή αλλαγής των αποχετευτικών τελών, το συμβούλιο έχει δικαίωμα να διεκδικήσει οποιοδήποτε ποσό. Εδώ δεν έγινε λάθος, απλά δεν είχαν δικαστική απόφαση για να εισπράξουν τους τόκους και γι΄ αυτό δεν απόσυραν την αγωγή. Δεν θυμάται να έδωσαν οποιαδήποτε επιστολή στους Εναγόμενους ότι η είσπραξη γίνεται με επιφύλαξη όσον αφορά το θέμα των τόκων. Πρόσθεσε όμως ότι αν δόθηκε τέτοια επιστολή ως υπεύθυνη θα το γνώριζε και δεν γνωρίζει να δόθηκε τέτοια επιστολή. Σε υποβολή ότι το συνολικό ποσό το οποίο πληρώθηκε ήταν για σκοπούς εξόφλησης και γι΄ αυτό δόθηκε και η απαλλαγή και αυτό είχε αναφέρει στην ΜΥ1 η λειτουργός των εναγόντων που χειρίστηκε το θέμα XXXXX Πέτρου, απάντησε ότι δεν νομίζει να είπε ότι είναι εξόφληση και δεν χρωστά τίποτε άλλο. Συμφώνησε όμως ότι η ΜΥ1 τους ζήτησε να εξοφλήσει παν οφειλόμενο ποσό, υπολόγισαν τα ποσά και τους πλήρωσε. Επίσης αποδέχτηκε ότι δεν ανέφεραν ποτέ στην ΜΥ1 ότι υπήρχαν τόκοι αγωγής, λέγοντας ότι δεν ήξεραν το ποσό των τόκων. Σε περαιτέρω υποβολή δε ότι αν δεν υπήρχε εξόφληση δεν θα έδιναν απαλλαγή και δεν θα μπορούσε να γίνει μεταβίβαση των κτημάτων, είπε ναι αλλά επειδή υπήρχε η αγωγή εκκρεμούσαν οι τόκοι και από τη στιγμή που δεν είχαν απόφαση δικαστηρίου δεν απέσυραν την αγωγή για να έχουν απόφαση δικαστηρίου για το ποσό των τόκων. Αμέσως μετά ερωτήθηκε γιατί πληρώθηκαν τα δικηγορικά έξοδα και απάντησε ότι ήταν υπόχρεοι να εισπράξουν τα δικηγορικά από τη στιγμή που πληρώνονταν τα αποχετευτικά. Για τους εναγόμενους κατέθεσε η XXXXX Τσόκκου (ΜΥ1), η οποία είναι διευθύνουσα σύμβουλος τους. Η μάρτυρας είπε ότι αρχές Δεκεμβρίου 2016 επισκέφθηκε το συμβούλιο και είχε ζητήσει να της πουν τι οφείλει ενόψει του ότι κάποια κτήματα που ήταν στην εταιρεία θα τα μετέφεραν σε άλλες εταιρείες. Επισκέφθηκε την XXXXX Πέτρου και αυτή της είπε θα τα ετοιμάσει και θα την πάρει τηλέφωνο. Όντως έτσι έγινε, της είπε ότι οφείλει και πλήρωσε όχι μόνο τα επίδικα αλλά και τα επόμενα χρόνια γιατί για να δώσουν απαλλαγή πρέπει να εξοφληθούν όλα. Την ρώτησε τι περιλαμβάνει το ποσόν και της ανέφερε αποχετευτικά τέλη από 2010 μέχρι 2016, συμπεριλαμβανομένων δικηγορικών εξόδων, άδεια σύνδεσης για δύο συγκροτήματα και μέσα σε αυτό το ποσό υπήρχε επιβάρυνση για όλα τα έτη €30.065,65 (20%). Τους ρώτησε αν οφείλει οτιδήποτε άλλο και της είπαν όχι. Εξάλλου γι' αυτό της έδωσαν πιστοποιητικό απαλλαγής για να μπορέσει να μεταβιβάσει κάποια από τα κτήματα σε άλλες εταιρείες και αυτό έγινε. Δεν υπάρχει περίπτωση να οφείλεις οποιοδήποτε ποσόν και να σου δώσουν απαλλαγή από το συμβούλιο αποχετεύσεων. Στη συνέχεια η μάρτυρας εξήγησε τι αφορούν τα τεκμήρια 2, 3, 4 και 5, και είπε ότι όλα τα ποσά τα πλήρωσε την ίδια μέρα με την επιταγή τεκμήριο
13. Στην αντεξέταση της τέθηκε ότι στο ποσόν που πλήρωσε δεν περιλαμβάνονταν τόκοι και ανέφερε ότι δεν συμφωνεί γιατί είχε αποταθεί στο συμβούλιο και τους ζήτησε τι χρωστάει η εταιρεία για να εξοφλήσει και της έδωσαν αυτό το ποσό. Δεν υπήρχε κανένας λόγος να της πουν να πληρώσει δικηγορικά έξοδα εφόσον εκκρεμούσε η αγωγή ενώπιον δικαστηρίου και να μην της πουν οποιοδήποτε άλλο οφειλόμενο ποσό, όπως τόκοι. Ξέρει επίσης λόγω του ότι είναι και η ίδια δημοτικός σύμβουλος Παραλιμνίου και μέλος του συμβουλίου αποχετεύσεων Παραλιμνίου ότι δεν υπάρχει περίπτωση να οφείλεις ποσόν, να μην πληρωθεί και να σου δώσουν πιστοποιητικό απαλλαγής. Σε άλλο σημείο δε ερωτώμενη σχετικά ανέφερε ότι δεν έχει κάποια από τις απαλλαγές μαζί της γιατί τις χρησιμοποίησε στο κτηματολόγιο για τις μεταβιβάσεις. Επίσης ερωτώμενη αν πρόσεξε στην απαλλαγή ότι αριστερά κάτω γράφει πως σε περίπτωση λάθους ή διαφοράς στα τέλη τότε το συμβούλιο δικαιούται να τα διεκδικήσει είπε ότι δεν συμφωνεί ότι μπορεί να το κάνει και εξήγησε το λόγο. Αγορεύσεις / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι δύο πλευρές, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων έχουν αναφερθεί στις αγορεύσεις και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Η ΜΕ1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστης μάρτυρος και ότι αυτή προσπάθησε έντιμα να παραθέσει με ειλικρίνεια ότι γνώριζε για την υπόθεση. Θα σταθώ μόνον σε δύο σημεία από τη μαρτυρία της που δεν αποδέχομαι για τους λόγους που εξηγώ. Το πρώτον αφορά τη θέση της πως δεν είχαν δικαστική απόφαση για να εισπράξουν τους τόκους. Θεωρώ πως η θέση της αυτή στερείται υπόβαθρου και λογικής. Διότι είναι αποδεκτό ότι η ΜΥ1 ζήτησε να μάθει τι οφείλει και κατά τον υπολογισμό των οφειλών θα μπορούσαν πολύ απλά να υπολογιστούν και οι τόκοι επί των οφειλόμενων ποσών. Πράξη την οποία να σημειωθεί έχει κάνει με βάση τη μαρτυρία της, αναφέροντας συγκεκριμένο ποσό που προέκυψε, και χωρίς την ύπαρξη δικαστικής απόφασης. Επίσης θα πρόσθετα εδώ πως ούτε για τα δικηγορικά έξοδα είχαν δικαστική απόφαση αλλά ζήτησαν να πληροφορηθούν από τη δικηγόρο τους το ποσό και το συμπεριέλαβαν στο ποσό για εξόφληση. Το δεύτερον έχει να κάνει με το αν λέχθηκε από την XXXXX Πέτρου ότι δεν οφείλουν κάτι άλλο. Η μάρτυρας είπε ότι δεν νομίζει η συνάδελφος της να ανέφερε αυτό το πράγμα. Με δεδομένο ότι η Πέτρου δεν κατέθεσε και η μάρτυρας δεν ήταν παρούσα κατά τη συγκεκριμένη συνομιλία, ενώ η ΜΥ1 επί του σημείου τούτου ήταν απόλυτη και πειστική ως προς τι ακριβώς της λέχθηκε από την Πέτρου, δεν μπορώ να αποδεχτώ τη θέση της επί του σημείου αυτού. Ερχόμενος στην ΜΥ1 αναφέρω ότι μου έκανε επίσης καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις και κατέθεσε με θετικό τρόπο και φυσικότητα. Δεν έχω αμφιβολία ότι κατέθεσε την αλήθεια για το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα. Αποδέχομαι λοιπόν τη μαρτυρία της, με εξαίρεση μόνον την άποψη της ότι δεν δικαιούνται οι ενάγοντες να αξιώνουν τους τόκους, κάτι που βεβαίως αφορά την τελική κρίση του Δικαστηρίου και θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατωτέρω. Ευρήματα-Συμπέρασμα Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία αποτελούν ευρήματα μου, πέραν των παραδεκτών γεγονότων που αναφέρθηκαν στην παρούσα πιο πάνω, τα εξής: H ΜΥ1, εκκρεμούσης της παρούσας αγωγής και πιο συγκεκριμένα αρχές Δεκεμβρίου 2016, επισκέφθηκε τους ενάγοντες για λογαριασμό των εναγόμενων για να ζητήσει να μάθει το συνολικό οφειλόμενο ποσό των αποχετευτικών τελών για τα επίδικα ακίνητα. Οι εναγόμενοι ήθελαν να εξοφλήσουν το ποσό προκειμένου να πάρουν απαλλαγές και να μπορέσουν να μεταβιβάσουν κάποια εκ των ακινήτων. Αφού της αναφέρθηκε από συγκεκριμένη υπάλληλο το ποσό, το οποίο ως της αναφέρθηκε περιλάμβανε τα τέλη, επίδικα και επόμενων ετών, επιβάρυνση, τέλη σύνδεσης για 2 ξενοδοχεία των εναγόμενων και τα δικηγορικά έξοδα της παρούσας αγωγής, οι εναγόμενοι πλήρωσαν όλο το ποσό στις 05.12.16 με την επιταγή τεκμ.
14. Η ΜΥ1 ρώτησε την υπάλληλο αν οφείλουν άλλο ποσό και έλαβε αρνητική απάντηση και της έδωσαν πιστοποιητικό απαλλαγής για να μπορέσει να προβεί στις μεταβιβάσεις ως ανωτέρω αναφέρθηκε. Σημειώνεται ότι στο πιστοποιητικό που δίνει το συμβούλιο υπάρχει σημείωση ότι σε περίπτωση λάθους ή αλλαγής/διαφοράς των αποχετευτικών τελών, το συμβούλιο έχει δικαίωμα να διεκδικήσει οποιοδήποτε ποσό. Εξέταση επίδικου θέματος Κατ' αρχήν να λεχθεί πως είναι σαφές με βάση την αποδεκτή μαρτυρία ότι η υπάλληλος των εναγόντων, παρά τη θετική απάντηση της σε ερώτηση της ΜΥ1 ότι δεν οφείλεται άλλο ποσό, δεν ανέφερε ποτέ στην ΜΥ1 ότι το οφειλόμενο ποσό ή το ποσό που πλήρωσε περιλάμβανε τόκους. Η ΜΥ1 εν πάση περιπτώσει ανέφερε ότι η υπάλληλος των εναγόντων της ανέφερε, όταν τη ρώτησε, τι ακριβώς περιλάμβανε το ποσό και οι τόκοι δεν ήταν μέσα στα όσα συμπεριλήφθηκαν. Η μη συμπερίληψη τόκων επιβεβαιώνεται εξάλλου και από το περιεχόμενο της απόδειξης είσπραξης τεκμ.2, η οποία σε κάθε περίπτωση αναφέρεται δεν είναι εξοφλητική απόδειξη. Από εκεί και πέρα ν' αναφερθεί πως η ΜΥ1 εξήγησε μεν στη μαρτυρία της γιατί θεωρεί ότι δεν δικαιούνται τόκους οι ενάγοντες, όμως δεν αρνήθηκε ποτέ ότι γνώριζε περί της αξίωσης των εναγόντων στην παρούσα αγωγή για νόμιμο τόκο επί του οφειλόμενου ποσού. Εξάλλου το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής, ως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου, επιδόθηκε στην ίδια την ΜΥ1 την 21/07/14 και αυτή έγινε κοινωνός της αξίωσης των εναγόντων. Παρεμβάλλω εδώ για να είναι ξεκάθαρο, έχοντας υπόψη και τη σχετική αναφορά στην αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγόντων, πως δεν θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση η σημείωση στην απαλλαγή που δόθηκε στους εναγόμενους ότι σε περίπτωση λάθους ή διαφοράς στα τέλη τότε οι ενάγοντες μπορούν να διεκδικήσουν το ποσό έχει κάποια ουσιαστική σημασία, διότι ακριβώς δεν μιλούμε για λάθος ή διαφορά/αλλαγή στα τέλη. Στην κατάλληλη περίπτωση θα μπορούσε βεβαίως η εν λόγω σημείωση να θεωρηθεί ουσιαστικά επιφύλαξη του δικαιώματος των εναγόντων να αξιώσουν επιπρόσθετο ποσό λόγω λάθους ή κάποιας διαφοράς που θα εντοπιστεί εκ των υστέρων. Επανέρχομαι και σημειώνω περαιτέρω πως αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών ότι το ποσό της απαίτησης στην παρούσα ή και τα επίδικα αποχετευτικά τέλη έχουν εξοφληθεί στις 05.12.
15. Είναι επίσης αποδεκτό ότι δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό για τόκους. Στην προκειμένη περίπτωση το θέμα του τόκου αποτελεί επίδικο θέμα αφού οι ενάγοντες ως αναφέρθηκε αρχικά αξιώνουν το οφειλόμενο ποσό πλέον νόμιμο τόκο. Εάν στις 5.12.16 που έγινε η εξόφληση εκδιδόταν απόφαση για το οφειλόμενο ποσό τότε οι ενάγοντες θα δικαιούνταν νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής μέχρι την εν λόγω ημερομηνία (βλ. άρθρο 33