Μιχαήλ ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση- Εφεση: 5/2021, 22/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ AMMOΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αίτηση- Εφεση: 5/2021 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:- XXXXX Λοΐζου Μιχαήλ Αιτητής - Εφεσείοντας -Και- Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Καθ'ης η Αίτηση- Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 22.4.21 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κα. Α. Ηλία Για Καθ'ής η Αίτηση: κ. Χ. Μουαίμης ΑΠΟΦΑΣΗ Έναυσμα για καταχώρηση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης αποτελεί o επικείμενος πλειστηριασμός ακινήτου την 22.4.21, με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ 2-280-380, Τεμάχιο XXXXX, στο Φρέναρος, στην επαρχία Αμμοχώστου. Με την καταχώρηση της επιζητείται η έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναφορικά με τον XXXXX Λοΐζου Μιχαήλ. Β. Απόφαση και/ ή Διάταγμα και/ ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού που προκηρύχθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση και θα λάβει χώρα, στις 22.04.2021 αναφορικά με το ακίνητο υπ' αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ 2-280-380, Τεμάχιο XXXXX, στο Φρέναρος της επαρχίας Αμμοχώστου, θα πρέπει να διακοπεί και/ ή να παραμεριστεί, άμεσα, λόγω της εφαρμογής της διάταξης του Άρθρου 44Γ του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ως ετροποποιήθει μέχρι σήμερα. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Yποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Δ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Δικηγορικά Έξοδα πλέον έξοδα επίδοσης Οι Προβαλλόμενοι Λόγοι: Οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκονται οι πιο πάνω θεραπείες, καταγράφονται στο σώμα της αίτησης, και αναλύονται στην ένορκη δήλωση του αιτητή που συνοδεύει αυτήν. Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 29-32 και 43 του Νόμου 14/60, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44 Α - 44 ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Νόμου ΚΕΦ. 224 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1- 18, στη Δ.5, Δ.39, Δ. 48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26 και 28 αυτού, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική του Δικαστηρίου και σχετική Νομολογία. Κατά τον αιτητή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη με το περιεχόμενο της να αντίκειται και να είναι κατά παράβαση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Αυτό γιατί, το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο αφού δεν αντανακλά το ποσό που αναφέρεται στην σύμβαση της Υποθήκης με Αριθμό XXXXX/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Περαιτέρω, το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης, ενώ παράλληλα η εν λόγω ειδοποίηση δεν έχει νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως ο Νόμος ορίζει. Τέλος, η προσβληθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ως καταγράφονται στον Νόμο 9/65, ενώ ο αιτητής, ως ενυπόθηκοι οφειλέτης δεν έχει καταστεί υπερήμερος βάση των άρθρων 27 και 44του Νόμου. Ο αιτητής στην ένορκη του δήλωση, προβαίνει σε καταγραφή των ακόλουθων γεγονότων προς υποστήριξη του ως άνω περιγραφόμενου αιτήματος του. Η Καθ'ής η αίτηση, (εφεξής «η τράπεζα») καταχώρησε την υπ' αριθμό 270/2020 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου διεκδικώντας απόφαση Δικαστηρίου για το ποσό των €85.403,82 πλέον τόκο προς 9,25% ετησίως από 1/1/2020 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο. Η αγωγή εδράζεται επί συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 17/6/2010 για το ποσό των €50.
- Το δάνειο θα έφερε τόκο προς 6,75% και θα αποτελείτο από το βασικό επιτόκιο που ήταν 4% και το περιθώριο που καθορίστηκε στο 2,75%. Επιπλέον, με την αγωγή της, η τράπεζα ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό υποθήκης XXXXX/
- Ο αιτητής μέσω δικηγόρων, καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (Τεκμήριο Α), υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν δικαιούνται στις θεραπείες ή και αξιώσεις τους λόγω ακυρότητας στης συμφωνίας, καθότι οι όροι αυτής αποτελούν καταχρηστικές ρήτρες. Προς επίρρωση της πιο πάνω θέσης του κάνει εκτενή αναφορά στην Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας επί της Γενικής Αίτησης 177/2020 μεταξύ του Διευθυντή Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή εναντίον Societe Generale Bank- Cyprus Limited. Ως και εκεί, δηλώνει, και η δική του σύμβαση (Τεκμήριο Γ) πάσχει, και είναι άκυρη, αφού η τράπεζα είχε το δικαίωμα όπως χρεώνει το δάνειο κατά την κρίση της με έξοδα και επιβαρύνσεις, μεταβάλλοντας κατά το δοκούν το βασικό επιτόκιο, το περιθώριο και τον τόκο υπερημερίας. Περαιτέρω, αυθαίρετο ήταν και το δικαίωμα που διατηρούσαν όπως τερματίζουν την μεταξύ τους συμφωνία οποτεδήποτε, όπως συνενώνουν όλους ή οποιουσδήποτε από τους λογαριασμούς του χωρίς καμία ειδοποίηση, ενώ αυθαίρετη ήταν και η πρακτική υπολογισμού του τόκου επί ημερησίων χρεωστικών υπολοίπων με διαιρέτη το εμπορικό έτος αποτελούμενο από 360 ημέρες. Ενώ η τράπεζα επιδίωκε την εκποίηση του ακινήτου μέσω Διατάγματος στην αγωγή, μετά την καταχώρηση της ανταπαίτησης του αιτητή, η ίδια καταχρηστικά αποφάσισε την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, που αποτελεί την κατοικία του, μέσω της διαδικασίας του ιδιωτικού πλειστηριασμού. Ως Τεκμήριο Β παρουσιάζει σχετική κατάσταση λογαριασμού στην οποία φαίνεται ότι ο επίδικος λογαριασμός προϋπήρχε, με αυτόν κατά την 17/06/2010 να φέρει υπόλοιπο €44.846,20, ενώ η τράπεζα ουδέποτε του παραχώρησε το ποσό των €50.000, ως ισχυρίζεται. Η πρώτη σελίδα της κατάστασης λογαριασμού δεικνύει 'υπόλοιπο εκ μεταφοράς', το οποίο οι Ενάγοντες δεν επεξηγούν, ούτε δικαιολογούν καθ' οιονδήποτε τρόπο στην αγωγή τους. Ούτε φαίνεται κατά την θέση του αιτητή, η πίστωση του επίδικου λογαριασμού με το ποσό των €50.
- Με τον ισχυρισμό ότι ο λογαριασμός τερματίστηκε κατά την 20/02/2018, η τράπεζα αύξησε το επιτόκιο στο 9,25%, λανθασμένα. Το πιο πάνω πλέγμα γεγονότων, δικαιολογεί κατά την εισήγηση του την έκδοση διατάγματος αναστολής του επικείμενου πλειστηριασμού και την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δηλώνοντας ότι στην εν λόγω Ειδοποίηση (Τεκμήριο Δ) διεκδικείται το ποσό των €90.955,07,ενώ ο λογαριασμός κατά την 17/06/2010 παρουσίαζε υπόλοιπο €44.846,20, γεγονός, αδικαιολόγητο. Η διαδικασία του πλειστηριασμού, αν προχωρήσει, θα φέρει σε αυτόν ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί την κατοικία του, ενώ αν επιτραπεί η επίδικη πώληση, η απόφαση του Δικαστηρίου θα σημαίνει και την τελεσφόρηση μέρους της ουσίας της αγωγής, γεγονός ανεπίτρεπτο καθότι θα προκληθεί μεγάλη αναστάτωση και σύγχυση αν επιτραπεί όπως πωληθεί το ακίνητό και ακολούθως, απορριφθεί η αγωγή της τράπεζας. Τέλος, είναι η θέση του ότι η σχετική ειδοποίηση δεν επιδόθηκε δεόντως και συμφώνως των προνοιών του Νόμου γιατί για το ενυπόθηκο ακίνητο έχει γίνει αίτηση για ανταλλαγή μέρους του με χαλίτικη γη (Τεκμήριο Ε). Αυτό σημαίνει ότι η εν λόγω ειδοποίηση έπρεπε να επιδοθεί και στο Υπουργείο Εσωτερικών. Η Ένσταση: Η τράπεζα καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση την 16/4/21, δηλώνοντας ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα νόμιμη και νομότυπη, σύμφωνη πάντα με τις επιταγές του Νόμου 9/65 και τα παραρτήματα αυτού. Παράλληλα, η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε νομότυπα στον Αιτητή ως το μόνο ενδιαφερόμενο μέρος, σε χρόνο μεταγενέστερο την λήξης της τεθείσας προθεσμίας για καταβολή του οφειλόμενου ποσού που καθόριζε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας παραβιάζοντας ταυτοχρόνως τα Συνταγματικώς οριζόμενα δικαιώματα της τράπεζας για εξασφάλιση του λαβείν της. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αθανασίας Βασιλείου, η οποία από την 1/2/18 εργάζεται στην υπηρεσία της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Μέχρι την 31/10/18 αυτή εργαζόταν στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών της Καθ'ής η αίτηση, στην Επαρχία Αμμοχώστου. Δυνάμει σχετικής συμφωνίας αναφορικά με την διαχείριση και ρύθμιση δανείων, μεταξύ τραπέζης και Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η ίδια έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην τελευταία, η οποία έχει υπό την ευθύνη της την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συμπεριλαμβανομένης και της παρούσας. Η ομνύουσα αναφέρει ότι ως εξασφάλιση της παραχωρηθείσας πιστωτικής διευκόλυνσης ημερ. 17/6/20, ο αιτητής, την ίδια ημέρα, υπέγραψε Έγγραφο Υποθήκης υπ' αριθμό XXXXX/2010 που αφορούσε το ακίνητο με Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχέδιο 2-280-380, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 11, χωράφι στην περιοχή «ΠΕΛΑΡΤΗΣ» στο Φρέναρος της Επαρχίας Αμμοχώστου, εγγεγραμμένο το ½ και υποθηκευμένο το Όλο εγγεγραμμένο μερίδιο. Λόγω καθυστερήσεων στον επίδικο λογαριασμό, η τράπεζα κάλεσε τον αιτητή με επιστολή της 21/09/2017 όπως καταβάλει όλες τις ληξιπρόθεσμες και οφειλόμενες καθυστερήσεις του και/ή όπως επικοινωνήσει με λειτουργό του Επαρχιακού Γραφείου Διαχείρισης Καθυστερήσεων και Αναδιαρθρώσεων Αμμοχώστου της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd για διευθέτηση συνάντησης με σκοπό την επαναξιολόγηση της οικονομικής του κατάστασης. Ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε από τον αιτητή, με αποτέλεσμα με νέα επιστολή, ημερομηνίας 20/02/2018 η τράπεζα να τερματίζει την μεταξύ τους Σύμβαση Πιστώσεως. Οι εν λόγω επιστολές επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Η ίδια δηλώνει ότι το Έγγραφο Υποθήκης είναι νόμιμο, έγκυρο και δεσμευτικό, δεόντως εγγεγραμμένο στο μητρώο του Κτηματολογίου και με αυτό, ο αιτητής έχει ανέκκλητα καταστήσει την τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του, δίδοντας της γενική πληρεξουσιότητα για πώληση του ακινήτου με οποιονδήποτε τρόπο, με σκοπό πάντα την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζε το Έγγραφο Υποθήκης. Ο αιτητής ήταν πάντα ενήμερος για την πορεία του λογαριασμού του, ενώ από το 2017 και εντεύθεν ουδέποτε αποκρίθηκε σε οποιαδήποτε από τις οχλήσεις της τράπεζας. Η έλλειψη ενδιαφέροντος από πλευράς αιτητή, τον έχει καταστήσει υπερήμερο για ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος για περίοδο πολύ μεγαλύτερη από τις εκατό είκοσι
(120)ημέρες που απαιτεί η σχετική Νομοθεσία. Η τράπεζα επέδωσε περαιτέρω στον αιτητή Ειδοποίηση Τύπου «Ι» την 09/09/2020 (Τεκμήριο 2), ως οι πρόνοιες της Νομοθεσίας, ειδοποιώντας των ως προς την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι δε θέσεις του αιτητή αναφορικά ως προς τον χρόνο έναρξης της διαδικασίας πλειστηριασμού, ουδόλως ανταποκρίννται στην πραγματικότητα, αφού η διαδικασία πλειστηριασμού ξεκίνησε με την αποστολή των Ειδοποίηση Τύπος «Ι» στις 09/09/2020 ενώ η Υπεράσπιση και ανταπαιτήση του ιδίου καταχωρήθηκε την 16/10/
- Η κα. Βασιλείου σημειώνει, ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι πλήρως συμμορφούμενο με το πρότυπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου του Ν. 9/1965, όπου γίνεται ξεκάθαρος διαχωρισμός των ποσών του κεφαλαίου από το ποσό των τόκων και των εξόδων. Επεξηγεί περαιτέρω ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο λογικώς έχει διαμορφωθεί από €50.000 στις €90.955,07 αφού παρήλθαν δέκα έτη από την παραχώρηση του δανείου, ενώ σε αυτό προστίθετο ετησίως κυμαινόμενο επιτόκιο, σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας. Σημειώνει επιπλέον, ότι ο αιτητής παρέλειπε για πολλά χρόνια την καταβολή οποιουδήποτε ποσού έναντι των οφειλών του. Συνεχίζει, δηλώνοντας ότι η όποια τυχόν διαφορά μεταξύ του αξιούμενου στην αγωγή ποσού και του καταγραφόμενου στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», οφείλεται στην πρόσθεση του τόκου που κεφαλαιοποιήθηκε για το
- Με τον ίδιο τρόπο, το ποσό του τόκου που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφορά τον τόκο που προκύπτει από τη χρέωση τόκων κατά το διάστημα που περιήλθε από την τελευταία κεφαλαιοποίηση του την 31/12/2020 μέχρι την ημερομηνία αποστολής της ρηθείσας Ειδοποίησης, την 2/02/
- Επισυνάπτει δε προς επίρρωση των εν λόγω θέσεων της σχετική Κατάσταση Λογαριασμού ως Τεκμήριο
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί επίδοσης, η κα. Βασιλείου αρνείται αυτούς, δηλώνοντας ότι η εν λόγω ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί στον αιτήτή ως το μοναδικό ενδιαφερόμενο μέρος, ενώ το γεγονός ότι εκκρεμεί Δικαστική διαδικασία, δεν αποτελεί λόγο, ως αυτοί εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ
(3)Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί για απόρριψη της Ειδοποίησης. Τέλος, η κα. Βασιλείου δηλώνει ότι οποιαδήποτε απώλεια τυχόν υποστεί ο αιτητής με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου αποτιμάται πλήρως σε υλική ζημιά, ενώ δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί και σε μεταγενέστερο στάδιο, αν ο αιτητής πετύχει στην Αγωγή. Ακροαματική Διαδικασία: Έχω ακούσει με την δέουσα προσοχή τις εκατέρωθεν αγορεύσεις των συνηγόρων, μέσω των οποίων εκάστη πλευρά έχει αναπτύξει και προωθήσει τις θέσεις της. Σημειώνεται ότι καμία πλευρά δεν ζήτησε την προσκόμιση επιπρόσθετης μαρτυρίας ή αντεξέταση των ομνυόντων. Νόμος 9/1965 και Διαδικασία Εκποίησης Η διαδικασία πλειστηριασμού ενός ακινήτου περιγράφεται και προδιαγράφεται αναλυτικά στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε. Η επιτυχής έκβαση ενός πλειστηριασμού, εξαρτάται από την αυστηρή τήρηση των εκεί καταγεγραμμένων προϋποθέσεων, κανόνων, τύπων και προθεσμιών. Σκοπός του Νομοθετήματος, όπως προκύπτει και από την Αιτιολογική Έκθεση που κατατέθηκε στη συνεδρία της Βουλής στις 6.9.2014 για την ψήφιση του σχετικού νομοσχεδίου και την ενσωμάτωση του Μέρους VIA στο βασικό Νόμο, είναι η επιτάχυνση των διαδικασιών πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με διεξαγωγή διαδικασίας που γίνεται εξ' ολοκλήρου από τον ενυπόθηκο δανειστή, χωρίς παρέμβαση από τις κυβερνητικές υπηρεσίες. Ας αναφερθεί συνοπτικά ότι σύμφωνα με το άρθρο 44Β του νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να κινήσει την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη για περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών. Εάν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, τότε επιδίδει στον οφειλέτη ειδοποίηση Τύπου «Θ» για την ύπαρξη υπερημερίας. Η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποίηση Τύπου «I», ζητώντας εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών, την εξόφληση του χρέους. Μαζί με την εν λόγω Ειδοποίηση «Ι» αποστέλλεται κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, ενημερώνοντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη περί των επικείμενων συνεπειών σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, ο δανειστής δύναται να επιδώσει δεύτερη ειδοποίηση, ήτοι την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Μέσω του άρθρου 44Γ
(3)του νόμου, ο νομοθέτης δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εντός 45 ημερών από την παραλαβή της εν λόγω ειδοποίησης, καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης επί της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους, μόνο λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός από κάθε μέρος, ώστε να γίνουν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Προς τούτο, αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη είτε πριν από είτε μετά, είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Σε περίπτωση παράλειψης του οφειλέτη να προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας 10 ημερών, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο εκτιμητών. Οι εκτιμητές συντάσσουν εκθέσεις εκτίμησης ταυτόχρονα, ανεξάρτητα και χωρίς να διαβουλεύονται μεταξύ τους και χωρίς να ανακοινώνουν την εκτίμησή τους ο ένας στον άλλο, ή σε τρίτο μέρος μέχρι την επίσημη παράδοσή τους. Τα άρθρα 44Ε μέχρι και 44ΙΑ προνοούν για τη διαδικασία πλειστηριασμού. Ειδικότερα, προνοείται, μεταξύ άλλων, ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι
(6)μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού, τότε έχει την επιλογή να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει εκτίμησης που διενεργήθηκε. Λόγοι Έφεσης και το βάσιμο αυτών: Τρείς είναι ουσιαστικά οι λόγοι έφεσης στην παρούσα αίτηση. Η μη ορθή επίδοση αυτής σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα λανθασμένα ποσά που καταγράφονται στην εν λόγω ειδοποίηση, και το γεγονός της μεταξύ των διαδίκων εκκρεμοδικίας. Το Δικαστήριο θα εξετάσει πρωτίστως το ζήτημα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Προσεκτική μελέτη της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση καταδεικνύει την παραδοχή του αιτητή για λήψη και παραλαβή της ειδοποίησης «ΙΑ» την 22/2/21 (βλ. παράγραφο 18 -Τεκμήριο Δ). Ο δε ισχυρισμός του περί μη επίδοσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως ορίζονται από τον Νόμο, και σε αυτή την περίπτωση στην Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Υπουργείου Εσωτερικών δεν ευσταθεί. Αυτό, γιατί, από το επισυναπτόμενο στην αίτηση Τεκμήριο Ε, προκύπτει ότι η σχετική αίτηση για ανταλλαγή μέρους του ενυποθήκου με χαλίτικη γή έλαβε χώρα το 2002, ενώ σχετική έγκριση του αιτήματος απεστάλη το
- Τίποτα όμως που να δεικνύει την μετουσίωση της ως άνω έγκρισης σε πραγματικό γεγονός δεν επισύναψε ο αιτητής στην αίτηση του, αφήνοντας τον εν λόγω ισχυρισμό μετέωρο, αποστερούμενο από οποιαδήποτε υποστηρικτικά δεδομένα. Ο αιτητής, αποτινόμενος στο Δικαστήριο για θεραπεία όφειλε όπως πείσει για την αλήθεια που φέρουν οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του. Αντιθέτως, το τι έχει απογίνει σε αυτά τα δέκα έτη από την έγκριση του αιτήματος του μέχρι και σήμερα, παραμένει αδιευκρίνιστο. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι το τεμάχιο που είναι χρωματισμένο στο Τεκμήριο Ε της Αίτησης-Έφεσης και που φαίνεται ότι αφορούσε η εν λόγω αίτηση ανταλλαγής έχει διακριτικό αριθμό 138, ενώ το επίδικο υποθηκευμένο τεμάχιο στην περιοχή φέρει διακριτικό αριθμό
- Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, το μόνο ενδιαφερόμενο πρόσωπο για σκοπούς επίδοσης ήταν και παραμένει ο αιτητής, στον οποίον αδιαμφισβήτητα, ως η παραδοχή του, έχει επιδοθεί δεόντως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Παρενθετικά, σημειώνεται ότι ούτε επί της θέσης του ότι το ενυπόθηκο ακίνητο είναι η κατοικία του έχει κατατεθεί οτιδήποτε στο Δικαστήριο. Με δεδομένο ότι επί της εν λόγω ειδοποιήσεως «ΙΑ» το ενυπόθηκο ακίνητο περιγράφεται ως «χωράφι», ο αιτητής, όντας ο κύριος γνώστης της αλήθειας του εν λόγω γεγονότος, είναι αυτός που απλούστερα και ευκολότερα μπορούσε να επισυνάψει ένα επιβεβαιωτικό ως προς τους ισχυρισμούς του έγγραφο. Ας μην λησμονείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε σε αυτόν την 22/02/2021, ενώ η Αίτηση- Έφεση καταχωρήθηκε την 02/04/
- Συνεπώς, ο αιτητής, είχε εύλογο χρόνο στη διάθεση του για να εξεύρει, και να προσκομίσει, τα απαραίτητα υποστηρικτικά στοιχεία προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του. Δυνάμει όλων των πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο κατά την κρίση του Δικαστηρίου ότι ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης οφείλει όπως απορριφθεί, αφού ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκονται όλα τα ενδιαφερόμενα στην παρούσα διαδικασία, μέρη, τα οποία είναι πλήρως ενήμερα για την προτιθέμενη διαδικασία πλειστηριασμού, με τον αιτητή να έχει καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση -'Εφεση. Ως προς τον λόγο έφεσης αναφορικά με τα λανθασμένα ποσά που καταγράφονται επί της εν λόγω ειδοποιήσεως, το Δικαστήριο σημειώνει τα ακόλουθα. Ο λογαριασμός του αιτητή, δυνάμει του Τεκμηρίου 1 στην ένορκη δήλωση της κας. Βασιλείου τερματίστηκε την 20/2/
- Της εν λόγω τερματικής επιστολής, προηγήθηκε η αποστολή επιστολής ημερομηνίας 21/9/17, με επισυναπτόμενη σε αυτή την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», βάση του περιεχομένου της οποίας ο οφειλέτης καλείτο όπως προβεί σε διευθέτηση των καθυστερήσεων που παρουσιάζονταν στον λογαριασμό του, οι οποίες τον καθιστούσαν μη συνεργάσιμο δανειολήπτη. Συνεπώς, ο αιτητής είχε καταστεί υπερήμερος για σκοπούς της διαδικασίας εκποίησης, συμφώνως των άρθρων 27 και 44 του Άρθρου 44Γ του Νόμου, ακόμη και μετά την τροποποίηση αυτού (βλ. Τροποποιητικό Νόμο 6(Ι)/20 με ημερομηνία δημοσίευσης την 12/6/20). Στην εν λόγω δε επιστολή, ημερομηνίας 21/9/17, καταγράφεται ως ημερομηνία έναρξης των υπερβάσεων η 20/3/
- Συνεπώς δυνάμει των ενώπιον του Δικαστήριο τεκμηρίων φαίνεται ξεκάθαρα ότι ο αιτητής έχει καταστεί υπερήμερος για ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος για περίοδο πολύ μεγαλύτερη των ημερών που προνοούνται από την Νομοθεσία. Ως προς τον λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης «ΙΑ» επειδή αυτή δεν συνάδει με τις προϋποθέσεις και τύπους του Νόμου, αναφέρεται ότι οι σχετικές ειδοποιήσεις και το περιεχόμενο τους, συνάδουν πλήρως με την κείμενη Νομοθεσία, αφού μια αντιπαραβολή αυτών, με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου αποδεικνύει του λόγου του αληθές. Σημειώνεται επιπλέον, εις απάντηση του ισχυρισμού του αιτητή ότι τα καταγεγραμμένα στην Ειδοποίηση ποσά είναι λανθασμένα και/ή διογκωμένα και/ή αυθαίρετα και/ή κατασκευασμένα, ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν καταγράφει το εκεί ποσό με σκοπό την υποβολή απαίτησης προς τον αιτητή για αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους. Η εν λόγω απαίτηση λαμβάνει χώρα κατά την αποστολή και παραλαβή της επιστολής Τύπου «Ι». Η Ειδοποίηση «ΙΑ» ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη περί της επικείμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ως ορθή και βάσιμη την θέση της κας. Βασιλείου ως αυτή καταγράφεται στις παραγράφους 14.1 και 14.2 της ένορκης της δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, ότι το παραχωρηθέν ποσό διευκόλυνσης, δεν μετατράπηκε εν μία νυκτί στο τελικό οφειλόμενο ποσό των €90.955,07 αφού από την χορήγηση του, έχει διαρρεύσει μία δεκαετία. Η όποια τυχόν διαφορά μεταξύ του αξιούμενου στην αγωγή ποσού και του καταγραφόμενου στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», οφείλεται στην πρόσθεση του τόκου που κεφαλαιοποιήθηκε για το 2020, ενώ με τον ίδιο τρόπο, το ποσό του τόκου που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφορά τον τόκο που προκύπτει από τη χρέωση τόκων κατά το διάστημα που περιήλθε από την τελευταία κεφαλαιοποίηση του την 31/12/2020 μέχρι την ημερομηνία αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης, την 2/02/
- Τα πιο πάνω αναφέρονται παρενθετικά, αφού η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, με τέτοια δυνατότητα να παρέχεται μέσω των προνοιών του άρθρου 44Β
(3)του Νόμου. Ας σημειωθεί περαιτέρω, ότι ο αιτητής δεν έχει ισχυριστεί ότι η επίδικη σύμβαση υποθήκης δεν έχει νομίμως καταρτιστεί με την βούληση των μερών και προς εξασφάλιση της παραχωρηθείσας πιστωτικής διευκόλυνσης μέσω της καταρτισθείσας μεταξύ των μερών συμφωνίας ημερομηνίας 17.6.10 (βλ.Marios Petinos Constructions & Developers Ltd κ.α ν Gordian Holdings Ltd Αίτηση-Εφεση 286/20, ημερομηνίας 13.1.21). Αναφορικά δε με την εισήγηση του αιτητή ότι τα ποσά ή τα επιτόκια που αναφέρονται είναι λανθασμένα και/ή ότι η μεταξύ των μερών σύμβαση είναι άκυρη καθότι οι όροι αυτής αποτελούν στην ουσία τους καταχρηστικές ρήτρες, σημειώνεται ότι οι εν λόγω εισηγήσεις δεν περιλαμβάνονται στους λόγους για τους οποίους μπορεί να ζητηθεί ο παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44(Γ)
(3), ενώ η όποια προσπάθεια στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας για αμφισβήτηση του ύψους του επιτοκίου και των καταστάσεων λογαριασμού δεν μπορεί να επιτραπεί και να εξεταστεί (βλ. Πάρπας ν Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση- Εφεση 285/19 ημερ. 25.7.19). Για σκοπούς πληρότητας και μόνο, υπενθυμίζεται ότι σε έκαστο ενυπόθηκο οφειλέτη, δίδεται η δυνατότητα μέσω του άρθρου 44(Γ)
(1)του Νόμου 9/1965, όπως ζητήσει όλες τις σχετικές πληροφορίες αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο και που αναγράφονταν στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» μετά την παραλαβή της, πράξεις στις οποίες δεν προέβη ο αιτητής. Έπεται ότι ο πιο πάνω λόγος Έφεσης δεν ευσταθεί και, συνεπώς, απορρίπτεται. Τέλος, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, η ύπαρξη εκκρεμοδικίας μεταξύ των διαδίκων, αποτελεί λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Ως έχει ανωτέρω σημειωθεί, οι λόγοι για τους οποίους ο ενυπόθηκος οφειλέτης μπορεί να προβάλει κατά της Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο καθορίζονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Σε αυτούς, δεν περιλαμβάνεται ισχυρισμός περί ύπαρξης εκκρεμοδικίας μεταξύ των διαδίκων. Ας μνημονευθεί εδώ ότι το εδάφιο 4 του άρθρου 44Α προνοεί, ότι καμία διάταξη του Μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, το εδάφιο 44Α προνοεί ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. (βλ. Τάσου Πίτσιακκου ω Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση- Εφεση 289/17 ημερομηνίας 23.6.17 και Frostin Limited v Τράπεζα Κύπου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση-Εφεση 204/16 ημερ. 14.11.16) . Υπό το φως των πιο πάνω προνοιών, ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης δεν μπορεί να επιτύχει. Κατάληξη: Στην βάση όλων των ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένων, αποτελεί κρίση του Δικαστηρίου ότι ο αιτητής δεν έχει καταδείξει ότι συντρέχουν στην παρούσα περίπτωση οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, ως αυτοί καταγράφονται στο εδάφιο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65. Κατά συνέπεια, η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με τα έξοδα να ακολουθούν τον γενικό κανόνα. Αυτά, επιδικάζονται υπέρ της Καθ'ης η αίτηση- Εφεσίβλητης, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο