← Κύπρος

CAC CORAL LIMITED ν. Σάββα κ.α., Αρ. Αγ. 790/91, 24/3/2021

CAC CORAL LIMITED ν. Σάββα κ.α., Αρ. Αγ. 790/91, 24/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 790/91 Μεταξύ: CAC CORAL LIMITED Εναγόντων και

  1. ......... Σάββα
  2. ........ Χαραλάμπους
  3. .............. Χαραλάμπους
  4. ......... Λοίζου Εναγόμενων -------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ.30/01/20 για ανανέωση και εκτέλεση δικαστικής απόφασης Ημερομηνία: 24 Μαρτίου 2021 Εμφανίσεις: (Δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων - η απόφαση τους έχει αποσταλεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και αντίγραφο τοποθετήθηκε στη θυρίδα τους) Για ενάγοντες/αιτητές: Γιώργος Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1 και 2/καθ'ων η αίτηση: Γιώργος Κ. Χ''Κωστής ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 4: καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση ημερ. 30/01/20 οι ενάγοντες-αιτητές (στο εξής οι ενάγοντες) ζητούν : Άδεια ή και διάταγμα επιτρέπον την ανανέωση και εκτέλεση της απόφασης κατά των εναγόμενων στην άνω αρ. και τίτλον αγωγή μετά την παρέλευση 10 ετών από την έκδοση της. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1, 2 και 8 και Δ.40 Θ.8, υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Α. Γεωργίου. Ο Γεωργίου αναφέρει τα ακόλουθα:
  5. Είμαι εργοδοτούμενος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και εργάζομαι στην Διεύθυνση Οριστικών Καθυστερήσεων, στο κλιμάκιο Λάρνακας- Αμμοχώστου.
  6. Κατ' εφαρμογή του Άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί, και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε την 20/12/2018 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτηση Εταιρειών Αρ. 947/2018 βάσει των Άρθρων 198 - 200 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, και το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 21/12/2018, εξ αποφάσεως χρέη και πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες βρίσκονταν στις Οριστικές Καθυστερήσεις της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, περιλαμβανομένης και της επίδικης εις την παρούσα Αγωγή, καθώς και οι οιασδήποτε μορφής εξασφαλίσεις αυτών, έχουν μεταβιβαστεί στην εταιρεία CAC CORAL LIMITED.
  7. Ως εκ των ανωτέρω, η προς όφελος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ στην παρούσα αγωγή, επίδικη πίστωση με αρ. Λογαριασμού XXXXX583-01/XXXXX041-8 και μετέπειτα XXXXXX1895, οι επίδικες εγγυήσεις των Εναγόμενων Αρ. 2, 3 και 4 καθώς και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ βάσει αυτών, έχουν τοιουτοτρόπως μεταβιβαστεί στην CAC CORAL LIMITED.
  8. Προς υποστήριξη των ανωτέρω, επισυνάπτω: α) Ως Τεκμήριο Α1 στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, ως δέσμη τις σχετικές ειδοποιήσεις και δημοσιεύσεις περί της πρόθεσης (ημερ. 26/10/2018) και της μεταβίβασης (ημερ. 28/12/2018), δυνάμει του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί. β) Ως Τεκμήριο Α2 στην παρούσα Ένορκη δήλωση, ως δέσμη τις επιστολές περί της πρόθεσης και της μεταβίβασης, δυνάμει του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί. γ) Ως Τεκμήριο Β, το ρηθέν σχετικό Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Γενική Αίτηση Αρ. 947/
  9. Στο εν λόγω Διάταγμα είναι επισυνημμένο το ως άνω αναφερόμενο Σχέδιο Διακανονισμού. Να αναφέρω ότι επειδή τα Παραρτήματα του Σχεδίου Διακανονισμού περιέχουν προσωπικά δεδομένα ή και δεδομένα τα οποία καλύπτονται από τραπεζικό απόρρητο, και επίσης λόγω του ότι είναι πολυσέλιδο, έχω περιλάβει στο Τεκμήριο Β, μόνο τις σχετικές με την παρούσα αγωγή σελίδες, έχοντας καλύψει πληροφορίες και δεδομένα άλλων πελατών που παρουσιάζονται στις εν λόγω σελίδες.
  10. Με βάση τα πιο πάνω, η CAC CORAL LIMITED έχει αυτόματα αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, στην παρούσα αγωγή, και ενεργεί πλέον ως η Ενάγουσα. Σχετική ειδοποίηση έχει ήδη καταχωρηθεί και βρίσκεται στον φάκελο του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  11. Περαιτέρω, δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και της CAC CORAL LIMITED, η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, παρέχει από την ημερομηνία μεταβίβασης, ήτοι από 21/12/2018 υπηρεσίες διαχείρισης προς την CAC CORAL LIMITED σχετικά με την παρούσα αγωγή, θέματα εκτέλεσης και είσπραξης, καθώς και για άλλα συναφή θέματα.
  12. Οι εν λόγω υπηρεσίες προς την CAC CORAL LIMITED παρέχονται από τη Διεύθυνση Διαχείρισης Οριστικών Καθυστερήσεων της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, όπου και εργάζομαι, ως έχω ήδη αναφέρει και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την CAC CORAL LIMITED, αλλά και από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  13. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την CAC CORAL LIMITED, αλλά και από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  14. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθότι χειριζόμουν προσωπικά αυτήν εκ μέρους της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και συνεχίζω πλέον να τη χειρίζομαι για λογαριασμό της CAC CORAL LIMITED. Περαιτέρω, τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αντλώ από τα ηλεκτρονικά και άλλα αρχεία, βιβλία και λογαριασμούς της Ενάγουσας, τα οποία βρίσκονται φυλαγμένα στις κτιριακές εγκαταστάσεις της υπό τον έλεγχο αυτής και έχουν σε αυτά πρόσβαση οι τραπεζικοί λειτουργοί, μεταξύ των οποίων και εγώ. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή της γνώσης μου και πιστεύω ως αληθή.
  15. Την 6/2/92 το Δικαστήριο αποφάσισε στην υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγή όπως οι εναγόμενοι πληρώσουν στους ενάγοντες αλληλέγγυα και χωριστά το ποσό των £4.366,08 (€7.459,89) με τόκο προς 6% ετησίως από 6/2/92 μέχρι εξοφλήσεως συν £112,50 (€192,22) έξοδα συν τόκους προς 6% επί £105 (€179,40) από 6/2/92 μέχρι εξοφλήσεως.
  16. Για τους εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 κατατέθηκαν μετά την έκδοση της απόφασης αιτήσεις μηνιαίων δόσεων όμως δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστούν για επίδοση. Την 21/2/92 εκδόθηκε ένταλμα παράδοσης (writ of delivery) κατά των εναγομένων το οποίο εκτελέστηκε.
  17. Την 26/3/93 κατατέθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας το οποίο επιστράφει ανεκτέλεστο ένεκα του ότι εγκατέλειψαν οι εναγόμενοι 2 και 3 τη διεύθυνση. Για τον εναγόμενο 4 δεν εντοπίστηκε κινητή περιουσία. Την 3/10/2000 καταθέσαμε αίτηση ανανέωσης της απόφασης. Την 28/11/2002 κατατέθηκε νέα αίτηση μηνιαίων δόσεων κατά της εναγόμενης 1 στην οποία προέβαλε γραπτή ένσταση αναφέροντας ότι λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας και η αίτηση αποσύρθηκε. Την 8/2/2010 κατατέθηκε νέα αίτηση ανανέωσης της απόφασης και την 26/2/2010 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα ανανέωσης της.
  18. Την 6/4/2010 κατατέθηκε ΜΕΜΟ με αριθμό 638/2010 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού εναντίον του εναγόμενου 2 XXXXX Χαραλάμπους το οποίο ανανεώθηκε την 6/4/2016 και λήγει την 6/4/
  20. Την 31/8/2010 κατατέθηκε επαλήθευση χρέους για τους εναγόμενους 3 και
  21. Την 6/11/2013 κατατέθηκε αίτηση ανανέωσης της απόφασης και την 4/12/13 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα ανανέωσης της.
  22. Την 17/4/14 κατατέθηκε το ΜΕΜΟ 1040/2014 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού κατά του εναγόμενου 2 το οποίο λήγει την 17/4/2020 και θα προβούμε άμεσα στην ανανέωση του.
  23. Η μη εκτέλεση της απόφασης δεν οφείλεται σε κακοπιστία ή λάθη των εναγόντων. Οι ενάγοντες προτίθενται να προβούν στη λήψη νέων μέτρων. Οι ενάγοντες μέχρι σήμερα δεν προέβησαν σε όλα τα δυνατά μέτρα.
  24. Το εξ' αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί.
  25. Αν δεν επιτραπεί η ανανέωση της απόφασης οι ενάγοντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. » Στο σημείο αυτό αναφέρεται ότι το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης προς τους εναγόμενους - καθ'ων η αίτηση (στο εξής οι εναγόμενοι) και η αίτηση επιδόθηκε στους εναγόμενους 1, 2 και
  26. Οι πρώτοι δύο εναγόμενοι διόρισαν δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει και καταχώρησαν ένσταση. Δεν έγινε όμως το ίδιο με τον εναγόμενο 4, ο οποίος παρά το γεγονός ότι η αίτηση επιδόθηκε σε αυτόν κανονικά εντούτοις ούτε εμφανίστηκε ποτέ στη διαδικασία και ούτε διόρισε δικηγόρο. Όσον αφορά δε τον εναγόμενο 3 η αίτηση έχει αποσυρθεί και απορριφθεί καθότι αυτός έχει αποβιώσει (βλ. την σχετική ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη εντός του φακέλου). Στην ένσταση τους οι εναγόμενοι 1 και 2 προβάλλουν πέντε λόγους ένστασης, που είναι οι ακόλουθοι:
  27. Τα αιτήματα των Εναγόντων - Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμα.
  28. Η αίτηση αυτή δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και/ή πνεύμα της νομοθεσίας και του νόμου.
  29. Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα.
  30. Η αίτηση δεν εμπίπτει στα πλαίσια των περιπτώσεων στις οποίες το Δικαστήριο θα μπορούσε να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
  31. Οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έρχονται με καθαρά χέρια. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.39, Δ.
  32. Θ. 8, Δ.48 Θ1 - 4, 8, 9, 11, 12, Δ.59, Δ.64, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος και στη νομολογία του ανωτάτου δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του εναγόμενου 2, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: 1. Είμαι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εις την ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αίτηση και υιός της Καθ' ης η Αίτηση 1 και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 για να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. 2. Για όσα θέματα άπτονται νόμων, κανονισμών και διαδικασιών έχω λάβει νομικές συμβουλές από τους δικηγόρους μου κκ ΓΙΩΡΓΟΣ Κ. X" ΚΩΣΤΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. 3. Αρνούμαι όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Ένορκου Δηλούντα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 30/01/20, εις το εφεξής η Αίτηση, των Εναγόντων - Αιτητών πλην εκείνους που ρητά παραδέχομαι κατωτέρω. 4. Δεν παραδέχομαι τις παραγράφους 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών και καλώ τον Ένορκο Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. 5. Παραδέχομαι την παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών. 6. Δεν παραδέχομαι την παράγραφο 11, 12 και 13 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών και καλώ τον Ένορκο Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. 7. Α) Δεν παραδέχομαι την 1η περίοδο της παραγράφου 14 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών και καλώ τον Ένορκο Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Β) Παραδέχομαι την 2η περίοδο της παραγράφου 14 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών. Περαιτέρω και όπως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου η απόφαση που εκδόθηκε στις 06/02/92 στην ως άνω υπ'αριθμό και τίτλο αγωγή με αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών ημερ. 06/11/13 ανανεώθηκε, για 2η φορά, δυνάμει του Διατάγματος ημερ. 04/12/13 για περίοδο 3 ετών από την έκδοση του ως άνω αναφερόμενου διατάγματος, ήτοι ανανεώθηκε μέχρι και τις 04/12/16. Επισυνάπτω αντίγραφο της απόφασης ημερ. 06/02/92 ως Τεκμήριο Α και του Διατάγματος ημερ. 04/12/13 ως Τεκμήριο Β. Γ) Από την έκδοση του Διατάγματος ημερ. 04/12/13 οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έχουν προχωρήσει σε οποιοδήποτε άλλο μέτρο εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 06/02/92 πλην της καταχώρησης του ΜΕΜΟ 1040/2014 στα μητρώα του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού κατά ακίνητης περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι μου. Βλέπετε παράγραφο 15 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών. Δ) Όπως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι μου οι Ενάγοντες - Αιτητές έχουν αφήσει να διαρρεύσει από τις 17/04/14 οπόταν προχώρησαν στην καταχώρηση του ως άνω περιγραφόμενου ΜΕΜΟ κατά περιουσίας μου 6 έτη χωρίς να προβούν σ' οποιοδήποτε άλλο μέτρο εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 06/02/92. Ενάντιο δε της Καθ'ης η Αίτηση 1 έχουν αφήσει να διαρρεύσουν από την τελευταία φορά που επιχείρησαν να προχωρήσουν σε μέτρα εκτέλεσης εναντίον της 18 έτη. Ε)
  1. i)Εγώ εκτός από την περιουσία που οι Ενάγοντες έχουν καταχωρήσει ΜΕΜΟ και η οποία είναι υποθηκευμένη σ' άλλο τραπεζικό ίδρυμα δεν έχω οποιοδήποτε άλλο εισόδημα πέραν του μισθού μου, ο οποίος ανέρχεται περί τα €1.200 μηνιαίως και από το οποίο συντηρούμαι εγώ, η σύζυγος μου, η οποία παρά το γεγονός ότι εργάζεται λαμβάνει μηνιαίως μισθό περί τα €650 μηνιαίως και τα 2 εξαρτώμενα τέκνα μας.
  2. ii)Εκτός από τα 2 εξαρτώμενα τέκνα μου έχω ακόμη 2 τέκνα τα οποία είναι ενήλικα και το ένα εκ των οποίον έχει την δική του οικογένεια και το άλλο διαμένει μόνο του σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα. iii) Η δε Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι σήμερα 72 ετών και το μόνο εισόδημα το οποίο έχει είναι βοήθημα το οποίο λαμβάνει από το κράτος ύψους €350 μηνιαίως. Στ) Από την έκδοση δε της απόφασης ημερ. 06/02/92 έχουν περάσει 28 έτη και οι Ενάγοντες δεν μπόρεσαν να προχωρήσουν στην εκτέλεση της απόφασης ημερ. 06/02/92 και δεδομένων των εισοδημάτων και περιουσιακών στοιχείων εμένα και της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως έχουν σήμερα αλλά και δεδομένης της οικονομικής ύφεσης που υπάρχει σήμερα όπως θα μειωθούν στο μέλλον, ειδικότερα τα δικά μου οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν θα καταφέρουν να προχωρήσουν στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην ως άνω αγωγή εναντίων μας. 8. Παραδέχομαι την παράγραφο 17 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών. Παρά τα μειωμένα εισοδήματα μου και την σημερινή οικονομική κατάσταση που επικρατεί και την προβλεπόμενη περαιτέρω μείωση των εισοδημάτων μου μέσω των δικηγόρων μου πρότεινα προς τους Ενάγοντες εξώδικη διευθέτηση της ως άνω υπ' αριθμό αγωγής, από χρήματα που θα δανειζόμουν από το ένα εκ των ενήλικων τέκνων μου αλλά η πρόταση μου όπως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου δεν μπορεί να εξεταστεί ως τους ανέφεραν οι δικηγόροι των Εναγόντων - Αιτητών. 9. Περαιτέρω επαναλαμβάνω και υιοθετώ όλους τους λόγους ένστασης και θα ήθελα να αναφέρω επίσης ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές επέτυχαν να ανανεώσουν την απόφαση που εκδόθηκε στην ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγή 2 φόρες, ήτοι στις 26/02/10 και 04/12/13 χωρίς όμως να καταφέρουν να εκτελέσουν αυτή παρά το γεγονός ότι έχουν περάσει 28 έτη από την έκδοση της και όπως πιο πάνω αναφέρω και ούτε προβλέπω ότι θα μπορέσουν στο μέλλον να προχωρήσουν στην εκτέλεση της. Επισυνάπτω αντίγραφο του Διατάγματος ημερ. 26/02/10 με το οποία ανανεώθηκε η απόφαση ημερ. 06/02/92 για πρώτη φορά ως Τεκμήριο Γ. 10. Όπως με συμβούλευσε ο δικηγόρος μου η ανανέωση της απόφασης σε οποιαδήποτε αγωγή υπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου η οποία όμως θα πρέπει να ασκείται με φειδώ. Στην παρούσα αγωγή η διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου ασκήθηκε στο παρελθόν 2 φορές και οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν κατάφεραν να προχωρήσουν στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγή και είναι η θέση μου ότι το Σεβαστό Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση και τρίτου διατάγματος ανανέωσης της απόφασης ημερ. 06/02/92. 11. Επαναλαμβάνοντας τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω αρνούμαι την παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών και πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών ημερ. 19/06/14 απορριφθεί με έξοδα πλέον Φ.Π.Α. εις βάρος των Εναγόντων - Αιτητών. » Δεν αντεξετάστηκε οιοσδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων και η ακρόαση ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Στο σημείο αυτό αναφέρεται πως δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να πω ότι οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί ενδελεχώς από το Δικαστήριο. Όπου κριθεί αναγκαίο κατωτέρω θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο σημείο ή σημεία των αγορεύσεων. Η νομολογία που αφορά στην χορήγηση άδειας για εκτέλεση απόφασης μετά την πάροδο της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας είναι γνωστή και δεν θα την επαναλάβω. Γίνεται ουσιαστικά μια εξισορρόπηση της ανάγκης για εκτέλεση της απόφασης από τη μια και από την άλλη της στάσης και συμπεριφοράς που έχει επιδείξει ο εξ αποφάσεως πιστωτής στο θέμα εκτέλεσης (βλ. μεταξύ άλλων MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ΟΠΩΣ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΤΗΚΕ ΣΕ CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Π. Κ. κ.α., Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 219/2012, 31/1/2019 : «Το δικαστήριο παραχωρεί άδεια για λήψη μέτρων εκτέλεσης, ασκώντας προς τούτο διακριτική εξουσία, εφόσον ο εξ αποφάσεως πιστωτής καταδεικνύει, κατ' ελάχιστο, προς ικανοποίησή του, ότι εξακολουθεί να υφίσταται το εξ αποφάσεως χρέος ή οποιοδήποτε μέρος του, ότι δικαιολογημένα δεν έχουν αποδώσει τα μέτρα εκτέλεσης που ο ίδιος τυχόν να έχει λάβει εμπρόθεσμα, ώστε να καθίσταται αναγκαία η λήψη επιπρόσθετων μέτρων και ότι τα προτιθέμενα μέτρα δυνατό να οδηγήσουν στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους, προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Επιπρόσθετα, η αδράνεια εξ αποφάσεως πιστωτή στη λήψη μέτρων εκτέλεσης, προς είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, προς ικανοποίηση του δικαστηρίου ότι δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας μετά την πάροδο δέκα ετών. Σε τέτοια περίπτωση, το εν λόγω δικαίωμα αντισταθμίζεται και με τυχόν μεταβολή των συνθηκών του εξ αποφάσεως χρεώστη, ώστε να διασφαλίζεται πως η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας δε θα του προκαλέσει οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, (βλ. Duer v Frazer [2001] 1 All ER 249, σελίδα 255, The "Good Challenger" [2004] 1 Lloyd's Rep. 67, σελίδες 85 έως 86, και Ανδρέας Τρύφωνος ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A373, ECLI:CY:AD:2017:A373, ECLI:CY:AD:2017:A373, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 206/2012, 26.10.2017). Στο Halsbury's Laws of England, Third Edition, Vol. 16, para. 9, αναφέρεται ότι «Τhe granting of leave is a matter of discretion, and the Court may refuse leave, or postpone it, or impose terms, or direct any necessary question to be tried first.». Aναφορικά με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνει υπόψη του, στο The Annual Practice 1958, p. 1020 αναφέρονται τα ακόλουθα: « ..application for leave to issue execution on a judgment more than six years old should be made to a Master in Chambers ex parte, on an affidavit of facts by the party applying, or his solicitor, stating
(1)the date of the judgment, amount of original judgment debt, and amount still remaining due;
(2)showing that the applicant is entitled to execution, i.,e. that there has been no change of parties, or devolution of interest, or, if any such, the precise nature of it, and
(3)showing causes of delay. The Master will, however, generally direct a summons to issue.» Περαιτέρω, στην Duer v. Frazer [2001] 1 ALL ER 249 αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο, πέραν των πιο πάνω παραγόντων και της εξήγησης που θα πρέπει να δώσει ο αιτητής για την μη εκτέλεση της απόφασης εντός της περιόδου των έξι ετών, θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη του και οποιαδήποτε αλλαγή έχει επέλθει στην κατάσταση του εξ' αποφάσεως oφειλέτη από την καθυστέρηση και γενικά οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό υπέστη. Εξετάζοντας τώρα την επίδικη αίτηση αναφέρω τα εξής.
  1. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στις 6/2/92 εκδόθηκε εναντίον των εναγόμενων η δικαστική απόφαση που αναφέρεται στην παράγραφο 10 της ΕΔ του Γεωργίου. Έχουν παρέλθει συνεπώς μέχρι την καταχώρηση της επίδικης αίτησης περίπου 28 χρόνια από την έκδοση της απόφασης.
  2. Όσα αναφέρει ο Γεωργίου στις παραγράφους 11, 12, 13 και 14 της ΕΔ του γίνονται αποδεκτά. Συγκεκριμένα: i. Την 21/2/92 εκδόθηκε ένταλμα παράδοσης (writ of delivery). Όχι όμως κατά των εναγομένων, όπως αναφέρεται, αλλά αυτό εκδόθηκε μόνον εναντίον της εναγόμενης
  3. Το συγκεκριμένο διάταγμα εντοπίζεται εντός του φακέλου της παρούσας. ii. Την 8/2/2010 κατατέθηκε αίτηση ανανέωσης της απόφασης και την 26/2/2010 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα ανανέωσης της, με τη διευκρίνιση ότι η ανανέωση ήταν για 3 χρόνια από 26/02/
  4. Αυτό αποτελεί παραδεκτό γεγονός και το διάταγμα επισυνάπτεται στην ΕΔ του εναγόμενου
  5. iii. Την 28/11/2002 κατατέθηκε αίτηση μηνιαίων δόσεων κατά της εναγόμενης
  6. Αντίγραφο της αίτησης ευρίσκεται εντός του φακέλου της παρούσας. iv. Την 6/4/2010 κατατέθηκε ΜΕΜΟ με αριθμό 638/2010 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού εναντίον του εναγόμενου 2 XXXXX Χαραλάμπους το οποίο ανανεώθηκε την 6/4/2016 και λήγει την 6/4/
  7. Η αίτηση και το διάταγμα βρίσκονται εντός του φακέλου της παρούσας. v. Την 6/11/2013 κατατέθηκε αίτηση ανανέωσης της απόφασης και την 4/12/13 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα ανανέωσης της, με τη διευκρίνιση ότι η ανανέωση ήταν για 3 χρόνια από 04/12/
  8. Αυτό αποτελεί παραδεκτό γεγονός και το διάταγμα επισυνάπτεται στην ΕΔ του εναγόμενου
  9. Όσον αφορά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς στις εν λόγω παραγράφους ήτοι ότι για τους εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 κατατέθηκαν μετά την έκδοση της απόφασης αιτήσεις μηνιαίων δόσεων όμως δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστούν για επίδοση, ότι την 26/3/93 κατατέθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον των εναγόμενων 2, 3 και 4 το οποίο επιστράφει ανεκτέλεστο, ότι την 3/10/2000 κατατέθηκε αίτηση ανανέωσης της απόφασης και ότι την 31/8/2010 κατατέθηκε επαλήθευση χρέους για τους εναγόμενους 3 και 4, αυτοί τυγχάνουν άρνησης από τον εναγόμενο
  10. Όμως παρατηρώ ότι ουσιαστικά η πλευρά των εναγόμενων 1 και 2 με την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους αποδέχεται τις εν λόγω ενέργειες και η κατ' αρχήν άρνηση εγκαταλείπεται. Άρα γίνονται και αυτοί αποδεκτοί.
  11. Η καταχώρηση του ΜΕΜΟ 1040/2014 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού κατά του εναγόμενου 2 την 17/4/14 αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Ας σημειωθεί ότι η εντύπωση που υπήρχε στους ενάγοντες ότι αυτό λήγει την 17/4/2020, εξ' ου και η σχετική αναφορά τους, προφανώς έγκειτο σε λάθος. Το συγκεκριμένο ΜΕΜΟ λήγει 17/4/24, όπως επιβεβαιώνεται και από σχετική ειδοποίηση του Κτηματολογίου η οποία ευρίσκεται εντός του φακέλου και η οποία σημειώνω στάλθηκε κατόπιν αίτησης που καταχωρίστηκε για ανανέωση του ΜΕΜΟ. Μόλις τούτο δε έγινε αντιληπτό η αίτηση αποσύρθηκε.
  12. Αναφέρεται εδώ παρενθετικά ότι η ισχύς της επίδικης απόφασης ήταν για 6 χρόνια (βλ. την Δ.48 Θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Είναι πολύ αργότερα και συγκεκριμένα στις 09/09/11 που η ισχύς μιας απόφασης αυξήθηκε σε 10 έτη, ενώ πρόσφατα και συγκεκριμένα από 27/03/20 αυξήθηκε σε 12 έτη (σε κάθε περίπτωση κατόπιν βεβαίως τροποποίησης της Δ.40 Θ.8). Όπως είναι προφανές δε με βάση όσα έχουν αναφερθεί το Δικαστήριο τόσο κατά την 1η ανανέωση (26/2/2010) όσο και κατά τη 2η ανανέωση (4/12/13), ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, δεν παραχώρησε ανανέωση για όλη την περίοδο που προνοούσε ο Θεσμός (στην 1η ανανέωση 6 χρόνια και στη 2η ανανέωση 10 χρόνια), αλλά σε κάθε περίπτωση περιορισμένη άδεια 3 χρόνων.
  13. Με αυτά υπόψη αναφέρω πως στην προκειμένη περίπτωση κατόπιν προβληματισμού έχω αποφασίσει να εγκρίνω την αίτηση. Συνυπολόγισα για τούτη την κατάληξη μου τα εξής στοιχεία : - Τα μέτρα εκτέλεσης που έχουν ληφθεί. - Την ανανέωση της απόφασης σε δύο περιπτώσεις ως ανωτέρω αναφέρεται. - Την καταχώρηση των Μemo στην ακίνητη περιουσία του εναγόμενου 2 το 2010 και το 2014 και το γεγονός ότι το 1ο Memo έχει ανανεωθεί μέχρι 6/4/2026, ενώ το 2ο λήγει στις 17/4/
  14. - Το γεγονός ότι το εξ' αποφάσεως χρέος δεν έχει μέχρι σήμερα εξοφληθεί, όπως είναι εξάλλου παραδεκτό, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι οι εναγόμενοι μέχρι πολύ πρόσφατα πρότειναν εξώδικη διευθέτηση της αγωγής. Πέραν της σχετικής αναφοράς του εναγόμενου 2 στην ΕΔ του, σημειώνω ότι σχετική αναφορά για πρόταση διευθέτησης έγινε και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγόμενων 1 και 2 σε ηλεκτρονικά του μηνύματα που ευρίσκονται στο φάκελο. Άρα δεν νοείται οι εναγόμενοι να μιλούν για αδράνεια και καθυστέρηση στη λήψη μέτρων και την ίδια στιγμή να αποτείνονται στους ενάγοντες με πρόταση για διευθέτηση. - Οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν ισχυρίζονται καν ότι θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός τους αν παραχωρηθεί η άδεια, ενώ σημειώνω πως όσα αναφέρει ο εναγόμενος 2 για την δική του οικονομική κατάσταση κρίνονται γενικά και αόριστα. Εν πάση περιπτώσει μέσα από όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον εναγόμενο 2 παρατηρώ πως δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν τέτοιο δυσμενή επηρεασμό αν παραχωρηθεί η άδεια. Στο σημείο αυτό δε αναφέρω ότι κατά την κρίση μου στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζονται, κατ' αναλογία, όσα αναφέρθηκαν στην Πολιτική Έφεση Αρ. E107/2013,
  15. ASTRAPI COMMISSION AGENTS LTD, κ.α. v. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2019:A50, τα γεγονότα της οποίας προσομοιάζουν θα έλεγα με τη δική μας περίπτωση. Κοντολογίς, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 4 ως η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 4, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.