ΘΕΟΔΩΡΟΥ κ.α. ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 949/2014, 24/3/2021

ΘΕΟΔΩΡΟΥ κ.α. ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 949/2014, 24/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 949/2014 Μεταξύ :

1. ...... ΘΕΟΔΩΡΟΥ
2. ...... ΘΕΟΔΩΡΟΥ Εναγόντων και
3. ..... ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
4. .... ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
5. ..... ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
6. .... ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 24 Μαρτίου 2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων - η απόφαση τους εστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) Για Ενάγοντες 1 και 2: κ. Ηλίας Ηλία. Για Εναγόμενους 1-4: κ. Α. Ντορζής (η απόφαση εστάλη στον κ.Γ Ντορζή). Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή-Δικόγραφα Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης οι ενάγοντες κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες και ή οι δικαιούμενοι σε εγγραφή του ακινήτου και ή διαμερίσματος το οποίο βρίσκεται στο Παραλίμνι, εις την οδό XXXXX 3, επί της πολυκατοικίας XXXXX 2, διαμέρισμα 102, αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ.33/54Ε1, τεμάχιο επί XXXXX, εμβαδό 82 τετραγωνικά μέτρα. Ο εναγόμενος 1 δε ήταν ο αρχικός εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του διαμερίσματος αρ.201 εις το πιο πάνω αναφερόμενο ακίνητο, άνωθεν του διαμερίσματος των εναγόντων και οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 είναι παιδιά του εναγόμενου 1 εις τα οποία μεταβιβάστηκε σε μεταγενέστερο στάδιο το εν λόγω διαμέρισμα αρ.201 ή και είναι σήμερα εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι μετά την παραλαβή του διαμερίσματος τους διαπίστωσαν προβλήματα όπως υγρασία και ξεφύλλισμα της μπογιάς και κατόπιν διαμαρτυριών και παραστάσεων τους προς τον εναγόμενο 1 έγιναν κάποιες επιδιορθώσεις στην ταράτσα άνωθεν του διαμερίσματος τους με αρ.102, που είναι αυλή και ή μπαλκόνι του διαμερίσματος 201 και για τις εν λόγω επιδιορθώσεις είχαν συνεισφέρει και οι ίδιοι. Μετά την επιδιόρθωση όμως και συγκεκριμένα το 2004 εμφανίστηκε πάλι υγρασία και ενώ κάλεσαν τον εναγόμενο 1 να προβεί σε επιδιορθώσεις, αυτός τοποθέτησε στην ταράτσα τους πέργολα στερεώνοντας την με χοντρές βίδες δημιουργώντας ρωγμές με αποτέλεσμα να εισέρχεται το νερό και ή υγρασία πολύ περισσότερο στο εσωτερικό του διαμερίσματος που είχε σαν συνέπεια την πρόκληση ζημιάς. Για την αποκατάσταση της ζημιάς που υπέστησαν οι ενάγοντες κατέβαλαν €11.477.-συμπερ. ΦΠΑ, ποσό που αξιώνουν από τους εναγόμενους, ενώ περαιτέρω αξιώνουν €3.600.- για απώλεια χρήσης του διαμερίσματος τους για 2 χρόνια. Οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση τους αναφέρουν ουσιαστικά ότι τα προβλήματα που ισχυρίζονται οι ενάγοντες δυνατόν να προέρχονται από άλλη αιτία, ενώ η πέργολα και τα στηρίγματα της υπήρχαν βάση της άδειας οικοδομής και ουδέποτε ο εναγόμενος 1 προέβη σε ανέγερση πέργολας, η οποία κατασκευάστηκε από τον αρχικό ιδιοκτήτη της όλης οικοδομής. Αρνούνται δε ότι προξένησαν οποιαδήποτε ζημιά στους ενάγοντες. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον των Εναγόμενων, κατέθεσαν στο Δικαστήριο αμφότεροι οι Ενάγοντες (ΜΕ1 και ΜΕ2), ενώ από πλευράς Εναγόμενων έδωσε μαρτυρία ο Εναγόμενος 1 (ΜΥ1). Η Θεοδώρου-ενάγουσα 1 (ΜΕ1) Η μάρτυρας αναφέρθηκε στα γεγονότα (βλ. και την γραπτή δήλωση της, τεκμ.1). Ισχυρίστηκε ότι λίγο μετά που αγόρασαν το επίδικο διαμέρισμα με το σύζυγο της το 1991 διαπιστώθηκαν προβλήματα με υγρασία και ξεφύλλισμα της μπογιάς εσωτερικά. Διαμαρτυρήθηκαν επανειλημμένα στον εναγόμενο 1, ο οποίος ήταν αρχικός ιδιοκτήτης του διαμερίσματος πάνω από το δικό τους και ο οποίος χρησιμοποιούσε μέρος της ταράτσας / στέγης του διαμερίσματος ως βεράντα, και μετά από συζητήσεις προέβη σε κάποιες επιδιορθώσεις και του είχαν καταβάλει Λ.Κ.1000 (€1708,60). Αφού πέρασε ένας χρόνος από την επιδιόρθωση, το χειμώνα του 2004 επανεμφανίστηκαν πάλι υγρασίες και ξεφύλλισμα της μπογιάς και ουσιαστικά το ίδιο πρόβλημα. Είχαν καλέσει τον εναγόμενο 1 να προβεί σε άμεσα μέτρα και επιδιορθώσεις ούτως ώστε να περιοριστεί η ζημιά και του είχαν αποστείλει μάλιστα επιστολή με το δικηγόρο τους ημερ.09/09/05 (τεκμ.3) και ο εναγόμενος 1 απέρριψε τους ισχυρισμούς τους με επιστολή ημερ. 29/09/05 (τεκμ.4). Ο εναγόμενος 1 δε αντί να προβεί σε επιδιορθώσεις προχώρησε και τοποθέτησε άνωθεν του διαμερίσματος πάνω στην ταράτσα πέργολα στερεώνοντας την με μπολόνια, δηλαδή χοντρές βίδες, προκαλώντας ρωγμές στην ταράτσα με αποτέλεσμα να εισχωρεί το νερό της βροχής και η υγρασία και έτσι δημιουργήθηκε μεγαλύτερο πρόβλημα στο εσωτερικό του διαμερίσματος τους. Τον κάλεσαν πάλιν να προβεί σε επιδιορθώσεις χωρίς κανένα αποτέλεσμα και για να τους ξεφύγει μεταβίβασε το διαμέρισμα στα παιδιά του κατά ή περί την 18/06/
7. Στις 07/06/13 είχαν αποστείλει στους εναγόμενους και την επιστολή τεκμ.
8. Αναφέρει δε ότι ανέθεσαν σε αρχιτέκτονα / μηχανικό να δει τι μπορούσαν να κάνουν για να αποφύγουν περαιτέρω ζημιά και από πού προερχόταν η ζημιά και αυτός αφού επιθεώρησε το οικοδόμημα εντόπισε ότι το πρόβλημα προερχόταν από την ταράτσα και ή το μπαλκόνι των εναγόμενων (βλ. τεκμ.5) και στη συνέχεια ανέθεσαν στην εταιρεία LOUYIANCO LTD την επιδιόρθωση του διαμερίσματος για να διευκολυνθεί η πώληση του (βλ. τεκμ.8, 9 και 10). Επίσης για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα λόγω των προβλημάτων της μούχλας και της μυρωδιάς από τη μούχλα και την υγρασία δεν μπορούσαν να το χρησιμοποιήσουν για τις καλοκαιρινές τους διακοπές με αποτέλεσμα να υποστούν περαιτέρω ζημιά €3600.- που ισοδυναμεί με την ενοικιαστική του αξία για την περίοδο των 2 χρόνων από 2020 μέχρι και το 2012 που δεν το χρησιμοποίησαν. Η μάρτυρας κατέθεσε επίσης φωτογραφίες με τις ισχυριζόμενες ζημιές ως τεκμ.7 Αντεξεταζόμενη ανέφερε τα εξής: - Όταν είδε 1η φορά την πέργολα του εναγόμενου 1 πρέπει να ήταν μετά το 2010 αλλά δεν θυμάται. - Όταν έγινε επιδιόρθωση της ταράτσας με δική τους συνεισφορά και του εναγόμενου 1 ήταν το
9. - Εγκαταστάθηκαν στο διαμέρισμα το 1992 και δεν αποδέχεται ότι ήταν έκτοτε εγκαταστημένη η πέργολα, η οποία έγινε μετά. Σε άλλο σημείο, απαντώντας σε υποβολή ότι η πέργολα τοποθετήθηκε το 1992 περίπου, είπε ότι δεν θυμάται πότε έγινε η πέργολα. - Αφού αναγνώρισε ένα σχέδιο της πολυκατοικίας τους (τεκμ.12), είπε ότι αυτή ανεγέρθηκε από τον κ. XXXXX Φραγκόπουλο και από αυτόν αγόρασαν το διαμέρισμα. Ο εναγόμενος 1 ήταν ο αρχιτέκτονας της οικοδομής και εξ'όσων γνωρίζει είχε και την επίβλεψη. Σε υποβολή ότι ο εναγόμενος 1 ήταν απλά ο αρχιτέκτονας που έκανε το σχέδιο απάντησε «Τώρα τι να σας πω, δεν ξέρω». - Τα προβλήματα προήλθαν από το διαμέρισμα του εναγόμενου
10. Αποτάθηκε στον XXXXX Χαραλάμπους, αρχιτέκτονα, που είδε το διαμέρισμα και τους εξήγησε από πού προέρχονταν. Δεν θυμάται όμως πότε έγινε αυτό. - Μετά από λίγο που διορθώθηκε η ταράτσα εμφανίστηκαν τα ίδια προβλήματα και πιθανόν να μην έγινε καλή δουλειά. Συμφώνησε όμως ότι το 1999 έγινε επιδιόρθωση. Σε υποβολή ότι το 1999 έγινε πλήρης υγρομόνωση και μόνωση με πολύ καλής ποιότητας υλικά, απάντησε ότι δεν ξέρει τι διόρθωση έκανε ακριβώς, ενώ σε περαιτέρω υποβολή ότι για ν' αντέξει 5 χρόνια, αφού λέει επανεμφανίστηκαν το 2004, σημαίνει ότι έγινε καλή δουλειά, διερωτήθηκε γιατί υπήρχαν προβλήματα εφόσον έγινε καλή δουλειά. - Εν συνεχεία η μάρτυρας απάντησε σε ερωτήσεις αναφορικά με τις ζημιές που αξιώνονται, αρνούμενη ότι το ποσό είναι υπερβολικό. Επίσης είπε ότι πέραν της απόδειξης των €2000 (τεκ.10), δεν θυμάται αν πήρε άλλη απόδειξη για το υπόλοιπο ποσό, το οποίο πληρώθηκε με μετρητά. Έδωσε όμως τα χρήματα και αρνήθηκε ότι η προσφορά που έλαβε είναι εικονική. Ο Θεοδώρου-ενάγοντας 2 (ΜΕ2) Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι η ΜΕ1 είναι η σύζυγος του. Το επίδικο διαμέρισμα το αγόρασαν το 1991 και κατοίκησαν το
11. Όταν το αγόρασαν αντιμετώπισαν πρόβλημα, έτρεχαν τα νερά πάνω τους. Κάτι έγινε κατασκευαστικά λάθος. Πρέπει να έκαναν κακοτεχνίες. Ήταν η βεράντα του εναγόμενου 1, έπεφταν τα νερά πάνω μας. Από την πλάκα έπεφταν κάτω, πάνω τους. Μίλησαν με τον εργολάβο, τον εναγόμενο 1, και έδωσαν ένα ποσό, νομίζει χίλιες λίρες, και είπαν να φτιάξουν τα έργα να μην τρέχει, την πλάκα. Η πλάκα φτιάχτηκε, αλλά τα νερά συνέχισαν να τρέχουν πιο έντονα. Εν συνεχεία ανέφερε ότι στην αρχή δεν υπήρχε πέργολα πάνω από τη στέγη του δικού τους διαμερίσματος, στην αυλή ή ταράτσα του εναγόμενου 1 που ήταν τότε ιδιοκτήτης. Ύστερα βλάστησε, εκάμαν την. Ήταν πολλά μεγάλη και την στερέωσαν με μπουλόνια που είναι χοντρές βίδες και έβγαλαν τρύπες στην ταράτσα. Οι βίδες αυτές ήταν χοντρές, μισή ίντσα και πάνω, ενώ το μήκος τους ήταν τουλάχιστον 10 πόντους, αν δεν ήταν παραπάνω. Από τη γνώση του τόσα χρόνια που ήταν εργολάβος καλουπιών, το να τοποθετηθούν σε οποιανδήποτε ταράτσα αυτές οι βίδες, μπορούν να δημιουργήσουν πρόβλημα στην ταράτσα, μπορεί να πέφτει το νερό απο εκεί μέσα και να τρέχει όλη μέρα. Μετά που φτιάχτηκε η ζημιά και έτρεχε το νερό, οι οικιακές συσκευές χάλασαν και ήταν μία μούχλα και δυσοσμία. Εν σχέσει με τα μπογιατίσματα της οροφής, των τοίχων, έπεφταν οι μπογιές, έπεφταν οι σπάτουλες. Η σπάτουλα είναι ένα άσπρο υλικό που κάνουν τις ταράτσες, ζυμώνουν τες με το νερό και κάνουν τις ταράτσες και μετά τις μπογιατίζουν. Αποτάθηκαν στον εναγόμενο 1 και στον Φραγκόπουλο που έκανε την πολυκατοικία, αλλά δεν είδαν ανταπόκριση. Όταν έγιναν τούτες οι ζημιές, σκεφτήκαν να το πουλήσουν διότι το βαρέθηκαν, ήταν ένα αχούρι. Έφεραν ορισμένους αγοραστές και το είδαν, δεν τους άρεσε και μετά σκεφτήκαν να το φτιάξουν. Το έφτιαξαν, έδωσαν κάποια λεφτά, σεβαστά λεφτά, 11.500, 12.000, κάποιες χιλιάδες ευρώ, και μετά πάλι το έβαλαν για να το πωλήσουν. Βρήκαν έναν μισοτιμής, έκλεισαν τα μάτια τους και το πούλησαν. Το έφτιαξαν το 2012 νομίζει και το πώλησαν το 2014 νομίζει, αλλά δεν θυμάται. Τα λεφτά που φτιάχτηκε το διαμέρισμα έχουν πληρωθεί στην εταιρεία LOUYIANCO LTD. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε τα εξής: - Για την επιδιόρθωση της ταράτσας έχουν συνεισφέρει χρήματα το 1996 ‑
12. Όταν του τέθηκε όμως στη συνέχεια ότι ήταν το 1999 συμφώνησε. - Ως προς το πότε εγκαταστάθηκε η πέργολα, ανέφερε ότι ήταν 2 ‑ 3 χρόνια μετά που αγόρασαν το διαμέρισμα, δηλαδή το 1995, μπορεί και πιο αργά ακόμα. Δεν θυμάται αν ήταν πάνω η πέργολα όταν έγινε η επιδιόρθωση της ταράτσας, αλλά πρέπει να έγινε μετά που διορθώθηκε η ταράτσα. - Όταν του υποδείχθηκε το τεκμ.14 (αρχικά τεκμήριο Α για αναγνώριση) και του υποβλήθηκε ότι η πέργολα κτίστηκε το 1991, δηλαδή όταν εγκαταστάθηκε στο διαμέρισμά του η πέργολα υφίστατο, έδωσε την εξής απάντηση: «Υπήρχε, νάμπου υπήρχε, όμως; Έτα δαμέ και φαίνεται. Ήταν που εγίνηκε μετά... εγινήκαν μετατροπές, εγινήκαν πράγματα και θαύματα. Διότι εγώ καταλάβω που τούντα πράγματα, άλλα έχει το σχέδιο τζιαμέ, άλλα εκάμασιν οι κύριοι ποδά, μπορεί να περίμεναν να πιάν την άδεια τζιαί μετά να κάμουν νάμπου εκάμασιν. Δεν ξέρω, αλλά τα σχέδια τούτα δαμέ λαλούν την αλήθεια.». - Αφού ανέφερε ότι καταλάβει από οικοδομές, συμφώνησε ότι μέσα στις πλάκες μπαίνουν και σωλήνες ζεστού και κρύου νερού, ως επίσης σωλήνες τους ηλεκτρολόγους. Σε υποβολή δε στη συνέχεια ότι οποιεσδήποτε ζημιές έγιναν στο διαμέρισμά του ήταν από διαρροή των σωλήνων του νερού και όχι από την ταράτσα, είπε ότι δεν φταίει ο ίδιος αν έκαναν τις σωλήνες λάθος και έτρεχαν τα νερά. - Το διαμέρισμα το αγόρασε από τον κύριο Φραγκόπουλο και όχι από τον εναγόμενο 1, αλλά όπως ανέφερε ο εναγόμενος 1 δεν ήταν αμέτοχος σε αυτήν τη δουλειά, ήταν ο επιβλέπων αρχιτέκτονας του έργου. - Σε υποβολή ότι όταν διορθώθηκε το 1999 η πλάκα με συνεισφορά όλων, και του εναγόμενου 1, η πλάκα έγινε στην εντέλεια, λήφθηκε υπόψη το καθετί που έπρεπε να προνοήσει ένας κατασκευαστής, έβαλαν κατρόχαρτα και αφαίρεσαν τους άμμους, απάντησε ότι δεν ήταν να επιβλέψει, αλλά νομίζει έκαναν καλή δουλειά. Όμως το πρόβλημα αντί να λυθεί μεγάλωσε. Τα νερά έπεφταν παραπάνω πάνω τους. Σε περαιτέρω υποβολή δε ότι οποιαδήποτε νερά αν έφτασαν στο διαμέρισμα είναι από τις σωλήνες του ζεστού και κρύου νερού και όχι της πλάκας, απάντησε : «Το πρόβλημα σημασία έχει ότι έπεφταν τα νερά πάνω μας». - Ο εργολάβος στον οποίο πλήρωσαν 12 χιλιάδες ευρώ το 2012 έκανε εσωτερικές δουλειές στο διαμέρισμα, αλλά δεν σταμάτησαν τα νερά να στάζουν και πάλι είχε πρόβλημα. Το μπάλωσε, τι ήταν να κάμει; Σε υποβολή δε ότι ο εργολάβος έπιασε του τα λεφτά χωρίς να του κάνει κάποια δουλειά σοβαρή και τον έκλεψε, απάντησε ότι αν τον έκλεψε εν πρόβλημα δικό του. - Δεν έχει ο ίδιος οιεσδήποτε εξοφλητικές αποδείξεις ότι πλήρωσε και εξόφλησε τον εργολάβο που του έκανε τις επιδιορθώσεις, 11.500 ‑ 12.000 ευρώ. Τα χρήματα αυτά πληρώθηκαν από τη γυναίκα του και ο ίδιος δεν ασχολείται με τις πληρωμές. Ο Κωνσταντίνου (ΜΥ1) Ανέφερε ότι είναι διπλωματούχος, επαγγελματίας αρχιτέκτονας και είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. Είναι εγγεγραμμένος επίσης και σαν εκτιμητής ακινήτων. Οι εναγόμενοι 2 3 και 4 είναι τα τρία του παιδιά, στα οποία στις 6/10/2004 έχει μεταβιβάσει το ακίνητο κατά 1/3 αδιανέμητο μερίδιο (Βλ. τεκμήριο 13). Ακολούθως έδωσε πλήρεις λεπτομέρειες όσον αφορά το τεκμήριο 14 και τι περιλαμβάνεται σε αυτό. Μεταξύ άλλων είπε ότι: - Στην πρώτη σελίδα υπάρχει επιστολή του Δήμου προς τον υιό του XXXXX Κωνσταντίνου ο οποίος είναι ένας εκ των ιδιοκτητών και του αναφέρει τα στοιχεία του τεμαχίου και του ακινήτου που αφορά η υπόθεση. - Στην επόμενη σελίδα είναι το πιστοποιητικό έγκρισης της οικοδομής που αφορά τις άδειες οικοδομής που εξέδωσε ο Δήμος για το ακίνητο που περιλαμβάνει και το υπό αναφορά διαμέρισμα. Το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης αφορά όλες τις εκτελεσθείσες εργασίες που έγιναν στην οικοδομή σύμφωνα με τα σχέδια και τους όρους της άδειας οικοδομής δηλαδή εξετάζουν πλήρως από κάθε άποψη όλες τις εργασίες που έγιναν στην οικοδομή. - Το επόμενο έγγραφο είναι η άδεια οικοδομής αριθμός 551 που εκδόθηκε στις 4 Αυγούστου 1993 και αφορά καλυπτική άδεια για τις μετατροπές που έγιναν στην οικοδομή κατά την ώρα της υλοποίησης του έργου. Η άδεια οικοδομής αυτή περιλαμβάνεται στο πιστοποιητικό έγκρισης που ανέφερε προηγουμένως. - Στην επόμενη σελίδα βρίσκεται τοπογραφικό σχέδιο επί του οποίου φαίνεται σχεδιασμένη η οικοδομή και η επόμενη σελίδα περιλαμβάνει τμήμα του αδειοδοτηθέντος σχεδίου που αφορά και το διαμέρισμα 201 το οποίον του άνηκε. Στο σχέδιο αυτό φαίνεται και η πέργολα ότι ήταν μέρος της άδειας οικοδομής που εκδόθηκε. Εδώ ενδιαφέρει ότι δείχνει αδειοδοτημένη η πέργολα βάσει της οποίας εκδόθηκε το πιστοποιητικό έγκρισης που ανέφερε προηγουμένως δηλαδή όταν επιθεωρήθηκε η οικοδομή η πέργολα ήταν κατασκευασμένη. Το πιστοποιητικό έγκρισης φέρει ημερομηνία 17 Αυγούστου
13. - Στην επόμενη σελίδα είναι ένα σχέδιο το οποίο αποτελεί τμήμα των σχεδίων της άδειας οικοδομής πού δείχνει την πέργολα σε κάτοψη του διαμερίσματος 201 και της ταράτσας του διαμερίσματος. Τα σχέδια αυτά είναι πιστά αντίγραφα από τις άδειες οικοδομής και το ίδιο ισχύει για το πιστοποιητικό έγκρισης και τις άδειες οικοδομής πού βρίσκονται στο εγχειρίδιο τούτο, τα οποία τους παρέδωσε ο Δήμος κατόπιν αιτήματος τους στις 5 Οκτωβρίου
14. Όσον αφορά την επιδιόρθωση της ταράτσας ανέφερε ότι έγινε τον Ιούνιο του 1999 και συνεισέφεραν ο ίδιος, η κυρία XXXXX Θεοδώρου και οι Οικοδομικές Επιχειρήσεις Φραγκόπουλος Λτδ που ήταν ο developer που έχτισε την πολυκατοικία. Οι εργασίες εκτελέστηκαν κάτω από την επίβλεψη του κυρίου Τάσου Αναστασίου πολιτικού μηχανικού ο οποίος ήταν και το άτομο που έκανε τη στατική μελέτη της οικοδομής και ο εργολάβος G.P.M Ltd προχώρησε και εκτέλεσε την εργασία, κατά την άποψή του επιμελώς, και την οποία σαν ενδιαφερόμενο μέρος παρακολουθούσε και ο ίδιος πέραν του πολιτικού μηχανικού που διορίστηκε και εξ όσων γνωρίζει και η κυρία Θεοδώρου επισκέφτηκε το χώρο κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών και δεν εξέφρασε οποιαδήποτε άποψη ή ένσταση. Εδώ ο μάρτυρας έδωσε πλήρη περιγραφή και λεπτομέρειες αναφορικά με τις εκτελεσθείσες εργασίες, που περιληπτικά περιλάμβαναν αφαίρεση όλου του πατώματος από μωσαϊκά της βεράντας του διαμερίσματος του που ήταν άνωθεν της ταράτσας της ενάγουσας 1, αφαίρεση όλων τα υποστρωμάτων κάτω των πατωμάτων (άμμος, χαλίκια και λοιπά), καθάρισμα (σκούπισμα) της ταράτσας και επάλειψη της με 3 χέρια ασφαλτικό διάλυμα πολύ καλής ποιότητας, το οποίο γύρισε και πάνω στα περιμετρικά στηθαία της βεράντας. Εδώ ανέφερε ότι στο στάδιο αυτό διαφάνηκε ότι διαμέσου της υπό αναφορά βεράντας (ταράτσας) περνούσαν αρκετές σωλήνες νερού, ηλεκτρολόγων, τηλεοράσεις και λοιπά, οι οποίες κατέληγαν στο διαμέρισμα της ενάγουσας 1 και επειδή υπήρχε φόβος για μελλοντική καταστροφή και διαρροή τους, είχε τηλεφωνήσει της ενάγουσας 1 και την ενημέρωσε και της είπε ότι η άποψη του και η άποψη του πολιτικού μηχανικού ήταν καλύτερα να ακυρωθούν οι σωλήνες των νερών ειδικά και να αντικατασταθούν σε άλλα σημεία της οικοδομής αλλά η απάντησή της ήταν ότι δεν θέλει να κάνει οποιαδήποτε περαιτέρω εργασία πλην της μόνωσης της ταράτσας και ο εργολάβος να προχωρήσει να ολοκληρώσει τις εργασίες. Ως εκ τούτου ο εργολάβος προχώρησε κατασκεύασε το σκρίτ (μπετόν χωρίς οπλισμό δηλαδή σίδερο) και ακολούθως προχώρησε στην υλοποίηση της κατασκευής / εφαρμογής της μόνωσης η οποία περιλάμβανε 4,5 mm πάχος πολυέστερ μόνωση, η οποία κολλήθηκε με πύραυλο πολύ καλά και γύρισε τη μόνωση παντού στα κάθετα στοιχεία των στηθαίων επί των οποίων τοποθετήθηκε αργότερα η τσεκουλατούρα. Αυτό έγινε για να σφραγιστεί πλήρως η ταράτσα. Ανέφερε επίσης πως στο στάδιο που καθαρίστηκε και σκουπίστηκε η ταράτσα υπήρχαν και μεταλλικές κολώνες με τις φλάντζες τους και στήριξης τους επί της ταράτσας της ενάγουσας 1, οι οποίες κολώνες, τέσσερις στον αριθμό, αποτελούν το στήριγμα της πέργολας που κατασκεύασε ο developer δηλαδή οι κολώνες είχαν κατασκευαστεί και τοποθετηθεί πριν το 1992 πού παρέλαβαν το διαμέρισμα από τον developer. Δεν προέβηκαν σε καμία τροποποίηση στο στάδιο εκείνο επί της πέργκολας και των κολώνων της αλλά ούτε και αργότερα σε οποιοδήποτε στάδιο. Oι κολώνες ήταν από την αρχή εγκατεστημένες. Συνεχίζοντας ο εργολάβος, μετά την τοποθέτηση της μόνωσης που ανέφερε, προχώρησε και εφάρμοσε τα νέα κεραμικά πατώματα επί της βεράντας με ειδικές εποξικές γόμες και τα πότισε με εποξικούς αρμούς. Ακολούθως τοποθέτησε τις τσεκουλατούρες με ίδιο τρόπο και όπως ανέφερε πριν πίσω από τη τσεκούρα υπάρχει μόνωση, άρα η ταράτσα σφραγίστηκε πλήρως. Για να βοηθήσουν περαιτέρω την εξαγωγή των ομβρίων υδάτων από την ταράτσα τοποθετήθηκαν επιπρόσθετες υδρορροές εξωτερικά του κτιρίου για να είναι σίγουροι σε περίπτωση νεροποντής. Αφού αναφέρθηκε δε στην επιστολή του προς το δικηγόρο των εναγόντων ημερ. 29 Σεπτεμβρίου 2005 (τεκμ.4), στην οποία όπως είπε υπάρχει ένα μικρό γραφικό λάθος, δηλαδή είχε γράψει ότι οι μονώσεις είναι 3 τρία χρόνια πριν ενώ ήταν 6 χρόνια, κάτι που φαίνεται φυσικά από τις ημερομηνίες, και στην αναφορά του ότι η βεράντα του διαμερίσματος του εφάπτεται σε παρόμοια βεράντα άλλου διαμερίσματος το οποίο δεν τους ανήκει και δεν διαθέτει υγρομόνωση, δήλωσε ότι δεν έχει προβεί σε οποιεσδήποτε κατασκευαστικές ή άλλες εργασίες που έβλαψαν την ιδιοκτησία της ταράτσας της ενάγουσας 1, η οποία δεν του ανήκει καθότι είναι κοινόκτητη και ο ίδιος σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας τους χρησιμοποιούν μόνον την επιφάνεια πάνω από το πάτωμα σαν χρήση βεράντας. Τις φωτογραφίες τεκμήριο 15 τις έχει βγάλει στο στάδιο εκτέλεσης των εργασιών και εξήγησε τι φαίνεται στις φωτογραφίες αυτές. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι μετά την μόνωση βλάστησε στην ταράτσα πέργολα είπε ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και όπως ανέφερε και προηγουμένως η πέργολα κατασκευάστηκε από τον developer πριν το 1992 στο πλαίσιο των υποχρεώσεών του έναντι της άδειας οικοδομής και έναντι των συμβατικών του υποχρεώσεων βάσει του συμβολαίου που υπέγραψε. Ο ίδιος παρέλαβε το διαμέρισμα και την πέργολα τον Ιούνιο του
15. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι το πιστοποιητικό στο τεκμ.14 αναφέρεται στις άδειες υπ' αριθμό 143 και 551 που φέρουν ημερομηνία, όπως λέει, 29.7.91 και 4.8.
16. Εξ' όσων γνωρίζει είναι για ένα ακίνητο. Οι άδειες που αναφέρει εδώ είναι 2 γιατί παίρνεις την άδεια οικοδομής η οποία φαίνεται ότι λήφθηκε 29.7.91, η πρώτη άδεια και είναι υπ' αριθμό 143 και όταν αποπερατωθεί το κτήριο υποβάλλεις τα τελικά σχέδια για έκδοση καλυπτικής άδειας για τις μετατροπές που έχεις κάμει σε ολόκληρο το κτήριο. Φαίνεται εδώ ότι υπάρχουν οι 2 άδειες αυτές και το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης αφορά τις 2 άδειες που έχουν εκδοθεί. Το κτήριο όμως ήταν ένα. Εξ ου και το αναφέρει στην άδεια ξεκάθαρα, 16 διαμερίσματα και εστιατόρια. Στην τελευταία σελίδα του τεκμ.14 που γράφει κάτοψη οροφής είναι η οροφή στο επίπεδο της οροφής του διαμερίσματος του. Αυτό το πράμα που βλέπουμε εδώ είναι η στέγη, είναι το άνω μέρος της πέργολας, διότι η πέργολα έχει κάθετα στοιχεία, οριζόντια κλπ και εδράζεται επί κολόνας. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι η εισήγηση / απαίτηση της ενάγουσας 1, όταν απευθύνθηκε κοντά του το 1999, ήταν να βγάλει τα πατώματα, να βγάλει το υπόστρωμα, να διαπιστώσουν κατά πόσο χρειαζόταν νέα μόνωση και είτε χρειαζόταν είτε όχι ήταν διατεθειμένη να πληρώσει αυτό που θα συμφωνούσαν, που της αναλογούσε εν πάση περιπτώσει, για να κάνουν σωστή μόνωση για να νιώθει ήσυχη. Ανέφερε επίσης ότι η ταράτσα της ενάγουσας 1 δεν του ανήκε, είναι κοινόκτητη ιδιοκτησία βάσει του άρθρου 224 του Περί Ιδιοκτησίας Νόμου και σε περίπτωση ακόμη προβλήματος της ταράτσας της την ευθύνη την φέρει ο κύριος της μονάδας, δηλαδή η ιδιοκτήτρια ή η διαχειριστική επιτροπή. Ο ίδιος δεν έχει προβεί σε οποιεσδήποτε εργασίες επί της ταράτσας της που να παράβλαψαν τα νόμιμα συμφέροντα της. Όπως ανέφερε και προηγουμένως, επί του τίτλου έχουν δικαίωμα χρήσης της βεράντας και όχι ιδιοκτησία της ταράτσας, είναι η χρήση που τον αφορά και δεν προέβηκε κατά τη διάρκεια της χρήσης του σε οποιαδήποτε ενέργεια που παράβλαψε τα νόμιμα συμφέροντα της εναγόμενης
17. Από το 1992 που ξεκίνησε να χρησιμοποιεί το διαμέρισμα, επί της ταράτσας της εναγόμενης 1 και τη βεράντα τους δεν πείραξαν τίποτε, ούτε τις κολόνες της πέργολας ούτε τίποτε. Δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε εργασία που θα επηρέαζε καθ' οιονδήποτε τρόπο έμμεσα ή άμεσα την ταράτσα της εναγόμενης 1, ούτε τρύπησαν όπως αναφέρθηκε από τη μαρτυρία κάποιου μάρτυρα και τοποθέτησαν δήθεν μπουλόνια. Αυτό δεν έγινε ποτέ, είναι ξεκάθαρο. Περαιτέρω ανέφερε ότι σε αυτή την ταράτσα μόνο αυτοί έχουν πρόσβαση διότι σύμφωνα με τον νόμο η αποκλειστική χρήση της ταράτσας ανήκει στο διαμέρισμα το δικό τους. Αν υπάρχει πρόβλημα στους κοινόκτητους χώρους αποκλειστική ευθύνη φέρει το σύνολο των ιδιοκτητών και στο όνομα αυτού αναφέρεται η εκάστοτε διαχειριστική επιτροπή. Κοινόκτητος είναι ολόκληρος ο σκελετός μιας οικοδομής, δηλαδή τα μπετά της οικοδομής, τα θεμέλια της, οι κολόνες της, οι ταράτσες της και οποιοσδήποτε φέρων οργανισμός, δηλαδή που θα φέρει φορτίο. Αυτό είναι κοινόκτητο και ενεργούν σύμφωνα με το άρθρο 224 του σχετικού νόμου. Εξήγησε δε στην συνέχεια ότι είναι άλλο το κοινόκτητο και άλλο το κοινόχρηστο και έδωσε λεπτομέρειες. Ακόμη ήταν η θέση του πως ούτε οποιοδήποτε από τα παιδιά του έχει προβεί σε αλλαγή/αντικατάσταση είτε των στύλων, των στηριγμάτων της πέργολας, είτε της οροφής. Οι στύλοι ήταν αυτοί που υπήρχαν, αυτοί υπάρχουν μέχρι σήμερα, η οροφή από πάνω ήταν ξύλινη, από πάνω στην οροφή τοποθετήθηκε το 1999 τσίγκος για να μην πέφτουν τα νερά κάτω, να βοηθήσουν / να μειώσουν την επιφάνεια της βροχόπτωσης, αλλά αυτό δεν έχει καμιά σχέση με την υπόθεση αυτή. Δεν έχει γίνει οποιαδήποτε άλλη εργασία. Βλέποντας την 1η φωτογραφία του Τεκμηρίου 15 ανέφερε ότι φαίνονται οι στύλοι που είναι μεταλλικοί, ενώ στη συνέχεια είπε για την φωτογραφία τεκμ.16 ότι είναι από το κτίσμα τους και όπως ανέφερε, όχι εκεί που είναι η ταράτσα της ενάγουσας 1, είχε τοποθετηθεί από το 1999 τσίγκος. Πέριξ, γύρωθεν των μεταλλικών μπήκε ξύλο το οποίο δεν έχει καμιά σχέση, είναι επικάλυψη ενός σημείου. Επίσης είπε ότι αυτή η φωτογραφία δείχνει τις 3 υδρορροές εξωτερικές που τοποθέτησαν, ως ανέφερε και προηγουμένως, δείχνει την πέργολα την ξύλινη από πάνω ολόκληρη και το 1999 έβαλαν και τον τσίγκο της από πάνω. Γύρωθεν των μεταλλικών στηριγμάτων που δεν επηρεάστηκαν, δεν τους άγγιξαν, τοποθετήθηκε σανίδι ξύλινο για σκοπούς ομοιομορφίας. Δεν έχει σχέση με την ταράτσα της ενάγουσας
18. Σε ερώτηση αν όταν έγιναν αυτές οι επιδιορθώσεις της ταράτσας, παρατηρήθηκε στη συνέχεια και συγκεκριμένα το 2014-2015 να λιμνάζει σε κανένα σημείο της ταράτσας που είναι η πέργολα νερό και οι υδρορροές δεν τραβούσαν ικανοποιητικά το νερό, απάντησε ότι δεν θυμάται να λίμναζε, έφευγαν τα νερά κανονικά. Φυσιολογικά πράγματα που μένουν πάνω στις βεράντες. Νομίζει δεν περιέπεσε στην αντίληψη του κάτι μη φυσιολογικό. Όμως ακόμη και να υπήρχε και 1 και 2 πόντους νερό, δεν είναι λόγος για να τρέξει η ταράτσα από κάτω αφού υπήρχε μόνωση. Eπίσης ο μάρτυρας εξήγησε γιατί θεωρεί υπερβολικές τις τιμές που αναφέρονται στην προσφορά που έλαβαν οι ενάγοντες για επιδιορθώσεις εσωτερικά του διαμερίσματος τους (βλ. τεκμ.8), ενώ όσον αφορά αυτά τα οποία βλέπει στις φωτογραφίες τεκμ.7 είπε ότι είναι κλασική περίπτωση που μπορεί να προέλθει από πάρα πολλούς παράγοντες, εξηγώντας περαιτέρω τη θέση του. Αγορεύσεις / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι δύο πλευρές, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων έχουν αναφερθεί στις αγορεύσεις και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Η ΜΕ1-ενάγουσα 1 ευθέως αναφέρω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Ήταν φανερό ότι αμφιταλαντευόταν κατά τη μαρτυρία της ή και δεν ήταν σταθερή στις θέσεις της, ενώ αντί να καταθέτει γεγονότα που γνώριζε αυτή έκανε εικασίες. Επίσης θα έλεγα ότι και η σύγχυση ήταν ένα βασικό χαρακτηριστικό της μαρτυρίας της. Επιπλέον όμως θα πρέπει να παρατηρήσω ότι εν σχέση με τη μαρτυρία του ΜΕ2 παρατηρούνται αντιφάσεις. Πιο συγκεκριμένα:
19. Κατ' αρχήν να σημειωθεί ότι δεν ήταν σε θέση να πει πότε τοποθετήθηκε η πέργολα στην ταράτσα του διαμερίσματος της. Αρνήθηκε ότι ήταν εκεί το 1992 που εγκαταστάθηκαν στο διαμέρισμα και είπε ότι έγινε μετά, αλλά ανέφερε ότι δεν θυμάται πότε έγινε η πέργολα. Σε άλλο σημείο είπε ότι όταν είδε για 1η φορά την πέργολα ήταν μετά το 2010 αλλά δεν θυμάται. Την ίδια στιγμή να υπενθυμίσω ότι ο ΜΕ2 ανέφερε ότι η πέργολα εγκαταστάθηκε 2-3 χρόνια μετά που αγόρασαν το διαμέρισμα δηλ. το 1995 αλλά μπορεί και πιο αργά.
20. Ανέφερε ότι ο εναγόμενος 1 εκτός από αρχιτέκτονας της οικοδομής, ήταν αυτός που είχε και την επίβλεψη. Στην αντεξέταση, όταν της τέθηκε ότι ο εναγόμενος 1 απλά έκανε το σχέδιο και δεν είχε την επίβλεψη, απάντησε ότι δεν ξέρει.
21. Ανέφερε ότι μετά την επιδιόρθωση της ταράτσας το 1999 εμφανίστηκαν τα ίδια προβλήματα και πιθανόν να μην έγινε καλή δουλειά. Βεβαίως η μάρτυρας δεν είχε τις απαιτούμενες γνώσεις για να εκφέρει γνώμη επί του θέματος και ήταν σαφές ότι έκανε εικασίες, σε κάθε περίπτωση όμως σημειώνεται ότι ανέφερε σε άλλο σημείο ότι δεν ξέρει τι διόρθωση έγινε ακριβώς. Σε κάθε περίπτωση σημειώνεται εδώ ότι ο ΜΕ2, σε αντίθεση με ότι η μάρτυρας εδώ ισχυρίστηκε, ανέφερε ότι κατά την επιδιόρθωση «έκαναν καλή δουλειά».
22. Η μάρτυρας όμως δεν έπεισε ούτε ότι πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό πέραν των €2000.- της απόδειξης τεκμ.10 για τις επιδιορθώσεις στο διαμέρισμα της. Είπε ότι το υπόλοιπο ποσό που αφορούσε το τεκμ.9 το πλήρωσε σε μετρητά. Δεν έδωσε όμως καμία πειστική λεπτομέρεια, ούτε και παρουσίασε κάποια απόδειξη, λέγοντας μάλιστα ότι δεν θυμάται αν πήρε απόδειξη. Είναι όμως λογικό να έλαβε απόδειξη για το ποσό των €2000 και να μην έλαβε για το υπόλοιπο ποσό εκ €9500 περίπου; Ας σημειωθεί ότι δεν ήταν ποτέ η θέση της ότι έλαβε απόδειξη και την απώλεσε ή ότι παρά την προσπάθεια της να την εντοπίσει αυτό δεν κατέστη εφικτό. Και εν πάση περιπτώσει γιατί δεν αποτάθηκε στην εταιρεία που έκδωσε το τιμολόγιο για να λάβει μια βεβαίωση εκτέλεσης των εργασιών και εξόφλησης τους; Ή ακόμη γιατί δεν ενήργησε με την ίδια επιμέλεια με την οποία ενήργησε προηγουμένως βγάζοντας φωτογραφίες των ισχυριζόμενων ζημιών, δηλ. να παρουσιάσει φωτογραφίες στις οποίες να φαίνονται όλες οι εργασίες που εκτελέστηκαν;
23. Όσον αφορά την απώλεια χρήσης που ισχυρίζεται, ν' αναφερθεί ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως γενική και αόριστη. Και θ' αρκεστώ να πω ότι πέραν της γενικής αναφοράς της για τέτοια απώλεια, καμία συγκεκριμένη μαρτυρία ή λεπτομέρεια δεν έχει δοθεί, αλλά ούτε και μαρτυρία για την ενοικιαστική αξία του επίδικου διαμερίσματος για τα έτη 2010-
24. Παρόμοια στοιχεία με αυτά που αναφέρονται ανωτέρω για την ΜΕ1, εντοπίζονται και στη μαρτυρία του ΜΕ
25. Επιπλέον όμως στη δική του μαρτυρία υπήρχε και ο στοιχείο της υπερβολής. Αυτό φάνηκε όταν επαναλάμβανε, μη πειστικά ομολογουμένως, ότι έτρεχαν πάνω τους τα νερά. Υπενθυμίζεται εδώ ότι η ΜΕ1 μίλησε για μούχλα και υγρασία, αλλά δεν είπε ποτέ ότι έτρεχαν πάνω τους τα νερά. Ως προς το ότι δε οι βίδες που τοποθετήθηκαν στην πέργολα ήταν χοντρές, αναφέροντας το πλάτος και μήκος τους, αλλά και ότι αυτές οι βίδες μπορούν να δημιουργήσουν πρόβλημα στην ταράτσα, οφείλω να επισημάνω ότι πρόκειται για γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Ουδέποτε είδε με τα μάτια του να τοποθετούν οποιαδήποτε πέργολα και βεβαίως ουδέποτε εξήγησε πως γνωρίζει το μέγεθος των βιδών που χρησιμοποιήθηκαν, αν όντως χρησιμοποιήθηκαν βίδες. Αφού επαναλάβω ότι ούτε ο συγκεκριμένος μάρτυρας ήταν σε θέση να πει συγκεκριμένα πότε τοποθετήθηκε κατά τον ίδιο η πέργολα, εδώ θα επισημάνω κάτι που σαφώς καταρρίπτει / διαψεύδει τη θέση του πως η πέργολα δεν ήταν από την αρχή