C & M VARNAVAS ENTERPRISES LTD κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LTD, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 1 / 2021, 23/2/2021

(3)(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965). iii. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ.20.11.2020 δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως καθορίζεται από το Μέρος VIA του Ν.9/1965 και όπως επιτάσσει η εφαρμοσμένη στην περίπτωση μας νομοθεσία και νομολογία. iv. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» και/ή γενικότερα η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους Εφεσίβλητους-Καθ'ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και με υπέρμετρη ή και αδικαιολόγητη καθυστέρηση με αποτέλεσμα τα δικαιώματα των Αιτητών να επηρεάζονται ή και να έχουν επηρεαστεί δυσμενώς. v. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί διότι η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. vi. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρες ή/και παράνομες ή/και δέον όπως ακυρωθούν ή/και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι προωθούνται καταχρηστικά ή/και αποτελούν κατάχρηση των διαδικασιών ή/και διότι παραβιάζουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 ως έχουν τροποποιηθεί διότι επιδιώκεται η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/1965 και ενώ οι Εφεσίβλητοι προωθούν ή/και έχουν εξασφαλίσει δικαστικές αποφάσεις ή/και διατάγματα εκποίησης των επίδικων Υποθηκών στο πλαίσιο των Αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. vii. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους Καθ'ων η Αίτηση κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και/ή παράτυπα. viii. Οι Εφεσίβλητοι-Καθ'ων η αίτηση δεν προχώρησαν με τα κατάλληλα μέτρα και/ή διαδικασία για την ορθή επίδοση των Ειδοποιήσεων «Τύπος ΙΑ» στον αποβιώσαντα Χριστόδουλο Βαρνάβα ο οποίος αποτελεί ενδιαφερόμενο μέρος. ix. Τα στοιχεία του ακινήτου που αναγράφονται στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» διαφέρουν από τα στοιχεία του ακινήτου το οποίο έχει υποθηκευτεί προς όφελος του ενυπόθηκου δανειστή. x. Η διαδικασία πλειστηριασμού που κινήθηκε από τους Καθ'ων η αίτηση-ενυπόθηκους δανειστές είναι πρόωρη και/ή άκυρη και/ή ακυρώσιμη. Η αίτηση βασίζεται επί των Άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5)και 44Δ

(6)και γενικά τα άρθρα 44 Α - 44 ΙΑΑ, και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, άρθρα 1-18 ως έχουν τροποποιηθεί, στον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ. 113, στον Περί Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμο του 2002 (Ν.138(Ι)/2002), στον Περί Υιοθέτησης του Ευρώ Νόμο του 2007(Ν.33(Ι)/2007), στον Περί Τόκου Νόμο (Ν.2/1977), στον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για τα Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (Ν.169(Ι)/2015), Στην Περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγίας του 2015 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου όπως εκάστοτε έχει τροποποιηθεί Κ.Δ.Π.107/2015, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ.6, στη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκης Ένωσης, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαρούλας Βαρνάβα. Οι καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση αποτελούμενη από 16 συνολικά λόγους διά των οποίων προβάλλουν ότι οι εφεσείοντες παρέλειψαν να επιδώσουν την έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την επίδικη έφεση για λόγους που αφορούν τον Χριστόδουλο Βαρνάβα και την εφεσείουσα 1, η κατ' ισχυρισμό λανθασμένη επίδοση σε άτομο πέραν της εφεσείουσας 2 δεν αποτελεί λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η εφεσείουσα 2 δεν νομιμοποιείται να δώσει μαρτυρία για οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πέραν του εαυτού της, οιοσδήποτε άλλος λόγος έφεσης πέραν αυτών που καθορίζονται στο άρθρο 44Γ του Νόμου 9/65 δεν μπορεί να προωθηθεί, δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ως τους επιδόθηκαν δεόντως, η έφεση είναι καταχρηστική για το λόγο ότι προωθούνται λόγοι που δεν αποτελούν προϋποθέσεις του Νόμου για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΕ», προβάλλονται λόγοι έφεσης στην ένορκη δήλωση χωρίς να γίνεται αναφορά τους στο σώμα της έφεσης και τέλος ότι η έφεση βασίζεται επί λανθασμένης νομικής βάσης και δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στον Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο Κεφ. 189 ή στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με την επίδοση. Οι δικηγόροι και των δύο πλευρών προχώρησαν στην ακρόαση της υπόθεσης με αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους επικαλούμενοι και σχετική νομολογία. Τα όσα οι συνήγοροι έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης, ως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν μαζί με τα τεκμήρια που επισυνάπτονται. Δεν θεωρώ σκόπιμο να προχωρήσω στην παράθεση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων, αλλά αναφορά επί αυτών θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο. Πριν προχωρήσω στην εξέταση των λόγω έφεσης που εγείρονται στην αίτηση, θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί ο πρώτος εκ των λόγων ένστασης που εγείρεται από πλευράς καθ'ων η αίτηση καθότι αν γίνει δεκτός θα σφραγίσει και την τύχη της παρούσας αίτησης. Προβάλλουν οι καθ'ων η αίτηση ότι οι αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την αίτηση τους σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή και να καταστήσουν διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τον Νόμο 9/65 ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Τα πρόσωπα αυτά ως καταγράφονται στον λόγο ένστασης είναι η Κυπριακή Δημοκρατία, το Τμήμα Φορολογίας, ο Γεώργιος Χαραλαμπίδης και ο διαχειριστής της περιουσίας του Χριστόδουλου Βαρνάβα. Τα πρόσωπα αυτά έχουν καταθέσει ΜΕΜΟ επί του ενυπόθηκου ακινήτου, έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και η παρούσα διαδικασία επηρεάζει τα δικαιώματα τους. Σύμφωνα με τους καθ'ων η αίτηση, η παράλειψη τους αυτή καθιστά την αίτηση απορριπτέα. Από την άλλη οι αιτητές αντιπαραβάλλουν ότι δεν υπάρχει ρητή νομοθετική πρόνοια που να επιβάλλει αυτή την υποχρέωση. Στην υπόθεση Δημήτρης Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας

(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 1990, με αναφορά και στην Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1210, αναφέρεται ότι από τη στιγμή που επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, αυτοί πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 ερμηνεύει ότι ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει, οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει και τους εγγυητές. Στην ένσταση τους οι καθ'ων η αίτηση επισυνάπτουν έρευνα στο κτηματολόγιο, που είναι το τεκμήριο Ε, από την οποία προκύπτει ότι τα πιο πάνω πρόσωπα, πλην του Χριστόδουλου Βαρνάβα,για τον οποίο θα γίνει αναφορά σε κατοπινό στάδιο σε σχέση με την επίδοση, έχουν καταθέσει ΜΕΜΟ επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνεπώς και με βάση το Νόμο και εφόσον έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα, συμπεριλαμβάνονται στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι καθ'ων η αίτηση που είναι ο ενυπόθηκος δανειστής, σύμφωνα και με το τεκμήριο Θ, έχει επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στα πρόσωπα αυτά. Παρά ταύτα, οι αιτητές δεν τους έχουν καλέσει, επιδίδοντας τους την υπό κρίση αίτηση, για να ακουστούν στην παρούσα διαδικασία. Χωρίς αμφιβολία πρόκειται για πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού έχουν καταθέσει ΜΕΜΟ επί αυτού και συνεπακόλουθα επηρεάζονται άμεσα τα δικαιώματά τους. (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Co Ltd, ECLI:CY:AD:2020:A144, Πολ.Έφ. 68/19, ημερομηνίας 8.5.2020). Ως τέτοια οι αιτητές θα έπρεπε να προβούν σε επίδοση της αίτησης στα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ως εκ των άνω, η παράλειψη των αιτητών να το πράξουν, έχει καταλυτικές συνέπειες για την τύχη της αίτησης. Από αυτόν και μόνο τον λόγο, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου όμως, θεωρώ ορθότερο να προχωρήσω στην εξέταση των λόγων έφεσης που προβάλλονται. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 προβλέπεται ότι σε περίπτωση υπερημερίας που έχει σαν αποτέλεσμα το ενυπόθηκο χρέος να καταστεί πληρωτέο, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του ως άνω Νόμου για αναγκαστική πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, που αποστέλλεται από τον δανειστή στον οφειλέτη ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο, θα συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Το άρθρο τώρα 44Γ του Ν.9/65 καθορίζει τη διαδικασία αυτή τηρουμένων των προνοιών του άρθρου 44Β και έχει ως εξής: 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIAτου περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019. .................................. Σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη, μετά την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Θ ακολουθεί η έγγραφη Ειδοποίηση Τύπου Ι που συνοδεύεται από την κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκου και εξόδων, και επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι καλείται τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να εξοφλήσει το ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών. Ενημερώνει περαιτέρω τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ακινήτου. Σε περίπτωση δε που δεν υπάρξει συμμόρφωση, είτε από τον ενυπόθηκο οφειλέτη είτε από ενδιαφερόμενο πρόσωπο, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στους πιο πάνω την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέροντας τους ότι το ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού. Aπό την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και εντός περιόδου 45 ημερών ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να προσβάλει και να αιτηθεί τον παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης για τους περιοριστικά καθορισμένους λόγους ως αυτοί προβλέπονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Στην υπό κρίση περίπτωση είναι δεκτό και από τις δύο πλευρές ότι περί το 1995 συνήφθηκε σύμβαση δανείου μεταξύ της αιτήτριας 1 εταιρείας και της τράπεζας Μarfin. Προς εξασφάλιση του δανείου η αιτήτρια 1 παραχώρησε την υποθήκη με αριθμό 1547/11 προς όφελος της τράπεζας, με την αιτήτρια 2 και τον σύζυγο της Χριστόδουλο Βαρνάβα να υπογράφουν και να παρέχουν προσωπική εγγύηση. Είναι επίσης δεκτό ότι το χρέος κατέστη απαιτητό, καταχωρίστηκε η αγωγή με αριθμό 1431/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου και στις 2/4/19 εκδόθηκε απόφαση προς όφελος της τράπεζας και εναντίον των αιτητών 1 και 2 αλλά και του Χριστόδουλου Βαρνάβα. Είχε ήδη όμως ξεκινήσει η τράπεζα- από τις 6/3/19- τη διαδικασία είσπραξης του ενυπόθηκου χρέους αποστέλλοντας τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι οι οποίες, ως δέχεται και η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές, αποστάληκαν στην εταιρεία, την ίδια και τον σύζυγο της. Ο Χριστόδουλος Βαρνάβα απεβίωσε στις 5/2/20 αφήνοντας ως κληρονόμους, τη σύζυγο του αιτήτρια 2 και τα τρία παιδιά του με ένα εξ αυτών να είναι ο Σάββας Βαρνάβα. Να τεθεί τέλος ότι το 2013 υπήρξε μεταβίβαση των εργασιών της τράπεζας Marfin στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με την τελευταία να μεταβιβάζει, σε κατοπινό στάδιο, το ενυπόθηκο χρέος και την υποθήκη στην Gordian Holdings Ltd που είναι και οι καθ'ων η αίτηση στην παρούσα υπόθεση. Τα πιο πάνω αποτελούν, επιγραμματικά, το τι προηγήθηκε της αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ που προσβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση. Η θέση των αιτητών είναι ότι στις 9/12/20 επιδόθηκαν τέσσερεις επιστολές-Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 20/11/20 στον Σάββα Βαρνάβα, που οι δύο αφορούσαν την αιτήτρια 1 εταιρεία, η μία την αιτήτρια 2 και η τέταρτη αποστάληκε στην κληρονομιά του αποβιώσαντος συζύγου της, Χριστόδουλου Βαρνάβα. Η επίδοση σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα είναι λανθασμένη και συνιστά κακή επίδοση και θα πρέπει να παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Από την δική τους πλευρά οι καθ'ων η αίτηση αντιτείνουν ότι οι αιτητές δε νομιμοποιούνται να προωθούν την υπό κρίση αίτηση και να προσβάλλουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καθότι το μόνο πρόσωπο που έχει δικαίωμα να προωθεί λόγο έφεσης εκ μέρους του Χριστόδουλου Βαρνάβα είναι ο διαχειριστής της περιουσίας του. Περαιτέρω μοναδικός διευθυντής της αιτήτριας 1 εταιρείας ήταν ο αποβιώσας και εφόσον δεν αντικαταστάθηκε, ουδείς άλλος έχει δικαίωμα να προωθεί την αίτηση για την εταιρεία. Είναι επίσης η θέση τους ότι η αιτήτρια 2 ως γραμματέας, δεν έχει δικαίωμα να να προωθεί την υπό κρίση διαδικασία εκ μέρους της αιτήτριας 1 εταιρείας και δεν αποκαλύπτει την εξουσιοδότηση της να δώσει μαρτυρία εκ μέρους του αποβιώσαντος συζύγου της. Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι τίθεται από τους καθ'ων η αίτηση θέμα νομιμοποίησης προώθησης της παρούσας αίτησης από την αιτήτρια 2 εκ μέρους της αιτήτριας 1 αλλά και εξουσιοδότησης της να προσφέρει μαρτυρία εκ μέρους του αποβιώσαντα Χριστόδουλου Βαρνάβα. Αρχίζοντας από το δεύτερο των πιο πάνω ζητημάτων που εγείρονται από τους καθ'ων η αίτηση, έχει αναφερθεί προηγουμένως και που είναι δεκτό από τις δύο πλευρές, ότι ο Χριστόδουλος Βαρνάβα ήταν διευθυντής της αιτήτριας 1 εταιρείας και εγγυητής της στην σύμβαση δανείου που η τελευταία συνήψε με την τράπεζα Marfin. Απεβίωσε στις 5/2/20 αφού προηγουμένως είχαν αποσταλεί από τους αιτητές οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι. Σε κατοπινό στάδιο και μετά το θάνατο του, οι καθ'ων η αίτηση απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ το νομότυπο της οποίας το Δικαστήριο θα εξετάσει σε μεταγενέστερο στάδιο. Η παρούσα αίτηση όμως δεν έχει καταχωριστεί εξ ονόματος ή και εκ μέρους του αποβιώσαντα Χριστόδουλου Βαρνάβα. Η αίτηση καταχωρίστηκε από την εταιρεία που είναι η ενυπόθηκη οφειλέτρια και από την αιτήτρια 2 που είναι εγγυήτρια αλλά συνάμα και γραμματέας της. Τα όσα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση με αναφορές και στον Χριστόδουλο Βαρνάβα είναι σε επίπεδο γεγονότων και επ'ουδενεί συνιστούν καταχώριση της αίτησης και προσβολή των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ από πλευράς του αποβιώσαντος. Ούτε στον τίτλο της αίτησης αναγράφεται ως αιτητής, που στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε ενδεχομένως να είχαν ληφθεί μέτρα για διορισμό διαχειριστή της περιουσίας του με βάση τον Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ.189. Συνεπώς και αφής στιγμής η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν προσβάλλεται από ή εκ μέρους του Χριστόδουλου Βαρνάβα δεν υπάρχει καν ζήτημα νομιμοποίησης. Άλλη θα ήταν βέβαια η προσέγγιση αν τα δεδομένα ήταν διαφορετικά και ο Χριστόδουλος Βαρνάβα ήταν αιτητής χωρίς να υπάρχει διαχειριστής της περιουσίας του. Όσον αφορά τώρα την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ στην κληρονομιά του, αναφορά θα γίνει κατωτέρω. Αναφορικά με την αιτήτρια 1 εταιρεία και το κατά πόσο η αιτήτρια 2 μπορεί να την εκπροσωπήσει και να προωθήσει την παρούσα διαδικασία, κρίση του Δικαστηρίου είναι ότι η τελευταία δεν έχει αυτή την εξουσία. Η αιτήτρια 2 είναι γραμματέας της εταιρείας. Αυτό δεν αμφισβητείται από τους καθ'ων η αίτηση. Αυτό που τίθεται από τους καθ'ων η αίτηση είναι ότι ο μόνος που θα μπορούσε να προωθήσει την υπό εξέταση αίτηση είναι ο διευθυντής της Χριστόδουλος Βαρνάβα που όμως έχει αποβιώσει και ότι η γραμματέας δεν έχει αποκαλύψει την εξουσιοδότηση της να εκπροσωπήσει την αιτήτρια 1 και ειδικότερα απόφαση του διοικητικού συμβουλίου για εκπροσώπηση της εταιρείας στην αίτηση. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 αξιωματούχος σε σχέση με νομικό πρόσωπο περιλαμβάνει διευθυντή, διευθύνοντα σύμβουλο ή γραμματέα. Συνεπώς ο γραμματέας νομικού προσώπου περιλαμβάνεται στους αξιωματούχους του. Αυτή η ιδιότητα από μόνη της δεν δίδει την εξουσία στον γραμματέα της να προχωρεί στην έναρξη και καταχώριση Δικαστικών διαδικασιών χωρίς την απόφαση της εταιρείας. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο ή πρακτικό ότι λήφθηκε απόφαση για την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης. Προς επίρρωση της θέσης τους ο συνήγορος για τους καθ'ων η αίτηση επικαλέστηκε την απόφαση στην υπόθεση Re Montrago Trustees Ltd

(2012)1 AAΔ

1. Τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση Σιακόλα, Νεοφύτου, Νεοφύτου και Eταιρείας Agromarkets Ltd Πολ.Αίτηση Αρ.60/19 ημερ.18/4/
2. Στην υπόθεση Montrago (ανωτέρω),που ο συνήγορος των καθ'ων η αίτηση επικαλείται, είχε εκδοθεί προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα που σκοπό είχε να εμποδίσει τους εναγόμενους από του να ενεργούν ως διοικητικοί σύμβουλοι συγκεκριμένης εταιρείας. Στην δε Agromarkets προέκυψε ζήτημα νόμιμης καταχώρισης υπόθεσης μετά από απόφαση του ήμισυ των μελών του διοικητικού συμβουλίου με το άλλο ήμισυ να διαφωνεί. Εδώ μετά το θάνατο του διευθυντή της εταιρείας, μοναδική αξιωματούχος της εταιρείας παρέμεινε η γραμματέας της. Με την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, η γραμματέας, υπέγραψε διοριστήριο δικηγόρου με την σφραγίδα της εταιρείας και προχώρησε στην προσβολή των ειδοποιήσεων αυτών αξιώνοντας τον παραμερισμό τους. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση από οποιοδήποτε πρόσωπο εκ των έσω της εταιρείας και που ενδεχομένως η έναρξη της παρούσας διαδικασίας να επηρέαζε τα συμφέροντα και νόμιμα δικαιώματα του. Το αντίθετο μάλιστα. Η καταχώριση της παρούσας αίτησης σκοπό έχει να προασπίσει τα συμφέροντα της εταιρείας αφού στόχο έχει τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα και την ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Το ερώτημα όμως κατά πόσο η αιτήτρια 2, ως γραμματέας της εταιρείας, ακόμη και αν ήταν η μοναδική αξιωματούχος της είχε την εξουσία να καταχωρίσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, παραμένει. Η γραμματέας εταιρείας αν και αξιωματούχος της δεν υπέχει τη θέση διευθυντή της αλλά ούτε και έχει διευθυντικές εξουσίες. Οι αρμοδιότητες της περιορίζονται κατά κύριο λόγο στην διοικητική πτυχή της. Στο σύγγραμμα Palmer's Company Law 20η έκδοση σελ.589-590 αναφέρονται τα εξής: «It has already been pointed out that the functions of the secretary, as contemplated by the Act ,are administrative and not managerial and that the secretary should not assume any executive or managerial powers in the absence of express authority from the board. .................................... The duties of the secretary vary with the size and nature of the company and the terms of the arrangement made with him. In the ordinary course he is present at all meetings of the company, and of the directors, and makes proper minutes of proceedings thereat; issues, under the direction of the board, all necessary notices to members and others; conducts all correspondence with shareholders in regard to calls, transfers, forfeiture and otherwise; is in charge of the books of the company, or such of them as relate to the internal business of the company, e.g., the register of members, the share ledger, the transfer book, the register of debentures; certifies transfers; and perform other administrative functions. ...................................». Περαιτέρω στο σύγγραμμα των G. Vassiliades & Co. LLC COMPANY LAW & Law Of Partnership In The Republic Of Cyprus σελ.494 με αναφορά και στην υπόθεση Daimler Co Ltd v. Continental Tyre & Rubber Co Ltd [1916] 2 AC 307 τέθηκαν τα ακόλουθα: «As previously indicated, a company secretary's authority is necessarily confined to issues associated with the administrative element of corporate operations. In this context, it is evident from the following cases that where authority is effectively vested in the company's directors, the secretary is not at liberty to take it upon himself to exercise such authority without the director's prior approval: (a).................................. (b) He cannot institute legal proceedings on the company's behalf without authority: (c)......................................................................». Έχοντας κατά νουν τα πιο πάνω και δεδομένου ότι ούτε αντικατάσταση του διευθυντή έχει γίνει μετά το θάνατο του Χριστόδουλου Βαρνάβα, αλλά ούτε και απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας έχει ληφθεί για έναρξη της υπό κρίση Δικαστικής διαδικασίας εκ μέρους της εταιρείας, η γραμματέας στερείτο εξουσίας να προχωρήσει στην καταχώρηση της αίτησης. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην έχει ενώπιον του, σε σχέση με την αιτήτρια 1, έγκυρα καταχωρισμένη αίτηση. Ως εκ τούτου η αίτηση σε σχέση με την αιτήτρια 1 θα απορρίπτετο και γι' αυτόν τον λόγο. Παρά τα πιο πάνω και την επιπρόσθετη κατάληξη μου σε σχέση με την αιτήτρια εταιρεία, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί σύμφωνα με το Νόμο λαμβάνοντας υπόψιν ότι αποτελεί ένα από τους λόγους έφεσης. Προβάλλεται η θέση από τους αιτητές ότι η επίδοση είναι λανθασμένη αφού οι τέσσερεις επιστολές της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ επιδόθηκαν στον γιο της αιτήτριας 2 Σάββα Βαρνάβα, με τις δύο εξ αυτών να αφορούν την αιτήτρια 1 με διαφορετικές όμως διευθύνσεις, η τρίτη στην αιτήτρια 2 ως φυσικό πρόσωπο και η τέταρτη αποστάληκε στην κληρονομιά του Χριστόδουλου Βαρνάβα και επιδόθηκαν στον Σάββα Βαρνάβα. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι οι δύο επιστολές που απευθύνονται στην αιτήτρια και επιδόθηκαν στον Σάββα Βαρνάβα, συνιστά λανθασμένη επίδοση αφού ο τελευταίος ουδεμία σχέση έχει με την εταιρεία, δεν είναι αξιωματούχος της αλλά ούτε και εργάζεται σ'αυτήν. Ουδέποτε δε υπήρξε εξουσιοδοτημένο πρόσωπο από την εταιρεία για να παραλαμβάνει έγγραφα. Επιπρόσθετα στις ειδοποιήσεις αυτές αναγράφονται διαφορετικές διευθύνσεις με την μία εκ των δύο να μην έχει σχέση με το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Λανθασμένη είναι και η επίδοση στον Σάββα Βαρνάβα που απευθυνόταν στην κληρονομιά του αποβιώσαντα. Η επίδοση θα έπρεπε να γίνει στον διαχειριστή της περιουσίας και εφόσον δεν έγινε διαχείριση, οι αιτητές θα έπρεπε πριν προχωρήσουν με την επίδοση της ειδοποίησης να εξασφαλίσουν διάταγμα διορισμού διαχειριστή περιορισμένου σκοπού. Ως εκ τούτου οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκαν νομότυπα ως ο Νόμος 9/65 ορίζει. Ένας από τους λόγους προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, που παρέχονται από το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/65, είναι και η μη δέουσα επίδοση της. Θα πρέπει, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του ίδιου άρθρου, να επιδοθεί τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το άρθρο 44ΙΕ ερμηνεύει τους όρους «ενδιαφερόμενο πρόσωπο», «ενυπόθηκος οφειλέτης» και «επίδοση» ως εξής: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: . «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Για να θεωρηθεί ορθή επίδοση θα πρέπει να γίνει με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας του προσώπου στο οποίο απευθύνεται ή όταν πρόκειται για νομικό πρόσωπο, αυτή του εγγεγραμμένου γραφείου. Μπορεί ακόμη να επιδοθεί και στην διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Tμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Σε περίπτωση δε που αυτό είναι ανέφικτο, προβλέπεται η ιδιωτική επίδοση. Στην υπό εξέταση υπόθεση, οι καθ'ων η αίτηση θα πρέπει να αποδείξουν ότι επέδωσαν νομότυπα την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον ενυπόθηκο οφειλέτη, ήτοι την αιτήτρια 1 εταιρεία, και στους δύο εγγυητές που συμπεριλαμβάνονται στα ενδιαφερόμενα μέρη και είναι η αιτήτρια 2 και ο Χριστόδουλος Βαρνάβα, πέραν φυσικά και των υπολοίπων ενδιαφερομένων προσώπων που προνοεί ο νόμος. Αναφορικά με την αιτήτρια 1 εταιρεία η επίδοση θα πρέπει να γίνει στο εγγεγραμμένο γραφείο της ή σε διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ενώπιον του Δικαστηρίου, από τα στοιχεία και τεκμήρια που προσκομίστηκαν και από τις δύο πλευρές, προκύπτουν τρεις διευθύνσεις. Η πρώτη είναι η Πινδάρου 12 στο Παραλίμνι, ως αναγράφεται στο τεκμήριο 1 της αίτησης, που είναι από την ιστοσελίδα του εφόρου εταιρειών. Η δεύτερη είναι η οδός Εφέσου 9, Παραλίμνι, ως τίθεται στην σύμβαση υποθήκης που επισυνάφθηκε ως τεκμήριο Δ στην ένσταση και η τρίτη είναι η Ακροπόλεως 26 στο Παραλίμνι, ως προκύπτει από την έρευνα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, τεκμήριο Ε στην ένσταση. Οι καθ'ων η αίτηση απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο στην οδό Πινδάρου 12, που είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, ως δέχονται και οι αιτητές, αλλά και στην Ακροπόλεως

1. Αυτό προκύπτει από το τεκμήριο Θ της ένστασης. Όσον αφορά την αποστολή της ειδοποίησης στην οδό Πινδάρου, αυτή παραλήφθηκε από τον Σάββα Βαρνάβα. Για την οδό Ακροπόλεως 26, το συστημένο δεν παραλήφθηκε. Επέδωσαν επίσης με ιδιωτική επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό Πινδάρου 12 και παραλήφθηκε και πάλι από τον Σάββα Βαρνάβα, που ως αναγράφεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης, είναι ο υπεύθυνος του αρχείου. Η πλευρά των αιτητών ισχυρίζεται ότι ο Σάββας Βαρνάβα ουδεμία εξουσία έχει να παραλαμβάνει έγγραφα για την εταιρεία αφού ούτε αξιωματούχος της είναι, αλλά ούτε και εργοδοτούμενος της. Υποχρέωση των αιτητών, με βάση το άρθρο 44ΙΕ, είναι να επιδώσουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, που είναι η οδός Πινδάρου 12 στο Παραλίμνι. Αυτή είναι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου σύμφωνα με τους ίδιους τους αιτητές (βλ. τεκμήριο 1). Από τη στιγμή που το έπραξαν θεωρώ ότι συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες του νόμου. Ο νόμος δεν καθορίζει ότι η επιστολή που αποστέλλεται με συστημένο ταχυδρομείο θα πρέπει να παραλαμβάνεται από αξιωματούχο του νομικού προσώπου. Ακόμα όμως και έτσι να είναι, διερωτούμαι για ποιο λόγο μετέβηκε στο ταχυδρομείο ο Σάββας Βαρνάβα για να παραλάβει επιστολή που απευθυνόταν στην εταιρεία και να υπογράψει για την παραλαβή της τη στιγμή που ουδεμία σχέση είχε με την εταιρεία. Οι καθ'ων η αίτηση, αν και εκ του περισσού, αφού για να είναι αναγκαίο να γίνει επίδοση με ιδιώτη επιδότη θα πρέπει να μην καταστεί δυνατή η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο, επέδωσαν και με ιδιώτη επιδότη. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ παραλήφθηκε και πάλι από τον Σάββα Βαρνάβα και έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στο Παραλίμνι, χωρίς αυτό να αμφισβητείται από τους αιτητές. Αυτό που αντιτείνουν είναι ότι το πιο πάνω πρόσωπο ουδεμία σχέση έχει με την εταιρεία, άρα είναι αναρμόδιος να παραλαμβάνει έγγραφα εκ μέρους της. Η Δ.5 Θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, δυνάμει και του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/65, προνοεί ότι στην περίπτωση εταιρείας, παράδοση του κλητηρίου εντάλματος ή άλλης διαδικασίας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας θεωρείται καλή επίδοση. Τίθεται εδώ παρενθετικά το ερώτημα πώς ο Σάββας Βαρνάβα, που κατά τους αιτητές ουδεμία σχέση έχει με την εταιρεία, βρέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θέτοντας την υπογραφή του. Εν πάση όμως περιπτώσει από τη στιγμή που οι καθ'ων η αίτηση απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και αυτή παραλήφθηκε, κρίνω ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Νόμου 9/
2. Προχώρησαν περαιτέρω και επέδωσαν την εν λόγω ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη αφήνοντας αντίγραφο της αίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στην οδό Πινδάρου 12 στο Παραλίμνι. Η νομότυπη όμως επίδοση της ειδοποίησης στην αιτήτρια 1 δεν θεραπεύει το μη έγκυρο της καταχώρισης της αίτησης όπως έχει εξηγηθεί πιο πάνω. Σε σχέση τώρα με την αιτήτρια 2 κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε στην τελευταία νομότυπα. Στο τεκμήριο Θ της ένστασης επισυνάπτεται αντίγραφο των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου όπου φαίνεται ότι το Ταχυδρομείο ειδοποίησε την αιτήτρια 2 για να παραλάβει το συστημένο αντικείμενο η οποία στις 10/12/20 το παρέλαβε προσωπικά και υπέγραψε. Οι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν και πάλι σε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με ιδιώτη επιδότη. Η ειδοποίηση σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη, επιδόθηκε στον Σάββα Βαρνάβα που είναι γιος ενήλικας και εργάζεται με τη μητέρα του. Η αιτήτρια 2 προβάλλει τη θέση ότι ο γιος της δεν εργάζεται στην αιτήτρια 1 εταιρεία όπου η ίδια εργάζεται και οι καθ'ων η αίτηση ουδέν στοιχείο έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι όντως ο Σάββας Βαρνάβα εργάζεται μαζί της στην εταιρεία. Η Δ.5 θθ2,3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι επίδοση σε πρόσωπο μπορεί να γίνει και στον χώρο εργασίας του. Εξετάζοντας το Τεκμήριο Θ της ένστασης, προκύπτει ότι η επίδοση με ιδιώτη επιδότη προς τους αιτητές 1 και 2 έγινε στις 9/12/20 στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στο Παραλίμνι - και όχι στο Φρέναρος ως οι αιτητές αναφέρουν στην αγόρευση τους - και παραλήφθηκε από τον Σάββα Βαρνάβα. Αν και δεν έχει τεθεί ποια η εργασία του τελευταίου στην εταιρεία αλλά ούτε και αν εργάζεται κάπου αλλού ή και πού, κρίνω ότι η επίδοση και με αυτό τον τρόπο, δηλαδή με ιδιώτη επιδότη έγινε νομότυπα. Εν πάση περιπτώσει ακόμα και με αποστολή της ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο, ως άνω έχει εξηγηθεί, οι καθ'ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Νόμου 9/65 και η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην αιτήτρια 2 κρίνεται καθόλα ορθή και σύμφωνη με το Νόμο. Το ζήτημα τώρα που χρήζει εξέτασης, ως προς την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι σε σχέση προς τον Χριστόδουλο Βαρνάβα που απεβίωσε στις 5/2/20 χωρίς να διοριστεί κάποιο πρόσωπο διαχειριστής της περιουσίας του. Οι καθ'ων η αίτηση επισυνάπτουν στην ένσταση τους αντίγραφο αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο στην κληρονομιά (Estate) του Χριστόδουλου Βαρνάβα και ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη ότι επέδωσε την ειδοποίηση στην κληρονομιά (Estate) του Χριστόδουλου Βαρνάβα (Αποβιώσαντος), με παραλήπτη τον Σάββα Βαρνάβα ως υπεύθυνο του αρχείου. Ο Χριστόδουλος Βαρνάβα με βάση τα άρθρα 44Γ και 44ΙΕ του Νόμου 9/65 συμπεριλαμβάνεται στα πρόσωπα που θα πρέπει να τους επιδοθεί η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αφού ήταν εγγυητής στο δάνειο που συνήψε η αιτήτρια 1 εταιρεία και άρα ενδιαφερόμενο μέρος. Το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η εν λόγω ειδοποίηση, ήτοι ο Σάββας Βαρνάβα είναι σύμφωνα με το τεκμήριο 8 της αίτησης ένας εκ των κληρονόμων. Διάταγμα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα δεν έχει εκδοθεί. Η θέση που προβάλλεται από πλευράς αιτητών είναι ότι οι καθ'ων η αίτηση από την στιγμή που δεν έχει γίνει διαχείριση θα έπρεπε να καταχωρίσουν αίτηση διαχείρισης και να ζητούν παραχωρητήριο περιορισμένου σκοπού (Limited Grant), έτσι ώστε να μπορεί η ειδοποίηση να επιδοθεί στο πρόσωπο που θα διοριστεί διαχειριστής και θα αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση. Από την άλλη οι καθ'ων η αίτηση αντιτείνουν, επικαλούμενοι και σχετικό Αγγλικό σύγγραμμα, ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να χορηγήσει περιορισμένο παραχωρητήριο για επίδοση ειδοποίησης διότι δεν επηρεάζεται η περιουσία του αποβιώσαντος. Κατ'επέκταση, πάντα κατά τη θέση των καθ'ων η αίτηση, έχοντας υπόψιν το τεκμήριο 8 της αίτησης και αφού οι υπόλοιποι κληρονόμοι διόρισαν τον Σάββα Βαρνάβα να διαχειρίζεται τις υποθέσεις του αποβιώσαντα, είναι το πιο κατάλληλο πρόσωπο για να παραλάβει οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις επηρεάζουν την περιουσία του. Αρχικώς να λεχθεί ότι υπάρχει αντίφαση στα επιχειρήματα των καθ'ων η αίτηση. Από την μια υπάρχει η θέση ότι με την ειδοποίηση δεν επηρεάζεται η περιουσία του αποβιώσαντα και άρα το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να χορηγήσει περιορισμένο παραχωρητήριο και από την άλλη, επειδή ο Σάββας Βαρνάβα διορίστηκε από τους υπόλοιπους κληρονόμους να διαχειρίζεται τις υποθέσεις του αποβιώσαντα είναι το κατάλληλο πρόσωπο για την παραλαβή ειδοποιήσεων που επηρεάζουν την περιουσία του. Εν πάση όμως περιπτώσει είναι ξεκάθαρο ότι ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου επηρεάζει την περιουσία του αποβιώσαντος. Ως εγγυητής και συνεπακόλουθα ενδιαφερόμενο πρόσωπο σύμφωνα και με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/65 έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε εκπλειστηρίασμα της πώλησης. Ως εκ τούτου είναι επιβεβλημένο να λάβει γνώση της διαδικασίας που βρίσκεται σε εξέλιξη για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εξ' ου και ο νομοθέτης επιβάλλει την επίδοση και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αποτελεί δε λόγο έφεσης η μη δέουσα επίδοση σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/65, με δικαίωμα προσβολής της ειδοποίησης τόσο από τον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και από το οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Με το τεκμήριο 8 που επισυνάπτεται στην αίτηση και που είναι βεβαίωση κληρονόμων που υπογράφεται από τον πρόεδρο του κοινοτικού συμβουλίου Αυγόρου, οι κληρονόμοι εξουσιοδοτούν τον Σάββα Βαρνάβα για οποιεσδήποτε ενέργειες απαιτηθούν να γίνουν, για εκκρεμότητες που υπάρχουν σε σχέση με τον Χριστόδουλο Βαρνάβα. Δεν μπορεί όμως το τεκμήριο 8 να θεωρηθεί ως εξουσιοδότηση προς το πρόσωπο αυτό να παραλαμβάνει ειδοποιήσεις από πιστωτές και που αφορούν εκποίηση υποθήκης στην οποία είναι ενδιαφερόμενο μέρος. Να επισημανθεί εδώ ότι το τεκμήριο 8 φέρει ημερομηνία 9/9/20, ημερομηνία δηλαδή κατά πολύ προγενέστερη της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Πέραν τούτου όμως η εν λόγω βεβαίωση κληρονόμων δεν υποκαθιστά σε καμία περίπτωση το Νόμο και που απαιτεί νομότυπη επίδοση σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εδώ στον Χριστόδουλο Βαρνάβα, όταν μάλιστα η περιουσία του εν λόγω αποβιώσαντος επηρεάζεται, ως την προκειμένη περίπτωση, από τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι καθ'ων η αίτηση επέδωσαν την πιο πάνω ειδοποίηση στην κληρονομιά (Estate) του αποβιώσαντος Χριστόδουλου Βαρνάβα που παραλήφθηκε από τον Σάββα Βαρνάβα που φέρεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης ως υπεύθυνος του αρχείου. Δεν είναι δυνατόν να επιδοθεί σε κληρονομιά ειδοποίηση με νομικές συνέπειες, σε πρόσωπο που αναφέρεται ως υπεύθυνος του αρχείου της κληρονομιάς. Το ίδιο ισχύει και για την αποστολή της ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Και σ'αυτή την περίπτωση αποστάληκε στην κληρονομιά (Estate) του Χριστόδουλου Βαρνάβα. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα έπρεπε να επιδοθεί νομότυπα και στον Χριστόδουλο Βαρνάβα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το πρόσωπο αυτό απεβίωσε στις 5/2/

1. Θα έπρεπε να ληφθούν όλα εκείνα τα μέτρα δυνάμει του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ.189 για να καταστεί όχι μόνο δυνατή η επίδοση αλλά και νομότυπη. Η επίδοση στην κληρονομιά του Χριστόδουλου Βαρνάβα για τους πιο πάνω λόγους δεν μπορεί να κριθεί ως επίδοση σύμφωνη με το Νόμο. Για να μπορεί ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να επιδώσει δεόντως την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην υπό κρίση περίπτωση είναι και ο Χριστόδουλος Βαρνάβα που έχει αποβιώσει. Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι οι καθ'ων η αίτηση απέτυχαν να το πράξουν. Ένα τελευταίο ζήτημα που εγείρεται από τους αιτητές και θα πρέπει να εξεταστεί, είναι αυτό της κατάχρησης της διαδικασίας. Βάση του επιχειρήματος των αιτητών αποτελεί ότι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 είναι καταχρηστική αφού οι καθ'ων η αίτηση είχαν εξασφαλίσει Δικαστικές αποφάσεις ή και διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων στο πλαίσιο των αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 10 στην αίτηση, η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερομηνίας 2/4/19, στην αγωγή με αριθμό 1431/14 με την οποία, μεταξύ άλλων θεραπειών, εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης και της επίδικης υποθήκης. Οι καθ'ων η αίτηση κατ'εφαρμογήν των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 προχώρησαν με την παρούσα διαδικασία. Απάντηση στο εγειρόμενο από τους αιτητές ζήτημα δίδει το άρθρο 44A(4Α) του Νόμου 9/65 που προνοεί ότι: (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. Δεδομένων των προνοιών της πιο πάνω διάταξης είναι ξεκάθαρο ότι οι καθ'ων η αίτηση και παρά την εξασφάλιση απόφασης στην αγωγή με αριθμό 1431/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στις 2/4/19 για εκποίηση της υποθήκης, είχαν δικαίωμα να προωθήσουν και τη διαδικασία δυνάμει του Νόμου 9/
2. Ως εκ τούτο δεν τίθεται θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Το Δικαστήριο έχει καταλήξει προηγουμένως όσον αφορά την τύχη της αίτησης επί του λόγου παράλειψης των αιτητών να επιδώσουν την αίτηση στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως αυτά περιγράφονται στην έρευνα από το μητρώο του Κτηματολογίου. Τα πρόσωπα αυτά έχουν καταθέσει εμπράγματο βάρος επί του ενυπόθηκου ακινήτου και έχουν δικαίωμα στο οποιοδήποτε εκπλειστηρίασμα. Συνεπώς θα έπρεπε να λάβουν γνώση της διαδικασίας. Η παράλειψη αυτή των αιτητών κατέστησε την αίτηση θνησιγενή. Η αίτηση δεν μπορεί να έχει άλλη κατάληξη από την αποτυχία και ως εκ των ανωτέρω απορρίπτεται. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. (Υπ.).......... Λ. Μουγής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο