← Κύπρος

A.E. COSMA Limited κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ΑΙΤΗΣΗ -ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 9/2021, 18/6/2021

A.E. COSMA Limited κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ΑΙΤΗΣΗ -ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 9/2021, 18/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Τ.Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ -ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 9/2021 Μεταξύ.-

  1. A.E. COSMA Limited
  2. XXXXX Κωνσταντίνου
  3. XXXXX Ελευθερίου Αιτητών -Εφεσειόντων Και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερ.: 18.06.2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές -Εφεσείοντες: κ. Μιχάλης Χρ. Βαλανίδης Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. Μιχάλης Μουαϊμης μαζί με κ.Χρίστο Μουαϊμη για Μουαϊμης & Μουαϊμης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εφεσείοντες - Αιτητές, που θα αναφέρονται μετά απλώς ως οι Αιτητές, αιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, αρ. εγγραφής 1/650, Φ/ΣΧ 42/XXXXX, Τμήμα 1, Τεμάχιο ΕΠΙ XXXXX, εγγεγραμμένο μερίδιο ½, που βρίσκεται στην Αγία Νάπα, στην Αμμόχωστο, ο οποίος είναι ορισμένος την 22.06.
  4. Αιτούνται επίσης τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, την ακύρωση και ή αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65), ως αυτός έχει τροποποιηθεί και ακύρωση και ή παραμερισμό οποιασδήποτε μεταγενέστερης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Με την Αίτηση τους αιτούνταν και αριθμό άλλων θεραπειών οι οποίες εγκαταλείφθηκαν στην πορεία. Η Αίτηση εδραζόταν αρχικά σε σωρεία λόγων, στο στάδιο των προφορικών αγορεύσεων όμως περιορίσθηκαν στους πιο κάτω : Ι. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, ΙΒ και Ι δεν έχουν σταλεί και ή επιδοθεί νόμιμα και ή νομότυπα προς τους Αιτητές, ήτοι με συστημένη επιστολή. ΙΙ. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, ΙΒ και Ι δεν έχουν σταλεί και ή επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ή δεν έχουν επιδοθεί προς αυτούς, νόμιμα και ή νομότυπα. ΙΙΙ. Οι Αιτητές υπέβαλαν στους Καθ΄ων η αίτηση, αίτημα αναδιάρθρωσης το οποίο δεν έχει εξετασθεί ακόμη. ΙV. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους Καθ΄ων η αίτηση κατά παράβαση του ως άνων αναφερομένου Νόμου και ή παράτυπα και/ή στη βάση αντισυνταγματικών διατάξεων. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εμφαίνονται εις την επισυνημμένη Ένορκο Δήλωση της Αιτήτριας
  5. Η Καθ΄ης η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση. Είναι η θέση της ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, έχει ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Προβάλλουν επίσης τους πιο κάτω λόγους τους οποίους θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσιους. «
  6. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την παρούσα Αίτηση/Έφεση για λόγους που αφορούν οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος καθότι αυτός που δικαιούται να προωθεί οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο και όχι οι Αιτητές/Εφεσείοντες. .
  7. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες παρέλειψαν να επιδώσουν δεόντως την παρούσα Αίτηση/Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή και να καταστήσουν διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 441Ε του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/65), ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της XXXXX Βασιλείου, λειτουργού στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών της Καθ΄ης η αίτηση. Με βάση τα στοχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου, και δεν έχουν αμφισβητηθεί, προκύπτουν τα πιο κάτω αδιαμφισβήτητα γεγονότα: Η επίδικη υποθήκη ενεγράφη προς όφελος της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στην Καθ΄ης η αίτηση-Εφεσίβλητη
  8. Τη 16/12/2010 το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου εξέδωσε, στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 100/2010, απόφαση υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων για το ποσό των €321.759,09, πλέον τόκους και έξοδα. Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 'Ε'. Η Καθ΄ης η αίτηση επέδωσε σε όλους τους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΑ, με ιδιώτη επιδότη. Δεν προηγήθηκε αποστολή των πιο πάνω εγγράφων με συστημένη επιστολή. Το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο βαρύνεται και με είκοσι άλλα εμπράγματα βάρη. Το τελευταίο εμπράγματο βάρος έχει εγγραφεί την 11.09.2020, υπέρ των εταιρειών Xenion Education Ltd και Xenion Investments Ltd. Στις πιο πάνω εταιρείες δεν έχουν επιδοθεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ. Ο Νόμος που διέπει την εκποίηση ενυπόθηκων κτημάτων είναι ο Νόμος 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί και ο οποίος θα αναφέρεται στη συνέχεια απλώς ως ο «Νόμος». Η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, είναι η Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ». Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2), να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του
  1. Το πρώτο θέμα που καλείται το δικαστήριο να εξετάσει είναι κατά πόσο η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, έγινε νομότυπα. Ως αναφέρω και πιο πάνω αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η επίδοση έγινε σε όλα τα πρόσωπα με ιδιώτη επιδότη, χωρίς να προηγηθεί επίδοση με συστημένη επιστολή. Σχετική επί του θέματος της επίδοσης είναι η πρόνοια του άρθρου 44 ΙΕ του Νόμου. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, ως είχε τροποποιηθεί από το Νόμο 142(Ι)/2014 προνούσε τα πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:» Το πιο πάνω άρθρο αντικαταστάθηκε στη συνέχεια από νέο άρθρο, σχετικός είναι ο Νόμος 87(Ι)/
  2. Παραθέτω, αμέσως πιο κάτω, το νέο ορισμό της επίδοσης, που ισχύει σήμερα. «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι πριν την τροποποίηση του Νόμου η επίδοση μπορούσε να γίνει με δύο τρόπους, με την αποστολή συστημένης επιστολής ή με ιδιωτική επίδοση. Ο ενυπόθηκος δανειστής μπορούσε να επιλέξει ένα από τους δύο πιο πάνω τρόπους. Στη συνέχεια, όμως, οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου τροποποιήθηκαν και αυτό αντικαταστάθηκε με το νέο άρθρο που παρέθεσα αμέσως πιο πάνω. Ηταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση ότι ο ενυπόθηκος δανειστής εξακολουθεί να έχει δικαίωμα να επιλέξει μια εκ των δύο μεθόδων για να επιδόσει τα αναγκαία έγγραφα και δεν απαιτείται να προηγηθεί της ιδιωτικής επίδοσης, η αποστολή συστημένης επιστολής. Το ζητούμενο είναι να λάβει γνώση το ενδιαφερόμενο μέρος για τη διαδικασία. Βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται σε αυτές η φυσική και συνήθης έννοια τους. Τα Δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το Νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή πιο επιθυμητή από αυτή που προβλέπει η σχετική διάταξη. Μόνο στις περιπτώσεις που η γραμματική ερμηνεία νομοθετικής διάταξης είναι αντίθετη με ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του νομοθετήματος ή οδηγεί σε καταφανώς άτοπα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα. ( Βλέπετε σχετικά Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 Α.Α.Δ. 348, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.ά.
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 683, Πρόεδρος της Δημοκρατίας και Βουλή των Αντιπροσώπων, Αναφορά 4/20, ημερομηνίας 24.10.2011 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 ). Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω τη συγκεκριμένη πρόνοια, ήτοι τον ορισμό της «επίδοσης». Διαπιστώνω ότι με βάση το νέο άρθρο δεν δίδεται επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή να επιλέξει μια εκ των δύο μεθόδων επίδοσης. Με βάση τις πρόνοιες του σχετικού νομοθετήματος η παράδοση των Ειδοποιήσεων πρέπει να γίνεται με συστημένη επιστολή και μόνο «. σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό», η παράδοση μπορεί να επιτευγχθεί με ιδώτη επιδότη. Αν πρόθεση του νομοθέτη ήταν να δώσει επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή, να επιλέγει ο ίδιος μια εκ των δύο μεθόδων, ως ίσχυε προηγουμένως, δεν είχε λόγο να προβεί σε τροποποίηση της συγκεριμένης πρόνοιας και να προσθέσει την φράση «σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Καταλήγω ότι επίδοση με ιδιώτη επιδότη μπορεί να γίνει μόνο σε περίπτωση που η παράδοση των εγγράφων με συστημένη επιστολή δεν είναι εφικτή. Το επόμενο θέμα που θα με απασχολήσει είναι το θέμα της αναδιάρθρωσης. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου, οι Αιτητές είχαν υποβάλει στην Καθ΄ ης η αίτηση αίτημα αναδιάρθρωσης των επιδίκων πιστωτικών διευκολύνσεων. Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει δώσει οποιαδήποτε απάντηση σε σχέση με το πιο πάνω αίτημα. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι υποβλήθηκε αίτημα για αναδιάρθρωση, υπάρχει όμως διάσταση απόψεων κατά πόσο το αίτημα αυτό εκκρεμεί ακόμη για εξέταση. Οι Αιτητές ισχυρίζονται, ως αναφέρω και πιο πάνω, ότι το αίτημα τους εκκρεμεί, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση προβάλλει την πιο κάτω θέση: «. το Τμήμα Αναδιαρθρώσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων ότι οι Αιτητές/Εφεσείοντες υπέβαλαν αίτημα αναδιάρθρωσης στο πρόσφατο παρελθόν αλλά σε καμιά περίπτωση το εν λόγω αίτημα δεν εκκρεμεί. Ειδικότερα, οι Αιτητές/Εφεσείοντες υπέβαλαν αίτημα μέσω του συμβούλου τους, σύμφωνα με το οποίο οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι θα αποκτούσαν κάποια ακίνητα και αντίστοιχα για τους Αιτητές/Εφεσείοντες θα παρέμενε μακροχρόνιος δανεισμός επί υποθηκευμένου επενδυτικού ακινήτου. Έπειτα από συνάντηση που είχαν οι δύο πλευρές, οι Αιτητές/Εφεσείοντες ενημερώθηκαν ότι επί των ακινήτων που θα παραχωρούνταν υπάρχουν πολλές επιβαρύνσεις και θα έπρεπε να φροντίσουν να αφαιρεθούν για να μπορέσει να προχωρήσει η αναδιάρθρωση. Έκτοτε οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν επανήλθαν για αυτό το θέμα ενώ παράλληλα αμέλησαν και/ή αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να προσκομίσουν στους Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους διάφορα στοιχεία που τους ζητήθηκαν, μεταξύ άλλων και στοιχεία αναφορικά με την ικανότητα τους για αποπληρωμή του δανεισμού. Ως εκ των ανωτέρω, το αίτημα αναδιάρθρωσης τους έχει «παγώσει» λόγω των ενεργειών και ή παραλείψεων των Αιτητών/Εφεσειόντων και δεν χρήζει εξέτασης από τους Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους αφού απουσιάζουν τα απαραίτητα στοιχεία προς τούτο. Η εν λόγω προσπάθεια των Αιτητών Εφεσειόντων έχει εγκαταλειφθεί από τους ίδιους και είναι η θέση μου ότι έχει υποβληθεί εξ αρχής καταχρηστικά με σκοπό την εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών. Εν πάσει περιπτώσει, οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν έχουν προσκομίσει οποιοδήποτε απτό στοιχείο που να υποστηρίζει τον εν λόγω ισχυρισμό τους». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το αίτημα δεν έχει τύχει εξέτασης καθότι δεν έχουν υποβληθεί μέχρι σήμερα, εκ μέρους των Αιτητών τα αναγκαία στοιχεία. Αν υπήρχε απόρριψη της αίτησης αναδιάρθρωσης, λόγω της πιο πάνω παράλειψης, θα ήταν εύλογα αναμενόμενο η Καθ΄ης η αίτηση να πληροφορούσε τους Αιτητές σχετικά . Τέτοια κοινοποίηση, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο μου, δεν έχει γίνει. Ως αναφέρθηκε χαρακτηριστικά από την ομνύουσα, XXXXX Βασιλείου, λόγω αυτής της παράλειψης η εξέταση της αίτησης έχει «παγώσει». Το γεγονός ότι η αίτηση έχει παγώσει δεν συνεπάγεται ότι αυτή έχει απορριφθεί. Συνάγεται από τα πιο πάνω, ότι η αίτηση αναδιάρθρωσης συνέχιζε να εκκρεμεί κατά τον επίδικο χρόνο. Τα πιο πάνω είναι καθοριστικά για την επιτυχή έκβαση της Αίτησης, σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44(Γ) 3 του Νόμου. Η Αίτηση πετυχαίνει. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνω αχρείαστη την εξέταση των υπολοίπων λόγων που εγείρονται, περιορίζομαι μόνο να σχολιάσω ότι οι θέσεις που προβάλλονται από την Καθ΄ης η αίτηση στις παραγράφους 3 και 5 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τις οποίες παραθέτω αυτούσιες ανωτέρω, είναι αντιφατικές μεταξύ τους. Ισχυρίζεται στην παράγραφο 3 ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να επικαλούνται δικαιώματα τρίτου προσώπου και στην παράγραφο 5 προβάλλουν οι ίδιοι παρόμοιο επιχείρημα, ήτοι ότι η Αίτηση/Έφεση πρέπει να απορριφθεί καθότι έχουν παραβιασθεί δικαιώματα τρίτων προσώπων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Αίτηση πρέπει να πετύχει. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παραγράφοι Α και Β της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση. Υπ. ............... Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΚΟΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.