Αναφορικά με την αίτηση του ΧΑΤΖΗΛΙΑΣΗ, Αρ. Γενικής Αίτησης: 8/2021, 22/6/2021

(1)/2011, άρθρα 1-18 και ιδιαίτερα στο άρθρο 12, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Η αίτηση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του αιτητή, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «

1. Είμαι ο Αιτητής στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική γνώση. Όπου χρειάστηκα νομική συμβουλή την έλαβα από τους δικηγόρους μου.
2. Είμαι ο αγοραστής του Διαμερίσματος με αριθμό με αριθμό 4 στο ισόγειο, το οποίο αποτελεί μέρος οικοδομικού συγκροτήματος, το οποίο ανεγέρθηκε εντός των ακινήτων των ακινήτων (α) με αρ. εγγραφής 1XXXXX3, τεμ. XXXXX (παλαιός αρ. τεμαχίου 94/11), Σχ. 2-XXXXX-381 (παλαιό Φ/Σχ. 33/45), Τμ. 5 στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμόχωστου και (β) με αρ. εγγραφής 1XXXXX4, τεμ. XXXXX (παλαιός αρ. τεμαχίου 94/12), Σχ. 2-XXXXX-381 (παλαιό Φ/Σχ. 33/45), Τμ. 5 στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου,, δυνάμει της Συμφωνίας Πώλησης ημερομηνίας 10/05/1993, για το ποσό των ΛΚ12.500 (€21.357,52). Πωλητής ήταν η κυρία XXXXX Γ. Στέκα από το Φρέναρος, Αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α και πιστόν αντίγραφο της Συμφωνίας Πώλησης ημερομηνίας 10/5/1993, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β.
3. Το τίμημα πώλησης εξοφλήθηκε δεόντως. Παρουσιάζω Δήλωση/Βεβαίωσης ημερομηνίας 21/01/2021, υπογραμμένη δεόντως, από την κυρία XXXXX Γ. Στέκα, όπου αναφέρεται ότι το τίμημα πώλησης έχει εξοφληθεί πλήρως από τον Αιτητή, ως Τεκμήριο Γ.
4. Παρ' όλο που υπέγραψα το Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 10/05/1993 και κατέβαλα πλήρως το τίμημα πώλησης, εν τούτοις εκ παραδρομής παρέλειψα να καταθέσω στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου την ως άνω Σύμβαση Πώλησης εντός της περιόδου των δύο μηνών από 10/05/1993 που, όπως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, ήταν η περίοδος που προνοείτο από τον Περί Ειδικής Εκτέλεσης Νόμο Κεφ. 232 που ίσχυε τότε.
5. Λόγω της ως άνω παράλειψης μου να καταθέσω την ως άνω Σύμβαση Πώλησης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, δεν έχω δικαίωμα να ζητήσω ειδική εκτέλεση και είμαι εντελώς απροστάτευτος παρ' όλο που εξόφλησα πλήρως το τίμημα αγοράς.
6. Ως εκ τούτου, παρακαλώ το σεβαστό Δικαστήριο όπως εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα ούτως ώστε να προστατευθούν τα δικαιώματα μου ως αγοραστή του διαμερίσματος.
7. Το αίτημα είναι δίκαιο και εύλογο, αποσκοπεί στην προστασία μου ως αγοραστή και μόνο και ουδείς επηρεάζεται δυσμενώς.
8. Ως εκ των ανωτέρω, εξαιρούμαι την έκδοση Διατάγματος, ως η αίτηση. » Η ένσταση Η CAC Coral Ltd (στο εξής η Coral) ήταν η μόνη που αντέδρασε στην εν λόγω αίτηση καταχωρώντας ένσταση. Εις αυτήν καταγράφονται 11 λόγοι ένστασης ως ακολούθως: « (α) Η αίτηση είναι τυπικά, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη ή και παράτυπη. (β) Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή ο αιτητής κωλύεται και δεν νομιμοποιείται να προωθήσει την παρούσα αίτηση. (γ) Τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν είναι αποδεκτά ή και δεν τεκμηριώνουν τέτοιο δικαίωμα του Αιτητή. (δ) Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και αποκρύπτει την ιδιότητα του και το γεγονός ότι εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα πτώχευσης και ότι τελεί υπό πτώχευση. (ε) Ο Αιτητής δεν τήρησε τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Περί Πτωχεύσεως Νόμος ΚΕΦ. 5 για να νομιμοποιείται να προωθήσει την παρούσα αίτηση. (ζ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νομοθέτης για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. (η) Το επίδικο πωλητήριο έγγραφο δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Ν.81(Ι)/
9. (θ) Δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. (ι) Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα καταστήσει άνευ αντικειμένου την υποθηκευμένη περιουσία η οποία θα αποξενωθεί. (κ) Ούτως ή άλλως ο Αιτητής επέδειξε υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. (λ) Τυχόν έγκριση των Αιτητικών προσβάλλει δικαιώματα τρίτων προσώπων. » Η ένσταση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας Διαταγή 63, Διαταγή 48, Καν.1 έως 9, άρθρα 3, 12, 16, 16Α του Νόμου 81

(1)/2011, άρθρο 2 του Περί Συμβάσεων Νόμου (ΚΕΦ.149), στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο ΚΕΦ. 5 άρθρα 2 και 9, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 άρθρα 44ΙΘ, 44Κ, 44ΚΒ, στη Νομολογία, στη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του XXXXX Καφά, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «

1. Είμαι εργοδοτούμενος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και εργάζομαι στην Διεύθυνση Οριστικών Καθυστερήσεων, στο κλιμάκιο Λάρνακας- Αμμοχώστου.
2. Κατ' εφαρμογή του Άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί, και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε την 20/12/2018 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτηση Εταιρειών Αρ. 947/2018 βάσει των Άρθρων 198 - 200 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, και το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 21/12/2018, εξ αποφάσεως χρέη και πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες βρίσκονταν στις Οριστικές Καθυστερήσεις της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, περιλαμβανομένης και της επίδικης εις την παρούσα Αγωγή, καθώς και οι οιασδήποτε μορφής εξασφαλίσεις αυτών, έχουν μεταβιβαστεί στην εταιρεία CAC CORAL LIMITED.
3. Ως εκ των ανωτέρω, οι προς όφελος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ πιστώσεις και εγγυήσεις καθώς και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ βάσει αυτών, έχουν τοιουτοτρόπως μεταβιβαστεί στην CAC CORAL LIMITED.
4. Προς υποστήριξη των ανωτέρω, επισυνάπτω: α) Ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, ως δέσμη τις σχετικές ειδοποιήσεις και δημοσιεύσεις περί της πρόθεσης (ημερ. 26/10/2018) και της μεταβίβασης (ημερ. 28/12/2018), δυνάμει του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Σύναψή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί. β) Ως Τεκμήριο 2 στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, ως δέσμη τις επιστολές περί της πρόθεσης και της μεταβίβασης, δυνάμει του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί. γ) Ως Τεκμήριο 3, το ρηθέν σχετικό Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Γενική Αίτηση Αρ. 947/
5. Στο εν λόγω Διάταγμα είναι επισυνημμένο το ως άνω αναφερόμενο Σχέδιο Διακανονισμού. Οφείλω να αναφέρω ότι επειδή τα Παραρτήματα του Σχεδίου Διακανονισμού περιέχουν προσωπικά δεδομένα ή και δεδομένα τα οποία καλύπτονται από τραπεζικό απόρρητο, και επίσης λόγω του ότι είναι πολυσέλιδο, έχω περιλάβει στο Τεκμήριο Β, μόνο τις σχετικές με την παρούσα αγωγή σελίδες, έχοντας καλύψει πληροφορίες και δεδομένα άλλων πελατών που παρουσιάζονται στις εν λόγω σελίδες.
6. Με βάση τα πιο πάνω, η CAC CORAL LIMITED έχει αυτόματα αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ.
7. Περαιτέρω, δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και της CAC CORAL LIMITED, η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, παρέχει από την ημερομηνία μεταβίβασης, ήτοι από 21/12/2018 υπηρεσίες διαχείρισης προς την CAC CORAL LIMITED σε θέματα εκτέλεσης και είσπραξης, καθώς και για άλλα συναφή θέματα.
8. Οι εν λόγω υπηρεσίες προς την CAC CORAL LIMITED παρέχονται από τη Διεύθυνση Διαχείρισης Οριστικών Καθυστερήσεων της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, όπου και εργάζομαι, ως έχω ήδη αναφέρει και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την CAC CORAL LIMITED, αλλά και από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
9. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την CAC CORAL LIMITED, αλλά και από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
10. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθότι χειριζόμουν προσωπικά τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις εκ μέρους της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και συνεχίζω πλέον να τις χειρίζομαι για λογαριασμό της CAC CORAL LIMITED. Περαιτέρω, τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αντλώ από τα ηλεκτρονικά και άλλα αρχεία, βιβλία και λογαριασμούς της Ενάγουσας, τα οποία βρίσκονται φυλαγμένα στις κτιριακές εγκαταστάσεις της υπό τον έλεγχο αυτής και έχουν σε αυτά πρόσβαση οι τραπεζικοί λειτουργοί, μεταξύ των οποίων και εγώ. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή της γνώσης μου και πιστεύω ως αληθή.
11. Έχω διαβάσει την ένορκη δήλωση του XXXXX Χατζηλιασή που συνοδεύει την υπό άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και δεν είναι αποδεκτοί οι ισχυρισμοί που περιέχονται σε αυτήν εκτός όπου ρητά κατωτέρω αναφέρεται.
12. Στις 11/11/1989 δυνάμει σύμβασης δανείου, η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος χορήγησε στην XXXXX Γ. Στέκα το γένος Ν. Τσομαλλούρη, δάνειο για το ποσό των Λ.Κ. 50.000 με σκοπό την ανέγερση συγκροτήματος 18 διαμερισμάτων. Η αποπληρωμή του δανείου θα γινόταν με συνεχείς μηνιαίες δόσεις εκ Λ.Κ.1250 της πρώτης δόσης καταβλητέας την 31/12/
14. Ως εξασφάλιση του δανείου καταχωρήθηκε υπέρ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμόχωστου, η υποθήκη με αρ. XXXXX/89 για το ποσό των Λ.Κ.60.000 επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/1XXXXX3 και 0/1XXXXX4 επι των οποίων αναγέρθηκε το συγκρότημα διαμερισμάτων ιδιοκτησίας της XXXXX Γ. Στέκα το γένος Ν. Τσομαλλούρη. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 η Δήλωση Καταθέσεως Σύμβασης Υποθήκης.
15. Λόγω μη καταβολής των καθορισμένων δόσεων, το δάνειο παρουσίασε ληξιπρόθεσμες οφειλές με αποτέλεσμα στις 03/02/1993 να τερματιστεί ο λογαριασμός δανείου και το υπόλοιπο του, εκ Λ.Κ. 41877,27 να μεταφερθεί στις Οριστικές Καθυστερήσεις.
16. Στις 21/04/1993 καταχωρήθηκε η αγωγή με αριθμό 377/1993 και στις 07/02/1995 εκδόθηκε απόφαση εναντίον όλων των χρεωστών. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 η σχετική απόφαση.
17. Για τη πώληση του επίδικου διαμερίσματος οι Ενάγοντες δεν έλαβαν γνώση και κανένα ποσό από τη πώληση του σχετικού διαμερίσματος κατατέθηκε έναντι του δανείου της ενυπόθηκης οφειλέτιδας XXXXX Γ. Στέκα το γένος Τσομαλλούρη. Τον Μάιο του 1993, περίοδος κατά την οποία υπογράφτηκε το αγοραπωλητήριο έγγραφο για τη πώληση του διαμερίσματος με αρ. 4, τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/1XXXXX3 και 0/1XXXXX4 επι των οποίων ανεγέρθηκε το πωληθέν διαμέρισμα ήταν υποθηκευμένα υπέρ της Εθνικής Τράπεζας και παραμένουν μέχρι σήμερα υποθηκευμένα υπέρ της CAC CORAL LIMITED.
18. Ανεξάρτητα και ή επιπρόσθετα των ανωτέρω είναι η θέση του Ενδιαφερομένου μέρους ότι το επίδικο πωλητήριο έγγραφο δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Ν.81(Ι)/2011 καθότι δεν περιλαμβάνει επαρκή στοιχεία της ταυτότητας των μερών και ούτε περιγράφεται επαρκώς το αντικείμενό της σύμβασης. Στη σύμβαση αναγράφεται κάποιο όνομα XXXXX Χ''Λιασή ως αγοραστής χωρίς να αναφέρεται κάποιο άλλο διακριτικό στοιχείο όπως λόγου χάρη ο αριθμός ταυτότητας του αγοραστή με αποτέλεσμα να δημιουργείται αμφιβολία κατά πόσον ο Αιτητής είναι το ίδιο πρόσωπο με τον αγοραστή του επίδικου διαμερίσματος. Δεν περιγράφεται επαρκώς ούτε η ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί αντικείμενο του πωλητήριου εγγράφου.
19. Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής, XXXXX Χατζηλιασής με αριθμό δελτίου ταυτότητος XXXXX86 δεν προσήλθε με καθαρά τα χέρια στο Δικαστήριο και αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα. Δεν ανέφερε και αποκρύπτει τη πτωχευτική του ιδιότητα και το γεγονός ότι περί την 01/12/2009 εκδόθηκε εναντίον του Διάταγμα Παραλαβής (πτώχευσης σύμφωνα με το Νόμο) στα πλαίσια της αίτησης πτώχευσης με αριθμό 86/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου το οποίο παραμένει σε ισχύ και δεν έχει ακυρωθεί. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ο Αιτητής δεν τήρησε τις προϋποθέσεις που τάσσει Νόμος και δεν έλαβε οποιαδήποτε άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη και ή Διαχειριστή της περιουσίας του και σχετική άδεια από το αρμόδιο Δικαστήριο για να νομιμοποιείται ενεργητικά στη προώθηση της παρούσας αίτησης. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 το αποτέλεσμα αναζήτησης μητρώου για τον Αιτητή από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας.
20. Περαιτέρω, μέσα από το Τεκμήριο Β που επισυνάπτει ο Αιτητής (Ε/Δ Κ/Χ) διαφαίνεται ότι υπάρχει κατατεθειμένο το ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ 1281/1998 επι της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας από τον ίδιο τον Αιτητή. Πρόδηλα ο Αιτητής απέκρυψε την δικαστική διαμάχη που είχε με τους ιδιοκτήτες και κατά πόσο το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 77/1995 (που αφορά το ΜΕΜΟ) κρίθηκε η εγκυρότητα και ή η ισχύς του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου.
21. Ούτως ή άλλως, ο Αιτητής προβάλλει αόριστους ισχυρισμούς χωρίς να τεκμηριώνει το δικαίωμα του για κατάθεση της επίδικης σύμβασης στο Κτηματολόγιο. Οι ισχυρισμοί του εκτός από αόριστοι είναι και ατεκμηρίωτοι και δεν αναφέρει για ποιο λόγο δεν κατατέθηκε από το 1993 η ισχυριζόμενη συμφωνία και παραλείπει να δικαιολογήσει την υπέρμετρη καθυστέρηση 28 ετών που επέδειξε. Το επίδικο πωλητήριο έγγραφο χαρτοσημάνθηκε στις 25/02/2021 και δεν δόθηκε ούτε για τούτη τη καθυστέρηση επαρκής εξήγηση. Επιπρόσθετα, είναι η θέση του Ενδιαφερομένου μέρους ότι ο Αιτητής απεμπόλησε το δικαίωμα του για κατάθεση του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου ή και εμποδίζεται να το καταθέσει.
22. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι υπάρχουν προγενέστερα εμπράγματα βάρη στο ακίνητο που αποτελεί αντικείμενο του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου και οι ενέργειες και ή παραλείψεις του Αιτητή να καταθέσει κατά τον ουσιώδη χρόνο το πωλητήριο έγγραφο επηρέασαν δυσμενώς τα δικαιώματά και ή συμφέροντα του. Τυχόν δε έγκριση των αιτητικών τους θα είναι ανέφικτο να εφαρμοστούν ή και θα βλάψει ανεπανόρθωτα συμφέροντα τρίτων που δεν εμπλέκονται στη διαδικασία.
23. Το εξ' αποφάσεως χρέος της XXXXX Γ. Στέκα το γένος Ν. Τσομαλλούρη, δεν έχει εξοφληθεί και παραμένει υπόλοιπο και τυχόν έκδοση των αιτούμενων διατάγματων θα έχει σαν αποτέλεσμα με τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 και ειδικότερα με τις πρόνοιες του για τους εγκλωβισμένους αγοραστές να καταστούν οι υποθήκες του ενδιαφερομένου μέρους άνευ αντικειμένου και να αποξενωθεί η υποθηκευμένη περιουσία.
24. Για τους ανωτέρω λόγους η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα. » Η ακρόαση της αίτησης και η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με γραπτές αγορεύσεις στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που έχω αναφέρει πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών ακριβώς περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Κατά το χρόνο που συνομολογήθηκε η επίδικη Συμφωνία ίσχυε ο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος, Κεφ.
25. Για να ήταν δεκτική ειδική εκτέλεση της συμφωνίας αυτή θα έπρεπε: - να ήταν έγκυρη σύμβαση σύμφωνα με το νόμο, - να ήταν γραπτή και - ο αγοραστής να την είχε, εντός δυο μηνών από την ημερομηνία της σύμβασης, καταθέσει ή μεριμνήσει ώστε να κατατεθεί στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο. Στις 29/4/2011 δημοσιεύτηκε ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 (αρ.81(Ι)/2011) που τέθηκε σε ισχύ τρεις μήνες μετά, οπόταν και κατάργησε τον περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο, Κεφ.
26. Στις μεταβατικές διατάξεις του Νόμου και συγκεκριμένα στο Άρθρο 16, προνοείτο ότι συμβάσεις που είχαν συνομολογηθεί πριν το Νόμο, δηλ. πριν την 29/7/2011 και παρέμεναν σε ισχύ θα μπορούσαν μέσα σε έξι μήνες από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου, δηλαδή μέχρι 30/1/2012, να κατατεθούν στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Προς τούτο θα έπρεπε να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του Νόμου. Στις 6/4/2012 δημοσιεύθηκε ο περί Πώλησης Ακινήτων Ειδική Εκτέλεση (Τροποποιητικός) Νόμος του 2012 [αρ.32(Ι)/2012]. Με τον Νόμο αυτό εισήχθη το Άρθρο 16Α το οποίο διαλαμβάνει ότι συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012, δηλ. πριν τις 6/4/2012, θα μπορούσαν να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την πιο πάνω ημερομηνία «έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον καταργηθέντα περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο ή στον παρόντα Νόμο προθεσμία κατάθεσης τους». Η δυνατότητα αυτή παρείχετο νοουμένου ότι θα τηρούνταν οι προϋποθέσεις του Άρθρου
27. Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στο Άρθρο 12 του Νόμου, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με τον Νόμο 48(Ι)/2017, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
28. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή η προθεσμία κατάθεσης τους σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντα με τον παρόντα Νόμο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, ανάλογα με την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή». Με βάση το λεχτικό των προνοιών του Άρθρου 12 προκύπτει ότι: - Η εφαρμογή του εξαρτάται από τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία δύναται να ασκηθεί αφού προηγηθεί η καταχώρηση σχετικής Αίτησης. - Τυγχάνει εφαρμογής ανεξάρτητα από τις υπόλοιπες διατάξεις του Νόμου. - Εφαρμόζεται σε όλες τις συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και οι οποίες συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο. - Το γεγονός ότι παρήλθε άπρακτη η προβλεπόμενη είτε από άλλες διατάξεις του παρόντος Νόμου, είτε από τις διατάξεις του καταργηθέντος περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου προθεσμία κατάθεσης τους είναι στοιχείο αδιάφορο για τους σκοπούς της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. - Κριτήριο για την παραχώρηση άδειας από το Δικαστήριο είτε (α) για την κατάθεση σύμβασης, είτε (β) για την έγερση αγωγής για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης είναι η κρίση του ότι αυτό είναι δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή. Παρεμβάλλω πως το τι συνιστά δίκαιο και εύλογο εξαρτάται και είναι άμεσα συνυφασμένο με τα γεγονότα και τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Εξέταση της αίτησης Έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση, καθώς επίσης τις γραπτές αγορεύσεις των δύο πλευρών, διαπιστώνω τα ακόλουθα: Α. Πράγματι, φαίνεται να τίθεται θέμα μη ύπαρξης νομιμοποίησης του αιτητή να προωθήσει την αίτηση. Εξηγώ: (α) Με βάση το τεκμ.6 στην ένσταση, προκύπτει ότι εξεδόθη εναντίον του αιτητή διάταγμα παραλαβής την 01/12/2009 και αυτός έχει κηρυχθεί σε πτώχευση στις 28/06/
29. Ότι άλλο καταγράφεται στο έγγραφο είναι «Ημερ. Αυτοδίκαιης Αποκατάστασης - 07/11/15». (β) Περί της αυτοδίκαιης αποκατάστασης πτωχεύσαντα, σχετικό είναι το άρθρο 27Α του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.
30. (γ) Σύμφωνα δε με την επιφύλαξη του άρθρου 27Α

(1)του Κεφ.5, απαραίτητη προϋπόθεση για την αυτοδίκαιη αποκατάσταση του πτωχεύσαντα, αποτελεί η υποβολή από τον πτωχεύσαντα της Έκθεσης Καταστάσεως της περιουσίας του και της προκαταρκτικής του κατάθεσης κατά τον καθορισμένο τύπο στον Επίσημο Παραλήπτη ή τον διαχειριστή τουλάχιστο ένα έτος πριν την αυτοδίκαιη αποκατάσταση. (δ) Ο αιτητής δεν ζήτησε άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση και παρέλειψε να ξεκαθαρίσει αν πράγματι έχει αποκατασταθεί ή αν η ημερομηνία 07/11/15 πιο πάνω είναι απλά η ημερομηνία που θα μπορούσε να αποκατασταθεί έχοντας παρέλθει ο χρόνος που προνοεί ο νόμος και άρα ουσιαστικά συνεχίζει να είναι πτωχεύσας. (ε) Με αυτά υπόψη και έχοντας κατά νουν ότι με βάση το άρθρο 9

(3)του Κεφ.5, μετά την έκδοση του διατάγματος κήρυξης του χρεώστη σε πτώχευση, ο πτωχεύσας δύναται να προβάλει υπεράσπιση ή οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία, μετά από σχετική εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη ή του διαχειριστή, και για την καταχώρηση της παρούσας δεν προκύπτει να έχει εξασφαλιστεί τέτοια εξουσιοδότηση, προκύπτουν σαφώς αμφιβολίες για τη νομιμοποίηση του αιτητή να καταχωρήσει και να προωθήσει την παρούσα αίτηση. Β. Από εκεί και πέρα, ανεξάρτητα των ανωτέρω, προκύπτουν σοβαρές αμφιβολίες αναφορικά με την ισχύ της επίδικης σύμβασης. Πιο συγκεκριμένα, με βάση την έρευνα του Κτηματολογίου για τα επίδικα ακίνητα, η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση ως τεκμήριο Β, ο αιτητής φαίνεται να έχει καταθέσει Memo στα επίδικα ακίνητα ήδη από την 01/09/98 (βλ. σελ.2, 3η καταγραφή). Τούτο βεβαίως εξυπακούει ότι έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του και εναντίον της ιδιοκτήτριας των ακινήτων. Παρόλο όμως που το θέμα τίθεται από την Coral, η οποία μιλά για απόκρυψη της δικαστικής διαμάχης με τους ιδιοκτήτες και κατά πόσο έχει κριθεί η εγκυρότητα ή και ισχύς του επίδικου πωλητηρίου, ο αιτητής επέλεξε να τηρήσει σιγήν επί του συγκεκριμένου θέματος. Ήταν υποχρέωση του όμως, έχοντας το βάρος να καταδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 12 ανωτέρω, να ξεκαθαρίσει τα πράγματα και να άρει τις σκιές που δημιουργούνται περί της ισχύος του πωλητηρίου ζητώντας άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Με βάση αυτά, το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους του τόσο αναφορικά με τη νομιμοποίηση του να καταχωρήσει και να προωθήσει την παρούσα αίτηση, όσο και για το ότι η σύμβαση ευρίσκεται σε ισχύ. Αν και το αποτέλεσμα της παρούσας έχει κριθεί, αναφέρω πολύ επιγραμματικά ότι η θέση της Coral ότι υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση 28 ετών δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η υπό συζήτηση πρόνοια, στην οποία βασίζεται η αίτηση, τέθηκε στον νόμο το 2017 (2/6/17 - Ε.Ε., Παρ.Ι(I), Αρ.4603) ως ανωτέρω έχει αναφερθεί και δεν τίθεται ζήτημα καθυστέρησης ως η πλευρά της Coral εισηγείται. Από την άλλη θα πρέπει να λεχθεί ότι το Δικαστήριο ανέμενε βεβαίως από τον αιτητή να δώσει κάποια εξήγηση γιατί δεν καταχώρησε την αίτηση νωρίτερα, από τη στιγμή μάλιστα που νιώθει απροστάτευτος, ως ο ίδιος αναφέρει. Όμως ευθέως αναφέρω ότι η παρατηρούμενη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης δεν θα κρινόταν μοιραία για την αίτηση, κυρίως εφόσον αυτή δεν έχει αποδεδειγμένα συνδυαστεί με δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Coral. Ως προς τη θέση δε της Coral ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα είχε ως αποτέλεσμα με βάση τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου για τους εγκλωβισμένους αγοραστές να καταστούν οι υποθήκες τους άνευ αντικειμένου και να αποξενωθεί η υποθηκευμένη περιουσία, κρίνω πως αυτή δεν πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας. Διότι ακριβώς το θέμα που απασχολεί εδώ είναι άλλο και η Coral μπορεί να εγείρει τις ενστάσεις της στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας, εφόσον ξεκινήσει, ως η νομοθεσία προνοεί (βλ. Μέρος VIB του Ν.9/1965). Εν πάση περιπτώσει κρίνω πως δεν έχει καταδειχθεί επαρκώς σε αυτό το στάδιο ότι η έγκριση της αίτησης θα επηρέαζε δυσμενώς και ανεπανόρθωτα, ως αναφέρεται στην αγόρευση των συνηγόρων της Coral, τα συμφέροντα της Coral. Κατάληξη Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Coral και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο