ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. SUNNY COAST HOTEL APARTMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1676/2014, 10/5/2021

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. SUNNY COAST HOTEL APARTMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1676/2014, 10/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1676/2014 Μεταξύ : ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόντων και SUNNY COAST HOTEL APARTMENTS LIMITED (HE 33802) Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 10 Μαΐου 2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων - η απόφαση τους εστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, ενώ περαιτέρω αντίγραφο τοποθετήθηκε και στη θυρίδα τους) Για Ενάγοντες: κ. Θ. Δημητρίου μαζί με κ. Ζ. Γεωργίου για Ιωαννίδη, Δημητρίου ΔΕΠΕ, Φ/δι Ανδρέου, Χατζη Χριστοφής ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους: κα. Οδυσσέως μαζί με κα Ευγενίου για Ηρακλής Ν. Κυριακίδης ΔΕΠΕ, Φ/δι Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Τα δικόγραφα Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή τους αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων ποσό €24.872,33, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία κατανάλωσης του ηλεκτρικού ρεύματος συμπεριλαμβανομένου και ΦΠΑ για την χρονική περίοδο μεταξύ 23.5.2012 και 17.6.2013. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης και συγκεκριμένα τις παραγράφους 3-5 της έκθεσης απαίτησης: «3. Κατά η περί τις 30.3.1991, η ενάγουσα συνήψε Σύμβαση Παροχής Ηλεκτρικού Ρεύματος με την εναγόμενη. Η Σύμβαση δημιουργήθηκε μετά από αίτηση Παροχής Ηλεκτρικού Ρεύματος από την Εναγόμενη και αποδοχή της εν λόγω αίτησης από την Ενάγουσα η οποία προχώρησε στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο υποστατικό στο οποίο η εναγόμενη είναι και/ή ήταν κύριος και/ή κάτοχος και/ή ενοικιαστής και το οποίο βρίσκεται επί της οδού XXXXX 36, Παραλίμνι. Η ενάγουσα επιφυλάσσεται να προσκομίσει και να αναφερθεί κατά τη δικάσιμο στην ισχύ της σύμβασης μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης, στους όρους αυτής και στο νομικό τους αποτέλεσμα. 4. Κατά η περί την περίοδο μεταξύ της 23.5.2012 και 17.6.2013 διαπιστώθηκε ότι ο μετρητής με αριθμό XXXXX92, ο οποίος ήταν εγκατεστημένος στο ως άνω αναφερόμενο υποστατικό της εναγομένης δεν προέβαινε σε ορθή καταγραφή της καταναλωθείσας ηλεκτρικής ενέργειας. Η ενάγουσα προχώρησε σε επιδιόρθωση της βλάβης στο κύκλωμα του μετρητή στις 17.6.2013 και υπολόγισε την μη καταγραφείσα κατανάλωση σε €24.872,33. 5. Κατά η περί την 31.7.2013, η ενάγουσα εξέδωσε και/ή παρέδωσε στην εναγομένη, λογαριασμό με αριθμό XXXXX0007 με τον οποίο απαιτεί, μεταξύ άλλων, την καταβολή του οφειλόμενου ποσού των €24.872,33 το οποίο αντιστοιχεί στην αξία της μη καταγραφείσας κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος από την εναγόμενη κατά την περίοδο μεταξύ 23.5.2012 και 17.6.2013. » Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν το εν λόγω ποσό. Ισχυρίζονται δε στην παράγραφο 4 της υπεράσπισης τους τα εξής: « 4. Η εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Ε/Α και είναι περαιτέρω η θέση της ότι κατά η περί τον Ιούνιο 2013, η ενάγουσα προέβη στον μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος της εναγόμενης, άνευ προειδοποιήσεως της τελευταίας, σε επέμβαση και/ή έλεγχο και/ή παρεμβάσεις και/ή εν πάση περιπτώσει ενέργειες άγνωστες στην εναγόμενη και/ή ερήμην της εναγόμενης και/ή στην απουσία της τελευταίας για τις οποίες η εναγόμενη ενημερώθηκε τηλεφωνικώς και/ή κατά την διενέργεια των οποίων η εναγόμενη αιτήθηκε να είναι παρούσα και/ή αιτήθηκε να εποπτεύσει μέσω ηλεκτρολόγου της επιλογής της και/ή παρά ταύτα η ενάγουσα αρνήθηκε και/ή προχώρησε στις εν λόγω ενέργειες στην απουσία της. Επιπρόσθετα, η εναγόμενη, πλην του γεγονότος ότι η ενάγουσας εξέδωσε τον αναφερόμενο στην παράγραφο 5 της Ε/Α αρ. XXXXX0007 λογαριασμό αρνείται και απορρίπτει ότι το ποσό των €24.872,33 το οποίο εμφαίνετο επί του εν λόγω λογαριασμού ως «Διόρθωση Λογαριασμού», οφείλετο από την ίδια, καλεί την ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη του ισχυρισμού της και/ή είναι η θέση της ότι το ποσό αυτό λανθασμένα και/ή πεπλανημένα και/ή αχρεωστήτως και/ή εν πάση περιπτώσει κακώς χρεώθηκε από την ενάγουσα και/ή περιλήφθηκε στον εν λόγω λογαριασμό καθότι: (α) Η εναγόμενη ουδέποτε προέβη σε αντίστοιχη και/ή οιανδήποτε κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος που να δικαιολογεί οιονδήποτε τέτοιο και/ή επιπρόσθετο ποσό και/ή υπερχρέωση. (β) Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, το ποσό αυτό και/ή η υπερχρέωση αυτή είναι προϊόν και/ή καταμετρήθηκε από βλάβη οφειλόμενη σε ελλιπή και/ή κακή εγκατάσταση και/ή συντήρηση και/ή ενέργειες και/ή παρεμβάσεις της ενάγουσας και/ή τρίτου. (γ) Άνευ βλάβης τούτων και/ή επιπρόσθετα, εάν ήθελε αποδειχθεί ότι εν λόγω υπερχρέωση προκλήθηκε από βλάβη και/ή παρελήφθη να μετρηθεί και/ή προέκυψε λόγω βλάβης, τέτοια βλάβη δεν προκλήθηκε από δική της εξωτερική παρέμβαση και/ή επίδραση και/ή εν πάση περιπτώσει ουδεμία σχέση είχε με τέτοια βλάβη η εναγόμενη.» Ακόμη, στην παράγραφο 5 (γ), αφού προηγουμένως παραδέχονται τη λήψη των επιστολών ημερ. 06/03/14 και 29/04/14 που αναφέρουν οι ενάγοντες στην έκθεση απαίτησης τους και αναφέρονται σε περαιτέρω αλληλογραφία με τους ενάγοντες, ισχυρίζονται ότι αντί απάντησης σε επιστολή τους ημερ.27/08/13 προς τους ενάγοντες «. επισκέφθηκαν την εναγομένη τρεις υπάλληλοι της ενάγουσας οι οποίοι προέβησαν σε παραδοχή για το λανθασμένο της υπερχρέωσης και/ή για σφάλμα της ενάγουσας κατά την καταγραφή και/ή κατά την εγκατάσταση του μετρητή της εναγόμενης και/ή βεβαίωσαν και/ή παραδέχθηκαν την μη παρέμβαση και/ή ευθύνη της εναγόμενης για την υπερχρέωση και/ή περαιτέρω ανέφεραν ότι λόγω του σφάλματος της ενάγουσας δεν ήτο δυνατό και/ή εφικτό να διαπιστωθεί καθόλου και/ή με ακρίβεια οιαδήποτε κατανάλωση περαιτέρω της κανονικής από την εναγόμενη και/ή βεβαίωσαν ότι η εναγόμενη δεν είχε οιανδήποτε ευθύνη πληρωμής του εν λόγω σφάλματος και/ή ποσού.» Άνευ βλάβης δε των θέσεων τους πιο πάνω, αναφέρουν επίσης ότι αν ήθελε αποδειχθεί οποιαδήποτε οφειλή τους στους ενάγοντες, το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό είναι υπερβολικό και ή υπέρ-κοστολογημένο και ή αναληθές και ή εκτός πραγματικότητας. Στο απαντητικό τους δικόγραφο οι Ενάγοντες, πέραν των παραδοχών των εναγόμενων, αρνούνται τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης και επαναλαμβάνουν την έκθεση απαίτησης τους. Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς των εναγόμενων στην παράγραφο 4 της υπεράσπισης, αναφέρουν ότι κατά ή περί την 17.6.2013 λειτουργός της ενάγουσας προέβηκε σε προγραμματισμένο έλεγχο της μετρητικής διάταξης της εναγόμενης και κατά την διάρκεια του ελέγχου διαπιστώθηκε ότι ο μετρητής κατέγραψε περίπου τα 2/3 της συνολικής κατανάλωσης της εναγόμενης για τις περιόδους 23.5.2012 με 17.6.2013. Ο εν λόγω λειτουργός ενημέρωσε τηλεφωνικώς τον διευθυντή του ξενοδοχείου, του επίδικου δηλαδή υποστατικού, ιδιοκτησίας της εναγόμενης, για το πρόβλημα που παρουσιάστηκε και του υπέδειξε ότι θα ήταν ορθό και πρέπον να βρεθούν επιτόπου για να λάβει γνώση του προβλήματος και ο ίδιος. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου είπε ότι δεν μπορούσε να παρευρεθεί την στιγμή εκείνη και ο λειτουργός της ενάγουσας αποχώρησε. Στις 19.6.2013 ο λειτουργός της ενάγουσας επικοινώνησε τηλεφωνικώς ξανά με το διευθυντή του ξενοδοχείου και του είπε ότι θα επισκεφτεί το ξενοδοχείο για το επίδικο θέμα. Όταν ο λειτουργός έφτασε στο ξενοδοχείο ξανατηλεφώνησε στο διευθυντή ο οποίος του είπε «να κάνεις την δουλειά σου και δεν χρειάζεται να έρθω». Ο λειτουργός της ενάγουσας αφού παρέδωσε έντυπο στην υποδοχή του ξενοδοχείου για γραπτή ενημέρωση του καταναλωτή, έκλεισε τη σύνδεση Link L1 στην μετρητική διάταξη και/ή επανέφερε το μετρητή στην ορθή καταγραφική κατάσταση και αποχώρησε από το επίδικο υποστατικό της εναγόμενης. Συνεπώς απορρίπτουν τον ισχυρισμό ότι η εναγόμενη αιτήθηκε να εποπτεύσει την οποιαδήποτε διαδικασία μέσω ηλεκτρολόγου της επιλογής της και ότι η ενάγουσα της το αρνήθηκε ή προχώρησε εσκεμμένα σε ενέργειες στην απουσία της. Εν πάση περιπτώσει είναι η θέση των εναγόντων ότι ο εν λόγω ισχυρισμός ακόμα και εάν ήταν αληθής, δεν έχει την οποιαδήποτε νομική βαρύτητα ένεκα του ότι οι ενάγοντες έχουν νομοθετική υποχρέωση να απαιτήσουν τα επίδικα ποσά και οι εναγόμενοι έχουν νομοθετική υποχρέωση να τα καταβάλουν. Επίσης αναφέρουν τα εξής: « (α) Σε σχέση με την υποπαράγραφο 4 (α) η εναγόμενη κατανάλωσε και/ή επωφελήθηκε άνευ πληρωμής τον ηλεκτρισμό για τον οποίο χρεώθηκε βάση του επίδικου τιμολογίου και η χρέωση είναι καθόλα δικαιολογημένη και νομίμως οφειλόμενη. Επιπλέον η ενάγουσα επαναλαμβάνει ότι η ίδια έχει νομοθετική υποχρέωση να απαιτήσει τα επίδικα ποσά και η εναγόμενη έχει νομοθετική υποχρέωση να καταβάλει τα επίδικα ποσά βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας που διέπει τη λειτουργία της ενάγουσας. (β) Σε σχέση με τις υποπαραγράφους 4(β) η ενάγουσα αναφέρει ότι η μη ακριβής καταγραφή της κατανάλωσης οφειλόταν στο ότι το Link L1 της μετρητικής διάταξης ήταν ανοικτό. Επιπλέον, αναφέρει ότι δεν έγινε καμία εξωτερική παρέμβαση στο μετρητή αφού υπήρχαν τοποθετημένες άθικτες οι σφραγίδες του Κέντρου Ελέγχου Μετρητών. Αυτό όμως δεν αποτελεί ούτε κώλυμα (estopped) προς την ενάγουσα για την διεκδίκηση των εν λόγω ποσών αλλά ούτε και νόμιμη υπεράσπιση της εναγόμενης μέσω της οποίας θα ήταν δυνατό να αποφύγει την καταβολή των εν λόγω ποσών αφού διαμέσου των νομοθετημάτων που διέπουν την λειτουργία της ενάγουσας υπάρχει σαφής θετική νομοθετική υποχρέωση (clear positive statutory duty) είσπραξης όλων των οφειλομένων ποσών. (γ) Πρόσθετα η ενάγουσα αναφέρει ότι η εναγόμενη έχει επωφεληθεί και/ή πλουτίσει αδικαιολογήτως έναντι των συμφερόντων της ενάγουσας αφού στην ουσία έχει καταναλώσει ηλεκτρισμό χωρίς να καταβάλλει το καθορισμένο δίκαιο και εύλογο τίμημα για τον ηλεκτρισμό που κατανάλωσε. » Για όσα αναφέρουν δε οι εναγόμενοι στην παράγραφο 5(γ) της υπεράσπισης, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι «.οι λειτουργοί της ενάγουσας σε καμία περίπτωση δεν απέκρυψαν την πραγματικότητα, δηλαδή ότι βρέθηκε το Link L1 στον επίδικο μετρητή ανοικτό. Ουδέποτε όμως παραδέχθηκαν το λανθασμένο της υπερχρέωσης αφού το επίδικο ποσό δεν αποτελεί υπερχρέωση αλλά ούτε και βεβαίωσαν την εναγόμενη ότι δεν είχε την οποιαδήποτε ευθύνη πληρωμής αφού η εναγόμενη έχει εκτός από συμβατική και νομοθετική ευθύνη πληρωμής. Αντίθετα με τα όσα αναφέρει η εναγόμενη πραγματοποιήθηκε μεταξύ λειτουργών της ενάγουσας και του διευθυντή του ξενοδοχείου συνάντηση για να πειστεί ο τελευταίος ότι το επίδικο ποσό έπρεπε να πληρωθεί ως νομίμως και δικαίως οφειλόμενο. Επιπλέον, ουδέποτε αναφέρθηκε στην εναγόμενη ότι δεν ήταν δυνατό να διαπιστωθεί καθόλου και/ή με ακρίβεια οποιαδήποτε κατανάλωση περαιτέρω της κανονικής αφού κάτι τέτοιο απλά δεν ευσταθεί αλλά ούτε και συνάδει με τον τρόπο υπολογισμού της κατανάλωσης.» Παραδεκτά / Μη αμφισβητούμενα γεγονότα Έχοντας υπόψη τα δικόγραφα των δύο πλευρών και τη μαρτυρία, διαπιστώνεται ότι αποτελούν παραδεκτά / μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα εξής: 1. Η ενάγουσα είναι οργανισμός Δημοσίου Δικαίου ο οποίος έχει συσταθεί και λειτουργεί δυνάμει του Περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 και βάσει αυτού έχει εξουσία να ενάγει και να ενάγεται. Λειτουργεί δε δυνάμει του προαναφερόμενου Νόμου, του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170, και του περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμου του 2003 (Ν.122(Ι)/03)όπως όλοι έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και στη βάση των εκδοθέντων Κανονισμών δυνάμει των προαναφερόμενων Νόμων (βλ. παρ.2 της υπεράσπισης). 2. Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αγωγή χρόνο, η εναγόμενη, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών με αριθμό εγγραφής ΗΕ33802 και διατηρεί εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού Ακροπόλεως 27, Παραλίμνι, 5282 Αμμόχωστος (βλ. παρ.2 της υπεράσπισης). 3. Κατά η περί τις 30.3.1991, η ενάγουσα συνήψε Σύμβαση Παροχής Ηλεκτρικού Ρεύματος με την εναγόμενη (βλ. παρ.3 της υπεράσπισης και το τεκμ.3). Ίσχυαν δε οι Γενικοί Όροι Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας τεκμ.4 4. Κατά η περί την 31.7.2013, η ενάγουσα εξέδωσε και/ή παρέδωσε στην εναγομένη, λογαριασμό με αριθμό XXXXX0007 με τον οποίο απαιτεί, μεταξύ άλλων, την καταβολή του ποσού των €24.872,33.- (βλ. την υποπαράγραφο της παρ.4 της υπεράσπισης και το τεκμ.18). Το ποσό αυτό παραμένει μέχρι σήμερα απλήρωτο. 5. Κατά ή περί την 6.3.2014, η ενάγουσα απέστειλε στην εναγόμενη επιστολή με την οποία ζητούσε εντός δοθείσας προθεσμίας την καταβολή του ποσού των €24.872,33.- (βλ. την παρ.5 της υπεράσπισης και το τεκμ.22). 6. Κατά η περί των 29.4.2014 η ενάγουσα απέστειλε εκ νέου διπλοσυστημένη επιστολή προς την εναγόμενη με την οποία αξίωνε την καταβολή του εν λόγω ποσού (βλ. την παρ.5 της υπεράσπισης και το τεκμ.24). 7. Οι εναγόμενοι απέστειλαν προς τους ενάγοντες τις επιστολές ημερ.27/08/13 και 17/03/14, τεκμ.21 και τεκμ.23 αντίστοιχα. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον των Εναγόμενων, οι ενάγοντες κάλεσαν 4 μάρτυρες ήτοι τον XXXXX Λουκά (ΜΕ1), τον XXXXX Αντωνίου (ΜΕ2), τον XXXXX Μπαρούτη (ΜΕ3) και την XXXXX Χριστοδούλου (ΜΕ4). Από πλευράς Εναγόμενων έδωσε μαρτυρία ο XXXXX Κουτσόφτας (ΜΥ1). Ο XXXXX Λουκά (ΜΕ1) ανέφερε (βλ. την κατάθεση του τεκμ.1) ότι αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο Frederick με πτυχίο «Bachelor of Science in Electrical Engineering» την 1.7.2005 (βλ. το πρώτο έγγραφο στο τεκμ.2) και εργοδοτήθηκε σε συγκεκριμένο όμιλο εταιρειών, όπου εργάστηκε τόσο στο τμήμα ιατρικών μηχανημάτων όπου επισκεύαζε τα εν λόγω μηχανήματα, όσο και ως υπεύθυνος εργοστασίου σε ότι αφορούσε το εργοστάσιο επεξεργασίας ζωικών αποβλήτων ιδιοκτησίας του ομίλου. Το εργοστάσιο αυτό περιέχει σωρεία αυτοματισμών και συνεπώς ήταν αναγκαίο ο υπεύθυνος να έχει κατάρτιση στα ηλεκτρολογικά. Διορίστηκε στην Ενάγουσα τον Ιούλιο του 2008 στην θέση του Τεχνικού Ηλεκτρολογίας. Έκτοτε κατέχει την θέση του Τεχνικού Ηλεκτρολογίας στο Περιφερειακό Γραφείο Λάρνακας/Αμμοχώστου και εργάζεται στο Τμήμα Επιθεωρητών Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων. Μια από τις πολλές ασχολίες του τμήματος αυτού είναι και οι έλεγχοι μετρητών. Επίσης, στις 22.3.2013 έλαβε πιστοποιητικό για το ότι παρακολούθησε πρόγραμμα μεταφοράς τεχνογνωσίας διάρκειας 3 ωρών με θέμα τον «Επιτόπου Έλεγχο Μετρητών Χαμηλής Τάσης» (βλ. το δεύτερο έγγραφο στο τεκμ.2). Περαιτέρω ανέφερε ότι ένεκα της ακαδημαϊκής του εκπαίδευσης αλλά και της εμπειρίας του τόσο στον ιδιωτικό τομέα όσο και στην υπηρεσία της Ενάγουσας, θεωρεί ότι κατέχει την απαιτούμενη εμπειρογνωμοσύνη και εμπειρία για να εκφέρει γνώμη και άποψη πάνω στα τεχνικά ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Πληροφοριακά και ως επιπρόσθετη απόδειξη της εμπειρογνωμοσύνης του ανέφερε ότι από το 2011 μέχρι και σήμερα προβαίνει στον έλεγχο περίπου 400 μετρητών ανά έτος και είναι άριστος γνώστης των διαφόρων τύπων μετρητών της Ενάγουσας και των τρόπων λειτουργίας τους. Στις 23.5.2012 η Ενάγουσα προέβηκε σε αντικατάσταση της μέχρι τότε μετρητικής διάταξης της Εναγόμενης για να εγκαταστήσει νέου τύπου μετρητική διάταξη στα πλαίσια του συνεχούς εκσυγχρονισμού του εξοπλισμού της. Ανέφερε δε ότι στις 17.6.2013 προέβηκε σε έλεγχο της υπό κρίση μετρητικής διάταξης η οποία ήταν εγκατεστημένη σε ημιυπόγειο δωμάτιο το οποίο βρίσκεται στο δυτικό τμήμα του υποστατικού της Εναγόμενης. Το επίδικο υποστατικό λειτουργεί ως ξενοδοχείο. Η Ενάγουσα έχει ελεύθερη πρόσβαση στο εν λόγω ημιυπόγειο δωμάτιο στο οποίο βρίσκεται ο μετρητής. Ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά και εξήγησε λεπτομερώς τις ενέργειες στις οποίες προέβη. Κατά την διάρκεια του ελέγχου δε εντόπισε ανοικτό, ενώ θα έπρεπε να ήταν κλειστό, το link 1 στο κουτί ενώσεων. Τα links είναι λαμάκια που βρίσκονται μέσα στο κιβώτιο ενώσεων. Κατ' ακρίβεια, μέσα στο κιβώτιο ενώσεων υπάρχουν τρία Links, ένα για κάθε φάση. Από αυτά βγαίνει και η ονομασία τριφασικό ρεύμα. Ο σκοπός τους είναι, στην περίπτωση που χρειαστεί αντικατάσταση ο μετρητής, να ανοίγονται τα Links για να αποκόπτεται η παροχή ρεύματος προς τον μετρητή. Τα Links είναι κατασκευασμένα κάθετα, με τέτοιο τρόπο ώστε στην περίπτωση που ανοίξουν για τεχνικούς λογούς να μην υπάρχει περίπτωση κλεισίματος τους από λάθος. Στην περίπτωση της επίδικης μετρητικής διάταξης, το link της φάσης 1, ενώ κανονικά θα έπρεπε να ήταν κλειστό, ήταν ανοικτό, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η κατανάλωση στο μετρητή για τη συγκεκριμένη φάση. Δηλαδή ο μετρητής κατάγραφε κατανάλωση μόνο για τις φάσεις 2 και 3 και όχι για την φάση 1. Το αποτέλεσμα αυτού ήταν ότι το 1/3 της κατανάλωσης δεν καταγραφόταν και κατ' επέκταση δεν χρεωνόταν, παρόλο που καταναλωνόταν. Οι δύο κόκκινες σφραγίδες του μετρητή και οι δύο κόκκινες σφραγίδες του κουτιού ενώσεων ήταν άθικτες. Το ότι και οι τέσσερεις κόκκινες σφραγίδες ήταν άθικτες υποδήλωνε δύο πράγματα. Πρώτο, σήμαινε ότι η απόκλιση δεν οφειλόταν σε παράνομη επέμβαση στην μετρητική διάταξη, δηλαδή δεν άνοιξε κάποιος την μετρητική διάταξη παράνομα με σκοπό να κλέψει ηλεκτρισμό. Δεύτερο, είναι βοηθητικό στο να γνωρίζει η Ενάγουσα από πότε άρχισε η μη ορθή καταγραφή επειδή οι σφραγίδες αυτές σφραγίζονται στο Κέντρο Ελέγχου Μετρητών Κύπρου της Ενάγουσας (ΚΕΜΚ). Συνεπώς το ότι οι σφραγίδες ήταν άθικτες οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι το link 1 είτε ί) δεν είχε βιδωθεί σφικτά, ή καθόλου, από το στάδιο ετοιμασίας του κουτιού ενώσεων στο ΚΕΜΚ, είτε
2. ii)ένας δυνατός κραδασμός κατά την μεταφορά το προκάλεσε να ξεβιδωθεί επειδή δεν ήταν βιδωμένο σφικτά εξ' αρχής. Συνεπώς, με βάση την εμπειρογνωμοσύνη του υποστηρίζει ότι η μετρική διάταξη εγκαταστάθηκε με το link 1 ανοικτό, από ανθρώπινο λάθος λειτουργού της ΑΗΚ, και η λανθασμένη καταγραφή από τον μετρητή άρχισε από τις 23.5.2012, δηλαδή με την εγκατάσταση της νέας μετρητικής διάταξης. Ακολούθως επέστρεψε στο γραφείο και ενημέρωσε τους προϊστάμενους του. Στη βάση δε των οδηγιών που έλαβε ενημέρωσε τηλεφωνικά τον ΜΥ1, άτομο επικοινωνίας που όρισε η ίδια η Εναγόμενη για να λάβει γνώση του ζητήματος, και ζήτησε να έχει επιτόπου συνάντηση μαζί του σε παρουσία και του ηλεκτρολόγου του. Συμφωνήσαν να βρεθούν στις 19.6.2013 το πρωί. Σκοπός του ήταν να του εξηγήσει το ζήτημα στην παρουσία δικού του ηλεκτρολόγου έτσι ώστε να τον βοηθήσει να αντιληφθεί το τεχνικό αυτό ζήτημα και μετά να προέβαινε σε κλείσιμο του link 1. Στις 19.6.2013 επισκέφτηκε ξανά το υποστατικό με σκοπό να κλείσει το link 1. Ο ΜΥ1 δεν ήταν παρών, έτσι επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικώς. Ο ΜΥ1 του ανέφερε ότι δεν χρειάζεται να παραβρεθεί και να προχωρήσει να κάνει τη δουλειά του. Έκλεισε το link 1 και έκανε έλεγχο στον μετρητή και επαλήθευσε ότι οι ενδείξεις του συμπίπτουν με αυτές των επιβεβαιωτικών οργάνων. Μετέπειτα, παρέδωσε το τυποποιημένο έντυπο (προς ενημέρωση του καταναλωτή) στην υποδοχή του ξενοδοχείου και έφυγε. Αφότου έκλεισε το link 1 ο μετρητής κατέγραφε την πλήρη ηλεκτρική ενέργεια που καταναλωνόταν και η Εναγόμενη πλήρωνε την τρέχουσα κατανάλωση χωρίς κανένα παράπονο σε ότι αφορούσε την ίδια την τρέχουσα κατανάλωση. Ο μάρτυρας δε κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, και επεξήγησε, τα ακόλουθα έγγραφα: 1. Σύμβαση παροχής ηλεκτρικής ενέργειας, ως τεκμ.3. 2. Γενικούς Όρους Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας, ως τεκμ.4. 3. Εντολή εργασίας αναφορικά με την αντικατάσταση της μετρητικής διάταξης της Εναγόμενης στις 23/05/12 (αφαίρεση παλαιού μετρητή και εγκατάσταση νέου μετρητή), ως τεκμ.5. 4. Tο έντυπο ελέγχου της μετρητικής διάταξης όπου κατέγραψε την διαφορά στις μετρήσεις μεταξύ της μετρητικής διάταξης και των επιβεβαιωτικών οργάνων, δηλαδή των αμπερομέτρων, ως τεκμ.6. 5. Τρεις φωτογραφίες που τράβηξε την ώρα του ελέγχου που δείχνουν τον μετρητή αλλά και το link 1 ανοικτό, ως τεκμ.7. 6. Tο έντυπο ελέγχου μετρητή στο οποίο κατέγραψε τις νέες μετρήσεις μαζί με ένα ακόμη έντυπο που αφορά την μετρητική διάταξη, ως τεκμ.8. 7. Τυποποιημένο έντυπο της ειδοποίησης ημερ. 17/06/13, ως τεκμ.9. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι μέχρι τις 17.6.2013 προέβη σε 800 περίπου ελέγχους μετρητών νέου τύπου και η εξασφάλιση του συγκεκριμένου πιστοποιητικού προκειμένου να είναι αρμόδιος να προβαίνει σε ελέγχους μετρητών νέου τύπου κρίθηκε απαραίτητο από το Κέντρο Ελέγχου Μετρητών, το οποίο είναι το αρμόδιο τμήμα για τους μετρητές. Πριν από αυτό είχε κάποιου άλλου τύπου πιστοποιητικό. Στη συνέχεια ανέφερε ότι ο μόνος έλεγχος που προηγείται της εγκατάστασης μιας μετρητικής διάταξης είναι ο έλεγχος που γίνεται στο Κέντρο Ελέγχου Μετρητών. Μετά την εγκατάσταση οι ίδιοι είναι το αρμόδιο τμήμα για να κάνουν τον επιτόπιο έλεγχο. Το προσωπικό το οποίο εγκατέστησε τον μετρητή δεν κάνει έλεγχο ορθής λειτουργίας γιατί δεν έχει την απαραίτητη κατάρτιση. Ο λειτουργός που κάνει την εγκατάσταση των μετρητών δεν έχει την ευθύνη στο αν ο μετρητής εργάζεται όπως πρέπει να εργάζεται. Είναι λειτουργός της ΑΗΚ που προσλήφθηκε για να κάνει τη συγκεκριμένη εργασία. Γι' αυτό και γίνεται ο έλεγχος μετά την εγκατάσταση από καταρτισμένα άτομα. Εξήγησε δε γιατί δεν έγινε αμέσως μετά ο έλεγχος αλλά πάνω από ένα χρόνο μετά. Ως προς το συμπέρασμα του ότι το link 1 είτε δεν είχε βιδωθεί καθόλου είτε δεν είχε βιδωθεί σφιχτά, συμφώνησε ότι δεν είναι σίγουρος τι από τα δύο ισχύει. Όμως είναι σίγουρος ότι ήταν ανοιχτό από 23.5 γιατί από τις μετρήσεις που πήραν από το σύστημα από το ιστορικό των μετρητών, φάνηκε ότι το πρόβλημα ήταν εξ' αρχής. Η απόδειξη ότι ξεκίνησε από 23.5 ήταν οι ενδείξεις κατανάλωσης. Το πιο πιθανόν είναι ότι ο υπάλληλος που κατασκεύασε τη νέα μετρητική διάταξη άφησε ξεβίδωτο το link 1 και μετά ο υπάλληλος της ΑΗΚ που εγκατέστησε τη μετρητική διάταξη δεν αντιλήφθηκε ότι το link 1 ήταν ανοιxτό. Ο συγκεκριμένος λειτουργός δεν είναι καταρτισμένος για να κάνει οποιονδήποτε έλεγχο στον μετρητή, είτε και να δει αν το link είναι ανοιχτό. Διαφώνησε δε με υποβολή που του έγινε ότι δεν γνωρίζει εάν το link 1 ήταν ανοιχτό κατά την εγκατάσταση, λέγοντας ότι είναι πάρα πολύ δύσκολο εάν όλα ήταν εντάξει να ανοίξει μετά την εγκατάσταση του μετρητή το link. Στην ερώτηση πώς μπορεί να γνωρίζει ότι το link 1 δεν ξεβιδώθηκε ως αποτέλεσμα κάποιου σεισμού, απάντησε ότι υπάρχουν δύο βίδες οι οποίες συγκρατούν το συγκεκριμένο link. Μία πάνω και μία κάτω, οι οποίες και οι δύο όταν σφίξουν δεν υπάρχει περιθώριο να ξεσφίξουν. Απέκλεισε δε το ενδεχόμενο να έχουν ξεβιδωθεί λόγω της διαστολής του μετάλλου κατά τους χειμερινούς μήνες και είπε ότι αν δεν ήταν σφικτά βιδωμένα, άνοιξε εξ αρχής. Περαιτέρω, απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις, είπε ότι μίλησε 2 φορές με τον διευθυντή της εναγόμενης, ΜΥ1, στο τηλέφωνο. Η πρώτη ήταν στις 18 Ιουνίου του 2013, μία μέρα πριν να γίνει η διόρθωση, οπότε του ανέφερε ότι παρουσιάστηκε κάποιο πρόβλημα με τη μετρητική διάταξη και καλό θα ήταν να παρευρεθεί επιτόπου μαζί με κάποιον ηλεκτρολόγο δικό του, έτσι ώστε να τον ενημερώσουν για το πρόβλημα, και έκλεισαν ραντεβού για την επόμενη μέρα το πρωί συγκεκριμένη ώρα για να βρεθούν. Το δεύτερο τηλεφώνημα έγινε την επόμενη μέρα δηλ. στις 19.6.2013 που πήγε στο ξενοδοχείο επειδή δεν παρουσιάστηκε και ο ΜΥ1 του ανέφερε ότι δεν μπορούσε να έρθει και να συνεχίσει να κάνει τη δουλειά του. Ανέφερε επίσης ότι διόρθωσε το συγκεκριμένο link και προέβηκε σε έλεγχο του μετρητή που έδειχνε ότι ο μετρητής πλέον έγραφε σωστά. Ο δεύτερος έλεγχος έπρεπε να γίνει διότι ο πρώτος δεν ήταν αποδεκτός αφού το link 1 της φάσης 1 ήταν ανοιχτό. Επομένως ο δεύτερος έλεγχος περιορίστηκε στο να διαπιστώσει εάν πλέον η μετρητική διάταξη λειτουργεί ορθά. Δεν έκλεισε το link 1 από την πρώτη του επίσκεψη διότι καλό θα ήταν ο πελάτης να ενημερωθεί για το συγκεκριμένο link προτού προβούν σε οποιανδήποτε ενέργεια. Διαφώνησε δε ότι έκλεισε το link από τις 17.6.2013. Ο μάρτυρας τέλος απάντησε σε διάφορες υποβολές που του έγιναν. Ο XXXXX Αντωνίου (ΜΕ2) ανέφερε (βλ. και την κατάθεση του τεκμ.10) ότι διορίστηκε στην Ενάγουσα τον Αύγουστο του 2002 στην θέση του Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού στο Τμήμα Μελετών αφού προηγουμένως είχε αποφοιτήσει από το Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο αλλά και το πανεπιστήμιο του Manchester (UMIST) με πτυχίο Bachelors in Engineering (Electrical Engineering) (βλ. τεκμ.11). Μετέπειτα το έτος 2009 πήρε προαγωγή στην θέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού και μεταφέρθηκε ως υπεύθυνος του Εμπορικού Τμήματος των επαρχείων Λάρνακας/Αμμοχώστου. Ως υπεύθυνος του Εμπορικού Τμήματος ήταν ο επικεφαλής των επιθεωρητών εγκαταστάσεων. Ένα κύριο μέρος των καθηκόντων του ήταν να ασχολείται με περιπτώσεις όπως την επίδικη αλλά και άλλες περιπτώσεις παρόμοιας φύσης όπως ελέγχους σε μετρητές, βλάβες σε μετρητές, περιπτώσεις ζημίων σε μετρητές και περιπτώσεις παραβίασης μετρητών και κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας. Ένεκα της ακαδημαϊκής του εκπαίδευσης αλλά και της εμπειρίας του στην υπηρεσία της Ενάγουσας θεωρεί ότι κατέχει την απαιτούμενη εμπειρογνωμοσύνη και εμπειρία για να εκφέρει γνώμη και άποψη πάνω στα τεχνικά ζητήματα της παρούσας υπόθεσης αλλά και ειδικότερα σε σχέση με την μέθοδο με την οποία υπολογίστηκε το ποσό της ηλεκτρικής ενέργειας που καταναλώθηκε στην προκειμένη περίπτωση. Πληροφοριακά και ως απόδειξη της εμπειρογνωμοσύνης του αναφέρει ότι από το 2009 έχει προβεί σε δεκάδες υπολογισμούς για σκοπούς χρέωσης ηλεκτρικής ενέργειας η οποία για τον ένα ή τον άλλο λόγο χρεώθηκε λανθασμένα προηγουμένως και ήταν ανάγκη να γίνει εκ νέου υπολογισμός της χρέωσης. Στη συνέχεια είπε ότι ο υπολογισμός της μη χρεωθείσας κατανάλωσης στην παρούσα περίπτωση ήταν ένας σχετικά απλός υπολογισμός καθότι η λανθασμένη προηγούμενη χρέωση οφειλόταν στην μη καταγραφή της μιας από τις τρεις φάσεις. Συνεπώς καταγράφονταν και χρεώνονταν μόνο τα 2/3 της ηλεκτρικής ενέργειας που καταναλωνόταν από την Εναγόμενη και άρα έπρεπε να υπολογιστεί το διαφυγόν 1/3. Υπήρχαν οι ενδείξεις από τον κάθε λογαριασμό για την επίδικη περίοδο, δηλαδή από 23.5.2012 μέχρι 19.6.2013. Οι ενδείξεις αυτές ήταν τα 2/3 της πραγματικής κατανάλωσης επειδή το link 1 ήταν ανοιχτό και άρα δεν καταγραφόταν το 1/3 που αντιστοιχούσε στην φάση αυτή. Άρα διαιρέθηκαν δια δύο τα 2/3 και βρέθηκε το 1/3. Μετέπειτα προστέθηκε το ποσό αυτό στο ποσό που αντιστοιχούσε στα 2/3. Έτσι έφθασαν στα 3/3 που είναι και το ποσό της συνολικής πραγματικής κατανάλωσης. Εάν κοιτάξει κανείς τις ενδείξεις του μετρητή από τις 23.5.2012 που εγκαταστάθηκε ο νέος μετρητής παρατηρείται μείωση στις καταναλώσεις του ξενοδοχείου. Αυτό διαπιστώνεται από συγκρίσεις των καταναλώσεων του ξενοδοχείου σε προηγούμενες αντίστοιχες περιόδους αλλά και από την λογική αύξηση που παρατηρήθηκε αφότου έκλεισε το link 1. O μάρτυρας κατέθεσε δε ως τεκμήριο πίνακα/κατάσταση με τις τιμές KWh/KVa για το υπό κρίση υποστατικό από το έτος 2007 μέχρι και το έτος 2015 ως τεκμ.12 και ανέφερε ότι εξετάζοντας τις καταστάσεις αυτές διαφαίνεται η μείωση στις καταναλώσεις με την αντικατάσταση της μετρητικής διάταξης στις 23.5.2012 (στην παρ.11 της κατάθεσης του αναφέρει 23.5.2013, αλλά είναι προφανές ότι πρόκειται για λάθος) και την μετέπειτα αύξηση τους με το κλείσιμο του Link 1 στις 19.6.2013. Και ο μάρτυρας εδώ αναφέρθηκε σε παραδείγματα. Όπως ανέφερε και πιο πάνω η αναθεώρηση έγινε λαμβάνοντας υπόψη ότι καταγραφόταν μόνο τα 2/3 της κατανάλωσης. Την επίδικη περίοδο, δηλαδή από 23.5.2012 μέχρι 17.6.2013, είχαν προλάβει να εκδοθούν συνολικά δεκατέσσερις λογαριασμοί. Αυτοί είναι οι λογαριασμοί που έπρεπε να διορθωθούν για να αντικατοπτρίζουν σε χρηματική αξία την πλήρες ποσότητα της ηλεκτρικής ενέργειας που καταναλώθηκε. Η δική του εργασία αφορούσε στον υπολογισμό της κατανάλωσης. Αφού έπραξε το τι απαιτείται από το δικό του τμήμα παρέδωσε τους υπολογισμούς του σε άλλη συνάδελφο η οποία εργάζεται σε άλλο τμήμα της Ενάγουσας και της οποίας η εργασία, μεταξύ άλλων, αφορά την έκδοση λογαριασμών. Κατέθεσε δε ως τεκμήριο 13 αντίγραφο της εντολής που απέστειλε στο τμήμα της Ενάγουσας που ασχολείται με την έκδοση λογαριασμών η οποία εντολή περιέχει και τους υπολογισμούς του. Εδώ, για το συγκεκριμένο τεκμήριο, εξήγησε ότι σ' αυτό το έντυπο φαίνεται στις πρώτες 4 στήλες η κατανάλωση την οποία κατέγραψε ο μετρητής για τη συγκεκριμένη περίοδο των 14 περίπου μηνών ήτοι από τις 23.5.2012 μέχρι τις 17.6.2013, οπότε ο μετρητής δεν κατέγραφε σωστά, και στις επόμενες 4 στήλες φαίνεται η αναθεώρηση που έγινε στις καταναλώσεις λαμβάνοντας υπόψη την κατανάλωση που δεν είχε καταγραφεί. Άρα οι πρώτες 4 στήλες είναι το τι είχε καταγραφεί και οι επόμενες 4 στήλες τι είχε υπολογιστεί. Η θέση του στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ότι από την πρώτη μέρα που έγινε αλλαγή του μετρητή, δηλαδή στις 23.5.2012, μέχρι την ημέρα που ελέγχθηκε και ανακαλύφθηκε το πρόβλημα, δεν γινόταν καταγραφή του 1/3 της κατανάλωσης. Ως προς το πώς επιβεβαιώνεται αυτή η θέση είπε ότι αρχικά κατά τον έλεγχο του μετρητή βρέθηκε ότι ο ένας σύνδεσμος δεν ήταν συνδεδεμένος, άρα αυτό σήμαινε ότι το 1/3 δεν γινόταν καταγραφή της κατανάλωσης. Αυτό δεν μπορούσε να αλλάξει κατά την περίοδο που εξετάζουμε. Ήταν κάτι που ίσχυε από την πρώτη μέρα. Περαιτέρω από την ημέρα που αλλάχτηκε ο μετρητής και ξεκίνησε το πρόβλημα, βλέπουμε μείωση στις καταναλώσεις και 14 μήνες μετά που ανακαλύφθηκε το πρόβλημα και επιδιορθώθηκε βλέπουμε αύξηση στις καταναλώσεις. Για την περίοδο στην οποία είχε παρουσιαστεί το πρόβλημα είχε μείωση στις καταναλώσεις το υποστατικό στο 1/3. Επιπλέον ο μετρητής βρέθηκε σφραγισμένος και ανέπαφος. Συνεπώς δεν έγινε κάποια επέμβαση στον μετρητή, δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο που να δείχνει ότι έγινε κάποια αλλαγή στην περίοδο τη συγκεκριμένη και θεωρούν ότι ήταν από την πρώτη μέρα που εγκαταστάθηκε ο μετρητής. Στην αντεξέταση του είπε ότι αποτελεί δικό του εύρημα ότι η απόκλιση ξεκίνησε από 23.5.2012. Κατά τον έλεγχο που έγινε το 2013 διαφάνηκε το πρόβλημα. Διερευνήθηκε το πρόβλημα όπου φάνηκε ότι μία από τις τρεις φάσεις δεν κατέγραφαν και αποφάσισε την αναθεώρηση των καταναλώσεων για το χρονικό διάστημα 23.5.2012 μέχρι 19.6.2013 με τον τρόπο που εξήγησε. Ανέφερε δε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει εάν δεν καταγραφόταν από 23.5.2012 ή μεταγενέστερα, όμως έγινε μία εκτίμηση λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι δεν υπήρχε καμία επαφή ή επέμβαση με τον μετρητή. Συνεπώς ένας μετρητής o οποίος είναι ξεκάθαρος σε ένα σημείο, χωρίς να γίνει οποιαδήποτε ενέργεια πάνω του, δεν μπορεί να ανοίξει το link. Άρα θεωρούν ότι το link τοποθετήθηκε και ήταν ανοιχτό. Δεν τοποθετήθηκε κλειστό και κατά τη διάρκεια της περιόδου άνοιξε από μόνο του. Θεωρεί αυτό ότι είναι αδύνατο. Συνεπώς βάσει αυτού, θεωρεί ότι σε όλη την περίοδο από την πρώτη μέρα που έγινε η εγκατάσταση του μετρητή η καταγραφή ήταν πλην του 1/3. Επιπρόσθετα από αυτό, υπήρξε η σύγκριση των καταναλώσεων. Ως προς τα παραδείγματα που καταγράφει στην κατάθεση του είπε ότι αυτά απλά ενισχύουν αυτή τη θέση και εξήγησε ότι αναφέρθηκε σε παραδείγματα τα οποία έχουν ψηλές καταναλώσεις λόγω σεζόν. Δεν αναφέρθηκε σε παραδείγματα όπως Μάρτη και Απρίλιο και Φεβρουάριο στον οποίο δεν γνωρίζει κάποιος τη χρήση του υποστατικού, αλλά σε παραδείγματα όπου παραδοσιακά ο ξενοδοχειακός τομέας δουλεύει, έχει πληρότητα. Σε υποβολή δε ότι από τις καταστάσεις που προσκόμισε στο Δικαστήριο δεν προκύπτει απόκλιση 1/3 της κατανάλωσης το επίδικο διάστημα, συγκρίνοντας τυχόν παλαιές και νέες καταναλώσεις, απάντησε ότι σίγουρα καμία χρονιά οι καταναλώσεις ενός υποστατικού δεν είναι ίδιες από τον ένα χρόνο στον άλλο. Δεν μπορεί να είναι απόλυτα το 1/3, γιατί άλλη είναι η χρήση ενός υποστατικού το 2012, άλλη το 2013, άλλη το 2010. Απόδειξη για την ύπαρξη απόκλισης κατά 1/3 είναι το γεγονός ότι ο σύνδεσμος ήταν ανοιχτός. Άρα η κατανάλωση του 1/3 δεν μπορούσε να καταγραφεί. Ο XXXXX Μπαρούτη (ΜΕ3) ως ανέφερε κατείχε τη θέση του Εκτελεστικού Διευθυντή Εξυπηρέτησης Πελατών της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και αποχώρησε 31/12/2013. Έχει διαβάσει το προσχέδιο της γραπτής δήλωσης του μάρτυρα υπεράσπισης και όσον αφορά την επίσκεψη στην οποίαν αυτός κάνει αναφορά, ο λόγος της επίσκεψης ήταν για να γίνει μία διαπραγμάτευση οικονομικής φύσης για να κλείσει η υπόθεση. Μαζί του είχε ακόμη δύο άτομα και εν ολίγοις είπε στον μάρτυρα υπεράσπισης ότι το ποσόν που πρέπει να πληρωθεί στην Αρχή είναι αυτό και πρέπει να τα βρουν όσον αφορά τον τρόπο πληρωμής. Ο μάρτυρας δε ανέφερε ότι δεν είπε ότι κανένας δεν δύναται να γνωρίζει από πότε ξεκίνησε η ελλιπής καταγραφή ούτε ότι η εταιρεία δεν θα επιβαρυνθεί οποιοδήποτε ποσόν καθότι δεν μπορούσαν με ασφάλεια να γνωρίζουν για πόσο διάστημα δεν γινόταν ορθά η καταγραφή, όπως επίσης δεν είπε ούτε ότι η αποσύνδεση του πρώτου link μπορεί να έγινε οποιαδήποτε στιγμή εξαιτίας κάποιου κραδασμού επί του κουτιού ενώσεων ακόμα και λίγες μέρες πριν ή κατά τον έλεγχο που έγινε τον Ιούνιο του 2013. Στη συνέχεια ανέφερε ότι έχει σπουδάσει electrical και electronical engineering και στα πλαίσια των καθηκόντων του είχε προβεί σε αρκετούς ελέγχους μετρητών και συγκεκριμένα γύρω στους 12-15. Όπως ανέφερε με βάση την δική του εμπειρογνωμοσύνη η λανθασμένη κατανάλωση ξεκίνησε από την ημέρα εγκατάστασης του μετρητή και αυτό ήταν κάτι που ανέφερε στο μάρτυρα υπεράσπισης. Συνεπώς αυτά που του καταλογίζει δεν είναι αλήθεια. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι η αφορμή για την εν λόγω επίσκεψη ήταν να βρουν τρόπο, μιλώντας με τον πελάτη, να εισπράξουν τα χρήματα. Αναφέρθηκε δε στον τρόπο πληρωμής που υποδείκνυαν σε αυτές τις περιπτώσεις. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι δεν θυμάται τι αναφέρθηκε κατά την επίσκεψη στον μάρτυρα υπεράσπισης τον Ιούνιο 2013 και ανέφερε ότι δεν είπε ποτέ στον μάρτυρα υπεράσπισης ότι πρώτη φορά αντιμετώπιζαν τέτοιες περιστάσεις. Όσον αφορά την κατάληξη της διαπραγμάτευσης ανέφερε ότι δεν υπήρξε αποτέλεσμα και έφυγαν. Σε άλλο σημείο, ερωτώμενος σχετικά, ανέφερε ότι η εγκατάσταση της μετρητικής διάταξης έγινε από τεχνικό και ο έλεγχος έγινε από τον τεχνίτη που η εργασία του είναι μόνον ο έλεγχος. Ο τεχνικός δεν μπορούσε να δει το λάθος. Έκανε την εγκατάσταση και έφυγε. Το λάθος βρήκε ο επιθεωρητής πού είναι η εργασία του. Η XXXXX Χριστοδούλου (ΜΕ4) αναφέρθηκε (βλ. την κατάθεση της τεκμ.14) στην εμπειρία της αναφορικά με τη διόρθωση λανθασμένων λογαριασμών και στη διόρθωση στην συγκεκριμένη περίπτωση. Αναφέρθηκε δε στη διαδικασία που ακολουθήθηκε για να προβεί στη συγκεκριμένη διόρθωση ως εξής: « 8. Για να προβώ στην συγκεκριμένη διόρθωση ακολούθησα την εξής διαδικασία: ί) Έλαβα την εντολή από το Τμήμα Δικτύων για να προβώ σε διόρθωση λογαριασμού. Εγώ, και στην ουσία ο οποιοσδήποτε λειτουργός στο πόστο μου, για να δικαιούμαι να επέμβω στο σύστημα χρειάζομαι μια τέτοια εντολή. Η εντολή περιείχε τον σχετικό πίνακα με τις διορθωμένες καταναλώσεις.
3. ii)Μπήκα σε κάθε ένα λογαριασμό της περιόδου που το link 1 ήταν ανοικτό και διόρθωσα την τιμή στο πεδίο της κατανάλωσης στην βάση του πίνακα του Τμήματος Δικτύων. iii) Με βάση τις διορθωμένες καταναλώσεις ζήτησα από το σύστημα να υπολογίσει ξανά την χρηματική αξία της ενέργειας που καταναλώθηκε αλλά δεν χρεώθηκε για τον κάθε λογαριασμό ξεχωριστά. ίν) Πήρα τις νέες χρεώσεις και αφαίρεσα από αυτές τις προηγούμενες λανθασμένες χρεώσεις. Το ποσό της διαφοράς ήταν €24,872,23. ν) Μετά άνοιξα τον χρονικά επόμενο λογαριασμό που θα αποστελλόταν στην Εναγόμενη και πρόσθεσα αυτό το ποσό στην τρέχουσα κατανάλωση.» Ανέφερε δε ότι μετέπειτα η Ενάγουσα απέστειλε τον λογαριασμό αυτό στην Εναγόμενη. Η Εναγόμενη ουδέποτε πλήρωσε το οφειλόμενο ποσό. Πλήρωνε μόνο την τρέχουσα κατανάλωση. Η μάρτυρας επίσης κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και επεξήγησε τα ακόλουθα έγγραφα: 1. Αντίγραφα του απολυτηρίου της καθώς και του πτυχίου της στην λογιστική, ως τεκμ.15. 2. Τους 14 λογαριασμούς ως τους είχε ανοίξει στο σύστημα, ως τεκμ.16. 3. Κατάσταση στην οποία φαίνονται οι διορθώσεις στους 14 λογαριασμούς της επίδικης περιόδου, ως τεκμήριο 17. 4. Τον (επίδικο) λογαριασμό ημερομηνίας 31.7.2013 στον οποίο φαίνεται η χρέωση των €24,872,23, ως τεκμ.18. 5. Κατάσταση με συγκριτικές καταναλώσεις της Εναγόμενης και τρίτης εταιρείας, ως τεκμ.19. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι δεν θυμάται ακριβώς την ημερομηνία που έλαβε εντολή για να προβεί στις διορθώσεις, όμως σίγουρα ήταν εντός του μηνός Ιουλίου 2013. Η εντολή ελήφθη από τον κύριο XXXXX Αντωνίου (ΜΕ2) και πρόκειται για το τεκμήριο 13. Ως προς τον τρόπο που γίνεται μία αναθεώρηση ανέφερε ότι αυτό εξαρτάται από την αναθεώρηση που θα γίνει, δηλαδή αν αυτή αφορά λανθασμένη καταγραφή τότε θα διορθωθεί η ένδειξη και θα γίνει αναθεώρηση. Στην επίδικη υπόθεση οι ενδείξεις του μετρητή δεν αλλοιώθηκαν. Απλώς άλλαξαν οι μονάδες που χρεώθηκαν. Ανέφερε δε ότι βασίστηκε στα ποσά που της δόθηκαν και αναθεώρησε με βάση τις μονάδες που της δόθηκαν. Η αναθεώρηση έγινε με βάση τους υπολογισμούς άλλου τμήματος και όπως ανέφερε η ίδια δεν υπολογίζει μονάδες. Οι μονάδες της έχουν δοθεί και η ίδια δεν αμφισβητεί τους υπολογισμούς που έκανε ο συνάδελφός της Αντώνης Αντωνίου που είναι και ο εμπειρογνώμονας. Περαιτέρω ανέφερε ότι γνωρίζοντας τους κανονισμούς όπως τις δόθηκαν από τη διεύθυνση είναι νόμιμη η αναθεώρηση του λογαριασμού. Αναφορικά με το τεκμήριο 19, της υποβλήθηκε ότι οι εναγόμενοι δεν είναι της ίδιας τάξης και διατίμησης με την αναφερόμενη εταιρεία, με την ίδια να εκφράζει τη διαφωνία της. Ανέφερε δε ότι κατά την επίδικη περίοδο και τα δύο ξενοδοχεία είχαν το ίδιο εγκατεστημένο φορτίο και την ίδια διατίμηση. Το κριτήριο για να κριθούν δύο ξενοδοχεία της ίδιας τάξης και διατίμησης είναι το εγκατεστημένο φορτίο και η διατίμηση. Σε περαιτέρω υποβολή ότι οι δύο εταιρείες δεν μπορούν να συγκριθούν γιατί κατά τον ουσιώδη χρονών η εναγόμενη δεν αποτελούσε ξενοδοχειακή μονάδα, απάντησε ότι τα οργανωμένα διαμερίσματα και τα ξενοδοχεία έχουν τον ίδιο επαγγελματικό κώδικα για την ΑΗΚ. Ο XXXXX Κουτσόφτας (ΜΥ1) ανέφερε στην κυρίως εξέταση του (βλ. και την γραπτή δήλωση του τεκμ.20, με εξαίρεση τις παραγράφους 4-8 που έχουν διαγραφεί με βάση ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.06/11/20) ότι είναι διευθυντής και κατά 50% μέτοχος της εναγόμενης εταιρείας και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας αγωγής. Περαιτέρω αναφέρει τα ακόλουθα: « 9. Από ότι θυμάμαι, περί τα μέσα του Ιουνίου του 2013, μου τηλεφώνησε κάποιος υπάλληλος της ΑΗΚ, ο οποίος μου ανέφερε ότι βρισκόταν στα υποστατικά της Εταιρείας, καθότι εντοπίστηκε ένα πρόβλημα με τον μετρητή του ηλεκτρικού ρεύματος και θα προέβαιναν σε σχετικούς ελέγχους ή και αντικατάσταση αυτού. Του ανέφερα ότι εκείνη την στιγμή δεν μπορούσα να έρθω στο υποστατικό και εάν γίνεται να κλείσουμε ένα ραντεβού κάποια άλλη μέρα ώστε να είμαι παρών. Ωστόσο, ο εν λόγω υπάλληλος, μου απάντησε ότι «πρέπει να τελειώνουμε σήμερα» και του είπα να κάνει την δουλειά του. 10. Περαιτέρω, απεστάλη στην Εταιρεία επιστολή ημερομηνίας 17/06/2013 υπογραμμένη από τον κ. XXXXX Αντωνίου με τίτλο «Επιδιόρθωση του Μετρητή της ΑΗΚ», η οποία εξ 'όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9. Διαβάζοντας την εν λόγω επιστολή και συγκεκριμένα το σημείο που ανέφερε ότι σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι η βλάβη του μετρητή δεν προκλήθηκε από εξωτερική επέμβαση ή επίδραση, η ΑΗΚ δεν θα καταλογίσει καμία ευθύνη, θεώρησα ότι δεν τίθεται οποιοσδήποτε λόγος ανησυχίας. 11. Περί τον Αύγουστο του 2013, έλαβα τον λογαριασμό της ΑΗΚ για τον Ιούλιο του 2013 και με έκπληξη είδα στην περιγραφή αυτού μια επιπρόσθετη χρέωση ύψους €24.872,23, χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση. Αμέσως, ετοίμασα και απέστειλα επιστολή ημερομηνίας 27/08/2013 προς τον Διευθυντή του Περιφερειακού Γραφείου ΑΗΚ, αντίγραφο της οποίας παρουσιάζω και παρακαλώ όπως κατατεθεί ως Τεκμήριο. Δια της εν λόγω επιστολής, πέραν του ότι αρνήθηκα κατηγορηματικά την οποιαδήποτε οφειλή της Εταιρείας, αιτήθηκα να μου επεξηγήσουν λεπτομερώς από που προκύπτει η χρέωση αυτή. 12. Δεν έλαβα οποιαδήποτε απάντηση στην εν λόγω επιστολή αλλά λίγες μέρες αργότερα με επισκέφτηκαν στα υποστατικά της Εταιρείας τρεις υπάλληλοι της ΑΗΚ, ένας εκ των οποίων ήταν και ο κ. XXXXX Παρούτης, το όνομα του οποίου θυμάμαι χαρακτηριστικά καθότι μου παρέδωσε την επαγγελματική του κάρτα. Ο ίδιος, ήταν ο Εκτελεστικός Διευθυντής Εξυπηρέτησης Πελατών της ΑΗΚ. ...... 13. Ο κ. Παρούτης με ενημέρωσε ότι κατά καιρούς γίνεται αντικατάσταση των μετρητών κατανάλωσης με νέου τύπου μετρητές, οι οποίοι είναι πιο τεχνολογικά εξελιγμένοι. Ο μετρητής της Εταιρείας αντικαταστάθηκε μια φορά το 2003 και μία το 2012. Μου είπε ότι κατά την αντικατάσταση του 2012, το ένα από τα τρία Links του κουτιού ενώσεων, δεν στερεώθηκε καλά με αποτέλεσμα κάποια στιγμή να αποσυνδεθεί. Η αποσύνδεση αυτή, ως μου ανέφερε, προκαλεί την καταγραφή μόνο των 2/3 της κατανάλωσης του ηλεκτρικού ρεύματος της Εταιρείας. 14. Μου ανέφερε ότι το Link, αποσυνδέθηκε κάποια στιγμή μετά την εγκατάσταση αλλά κανένας δεν μπορεί να προσδιορίσει ακριβώς πότε ενώ με διαβεβαίωσε ότι όλα δείχνουν ότι την ημέρα της εγκατάστασης, ο μετρητής ελέγχθηκε και λειτουργούσε κανονικά. Χαρακτηριστικά μου είπε ότι το Link μπορεί να έφυγε την πρώτη μέρα μετά την εγκατάσταση ή και την τελευταία πριν γίνει ο έλεγχος τον Ιούνιο του 2013. 15. Μετά την εν λόγω συνάντηση, θεώρησα ότι το ζήτημα είχε λήξει. Επαναλαμβάνω ότι η επιστολή μου ημερομηνίας 27/08/2013, ουδέποτε απαντήθηκε. Πράγματι, η χρέωση εξακολουθούσε να φαίνεται στους λογαριασμούς που λάμβανα αλλά μη αναγνωρίζοντας το ποσό αυτό, προχωρούσα στην εξόφληση του ποσού που αφορούσε την τρέχουσα κατανάλωση της Εταιρείας. Θεώρησα δε ότι, εφόσον ούτε οι ίδιοι κατάφεραν να το αιτιολογήσουν το ποσό αυτό και ειδικά μετά την συζήτηση που είχα με τον κ. Παρούτη, είναι θέμα χρόνου να αφαιρέσουν την αυθαίρετη αυτή χρέωση από τους λογαριασμούς της Εταιρείας. 16. Έξι μήνες αργότερα, περί τον Μάρτιο του 2014, έλαβα επιστολή από την ΑΗΚ ημερομηνίας 06/03/2014, την οποία παρουσιάζω και παρακαλώ όπως κατατεθεί ως Τεκμήριο. » Στη συνέχεια αναφέρει ότι ετοίμασε και απέστειλε νέα επιστολή εκ μέρους της Εταιρείας ημερομηνίας 17/03/2014. Ούτε και αυτή η επιστολή του απαντήθηκε από την ΑΗΚ, η οποία απέστειλε νέα επιστολή απαίτησης ημερομηνίας 29/04/2014 και περί τα τέλη του 2014 προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Αναφέρει δε και τα εξής: « 22. Ενώ η ΑΗΚ ισχυρίζεται ότι προκύπτει από τις ενδείξεις κατανάλωσης της Εταιρείας ότι δεν καταγράφετο η κατανάλωση του ρεύματος κατά 1/3 από 23/05/2012 μέχρι την 17/06/2013 αποτελεί θέση μου ότι τούτο, ουδόλως ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Καταρχάς, από το 2009 και εντεύθεν οι καταναλώσεις τις Εταιρείας δεν έχουν κάποια συνοχή. Πέραν της αυξητικής τάσης κατά τους καλοκαιρινούς μήνες λόγω της λειτουργίας της πισίνας, οι υπόλοιποι μήνες εξαρτούντο αποκλειστικά από την ενοικίαση των διαμερισμάτων και την συμπεριφορά των ενοίκων που διέμεναν σε αυτά εκάστη περίοδο. Ως εκ τούτου, αρνούμαι κατηγορηματικά ότι οι ενδείξεις κατανάλωσης, αποδεικνύουν με οποιοδήποτε τρόπο τυχόν απόκλιση καταγραφής του ηλεκτρικού ρεύματος από την 23/05/2012. 23. Πραγματικά πιστεύω ότι, η απόφαση να χρεώσουν την Εταιρεία για επιπρόσθετη κατανάλωση κατά 1/3 της καταγραφείσας, από 23/05/2012 μέχρι 17/06/2013, λήφθηκε παντελώς αυθαίρετα και χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία. Οι δε ενδείξεις κατανάλωσης της Εταιρείας κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και σε σύγκριση με τα προηγούμενα και μεταγενέστερα έτη, όχι μόνο δεν υποστηρίζουν την θέση της Ενάγουσας αλλά την καταρρίπτουν.» Ακολούθως προβαίνει σε σύγκριση κάποιων καταναλώσεων και αναφέρει ότι η χρέωση που έγινε μεταγενέστερα έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις παραστάσεις των λειτουργών της ΑΗΚ, οι οποίοι πρώτη φορά είχαν να αντιμετωπίσουν τέτοιο ζήτημα και τον διαβεβαίωσαν ότι δεν θα επιβαρυνθεί η Εταιρεία οποιοδήποτε ποσό, καθότι δεν μπορούσαν με ασφάλεια να γνωρίζουν για πόσο διάστημα δεν εγίνετο ορθά η καταγραφή του ηλεκτρικού ρεύματος. Αναφέρει δε ότι αποτελεί θέση της Εταιρείας ότι η νέα μετρητική διάταξη εγκαταστάθηκε ορθά στις 23/05/2012 και σε κάθε περίπτωση η ΑΗΚ όφειλε να προβαίνει σε πιο τακτικούς ελέγχους, παρά να προβαίνει σε υποθέσεις και αυθαίρετες χρεώσεις σε καταναλωτές. Όπως του ανέφερε ο κ. Παρούτης, η αποσύνδεση του πρώτου link μπορεί να έγινε οποιαδήποτε στιγμή εξαιτίας κάποιου κραδασμού επί του κουτιού ενώσεων ακόμα και λίγες μέρες πριν ή κατά τον έλεγχο που έγινε τον Ιούνιο του 2013. Από ότι αντιλαμβάνεται κραδασμός μπορεί να είναι και απλό κτύπημα, χωρίς να σημαίνει ότι υπήρξε οποιαδήποτε επέμβαση. Δεν μπορεί να γνωρίζει εάν κάποιος από τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων επισκέφτηκε το υπόγειο και ενδεχομένως να κτύπησε εκ παραδρομής το κουτί ενώσεων. Αυτό που μπορεί να δηλώσει με βεβαιότητα είναι ότι από τις ενδείξεις κατανάλωσης της Εταιρείας δεν φαίνεται ούτε και δικαιολογείται η απώλεια που ισχυρίζεται η Ενάγουσα και ότι δεν τον έπεισε ούτε τότε, ούτε σήμερα ότι η απόκλιση ξεκίνησε από 23/05/2012, ώστε να νομιμοποιείται να χρεώνει με ποσά την Εταιρεία με επίκληση την αρχή της ίσης μεταχείρισης των καταναλωτών. Αρνείται ότι η Εταιρεία προέβη στις υπολογιζόμενες από τους λειτουργούς της ΑΗΚ καταναλώσεις και αποτελεί θέση της ότι η χρέωση είναι λανθασμένη. Σημειώνεται ότι ο μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τις αναφερόμενες επιστολές ως εξής: 1. Επιστολή των εναγόμενων ημερ. 27/08/13 ως τεκμ.21. 2. Επιστολή των εναγόντων ημερ. 06/03/14 ως τεκμ.22. 3. Επιστολή των εναγόμενων ημερ. 17/03/14 ως τεκμ.23. 4. Επιστολή των εναγόντων ημερ. 29/04/14 ως τεκμ.24. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι το link 1 του μετρητή ήταν ανοιχτό, ούτε ασχολήθηκε με τέτοιο πράγμα ποτέ του, ούτε και μπορεί να ξέρει. Στη συνέχεια δε ανέφερε ότι δεν ήταν παρών και άρα δεν γνωρίζει το θέμα. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας επί μετρητών και δεν έχει καμία γνώση, αλλά ούτε είναι ηλεκτρολόγος. Για το κατά πόσο δε επηρεάζεται η κατανάλωση αν το link 1 είναι ανοιχτό, ανέφερε ότι δεν είναι αντικείμενο με το οποίο έχει ασχοληθεί ούτε έχει σχέση με αυτό το θέμα. Ακολούθως, σε άλλο σημείο, του υποβλήθηκε ότι ο κύριος Μπαρούτης είπε την αλήθεια και όσα του καταλογίζουν είναι ψέματα και εκ των υστέρων σκέψεις, με τον ίδιο να απαντά ότι όταν ο κύριος Μπαρούτης ήρθε στο γραφείο του, του εξήγησε ότι η ΑΗΚ κατά διαστήματα και χωρίς ενημέρωση του Καταναλωτή μπορεί να αλλάζει τον μετρητή. Του ανέφερε ότι έγινε μία αλλαγή το 2003 και αργότερα το 2012, για τις όποιες αλλαγές ο ΜΥ1 ανέφερε πως δεν είχε ενημερωθεί. Ο κύριος Μπαρούτης, στην παρουσία δύο συναδέλφων του ή και τεχνικών της ΑΗΚ του ανέφερε ότι στη διαδικασία αλλαγής του μετρητή πιθανόν κάτι να μην πήγε καλά. Του ανέφερε συγκεκριμένα ότι πιθανόν κάποιο σύρμα να μην βιδώθηκε καλά και σε κάποια φάση να έφυγε. Αυτά ήταν τα λόγια του. Ο ίδιος τον ρώτησε αν όταν έβαλαν τον μετρητή έλεγξαν ότι ήταν εντάξει και απάντησε καταφατικά. Σε κάποια χρονική περίοδο πιθανώς το σύρμα να έφυγε. Τότε τον ρώτησε αν ήξερε πότε έγινε αυτό και η απάντηση ήταν ότι δεν μπορεί να ξέρει. Επίσης ρώτησε τον κύριο Μπαρούτη αν υπήρχε οποιαδήποτε εξωτερική παρέμβαση στο μετρητή και η απάντησή του ήταν αρνητική, λέγοντάς του ότι πιθανόν το σύρμα να έφυγε μετά από κραδασμό ή και μικρό σεισμό χωρίς να ξέρουν πότε έγινε αυτό. Δεν του υπέβαλε άλλη ερώτηση γιατί θεώρησε ότι τον κάλυπτε και του έδινε τις απαντήσεις που ήθελε. Μετά από αυτό του είχε πει ότι η Ηλεκτρική θα μελετήσει την υπόθεση και θα τον ενημερώσει. Σε υποβολή δε ότι δεν λέει αλήθεια και ο κύριος Μπαρούτης ήταν ξεκάθαρος από το πότε ήταν ανοιχτό το link 1, επέμενε σε όσα ανέφερε προηγουμένως. Όταν του τέθηκε ότι ο κύριος Μπαρούτης ουδέποτε χρησιμοποίησε τη λέξη σύρμα αλλά ήταν απόλυτος ότι το link 1 ήταν ανοιχτό από 23/5/2012 και έκλεισε 17/6/2013 απάντησε ότι είχε πει φιλικά στον κύριο Μπαρούτη ότι έχει πολύ λίγες γνώσεις για το αντικείμενο και τον παρακάλεσε να του εξηγήσει με απλά λόγια το πρόβλημα και αυτός του ανέφερε χαρακτηριστικά τη λέξη σύρμα, το οποίο πιθανόν να μη στερεώθηκε καλά. Ερωτώμενος αν έφερε στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου για την πληρότητά του ξενοδοχείου ή οτιδήποτε άλλο, ανέφερε ότι τη συγκεκριμένη περίοδο το συγκρότημα διαμερισμάτων δεν δούλευε σαν ξενοδοχειακή μονάδα και είχαν κάνει ενέργειες για πώληση διαμερισμάτων. Η ΑΗΚ γνωρίζει πολύ καλά ότι από το 2006 έχει τοποθετήσει σε 40 από τα 95 διαμερίσματα της μονάδας ξεχωριστούς μετρητές. Δεν έχουν κρατήσει στοιχεία για εκείνη την περίοδο γιατί απλά δεν ήταν ξενοδοχειακή μονάδα. Ανέφερε επίσης ότι εκείνη την περίοδο ενοικίαζαν διαμερίσματα μόνο στην κυπριακή αγορά και δεν είχαν σχέση με εξωτερικό τουρισμό. Η περίοδος που είχαν κάποιους πελάτες ήταν πολύ μικρή σε σχέση με τις αρχές του 2000 που λειτουργούσαν σαν κανονική ξενοδοχειακή μονάδα. Επομένως η κατανάλωση τους στις διάφορες περιόδους δεν παρουσιάζει συνοχή αφού υπάρχουν καθέτως χαμηλές καταναλώσεις και σε άλλα χρόνια πιο ψηλές. Σε περαιτέρω ερώτηση για το κατά πόσο υπάρχουν στοιχεία για το πώς χρησιμοποιείτο το υποστατικό και πόσα διαμερίσματα από τα 40 για παράδειγμα είχαν κόσμο το 2013 απάντησε ότι δεν έφερε τέτοια στοιχεία. Τα στοιχεία που έχει καταγράψει είναι η κατανάλωση της ηλεκτρικής ενέργειας που είχαν τους τέσσερις πρώτους μήνες του 2012 και τους τέσσερις πρώτους μήνες του 2013. Στην περίοδο του 2012 ήταν ο προηγούμενος μετρητής που κατέγραφε σωστά. Έγινε αντικατάσταση όπως είπε η ΑΗΚ και την ίδια περίοδο το 2013 είναι η περίοδος την οποίαν η Ηλεκτρική ισχυρίζεται ότι ο μετρητής κατέγραφε μόνον 2/3. Στην κατάσταση αυτή που είναι απλή φαίνεται ότι το τετράμηνο του 2013 είχαν ψηλότερη κατανάλωση και αυτό δείχνει ότι ο μετρητής το 2013 κατέγραφε πολύ καλά την κατανάλωση και καταρρίπτεται το επιχείρημα ότι δεν κατέγραφε σωστά. Για το κατά πόσο αποδέχεται ότι στις 17/06 έκλεισε το link, είπε ότι δεν μπορεί να πει ούτε όχι, ούτε ναι, γιατί δεν έλαβε γνώση, ενώ περαιτέρω ανέφερε ότι για το link έχει ακούσει για πρώτη φορά από τον κύριο Μπαρούτη μετά τις 17/06. Επίσης είπε ότι ούτε αυτήν την στιγμή δεν γνωρίζει αν το link 1 είναι κλειστό ή ανοιχτό. Και να πάει επί τόπου δεν μπορεί να ξέρει ούτε τι είναι το link, ούτε πού είναι, ούτε αν είναι ανοιχτό, ούτε αν είναι κλειστό. Δεν είναι δουλειά του καταναλωτή να γνωρίζει αυτά τα πράγματα. Από εκεί και πέρα ανέφερε ότι με βάση τις καταναλώσεις που προανέφερε το 2012 και το 2013, πιστεύει ότι ο μετρητής κατέγραφε κανονικά. Έκανε σύγκριση σε 2 περιόδους και αντί να βρει μικρότερο ποσό κατανάλωσης, βρήκε μεγαλύτερο. Το θεώρησε ότι ήταν στα πλαίσια και ούτε του πέρασε από το μυαλό ότι κάτι υπάρχει εκεί πέρα. Επιμένοντας ο συνήγορος να πει αν με βάση όσα ανέφερε προηγουμένως η άποψη του είναι πως ο μετρητής από τις 23/05/2012 μέχρι τες 17/06/2013 δούλευε ορθά και κατέγραφε την πλήρη ποσότητα που καταναλωνόταν, απάντησε ότι δεν μπορεί να το ξέρει αυτό. Προσθέτοντας ξανά ότι έκαμε σύγκριση αριθμητικών δεδομένων περιόδου 4 μηνών με τον προηγούμενο μετρητή και με τον νέο. Ο νέος σύμφωνα με την ΑΗΚ κατέγραφε λιγότερα. Τα αποτελέσματα τα έχει δώσει και η Ηλεκτρική αυτά τα αποτελέσματα χρησιμοποιημένα. Δείχνουν ότι το 2013, έχουμε μεγαλύτερη κατανάλωση. Κατά την περίοδο που παρουσίασε τα στατιστικά δεδομένα της κατανάλωσης, η γνώμη του είναι ότι δούλευε κανονικά. Τέλος, σε υποβολή ότι όλα αυτά που λέει περί λειτουργίας πισίνας κλπ, παράγραφος 22 της δήλωσης του, είναι τόσο εκ των υστέρων σκέψεις, όσο και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί, επειδή δεν έχει παρουσιάσει κανένα στοιχείο, απάντησε ότι η λειτουργία της πισίνας γινόταν για 1 έως 2 μήνες για μερικά χρόνια. Μιλά για την περίοδο από το 2005 μέχρι και το 2014 ή 2015, δεν θυμάται ακριβώς, και μετά δεν λειτουργούσε. Είναι σίγουρο ότι όταν λειτουργούσε η πισίνα, είχαν μεγαλύτερη κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας. Αγορεύσεις / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι δύο πλευρές, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων έχουν αναφερθεί στις αγορεύσεις και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας XXXXX Λουκά (ΜΕ1) Κατ' αρχήν έχει σημασία ν' αναφερθεί ότι με βάση την τελική αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγόμενων δεν αμφισβητείται ότι πρόκειται για εμπειρογνώμονα. Εν πάση περιπτώσει μέσα από τη μαρτυρία του και λαμβάνοντας υπόψη τις σπουδές του, την εκπαίδευση που έτυχε και την εμπειρία του, κυρίως των τελευταίων 13 περίπου χρόνων στους ενάγοντες, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι πρόκειται για εμπειρογνώμονα αναφορικά με μετρητές όπως ο επίδικος και ελέγχους μετρητών. Έτσι η μαρτυρία του έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. Νικολάου v. Σταύρου