← Κύπρος

Μ.Ε.Λ.Φ. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΝΙΩΡΗΣ, Αρ. Αγ. 393/2019, 12/4/2021

Μ.Ε.Λ.Φ. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΝΙΩΡΗΣ, Αρ. Αγ. 393/2019, 12/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A38 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 393/2019 Μεταξύ: Μ.Ε.Λ.Φ. ΛΙΜΙΤΕΔ -και- ....... ΜΑΝΙΩΡΗΣ --------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για αντεξέταση ημερ. 29/12/20 Ημερομηνία: 12 Απριλίου 2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων-η απόφαση τους έχει αποσταλεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, ενώ περαιτέρω τοποθετήθηκε και αντίγραφο στη θυρίδα τους) Για τους ενάγοντες - αιτητές : κ. Ν. Νικολάου Για τον εναγόμενο - Καθ'ου η αίτηση : Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Φ/δι Γερολέμου, Αγαθοκλέους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον του εναγόμενου €642,50.- πλέον νόμιμο τόκο από 28/09/16 και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ο εναγόμενος, ο οποίος παρουσιάστηκε στους ενάγοντες ως ηλεκτρολόγος αυτοκινήτων και ή μηχανικός και ή τεχνικός για την επιδιόρθωση μιας μπαταρίας ανυψωτικού μηχανήματος, ανέλαβε τον Σεπτέμβριο του 2016 να τους επιδιορθώσει μια μπαταρία ανυψωτικού μηχανήματος και τον πλήρωσαν για τις υπηρεσίες του €892,50.-. Η μπαταρία όμως δεν επιδιορθώθηκε, ο εναγόμενος το παραδέχτηκε και ανέλαβε να τους επιστρέψει τα χρήματα που του κατέβαλαν αλλά δεν το έπραξε και παρά τις οχλήσεις τους, και με επιστολή του δικηγόρου τους στις 09/01/17, τους κατέβαλε ποσό €250 μόνον την 01/02/

  1. Ο εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Αναφέρει δε ότι τον ουσιώδη χρόνο πρόσφερε τόσο στην ενάγουσα όσο και σε τρίτα πρόσωπα υπηρεσία αναζωογόνησης μπαταριών με σύστημα ηλεκτρικών παλμών, κάνοντας χρήση συγκεκριμένων μηχανημάτων και πρόσφερε υπηρεσίες ή και αναζωογόνησε μπαταρίες της ενάγουσας και σε προγενέστερο χρόνο από τον Σεπτέμβριο
  2. Ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι επιδιορθώνει μπαταρίες ή και ότι είναι ηλεκτρολόγος. Αναφέρει δε ότι τον Σεπτέμβριο του 2016 εκτέλεσε αναζωογόνηση σε μία μπαταρία περονοφόρου οχήματος των εναγόντων αλλά ουδέποτε έδωσε υπόσχεση ή και εγγύηση για την καλή λειτουργία της μπαταρίας ή και για τμήμα της μπαταρίας που δεν συνδέεται άμεσα με την προσφερόμενη από αυτόν υπηρεσία. Ο εναγόμενος τόνιζε τόσο πριν όσο και μετά την παροχή της υπηρεσίας ότι η υπηρεσία που πρόσφερε θα είχε θετικά αποτελέσματα μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η υπόλοιπη μπαταρία ή και τα εξαρτήματα της ήταν σε λειτουργική κατάσταση ή και δεν παρουσίαζαν οποιοδήποτε πρόβλημα. Ο εναγόμενος πληρώθηκε για το τιμολόγιο που εξέδωσε εκ €892,50.- με επιταγή και οι ενάγοντες από τις 28/09/16 που παρέλαβαν την μπαταρία, την έθεσαν σε λειτουργία και ικανοποιήθηκαν πλήρως, δεν του υπέβαλαν οποιοδήποτε παράπονο μέχρι κατά ή περί τον Δεκέμβριο
  3. Τότε τους ανέφερε ότι φαίνεται ότι η μπαταρία έχει άλλα ελαττώματα και τους έθεσε τα πιο πάνω, οι υπάλληλοι της ενάγουσας δε αποδέχτηκαν τη θέση του. Μετά την παραλαβή της επιστολής από τον δικηγόρο των εναγόντων επικοινώνησε διαμαρτυρόμενος με τους τελευταίους και έθεσε εκ νέου τη θέση του, ενώ περαιτέρω για σκοπούς διατήρησης της καλής φήμης του ως παροχέα της συγκεκριμένης υπηρεσίας τους πρότεινε συμβιβασμό, τον οποίο αποδέχτηκαν και γι'αυτό τον Φεβρουάριο 2017 τους κατέβαλε ποσό €250.-. Έκτοτε και εξαιτίας του συμβιβασμού δεν τον όχλησαν ποτέ. Τέλος, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η μπαταρία δεν ήταν καινούρια ή και δεν χρησιμοποιείτο με οδηγίες του κατασκευαστή, αποτελεί δε ισχυρισμό του ότι αν τελικά αποδειχτεί ότι μετά την παράδοση της μπαταρίας αυτή είχε ελαττώματα ή και ζημιά, καμία ευθύνη δεν φέρει ο ίδιος και ούτε η οποιαδήποτε ζημιά συνδέεται με την υπηρεσία που προσφέρει. Οι ενάγοντες με το απαντητικό τους δικόγραφο απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του εναγόμενου. Εφόσον το επίδικο ποσό της υπόθεσης δεν υπερβαίνει τις €3.000 η υπόθεση εμπίπτει στις ταχείας εκδίκασης υποθέσεις δυνάμει της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Γι' αυτό, αφού προηγουμένως έγινε αποκάλυψη εγγράφων από τα μέρη, ακολούθως δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν καταχώρηση της ένορκης μαρτυρίας τους. Για την πλευρά των Εναγόντων δε κατατέθηκε έγγραφη μαρτυρία από τη Μ. Π. Σαμάρα, η οποία είναι μία εκ των διευθυντών, μετόχων και υπεύθυνη τους, ενώ για την πλευρά του εναγόμενου κατατέθηκε γραπτή δήλωση του ιδίου. Η πλευρά των εναγόντων, με την επίδικη αίτηση, ζητά ν' αντεξετάσει τον εναγόμενο σ' ότι αφορά το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και 17 της δήλωσης του, η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της Μ. Π. Σαμάρα πιο πάνω. Η Σαμάρα αναφέρει τα ακόλουθα: «
  4. Είμαι εκ των διευθυντών, μετόχων και υπεύθυνη της εταιρείας των Εναγόντων και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης ώστε να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Επίσης, είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από την εταιρεία των Εναγόντων όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Όπου αναφέρομαι σε νομικά ζητήματα λαμβάνω γνώση και πληροφόρηση από το δικηγόρο μας κ. Νικόλα Γ. Νικολάου.
  5. Όπως έχω ενημερωθεί από τον κ. Νικόλα Γ. Νικολάου η ως άνω αγωγή έχει οριστεί από το Δικαστήριο για ακρόαση κατά την 02-02-
  6. Στα πλαίσια προετοιμασίας μας αναφορικά με την εκδίκαση της αίτησης ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30-09-2020, ο κ. Νικολάου με ενημερώνει ότι ενέκυψε η αναγκαιότητα διευκρινήσεων και επεξηγήσεων ως προς συγκεκριμένους ισχυρισμούς που παραθέτει επί της γραπτής δήλωσης μαρτυρίας του ο κ. XXXXX Μανιώρης. Ως περαιτέρω μου εξηγεί ο κ. Νικολάου, ενόψει και του τρόπου εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, η τοποθέτηση μας επί των ανωτέρω ισχυρισμών του δεν θα είναι επαρκής εάν ο ενόρκως δηλών δεν αντεξεταστεί σχετικά προς τα συγκεκριμένα ζητήματα που χρήζουν διευκρίνησης, στοιχείο το οποίο άπτεται της ουσίας των θεμάτων που αφορά η παρούσα υπόθεση.
  7. Αρχής γενομένης από την παράγραφο 6 της γραπτής δήλωσης μαρτυρίας του Εναγόμενου, αναφέρει για πρώτη φορά ως ισχυρισμούς του ότι το κυρίως επάγγελμα του είναι πελεκάνος, πως την ενασχόληση του με μπαταρίες την έκανε ως κίνηση αύξησης των εισοδημάτων του, πως δεν υπάρχει τεκμήριο ή ανεξάρτητη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι διαφημιζόταν ως ηλεκτρολόγος. Πρόκειται για ισχυρισμούς που πρώτη φορά προβάλλονται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και θεωρώ ορθό να αντεξεταστεί επί τούτου για να εξηγήσει γιατί γίνεται η συγκεκριμένη αναφορά σε αυτό το στάδιο. Επίσης, θα πρέπει να ξεκαθαρίσει τον ισχυρισμό του αναφορικά με το ότι δήθεν μας προσέφερε υπηρεσίες και πριν το 2016 και να παράσχει διευκρινήσεις. Τέλος, είναι θέση μου ότι ο Εναγόμενος θα πρέπει να μας παράσχει περαιτέρω λεπτομέρειες ως προς τον ισχυρισμό του ότι δήθεν μας κατέβαλε το χρηματικό ποσό των €250,00= ως συμβιβασμό. Επειδή είναι ισχυρισμός και θέση μας ότι κανένας συμβιβασμός δεν έχει επέλθει με την καταβολή του συγκεκριμένου χρηματικού ποσού, είναι πρόθεση μας να αντεξεταστεί σε συνδυασμό και με το Τεκμήριο (Δ) που επισυνάπτεται επί της δικής μου γραπτής δήλωσης μαρτυρίας, που είναι η κατάσταση λογαριασμού της εταιρείας μας στην οποία φαίνεται το έμβασμα του ποσού.
  8. Εν συνεχεία και αναφορικά με τις παραγράφους 8, 9, 10, 11 και 12, πρόκειται για ισχυρισμούς που συνιστούν αμφισβήτηση των θέσεων μας και θεωρώ ότι θα πρέπει να του τεθούν δια ζώσης προκειμένου να τοποθετηθεί, προκειμένου να καταδειχθεί το βάσιμο της απαίτησης μας. Τέλος, σε σχέση με τις παραγράφους 13, 14, 15 και 17 της γραπτής δήλωσης μαρτυρίας του Εναγόμενου, θα πρέπει να αντεξεταστεί στα κατά τα άλλα ρητορικά ερωτήματα που θέτει προς αμφισβήτηση των θέσεων και της απαίτησης μας. Δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι κάναμε κακή χρήση και φόρτιση της μπαταρίας ενώ αυτή η θέση του δεν προβλήθηκε στην έκθεση υπεράσπισης του και επίσης είναι αίτημα μας να αντεξεταστεί για τη θέση του που προβάλλει επί της παραγράφου 15 της δήλωσης του σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου μας - Τεκμήριο (Γ) επί της δήλωσης μου.
  9. Η αντεξέταση του Εναγόμενου επί των εν λόγω παραγράφων της γραπτής δήλωσης μαρτυρίας του θα καταδείξει το αβάσιμο των θέσεων του καθώς και την αναξιοπιστία του. Θα δοθεί περαιτέρω η δυνατότητα στο Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τις θέσεις και των δύο πλευρών αναλυμένες για διευκόλυνση του έργου του.
  10. Ως εκ των ανωτέρω, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως εγκριθεί η παρούσα αίτηση μας προκειμένου να αντεξεταστεί ο κ. XXXXX Μανιώρης και να υπάρχει συνολική εικόνα στο σεβαστό Δικαστήριο αναφορικά και με τις δικές μας θέσεις αλλά κυρίως του Εναγόμενου που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. Συνεπώς, αιτούμαι την έκδοση των διαταγμάτων υπό τα στοιχεία (Α), (Β) και (Γ) του αιτητικού της παρούσας αίτησης καθότι θεωρώ ότι είναι εύλογο και επιβεβλημένο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί διάταγμα για αντεξέταση του Εναγόμενου ενώπιον του Δικαστηρίου επί του συγκεκριμένου περιεχομένου της γραπτής δήλωσης μαρτυρίας του ημερομηνίας 04-12-
  11. Ως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μας θεωρώ ότι ο χρόνος αντεξέτασης του Εναγόμενου δεν χρειάζεται να υπερβεί το χρόνο των τριάντα

(30)λεπτών.
  1. Ορκίζομαι ότι όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθή εξ όσων πολύ καλά γνωρίζω και πιστεύω. » Ο εναγόμενος αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία παραθέτει 19 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι συγκεκριμένα οι ακόλουθοι:
  2. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη.
  3. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή γενική και/ή αόριστη.
  4. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που έχει θέσει η νομοθεσία ή/και νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  5. Η αίτηση του Αιτητή δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε καλό λόγο ή/και εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  6. Ο Αιτητής δεν δικαιούται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή/και κωλύεται ή/και εμποδίζεται από το να διεκδικεί τα αιτούμενα διατάγματα.
  7. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει επαρκής μαρτυρία για να αποφασίσει τα επίδικα ζητήματα της Αγωγής και η παρούσα αίτηση ή/και η σκοπούμενη αντεξέταση γίνεται με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση στη διαδικασία και τη κατασπατάληση του πολύτιμου δικαστικού χρόνου.
  8. Τα ιδιαίτερα περιστατικά και/ή περιστάσεις της υπόθεσης και/ή της αίτησης δεν συνηγορούν υπέρ της έγκρισης της αίτησης για αντεξέταση.
  9. Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα θα πληγεί η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης.
  10. Δεν είναι ορθό ή/και δίκαιο ή/και είναι αντίθετο με τις αρχές επιείκειας ή/και κοινοδικαίου να εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα.
  11. Η υπό κρίση αίτηση εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς.
  12. Καμία προϋπόθεση του Νόμου ή/και της νομολογίας δεν συντρέχει για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  13. Δεν απαιτείται η αντεξέταση καθώς όλες οι αναφορές στη γραπτή μαρτυρία του Εναγόμενου-Καθ' ου η Αίτηση είναι ξεκάθαρες και δηλώνουν την πηγή πληροφόρησης της.
  14. Ο Αιτητής δεν εξειδικεύει το σκοπό για τον οποίο θέλει να αντεξετάσει την κάθε παράγραφο.
  15. Ο Αιτητής επιδιώκει ανεπίτρεπτα, μέσω της αντεξέτασης να μειώσει τη γενικότερη αξιοπιστία του Εναγόμενου
  16. Ο Αιτητής δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια.
  17. Η αντεξέταση δεν είναι αναγκαία ή/και απαραίτητη.
  18. Η καταχώρηση αίτησης για αντεξέταση υπεβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
  19. Η αντεξέταση δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης
  20. Ο Αιτητής δεν κατάφερε να καταδείξει ότι συντρέχουν τέτοιοι λόγοι που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας υπέρ της έγκρισης της υπό εξέταση αίτησης. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του εναγόμενου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
  21. Είμαι ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση.
  22. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τα γνωρίζω λόγω της εμπλοκής μου, και από προσωπική γνώση της υπόθεσης.
  23. Όπου διατυπώνω νομική άποψη αυτή προκύπτει από τις συμβουλές των νομικών συμβούλων και δικηγόρων μου.
  24. Έχω διαβάσει την ένσταση που επισυνάπτεται στην παρούσα αίτηση και υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της.
  25. Αγνοώ και επομένως δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας-Αιτήτριας.
  26. Από την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας-Αιτήτριας παραδέχομαι μόνο ότι η αγωγή ορίστηκε για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις την 02/02/2021, αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της παραγράφου 2 και ισχυρίζομαι ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναγκαιότητα διευκρινίσεων ή/και επεξηγήσεων ως προς την γραπτή μου δήλωση.
  27. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας-Αιτήτριας και ισχυρίζομαι ότι η γραπτή μου δήλωση είναι ξεκάθαρη και δεν υπάρχει οτιδήποτε προς διευκρίνηση.
  28. Περαιτέρω, ισχυρίζομαι ότι: I. Στην παράγραφο 5(Α) της Έκθεσης Υπεράσπισης μου αναφέρω ότι προσέφερα και σε προγενέστερο χρόνο από τον Σεπτέμβριο του 2016 τις υπηρεσίες μου στην Ενάγουσα. II. Στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης μου αρνούμαι τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας ότι παρουσιάστηκα ενώπιον τους ως ηλεκτρολόγος αυτοκινήτων ή/και μηχανικός ή/και τεχνικός. III. Στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης μου αναφέρεται ότι η Ενάγουσα το 2017 αποδέχθηκε τον συμβιβασμό και της κατέβαλα το ποσό των €250,00 με κατάθεση σε τραπεζικό λογαριασμό της Ενάγουσας. IV. Είναι ο ισχυρισμός μου ότι η Ενάγουσα προσπαθεί μέσα από την αντεξέταση να καλύψει τα κενά της ή/και τις αναλήθειες που περιέχονται στην Αγωγή της. V. Είναι ισχυρισμός μου ότι όλες οι θέσεις μου περιέχονταν στην Έκθεση Υπεράσπισης μου και η Ενάγουσα-Αιτήτρια τους γνώριζε.
  29. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας-Αιτήτριας και επαναλαμβάνω ότι η Ενάγουσα προσπαθεί μέσα από την Αντεξέταση να καλύψει ή/και να διορθώσει κενά ή/και αναλήθειες που περιέχονται στην Αγωγή της. Είναι δε η θέση μου ότι τόσο το Τεκμήριο (γ) της δήλωσης της Ενάγουσας όσο και οι ισχυρισμοί μου οι οποίοι βρίσκονται στην έκθεση υπεράσπισης ή/και στη γραπτή μου δήλωση βρίσκονται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο θα τα κρίνει και θα τα αξιολογήσει.
  30. Είναι δε η θέση μου ότι είναι δικαίωμα μου και προς Υπεράσπιση μου να αμφισβητήσω τις θέσεις της Ενάγουσας και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου είναι υποχρέωση της Ενάγουσας να προσκομίσει προς το σεβαστό Δικαστήριο τεκμήρια ή/και αποδείξεις προς απόδειξη της Αγωγής της.
  31. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 5,6 και 7 της Ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας και επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μου ως ανωτέρω. Ισχυρίζομαι ότι όσα έχω αναφέρει στην ένορκη μου δήλωση ημερομηνίας 04/12/2020, είναι ξεκάθαρα και δεν χρειάζεται αντεξέταση για να διευκρινιστεί οτιδήποτε.
  32. Περαιτέρω, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, σύμφωνα με τις παραγράφους που ζητά η Ενάγουσα -Αιτήτρια να αντεξεταστώ, ο χρόνος των 30 λεπτών που αναφέρει δεν είναι αρκετός ούτε δύναται να τελειώσει η αντεξέταση σε 30 λεπτά εάν τους δοθεί η σχετική άδεια από το Σεβαστό Δικαστήριο.
  33. Περαιτέρω, τυχόν αντεξέταση μου δεν θα προσφέρει καμία βοήθεια στο Δικαστήριο ώστε να αποφανθεί και να αποφασίσει για τα επίδικα ζητήματα της αίτησης αλλά αντίθετα θα προκαλέσει καθυστέρηση στην όλη διαδικασία και κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου.
  34. Είναι προφανές ότι η υπό συζήτηση αίτηση για αντεξέταση έγινε με μοναδικό σκοπό την διόρθωση των κενών ή/και αναληθειών ή/και αδυναμίας της Ενάγουσας-Αιτήτριας να αποδείξει την υπόθεση της. Όλα όσα ισχυρίζεται ότι πρέπει να διευκρινιστούν αναφέρονται και είναι ξεκάθαρα στην Έκθεση Υπεράσπισης μου.
  35. Τυχόν αποδοχή έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, δεν θα προσφέρει κάτι, ούτε και θα βοηθήσει είτε στη αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων είτε στο να διευκρινιστούν οποιαδήποτε ζητήματα ως η Ενάγουσα- Αιτήτρια επικαλείται.
  36. Δεν υπάρχει οτιδήποτε το οποίο δύναται να γίνει πιο ξεκάθαρο ή να προστεθεί στην ένορκη μου δήλωση.
  37. Για τους πιο πάνω λόγους, πιστεύω ειλικρινά ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η αίτηση ημερομηνίας 29/12/2020 απορριφθεί με έξοδα υπέρ μου και εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας. » Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που απέστειλαν με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Σύμφωνα με την Δ.30 Θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «
  38. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του: Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο. » Με αυτά υπόψη, αναφέρω εδώ τα εξής:
  39. Αποτελεί θέση της Σαμάρα ότι ο εναγόμενος κλήθηκε στην αποθήκη τους ως τεχνικός για την αντιμετώπιση προβλήματος που προέκυψε με ανυψωτικό μηχάνημα. Γνώριζε ότι ο εναγόμενος ήταν ηλεκτρολόγος και μηχανικός αυτοκινήτων και θεώρησε ότι όντας τεχνικός στο επάγγελμα θα μπορούσε να το επιδιορθώσει, ενώ μετά που ο εναγόμενος επισκέφθηκε την αποθήκη τους διαπίστωσε πρόβλημα στην μπαταρία του μηχανήματος και ανέλαβε την επιδιόρθωση της. Από την άλλη ο εναγόμενος (στην παράγραφο 6 της γραπτής του μαρτυρίας) ισχυρίζεται ότι πρόσφερε υπηρεσίες αναζωογόνησης μπαταριών, στα πλαίσια της προσπάθειας του να αυξήσει τα εισοδήματα του, ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι είναι ηλεκτρολόγος και το επάγγελμα του είναι πελεκάνος. Ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι πρόσφερε υπηρεσίες αναζωογόνησης μπαταριών προς τους ενάγοντες και πριν τον Σεπτέμβριο του 2016, οπότε δηλαδή προέκυψε η επίδικη διαφορά.
  40. Η Σαμάρα αναφέρει ότι μετά την παραδοχή του εναγόμενου ότι δεν μπορούσε να επιδιορθώσει την μπαταρία, αυτός δεσμεύτηκε να επιστρέψει το χρηματικό ποσό που του καταβλήθηκε και η καταβολή προς αυτούς ποσού €250 έγινε σε αυτά τα πλαίσια και αφού προφανώς θορυβήθηκε με την επιστολή του δικηγόρου τους. Ο εναγόμενος από την άλλη (στην παράγραφο 6 της γραπτής του μαρτυρίας) ισχυρίζεται ότι μετά την λήψη της επιστολής του δικηγόρου των εναγόντων, παρά την θέση του την οποία εξήγησε στους ενάγοντες και την αποδέχτηκαν, επειδή ήθελε να κρατήσει τους ενάγοντες ως πελάτες και να διατηρήσει την καλή φήμη του ως παροχέας της συγκεκριμένης υπηρεσίας πρότεινε συμβιβασμό τον οποίο οι ενάγοντες αποδέχτηκαν και γι' αυτό κατέβαλε το ποσό των €250.-. Στην παράγραφο 17 δε της γραπτής του μαρτυρίας ακριβώς ο εναγόμενος ισχυρίζεται, εν συνεχεία των εν λόγω ισχυρισμών του, ότι η απαίτηση των εναγόντων έχει διευθετηθεί εξώδικα.
  41. Ο εναγόμενος στην παράγραφο 8 της γραπτής του μαρτυρίας, στα πλαίσια αμφισβήτησης της απαίτησης των εναγόντων, ισχυρίζεται ότι η μπαταρία δεν ήταν καινούρια και δεν χρησιμοποιείτο με τις οδηγίες του κατασκευαστή. Με βάση όσα αναφέρθηκαν και την σοβαρή διάσταση που υπάρχει ομολογουμένως μεταξύ των δύο πλευρών ως προς τα θέματα που αναφέρονται υπό σημεία 1 και 2 ανωτέρω, και λαμβάνοντας υπόψη μου ότι οι ενάγοντες φέρουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, ότι τα θέματα αυτά είναι ουσιώδη, αλλά και τις αρχές που αφορούν στις συνέπειες που η παράλειψη αντεξέτασης επί ουσιωδών ισχυρισμών συνεπάγεται αλλά και ότι «στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου..., να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες» (Λ. Κ. ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 547), και ακόμη έχοντας υπόψη τη θέση που προβάλλει ο εναγόμενος στην παράγραφο 8 της μαρτυρίας του την οποία οι ενάγοντες αρνούνται, έχω καταλήξει πως θα πρέπει εν σχέση με αυτά να επιτραπεί στους ενάγοντες να αντεξετάσουν τον εναγόμενο και να υποβάλουν τις θέσεις τους. Έτσι θεωρώ εν πάση περιπτώσει ότι εξυπηρετείται καλύτερα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ως προς τις υπόλοιπες παραγράφους τώρα που αφορά το αίτημα δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να αντεξεταστεί ο εναγόμενος και εξηγώ. - Στις παραγράφους 9-12 της γραπτής του μαρτυρίας στην ουσία ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει μαρτυρία για συγκεκριμένα θέματα, ήτοι που να δείχνει την κατάσταση και την αξία της μπαταρίας πριν εφαρμόσει την μέθοδο αναζωογόνησης και μετά που την εφάρμοσε, που να δικαιολογεί το ποσό που ζητούν οι ενάγοντες και που να τεκμηριώνει τη θέση ότι η μέθοδος που εφάρμοσε δεν έχει πετύχει, για να μπορεί να την σχολιάσει. Εδώ δηλαδή ο εναγόμενος απλά υποδεικνύει ότι ελλείπει μαρτυρία για συγκεκριμένα θέματα και δεν προβάλλει θετικούς ισχυρισμούς. Αν υπάρχει όμως μαρτυρία ή όχι για τα θέματα αυτά ή αν τα θέματα που θίγει έχουν σημασία ή όχι για την τελική κρίση του Δικαστηρίου και σε ποιο βαθμό, αυτό θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και θεωρώ πως δεν προκύπτει ανάγκη αντεξέτασης. - Όσον αφορά τώρα τις παραγράφους 13 και 14 της γραπτής μαρτυρίας του εναγόμενου και τα ερωτήματα που θέτει ήτοι πως αποκλείουν οι ενάγοντες το ενδεχόμενο η μπαταρία να έχει χαλάσει λόγω δικών τους πράξεων ή παραλείψεων ή λόγω κακής χρήσης ή κακής φόρτισης, ευθέως αναφέρω πως δεν θα επιτρέψω αντεξέταση αναφορικά με αυτές και σπατάλη δικαστικού χρόνου από τη στιγμή που δεν προβάλλονται στην υπεράσπιση τέτοιοι ισχυρισμοί με θετικό τρόπο και άρα δεν καλύπτονται από τη δικογραφία (κάτι που σημειώνει η Σαμάρα στην παράγραφο 4 της ΕΔ που συνοδεύει την επίδικη αίτηση). Ούτε όμως θα επιτραπεί η αντεξέταση σε ότι αφορά την παράγραφο 15, όπου ο εναγόμενος, σε συνεχεία των ερωτημάτων που θέτει στις παραγράφους 13 και 14 πιο πάνω και με αναφορά στην επιστολή του δικηγόρου των εναγόντων, απλά προβάλλει ένα ισχυρισμό, ο οποίος θεωρώ μπορεί να σχολιαστεί στην τελική αγόρευση των εναγόντων και βεβαίως το Δικαστήριο θα τον αξιολογήσει μαζί με την υπόλοιπη μαρτυρία. Από εκεί και πέρα αναφέρεται πως δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ με τον κάθε λόγο ένστασης ξεχωριστά. Θεωρώ εν πάση περιπτώσει ότι με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω οι περισσότεροι έχουν απαντηθεί. Ότι χρειάζεται μόνον κρίνω να προστεθεί εδώ είναι πως σίγουρα η νομική βάση της αίτησης, εις την οποία γίνεται αναφορά μεταξύ άλλων και στη Διάταξη που αναφέρθηκε από το Δικαστήριο ανωτέρω, δεν είναι σε καμία περίπτωση λανθασμένη, ενώ περαιτέρω οι λόγοι ένστασης που αναφέρονται σε πλήγμα στην ταχεία απονομής της δικαιοσύνης αν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα, εξυπηρέτησης αλλότριων σκοπών της αίτησης και ότι οι αιτητές δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια προβάλλονται θεωρώ χωρίς κανένα απολύτως υπόβαθρο και εν πάση περιπτώσει ως γενικοί και αόριστοι απορρίπτονται. Τέλος, για τον λόγο που αναφέρει ότι η αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση αναφέρω ότι και αυτός ως αβάσιμος θα πρέπει να απορριφθεί, σημειώνοντας ότι η αίτηση καταχωρίστηκε στις 29/12/20 ενώ η αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση στις 02/02/21. Υποβλήθηκε δηλαδή έγκαιρα πριν την Ακρόαση και προς συμμόρφωση με την απαίτηση του Θ.7(β) της Δ.30 ανωτέρω. Κοντολογίς η αίτηση εγκρίνεται στην έκταση που έχει αναφερθεί πιο πάνω. Εκδίδεται λοιπόν διάταγμα ως το αιτητικό Α της αίτησης σε ότι αφορά τις παραγράφους 6 (μόνον για τα θέματα που έχουν εγερθεί και σημειώνονται στην παρούσα απόφαση), 8 και 17. Ο χρόνος που παρέχεται για αντεξέταση του εναγόμενου καθορίζεται στα 20 λεπτά. Η αγωγή ορίζεται για Ακρόαση στις 3/6/21, 11:00 π.μ. Οι δικηγόροι του εναγόμενου να ειδοποιήσουν τον εναγόμενο προκειμένου να είναι παρών για ν' αντεξεταστεί. Το ½ των εξόδων της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι στην πορεία της αγωγής αλλά σε καμία περίπτωση δεν θα βαρύνουν τους ενάγοντες - αιτητές. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.