← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Σ & Μ ΠΥΡΙΛΛΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Πυρίλλη Κεδαρίτη, Αριθμός Αίτησης: 13/21, 21/9/

Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Σ & Μ ΠΥΡΙΛΛΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Πυρίλλη Κεδαρίτη, Αριθμός Αίτησης: 13/21, 21/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A45 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ AΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης: 13/21 Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Σ & Μ ΠΥΡΙΛΛΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ29846 και Επί τοις αφορώσι την αίτηση τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφάλαιο 113 και Επί τοις αφορώσι την αίτηση της XXXXX Πυρίλλη Κεδαρίτη με Α.Δ.Τ. XXXXX01 και της XXXXX Πυρίλλη με Α.Δ.Τ. XXXXX23 Αίτηση ημερ. 28.7.21 Ημερομηνία: 21.9.21 Εμφανίσεις: Για τις Αιτήτριες: κ. . Ν. Γ. Νικολάου Για Καθ'ων η Αίτηση: κ Α. Π. Ποιητής ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ.28.7.21 ΓΙΑ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ Η έκδοση αριθμού προσωρινών Διαταγμάτων την 20.5.21 από το Δικαστήριο και η καταχώρηση ένστασης την 2.6.21 για ακύρωση των, στο ευρύτερο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης για διάλυση της εταιρείας Σ & Μ Πυρίλλης & Υιοι Λιμιτεδ, οδήγησε τις αιτήτριες κ.κ. XXXXX Πυρίλλη και XXXXX Πυρίλλη στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, με την οποία ζητούν την αντεξέταση του αδελφού τους, XXXXX Πυρίλλη, ενόρκως δηλούντα επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση για ακύρωση των προαναφερθέντων Διαταγμάτων ημερομηνίας 2.6.21, αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβάλλει στις παραγράφους 7,9,10, 13,16,17,18, 18 (αναριθμημένη) 21 και 26 αυτής. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.30 Θ.6, Θ.7, Δ.38, Δ.39 Θ.1, Θ.2, Δ.48 Θ.1-Θ4, Θ.9, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, Αρθρα 178, 202, 209, 211, 213, 214, 215, στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς 3-8, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς καθώς και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και στις αρχές της επιείκειας. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Πυρίλλη, η οποία είναι, ως αναφέρει, δεόντως εξουσιοδοτημένη και από την αδελφή της, XXXXX Πυρίλλη Κεδαρίτη όπως προβεί σε αυτήν. Παρά το πολυάριθμό των παραγράφων επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση του XXXXX Πυρίλλη, ως αυτές αποτυπώνονται στο αιτητικό (Α) της αίτησης, η ομνύουσα προχωρεί στην ένορκη της δήλωση και προσδιορίζει συγκεκριμένα τους ισχυρισμούς και θέσεις επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση, επεξηγώντας τον λόγο που κρίνει αναγκαίο όπως παρουσιαστεί μαρτυρία επί αυτών. Το Δικαστήριο κρίνει ορθό όπως μεταφερθούν επιλέξει οι παράγραφοι 3 μέχρι 14 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ως προς τα σημεία αντεξέτασης του κ. Πυρίλλη : «

  1. Αρχής γενομένης από την παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως, θα πρέπει ο κ. Πυρίλλης να αντεξεταστεί και να δικαιολογήσει τον ισχυρισμό του, ότι εγώ και αδελφή μου XXXXX, είχαμε ως στόχο την διάλυση της εταιρείας και να αναλύσει προς το δικαστήριο σε ποια διαβήματα προβήκαμε είτε εγώ είτε η αδελφή μου, που φανέρωναν μια τέτοια πρόθεση από μέρους μας.
  2. Αναφορικά με την παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως, θα πρέπει να αντεξεταστεί ο XXXXX Πυρίλλης και να εξηγήσει κατά πόσο έχουμε μονομερώς αλλάξει τα εργασιακά μας καθήκοντα, είτε εγώ, είτε η αδερφή μου και περαιτέρω θα πρέπει να δώσει εξηγήσεις πως συνάδει το πρακτικό συνεδρίασης της εταιρείας, ημερομηνίας 13/04/2021, με την θέση του ότι συνεχίσαμε να εργαζόμαστε μέχρι και την ημερομηνία που λάβαμε τις επιστολές των κοινωνικών Ασφαλίσεων, εννοώντας την 11/05/
  3. Επίσης θα πρέπει να εξηγήσει πως συνάδει η θέση του αυτή, με την θέση του στο πρακτικό της συνεδρίασης της εταιρείας ημερομηνίας 20/07/2020, όπου σαφώς ζητούσε εγώ και η αδερφή μου να απομακρυνθούμε από το λογιστήριο και να παραμείνει μόνο η σύζυγός του.
  4. Ο XXXXX Πυρίλλης θα πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με την παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του, σε σχέση με τα δύο τελευταία επεισόδια σωματικής βίας που δέχθηκα το καλοκαίρι του 2020 από τον ίδιο και τον αδερφό μας Ανδρέα, στην παρουσία υπαλλήλων της εταιρείας μας. Επίσης θα πρέπει να αντεξεταστεί για συγκεκριμένο επεισόδιο λεκτικής βίας, που έγινε μετά το πέρας συγκεκριμένης συνεδρίασης της εταιρείας , όπου λόγω μεταξύ μας διαφωνίας, με τράβηξε από τα μαλλιά βίαια και με αποκάλεσε με την φράση " σσιηλλοπουτάνα".
  5. Ο XXXXX Πυρίλλης θα πρέπει επίσης να αντεξεταστεί σε σχέση με την παράγραφο 13 της ενόρκου δηλώσεως του και να δώσει εξηγήσεις για την ύπαρξη δύο διαφορετικών πρακτικών συνεδρίασης της εταιρείας ημερομηνίας 20/07/
  7. Ο ενόρκως δηλών θα πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με επιστολή που αποστάλθηκε από την εταιρεία για έκτακτη συνεδρία, που επικαλείται στη παράγραφο 16 της ενόρκου δηλώσεως του. Θα πρέπει να εξηγήσει στο δικαστήριο, υπό ποιές συνθήκες ετοιμάστηκε η παρούσα επιστολή, ποιός την υπέγραψε και αν αποστάλθηκε δεόντως προς εμάς, αφού εγώ ως γραμματέας μέχρι τότε, ουδέποτε κλήθηκα να υπογράψω μια τέτοια επιστολή.
  8. Ο ενόρκως δηλών επιπλέον θα πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με την παράγραφο 17 της ενόρκου δηλώσεως του και σε σχέση με τον ισχυρισμό του, ότι αρνήθηκα να συγκαλέσω συνεδρίες της εταιρείας. Θα πρέπει να εξηγήσει πως συγκλήθηκε συνεδρία στις 15/09/2020, στην οποία πάρθηκε απόφαση να ώστε παυθώ από γραμματέας.
  9. Ο ενόρκως δηλών θα πρέπει να αντεξεταστεί με τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 18 και αναριθμημένη παράγραφο 17, της ενόρκου δηλώσεως του. Θα πρέπει να εξηγήσει στο δικαστήριο υπό ποια ιδιότητα καλούσαν στις συνεδριάσεις της εταιρείας τον κ. XXXXX, αφού τόσο εγώ, όσο και η αδερφή μου επανειλημμένα εκφράσαμε την διαφωνία μας για την παρουσία του. Θα πρέπει επίσης να εξηγήσει στο δικαστήριο το νομότυπο της σύγκλησης συνεδρίας ημερομηνίας 02/10/
  10. Θα πρέπει επίσης να αντεξεταστεί για τα έγγραφα που επικαλείται ότι αποστάλθηκαν στους ελεγκτές που διορίσαμε, αφού τούτο έγινε όχι από την εταιρεία, αλλά μεταξύ των ελεγκτών της εταιρείας και των ελεγκτών που διορίσαμε προς τον σκοπό αυτό εμείς. Επιπλέον θα πρέπει να δώσει εξηγήσεις, πως συγκλήθηκε η συνεδρία 02/10/2020 καθώς και με ποια ημερήσια διάταξη. Επίσης θα πρέπει να αντεξεταστεί για την πρόταση του ιδίου και του αδερφού μας XXXXX, στη συνεδρίαση ημερομηνίας 30/03/2021 για να παραχωρηθούν οι επιχειρήσεις της εταιρείας προς τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου έναντι ενοικίου ή ποσοστών και για ποιο λόγο αναγκάστηκαν να υποβάλουν μια τέτοια πρόταση.
  11. Επιπλέον θα πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με την αναριθμημένη παράγραφο 18 της ενόρκου δηλώσεως και το πρακτικό ημερομηνίας 21/04/2021 το οποίο επικαλείται. Θα πρέπει να εξηγήσει με ποιό τρόπο αποφάσισαν όλα όσα αποφάσισαν, και ειδικά για την ενοικίαση των επιχειρήσεων της εταιρείας, από τον ίδιο και τον αδερφό μας, για το συνολικό ποσό των €60.000= και που βασίστηκαν για να καταλήξουν ότι το δίκαιο ποσό ενοικίου είναι αυτό. Επίσης θα πρέπει να εξηγήσει, γιατί δεν αποτάθηκαν σε εκτιμητές για τον καθορισμό του δίκαιου ενοικίου για το έτος
  13. Θα πρέπει να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών και για την παράγραφο 21 της ενόρκου δηλώσεως του, για τους λόγους που αναφέρω στην παράγραφο 4, της παρούσας ενόρκου δηλώσεως μου.
  14. Τέλος θα πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με την γενικότερη θέση του, που φαίνεται μέσα από την ένορκη του δήλωση, ότι δήθεν εγώ και η αδερφή μου, είχαμε εξαρχής ως στόχο μας τη διάλυση της εταιρείας. Θα πρέπει να εξηγήσει προς το δικαστήριο, ποιό ήταν το νόημα και που αποσκοπούσε, η επιστολή ημερομηνίας 07/05/2021 που μας αποστάλθηκε σύμφωνα με την οποία συγκαλείτο έκτακτη γενική συνέλευση, για να παύσουν εμένα και την αδερφή μου από μέλη του διοικητικού συμβουλίου. Θα πρέπει να εξηγήσει προς το δικαστήριο αν η πρότασή του για ενοικίαση των επιχειρήσεων της εταιρείας ξεχωριστά από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, δεν συνιστά συγκαλυμμένη πρόταση διαχωρισμού των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας και παραδοχή ότι δεν μπορούμε μεταξύ μας να συνυπάρξουμε για την ομαλή λειτουργία της εταιρείας μας.
  15. Ο ενόρκως δηλών θα πρέπει να αντεξεταστεί και δώσει εξηγήσεις προς το δικαστήριο σε σχέση με το τεκμήριο που επισυνάπτει. Θα πρέπει να εξηγήσει το ύψος τον μισθολογικών απολαβών του ιδίου και του αδερφού μας XXXXX, τη διαφορά με τις μισθολογικές απολαβές τις δικές μου και της αδερφής μου και κυρίως θα πρέπει να εξηγήσει που βασίστηκε η απόφαση της εταιρείας για ενοικίαση των επιχειρήσεων από τον ίδιο τον ενόρκως δηλών και τον αδερφό μας XXXXX για το συνολικό ποσό των €60.000= για το 2021 αφού πρόκειται για εταιρεία με κέρδη πέρα των €500,000= ετησίως.
  16. Θα πρέπει περαιτέρω να αντεξεταστεί για την αναφορά του σε συνεδρίες του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας που δεν είμασταν παρούσες εγώ και η αδερφή μου και να εξηγήσει πώς αυτές συγκλήθηκαν και κατά πόσο η διαδικασία έγινε εντός του πλαισίου του Νόμου». Οι Εναγόμενοι - Καθ'ών η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση την 3.8.21 η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Πυρίλλη. Σημειώνεται ότι αυτή αποτελεί στην ουσία της, επανάληψη των προβαλλόμενων λόγων ένστασης. Σε αυτήν, ο ομνύοντας προβάλλει μεταξύ άλλων ότι, οι αιτήτριες επιδιώκουν με αυτόν τον τρόπο ουσιαστικά την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της, γεγονός ανεπίτρεπτο σε διαδικασίες έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων, ενώ δεν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Το προσωρινό Διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί, ενώ δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την αιτούμενη αντεξέταση, ενώ είναι πασιφανές ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, παράτυπη και αντικανονική αφού δεν στηρίζεται επί ορθής νομικής βάσης. Οι αιτήτριες, επιθυμούν μέσω της αντεξέτασης του ουσιαστικά όπως εκμαιεύσουν μαρτυρία και αντεξετάσουν επί επιχειρηματολογίας, γεγονός ανεπίτρεπτο, αφού μόνο επί γεγονότων μπορεί ένας να αντεξετασθεί. Τέλος, η αίτηση δεν αποτελεί τίποτα άλλο, παρά μια προσπάθεια όπως παρατεθούν εκ μέρους των αιτητριών νέοι ισχυρισμοί οι οποίοι δεν περιλήφθηκαν, ως θα έπρεπε αρχικώς, στην αίτηση τους για έκδοση του προσωρινού Διατάγματος. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αμφότερες την αίτηση και ένσταση, ενώ οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες παραθέτουν τις θέσεις και την επιχειρηματολογία τους και οι οποίες έχουν καταχωρηθεί στον φάκελο του Δικαστηρίου. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τόσο τις αγορεύσεις των συνηγόρων, αλλά και την νομολογία εις την οποίαν με παρέπεμψαν και αναφορά θα γίνει κατωτέρω στα ουσιώδη σημεία των αγορεύσεων και της Νομολογίας, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο και απαραίτητο κατά το στάδιο παράθεσης του σκεπτικού του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή Ο Θεσμός 1 της Διαταγής 39 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο κατόπιν παρακλήσεως να επιτρέψει την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα επί οποιασδήποτε ένορκης δήλωσης του και διαβάζει ως ακολούθως: «Κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση». Η χρήση της λέξης «μπορεί», στον αντίστοιχο Αγγλικό Θεσμό η λέξη είναι «may», υποδηλώνει ότι το ζήτημα αντεξέτασης εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η Διαταγή 39 δεν καταγράφει τα κριτήρια ή τις προϋποθέσεις στη βάση των οποίων το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει την τύχη τέτοιων αιτήσεων. Η πλούσια όμως νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς τα Αγγλικά Συγγράμματα καθοδηγούν και καθορίζουν εν προκειμένω τις αρχές και παραμέτρους για την άσκησης της εξουσίας αυτής του Δικαστηρίου. Παραπέμπω στο σύγγραμμα Ηalsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21 παρ.878 όπου αναφέρονται τα εξής: «Τhe Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion." Αντιστοίχως, και ειδικότερα σε αναφορά σε αιτούμενη αντεξέταση στο στάδιο και/ή εκκρεμούσης αίτησης για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος το Ηalsbury's Laws of England 4η έκδ. Τόμος 17 παρ.311, αναφέρει: «The Court has a discretion in deciding whether or not to order the attendance of a deponent for cross- examination, and in practice cross- examination does not often take place on interlocutory applications». Συνεπώς, δυνάμει και της Νομολογίας (βλ. Berkley Hotel Co Ltd v Berkley International (Mayfair) Ltd

(1971)RPC 237 και R v Kent Justices ex parte Smith
(1928)W.N. 137 και R v Stokesley Justices
(1956)1 W.L.R. 254 η αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων που χρησιμοποιούνται σε ενδιάμεσα διατάγματα δίδεται σπάνια. Περαιτέρω, στο Annual Practice 1956, η αντίστοιχη πρόνοια του O.38 επιβεβαιώνει ότι καμία υποχρέωση δεν τίθεται στα χέρια του Δικαστηρίου όπως εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα. Αντιθέτως, και λαμβανομένων πάντοτε υπόψη των λόγων για τους οποίου ζητείται η αντεξέταση, το Δικαστήριο οφείλει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια. Διαφωτιστική είναι και η απόφαση στην Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκκου Χατζηλοϊζου, Αίτηση Αρ. 18/2008, ημερ. 14/3/2008 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ' ού στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στην Δ.39,Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της». Στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1660, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Εν' όψει της πιο πάνω θέσης της νομολογίας θεωρώ ότι η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία αυτών των εξαιρετικών περιπτώσεων». Οι αιτήτριες έχουν, στην παρούσα περίπτωση συγκεκριμενοποιήσει εγγράφως επί ποιών σημείων επιθυμούν να αντεξετάσουν τον ομνύοντα κ. XXXXX Πυρίλλη, αναφέροντας ότι υπάρχει ανάγκη για διευκρινήσεις επί των προβαλλόμενων ισχυρισμών του, διευκρινήσεις οι οποίες είναι επάναγκες όπως δοθούν πριν την ακρόαση της αιτήσεως για οριστικοποίηση ή ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων, αφού σκοπό οπό έχουν στο να αποσαφηνιστούν και να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά και βάσιμα γεγονότα επί των οποίων θα βασιστεί το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας όταν θα εξετάζει την αίτηση για οριστικοποίηση ή ακύρωση των προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 17.5.21. Έχει πολλάκις νομολογηθεί (βλ.Demades Overseas Ltd v Studio Ma.St Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799 και Φέσσας
(1990)1 Α.Α.Δ. 704), ότι το έργο του Δικαστηρίου σε αιτήσεις Προσωρινών Διαταγμάτων είναι περιορισμένο, ενώ καθήκον του είναι η διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/60, χωρίς να επεμβαίνει με οιοδήποτε τρόπο σε άλλη εκκρεμούσα διαδικασία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπου η ενδιάμεση δικαστική διαδικασία αφορά την έκδοση προσωρινού διατάγματος, η διατύπωση αμφισβητούμενων θέσεων από τους διαδίκους μέσα από τις ένορκες τους δηλώσεις δεν οδηγεί εκ προοιμίου σε έγκριση αιτήματος αντεξέτασης, ειδικότερα κάτω από τον μανδύα του ισχυρισμού περί ανάγκης αντίκρουσης και τεκμηρίωσης αναφορών είτε του ενός μέρους, είτε του άλλου. Αυτό δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας του Δικαστηρίου σε αυτό το στάδιο (βλ. Parico Aluminum Designs Ltd v Muskita Aluminum Co Ltd κ.α
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015). Το Δικαστήριο δεν θα αξιολογήσει τις εκδοχές των μερών, ούτε θα ασχοληθεί με την αξιοπιστία των ενόρκων δηλούντων και ούτε θα κρίνει ποια εκδοχή αληθεύει (βλ. Jonitexo Ltd v Adidas
(1984)1 CLR 263). Η εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και θέσεων σε μια διαδικασία όπως η παρούσα δεν αποτελεί μέσα από την νομολογία καλό λόγο για να εκδοθεί διάταγμα αντεξέτασης (βλ.Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν Τσαδιώτης Λτδ Π.Ε. 312/10 και 351/10 ημερ. 17.7.14). Αναφέρω εδώ ότι δεν υπάρχει κανόνας που να δεσμεύει το Δικαστήριο στο να αποδεχθεί μαρτυρία για τον λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση επί των εν λόγω σημείων και προς τούτο παραπέμπω στην Α.Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α ν Γενικού Εισαγγελέα κ.α
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ.
  1. Με βάση τώρα τα πιο πάνω θα έρθω να εξετάσω κατά πόσο υπό τις παρούσες συνθήκες το αίτημα των αιτητριών για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα κρίνεται δικαιολογημένο. Για να μπορέσω να το πράξω αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω εν συντομία το ιστορικό της υπόθεσης, ως φαίνεται από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος και την ένσταση, αντίστοιχα. Στην αίτηση ημερ. 17.5.21 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, η κα. XXXXX Πυρίλλη αναφέρει ότι η εταιρεία Σ & Μ Πυρίλλης & Υιοι Λίμιτεδ είναι μια οικογενειακή εταιρεία η οποία ιδρύθηκε το
  2. Διευθυντές αυτής είναι και τα 4 αδέλφια της οικογένειας, ήτοι η ίδια, η αδελφή της XXXXX Πυρίλλη, ο XXXXX και ο XXXXX Πυρίλλης, καθώς επίσης και οι γονείς των. Γραμματέας της εταιρείας υπήρξε η XXXXX Πυρίλλη, ενώ και οι δύο εργάζονταν στην εταιρεία με τα καθήκοντα τους να αφορούν κυρίως τα λογιστικά και τα γραφειακά ζητήματα αυτής. Μέτοχοι είναι επίσης τα ίδια πρόσωπα. Το ποσοστό των μετοχών και για τα τέσσερα αδέλφια ήταν το ίδιο, ήτοι από 2,250 μετοχές έκαστος, δηλαδή 22,5% έκαστος και το υπόλοιπο 10 % των μετοχών το κατείχαν εξ΄ημισείας οι γονείς των. Η εν λόγω εταιρεία διατηρεί 4 επιχειρήσεις στον Πρωτάρα, με αυτές να είναι τα εστιατόρια «Molti» και «Palatella» καθώς και η μπυραρία «Love Boat» και μια παγωταρία με σχετικό παιχνιδότοπο. Οι εν λόγω επιχειρήσεις βρίσκονται στον κεντρικό παραλιακό δρόμο του Πρωταρά, με αυτές να θεωρούνται από τα εμπορικότερα υποστατικά της περιοχής. Το 2015 συστάθηκε η εταιρεία M. Pirillis Touristic Co Ltd για λογιστικούς κυρίως σκοπούς αφού μέσα από την προαναφερθείσα εταιρεία περνούσε ο κύκλος εργασιών της μπυραρίας «Love Boat». Τα προβλήματα μεταξύ των μερών ξεκίνησαν περί το 2018, όταν τέθηκε θέμα αντικατάστασης της ομνύοουσας από την εταιρεία M. Pirillis Touristic Ltd, γεγονός που τελικώς επεσυνέβη, ενώ οξύνθηκαν περισσότερο, οτα την 9.7.20 και κατόπιν σύγκλησης συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου υπήρξε διαφωνία μεταξύ των μερών ως προς την αγορά ακινήτου αξίας €330.
  3. Σταδιακά και με τη πάροδο του χρόνου διαπιστώθηκε ότι τα αδέλφια, αλλά και οι γονείς των αιτητριών, είχαν αλλάξει στάση προς αυτές, επιδιώκοντας με έμμεσους τρόπους όπως οι αιτήτριες υποκύπτουν στις αποφάσεις των XXXXX και XXXXX. Στην ένορκη της δήλωση η ομνύουσα περιγράφει περιστατικά στα οποία υπήρξε κατ΄ ισχυρισμόν πίεση από τα αδέλφια όπως αυτές εγκαταλείψουν τόσο τα καθήκοντα τους καθώς και την ενεργή ανάμειξη τους στην εταιρεία, ενώ τον 9.7.20 αποφασίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο, χωρίς την συγκατάθεση των όπως οι αδελφές παραμείνουν εκτός των λογιστικών τους καθηκόντων, με τους καθ'ων η αίτηση να δημιουργούν στην απουσία τους ένα δεύτερο πρακτικό προς αυτή την κατεύθυνση, ενώ, ως ισχυρίζεται η ομνύουσα, είχε συμφωνηθεί, την ίδια ημέρα, στα πλαίσια της ίδιας συνεδρίας, τη παρουσία των αιτητριών, όπως αυτές συνεχίσουν να κατέχουν τις θέσεις και καθήκοντα που τους αναλογούσαν στην εταιρεία. Παρά την έκκληση των αιτητριών για σύγκληση έκτακτης συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου, τα μέλη συγκάλεσαν παρανόμως γενική συνέλευση την 15.9.20, κατά την οποία όχι μόνο αποφάσισαν, αλλά υλοποίησαν την απόφαση τους όπως η XXXXX Πυρίλλη παυθεί από γραμματέας της εταιρείας. Το εν λόγω γεγονός οδήγησε σε πλήρη ρήξη στις μεταξύ των μερών σχέσεις, ενώ τα καθήκοντα γραμματέα ανατέθηκαν στον XXXXX Πυρίλλη. Οι επόμενες συνεδριάσεις ήσαν πάντα ατελέσφορες, με τα μέρη να μην μπορούν να συμφωνήσουν καν επί ποιων θεμάτων και/ή επί ποιων ημερήσιων διατάξεων και θεμάτων θα λάμβαναν χώραν οι συνεδρίες της εταιρείας, με τις αδελφές να αμφισβητούν μέσω δικηγόρου πλέον, την παράνομη σύγκληση και απόφαση που πάρθηκε στην συνεδρία ημερομηνίας 15.9.
  4. Η απόφαση των γονέων τους όπως δώσουν το πλειοψηφικό πακέτο μετοχών στους XXXXX και XXXXX, συντέλεσε στην πίεση που ασκούσαν τα αδέλφια σε αυτές σε μια ενορχηστρωμένη προσπάθεια τους όπως τις απομακρύνουν από την εταιρεία. Οι αιτήτριες αντιλήφθηκαν ότι σκοπός των XXXXX και XXXXX ήταν η ενοικίαση των επιχειρήσεων των από τους ίδιους, σε εξευτελιστικά ποσά, προφασιζόμενοι την πανδημία του κορωνοιού, με τους ίδιους να έχουν ζητήσει όπως τους παραδοθούν όλα τα λογιστικά βιβλία, έγγραφα πράξεις και βιβλιάρια επιταγών της εταιρείας. Το αποκορύφωμα υπήρξε η παραλαβή επιστολής την 7.5.21, στην οποία καταγράφετο ότι θέμα της επικείμενης γενικής συνελεύσεως κατά την 31.5.21 ήταν η παύση των αιτητριών από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας. Αυτό το γεγονός οδήγησε, μεταξύ άλλων, τις αιτήτριες όπως αποταθούν στο Δικαστήριο για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Η μεταβίβαση των μετοχών από τους γονείς τους προς όφελος του XXXXX Πυρίλλη την 20.1.21 έδωσε στα αδέλφια την πλειοψηφία του 55% του μετοχικού πακέτου της εταιρείας και είχε ως αποτέλεσμα την επιδείνωση της καταπιεστικής τους στάσης, ενώ η πρόθεση τους όπως θέσουν στην κατοχή και έλεγχο τους όλες τις επιχειρήσεις της εταιρείας, πια καταστεί ξεκάθαρη. Μάλιστα, τα αδέλφια είχαν προτείνει όπως κατέβαλλαν και για τις τέσσερεις επιχειρήσεις ενοίκιο ύψους €60.000, γεγονός απαράδεκτο, αφού τα κέρδη των επιχειρήσεων από το 2014 μέχρι το 2019 βάση καταστάσεων κυμαίνονταν πέραν των €600.
  5. Πέρα από την πρόσθεση τους όπως οικειοποιηθούν ουσιαστικά εξ' ολοκλήρου τις επιχειρήσεις, η προσπάθεια τους όπως δήθεν ενοικιάσουν προσωπικά τα υποστατικά αυτής, θα έχει ως αποτέλεσμα κατά την ομνύουσα, τον τερματισμό της εργοδότησης τους στην εταιρεία, η οποία μετρά πέραν των 20 χρόνων. Στα πλαίσια των πιο πάνω, οι XXXXX και XXXXX ξεκίνησαν να εκδίδουν επιταγές από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας για κάλυψη δικών τους προσωπικών αναγκών, κατά παράβαση της παλαιότερης απόφασης του συμβουλίου όπως οι όποιες επιταγές έπρεπε να υπογράφονται τόσο από μία εκ των XXXXX ή XXXXX όσο και τον XXXXX ή τον XXXXX. Στον αντίποδα και δη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ημερ. 2.6.21, ο κ. XXXXX Πυρίλλης αρνείται όλα ουσιαστικά τα γεγονότα που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της αδελφής του, πλην των Διευθυντικών θέσεων που αυτές κατείχαν στην εταιρεία, καθώς και το γεγονός ότι η XXXXX Πυρίλλη εργαζόταν στο λογιστικό τμήμα της εταιρείας. Ουδέποτε αναφέρει υπήρξε σκοπός είτε του ιδίου είτε του αδελφού του όπως ασκήσουν την όποια μορφή πίεσης στις αδελφές τους ή όπως περιορίσουν τα δικαιώματα τους, ενώ μέχρι και την 11.5.21 οι αιτήτριες εργάζονταν στην εταιρεία. Η όποια προσπάθεια για διάλυση της εταιρείας προέρχεται από μέρους των αιτητριών, αφού αυτές είναι που προχώρησαν στην καταχώρηση της αίτησης διάλυσης της εταιρείας. Μοναδικός τους σκοπός, αναφέρει, είναι η απόκτηση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Οι αιτήτριες, μέχρι και σήμερα, αναφέρει ο ομνύοντας δηλώνονται στην εταιρεία ως υπάλληλοι, ενώ ουδέποτε τα αδέλφια ζήτησαν όπως οι δυνατότητες τους ως μέτοχοι σε αυτήν, περιοριστούν ή επηρεαστούν. Παρά τις διαφωνίες των μερών στο κατά πόσον αυτές οι συνεδρίες έλαβαν χώραν εκτάκτως, ο ομνύοντας αναφέρει ότι η επιστολή ημερομηνίας 7.9.20 στάληκε όντως χωρίς την υπογραφή της 'XXXXX Πυρίλλη αφού η ίδια αρνείτο ως γραμματέας να συγκαλέσει τις συνεδρίες της εταιρείας, παρά μόνο αν το συμβούλιο συμφωνούσε στην συζήτηση των ζητημάτων που η ίδια και η αδελφή τους έθεταν προς συζήτηση, γεγονός που ανάγκασε το συμβούλιο στην παύση της από γραμματέα της εταιρείας κατά την 15.9.20, αφού η ίδια η γραμματέας της εταιρείας αρνείτο να συγκαλέσει τις συνεδρίες. Ακόμη και μετά την παύση της, και παρά την αποστολή νέων επιστολών για σύγκληση συνεδριάσεων, οι αιτήτριες ουδέποτε εμφανίστηκαν σε αυτές, παραπονούμενες ότι αυτές συγκλήθηκαν παράνομα ή παράτυπα. Παρά την αποστολή εκ μέρους των Καθ'ών η αίτηση διαφόρων στοιχείων για αξιολόγηση της αξίας των μετοχών των αιτητριών στον λογιστή τους κ. Ταλιαδώρο, ως η απαίτηση τους, αυτές αντί να συζητήσουν τα ζητήματα που άπτονται της εταιρείας, προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Ως προς τα ζητήματα των επιταγών, είναι η θέση του ότι οι επιταγές μπορούσαν πάντοτε να εξαργυρωθούν με την υπογραφή του πατέρα τους, γεγονός το οποίο δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο. Ο ομνύοντας καταγράφει τις διάφορες προτάσεις και/ή εισηγήσεις που έγιναν ανά διαστήματα με σκοπό τον διαχωρισμό ακόμη της περιουσίας της εταιρείας, γεγονός το οποίο οι αιτήτριες επίσης δεν αποκαλύπτουν. Δηλώνει τέλος, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και εκδικητική με τις αδελφές να έχουν πικραθεί από την προς όφελος του μεταβίβαση των εταιρικών μετοχών, αφού δεν δικαιολογείται το αίτημα τους όπως διαλύσουν μια εταιρεία η οποία είναι εύρωστη, βιώσιμη και αποδίδει περίπου ετησίως κέρδη ύψους €450.
  6. Τούτων λεχθέντων, και στρεφόμενη τώρα επί του προκειμένου, υπενθυμίζω ότι το βάρος βρίσκεται στους ώμους των αιτητών όπως παραθέσουν τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιούν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης. Η αντεξέταση πρέπει να εξυπηρετεί τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και να μην επεκτείνονται επί οποιουδήποτε ζητήματος υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή με σκοπό την εξασθένηση της αξιοπιστίας ενός διαδίκου. Έχοντας μελετήσει με περισσή προσοχή την ένορκη δήλωση της κας. Πυρίλλη που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση γίνεται αντιληπτό ότι οι αιτήτριες δεν παρέθεσαν ικανοποιητικούς λόγους, ούτε και επέδειξαν εξαιρετικές περιστάσεις που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο όπως ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο όπως εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα απλά και μόνο επειδή αυτό είναι δικονομικά επιτρεπτό, παρά μόνο, όταν κρίνει ότι η έκδοση του θα εξυπηρετούσε τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, και δυνάμει και της νομολογίας που έχει παρατεθεί ανωτέρω, συνάγεται ότι ένα Δικαστήριο δεν εκδίδει τέτοιου είδους Διατάγματα όταν υπάρχει ενώπιον του επαρκής μαρτυρία για εξέταση της αίτησης που έχει να εξετάσει. Στην δε παρούσα περίπτωση, υπενθυμίζεται ότι το Δικαστήριο έχει ήδη εκδώσει Προσωρινά Διατάγματα, γεγονός που καθιστά την έκδοση διαταγμάτων αντεξέτασης ακόμη πιο δύσκολη. Ως πολύ εύστοχα έχει λεχθεί από τον αδελφό Δικαστή Δ. Βλάμη στην αγωγή 1672/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερ. 2.12.15 αναφερόμενος στον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ.3.) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 ως προς τον τρόπο εκδίκασης μίας ενδιάμεσης αίτησης: «Είναι προφανές ότι με την εν λόγω τροποποίηση ο νομοθέτης αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας και παράλληλα να διευκολύνει αλλά και να επιταχύνει την διεξαγωγή ενδιάμεσων δικαστικών διαδικασιών με το μη εγκλωβισμό τους σε ατέρμονες καταστάσεις μέσω της προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας επί όλων των επίδικων θεμάτων της αίτησης, η οποία μαρτυρία μπορεί να εξασφαλιστεί γραπτώς δια του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως εξοικονομώντας έτσι πολύτιμο δικαστικό χρόνο». Αποτελεί κρίση του Δικαστηρίου ότι η αντεξέταση του ομνύοντα αναφορικά με το περιεχόμενο των αιτούμενων παραγράφων δεν δικαιολογείται αφού τα εν λόγω σημεία δεν χρήζουν οποιαδήποτε διευκρίνησης, συμφωνώντας επί του προκειμένου με την θέση των Εναγομένων ως αυτή προβάλλεται και προωθείται στους λόγους ένστασης και αγόρευσης τους. Τα εν λόγω ζητήματα δεν άπτονται επί της ουσίας της διαφοράς, αποτελούν δε, τις αντίθετες θέσεις των διαδίκων ως προς τα επίδικα ζητήματα. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχθεί όπως ο μάρτυρας αντεξεταστεί, ως καταγράφεται στις παραγράφους 12 μέχρι και 14 της αιτήσεως (βλ. ανωτέρω σελ. 4 και 5) γενικά, ως προς το νόημα της επιστολής ημερομηνίας 7.5.
  7. Ούτε κατά πόσον η πρόταση για ενοικίαση των επιχειρήσεών αποτελεί συγκεκαλυμμένη πρόταση για διαχωρισμό των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ή ακόμη και έμμεση παραδοχή του περί μη ύπαρξης ομαλής λειτουργίας της εταιρείας. Αυτά τα ζητήματα αφορούν την ουσία της αίτησης διάλυσης και δεν θα βοηθήσουν με οποιοδήποτε τρόπο το Δικαστήριο όπως καταλήξει στο κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζονται από τον Νόμο για οριστικοποίηση ή ακύρωση των εκδοθέντων Διαταγμάτων. Ούτε συμφωνώ όπως επιτραπεί η αντεξέταση του μάρτυρα, γενικώς και αορίστως επί των μισθολογικών απολαβών και ή επί των διαφορών αυτών μεταξύ των αιτητριών και καθ'ων η αίτηση. Επίσης, ούτε η αντεξέταση αναφορικά με το τι διαμείφθηκε μεταξύ των μερών στις συνεδρίες που οι αιτήτριες δεν ήσαν παρούσες θα επιτραπεί. Η αντεξέταση επί των εν λόγω παραγράφων και δη η ένταξη μαρτυρίας ως προς το γενικότερο πλαίσιο των διαφορών των μερών και τις αντικρουόμενες περί τούτου εκδοχές των, δεν θα εξυπηρετούσε το Δικαστήριο στην προσπάθεια του να εξετάσει κατά πόσο ισχύουν οι προϋποθέσεις οριστικοποίησης ή ακύρωσης του Προσωρινού Διατάγματος. Τα όσα δε αναφέρονται στις εν λόγω παραγράφους ενδεχομένως να αποτελούν επιχειρήματα που άπτονται της ουσίας της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, όμως η ουσία αυτή σίγουρα, ως προτάσσει η Νομολογία δεν θα εξεταστεί, και δεν πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης για αντεξέταση. Τονίζεται ότι οι ομνύοντες έχουν παραθέσει με τις ένορκες τους δηλώσεις όλα όσα επιθυμούν να αναφέρουν προς υποστήριξη των θέσεων τους ενώπιον του Δικαστηρίου ως γεγονότα που συνηγορούν για την οριστικοποίηση και ακύρωση αντίστοιχα, των προσωρινών διαταγμάτων. Το κατά πόσον αυτά είναι ελλιπή ή μη, ή δεν υπάρχει αληθοφάνεια ως προς αυτά, είναι ένας κίνδυνος που οφείλουν όπως αναλάβουν. Τα όσα έχουν ήδη καταγραφεί στις ένορκες δηλώσεις υπέρ και εναντίον των προσωρινών διαταγμάτων δεν μπορούν να αλλοιωθούν εκ των υστέρων. Σπεύδω να επισημάνω ότι η Νομολογία είναι ευθυγραμμισμένη επί των ζητημάτων αντεξέτασης ομνυόντων, ειδικότερα σε διαδικασίες όπου αφορά την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, και την φειδώ με την οποία πρέπει, αν θεωρεί χρήσιμο το Δικαστήριο, να εκδίδονται τέτοιου είδους διατάγματα, ειδικότερα μετά την έκδοση διαταγμάτων προσωρινής φύσεως. Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι εκδοχές των μερών, ως οι ίδιοι επέλεξαν να τις αποτυπώσουν και προωθήσουν βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των κατατεθειμένων ενόρκων δηλώσεων τους ημερομηνιών 17.5.21 και 2.6.21 αντιστοίχως, δηλώσεις οι οποίες συνοδεύονται από πλειάδα εγγράφων που οι ίδιοι επέλεξαν όπως καταθέσουν, με το Δικαστήριο να κρίνει ότι ενώπιον του υπάρχει επαρκές μαρτυρικό υλικό που θα του επιτρέψει όπως εξετάσει το βάσιμο ή μη της αιτήσεως ημερομηνίας 17.5.21 και την οριστικοποίηση ή μη των εκδοθέντων Διαταγμάτων. Επιπλέον, δεν έχουν καταδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου λόγοι ικανοί που να συνηγορούν ως προς την αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος αντεξέτασης, ενώ τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος θα οδηγούσε, αχρείαστα, σε παρεκτροπή από το πλαίσιο εντός του οποίου είθισται να εκδικάζονται αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα. Έχοντας υπόψιν μου όλα τα ως άνω, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης του ενώπιον μου αιτήματος. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται ως αβάσιμη. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ των Καθ'ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα. (Υπ.) .................................... Μ .Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.