HAFEZ MASWADI ν. DOMILO HOLDING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 263/2021, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ που συνεδριάζει στη ΛΑΡΝΑΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 263/2021 Μεταξύ: XXXXX XXXXX XXXXX HAFEZ MASWADI Ενάγουσας και
- DOMILO HOLDING LIMITED
- XXXXX ΤΖΙΕΛΛΑΣ Εναγομένων --------------------- Αίτηση ημερ. 17.8.2021 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 31 Αυγούστου, 2021 Για την ενάγουσα - αιτήτρια : κ. Μ. Έλληνας για Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους-καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Μαρκουλλής, κα Μ. Χατζηκωνσταντή για Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρίστηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, η ενάγουσα αξιώνει αποζημιώσεις για ζημιά που υπέστη ως αποτέλεσμα δόλου και/ή απάτης και/ή παράνομων ενεργειών και/ή κλοπής και/ή άλλως πως χωρίς αντάλλαγμα και/ή με σκοπό την εξαπάτησή της, και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού υπό την ιδιότητά της ως η αποκλειστική μέτοχος της εναγομένης
- Αξιώνει επιπλέον διάφορες δηλωτικές και αναγνωριστικές αποφάσεις και διατάγματα σε σχέση με τη μετοχική δομή της εναγομένης 1 εταιρείας και άλλα συναφή. Παράλληλα με την καταχώριση του κλητηρίου, η ενάγουσα καταχώρισε μονομερώς αίτηση για προσωρινά διατάγματα, και το Δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση) εξέδωσε προσωρινά διατάγματα με τα οποία απαγορεύεται στους εναγομένους να πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν και/ή άλλως πως να αποξενώσουν και/ή να δεσμεύσουν και/ή επιβαρύνουν τις μετοχές που κατέχει η ενάγουσα ή να αλλοιώσουν το μετοχικό καθεστώς της εναγομένης 1 και να γνωστοποιούν στον Έφορο Εταιρειών έγγραφα της εταιρείας, καθώς επίσης και προσωρινά διατάγματα με τα οποία διακόπτεται και δεν εγκρίνεται προσωρινά η αίτηση για μεταβίβαση μετοχών στον Έφορο Εταιριών ημερ. 30.7.2021, και τους απαγορεύεται η οποιαδήποτε πράξη που αφορά περιουσιακά στοιχεία της εναγομένης 1 (αιτητικά Α, Β, Γ, Δ και Στ). Τα αιτητικά υπό Ε και Ε 1-3 αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της παρούσας, επισημαίνω ότι βασικός ισχυρισμός της πλευράς της ενάγουσας, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση, είναι ότι ο εναγόμενος 2, ως μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της εναγομένης 1 εταιρείας, η οποία ασχολείται με την αγοραπωλησία ακινήτων και ανέγερση οικοδομών, καταχράτο και καταχράται τις εξουσίες του, δεν ενημέρωνε την ενάγουσα, ως μοναδική μέτοχο και ιδιοκτήτρια της εταιρείας, για τις πράξεις που διενεργούσε, δεν της απέδιδε μερίσματα ενώ αυτή έχει να λαμβάνει περί τις €450.000, και καταχώρισε στον Έφορο Εταιρειών αίτηση ημερ. 30.7.2021 για μεταβίβαση των μετοχών της στην εταιρεία, χωρίς τη συγκατάθεσή της. Μετά την επίδοση της αίτησης και του προσωρινού διατάγματος, οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση, με βασικό επιχείρημα ότι η εταιρεία πάντοτε ανήκε στον εναγόμενο 2, ο οποίος «για προσωπικούς λόγους και λόγω της εμπιστοσύνης» που είχε στην ενάγουσα, η οποία είναι κάτοικος Ιορδανίας και υπάλληλος σε γραφείο με την ονομασία Euroresidence που διατηρεί ο εναγόμενος 2 στην Ιορδανία, τον Δεκέμβριο του 2017 μεταβίβασε στην ενάγουσα τις μετοχές του στην εναγομένη 1, με τον όρο ότι ο ίδιος θα παρέμενε ως αποκλειστικός και πραγματικός δικαιούχος των μετοχών. Προς τούτο, είναι ο ισχυρισμός του εναγομένου 2, υπεγράφη μεταξύ του και της ενάγουσας σχετική συμφωνία θεματοφυλακής (trust deed) ημερ. 1.12.2017, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της ένστασης. Στις 17.8.2021 η πλευρά της ενάγουσας καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία αιτείται άδεια για την καταχώριση απαντητικής και/ή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εις απάντηση ισχυρισμών σε συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης του εναγομένου 2, ως το περιεχόμενο δείγματος που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Βασιλείου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα, ο οποίος προέβη και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση για προσωρινά διατάγματα, ένεκα του ότι η ενάγουσα είναι κάτοικος εξωτερικού και δεν ήταν εφικτή η παρουσία της στην Κύπρο για σκοπούς ένορκης δήλωσης. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο εναγόμενος 2 αναφέρει γεγονότα που χρήζουν απάντησης καθότι υπάρχει σημαντική διαφωνία, παρουσιάζονται με τρόπο παραπλανητικό και λανθασμένο, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και εάν αφεθούν χωρίς απάντηση θα δημιουργηθεί σημαντική αδικία εις βάρος της ενάγουσας. Συγκεκριμένα, προβάλλει τις θέσεις της ενάγουσας επί της ισχυριζόμενης συμφωνίας θεματοφυλακής, ήτοι ότι η ενάγουσα ουδέποτε συμφώνησε ή υπέγραψε κάτι τέτοιο και συνεπώς δεν το απέκρυψε, εφόσον δεν ήταν εις γνώσιν της η ύπαρξή της (παράγραφοι 3, 8, 9, 10 και πρώτο μέρος της παραγράφου 7 του Παραρτήματος Α με δέσμη εγγράφων ως προτεινόμενο Τεκμήριο Α), τις θέσεις της επί των ισχυρισμών της άλλης πλευράς για την εργοδότησή της στην εταιρεία Euroresidence και την παραίτησή της από αυτήν (παράγραφος 4 και δεύτερο μέρος της παραγράφου 7 του Παραρτήματος Α), τις θέσεις της για τις ενέργειες του εναγομένου 2 για μεταβίβαση των μετοχών 30.7.2021 (παράγραφος 5 του Παραρτήματος Α), τις θέσεις της επί των ισχυρισμών του εναγομένου 2 για παγοποίηση του τραπεζικού λογαριασμού της εναγομένης 1 μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και τη λειτουργία της εταιρείας (παράγραφος 6 του Παραρτήματος Α), και τη θέση της όσον αφορά τους ισχυρισμούς του εναγομένου 2 για το ισοζύγιο της ευχέρειας και την όποια ζημιά από τα διατάγματα (παράγραφος 11 του Παραρτήματος Α). Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση, όπου επικαλούνται ως λόγους ότι (α) η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, (β) δεν υπάρχει καλός λόγος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και (γ) η ενάγουσα επιχειρεί να αλλοιώσει την εικόνα που έδωσε στο Δικαστήριο όταν αποτάθηκε μονομερώς και εξασφάλισε το επίδικο διάταγμα. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ζάρτηλα, η οποία εργάζεται ως γραμματέας στην εναγομένη 1, η οποία αναφέρει ότι η αίτηση πάσχει τυπικά, καθότι δεν αναφέρει σε ποια γεγονότα ή ένορκη δήλωση στηρίζεται, κατά παράβαση της Διαταγής 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και του Τύπου
- Ως προς την ουσία της αίτησης, υποστηρίζει ότι η ενάγουσα επιχειρεί να αλλοιώσει τους αρχικούς ισχυρισμούς της με νέες αναλήθειες. Η ενόρκως δηλούσα προβάλλει τη θέση της επί του ισχυρισμού της ενάγουσας ότι ουδέποτε υπέγραψε τη συμφωνία θεματοφυλακής και βεβαιώνει ότι το έγγραφο υπεγράφη από την ενάγουσα και ότι η ίδια είναι μία εκ των δύο μαρτύρων των υπογραφών. Προβάλλει επιπλέον τις θέσεις των εναγομένων για τους ισχυρισμούς της ενάγουσας για την εταιρεία Euroresidence (ότι πρόκειται για ονομασία που χρησιμοποιεί η εναγομένη 1 εταιρεία και εργοδοτούσε την ενάγουσα), ότι μέρος της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελείται από επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών και νομικά επιχειρήματα, τη θέση της για το θέμα της παγοποίησης του λογαριασμού της εταιρείας, και ότι οι ισχυρισμοί της ενάγουσας αποτελούν προϊόν ύστερης σκέψης και τυχόν άδεια να τους προβάλει θα αλλοιώσει την αρχική εικόνα που έδωσε στο Δικαστήριο. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης, επισημαίνω, ως προς την εισήγηση της ενόρκως δηλούσας εκ μέρους των εναγομένων προς υποστήριξη του πρώτου λόγου ένστασης ότι η αίτηση πάσχει τυπικά επειδή δεν αναφέρεται ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται παρατίθενται σε συνημμένη ένορκη δήλωση ως προνοεί ο Τύπος 46 των Θεσμών, ότι η θέση αυτή δεν προωθήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο στο στάδιο των αγορεύσεων και θεωρώ ότι εγκαταλείφθηκε. Εν πάση περιπτώσει, όμως, θεωρώ ότι πρόκειται για τυπολατρική προσέγγιση, δεδομένου ότι η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται δεόντως από συνημμένη ένορκη δήλωση, παρά το ότι στο σώμα της απουσιάζει σχετική ρητή αναφορά και ουδόλως έχουν επηρεαστεί δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση. Ουσιαστική νομική βάση της παρούσας αίτησης αποτελεί η Διαταγή 48 θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία διαλαμβάνει τα εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Όπως προκύπτει από την πιο πάνω πρόνοια, το κατά πόσο θα επιτραπεί σε έναν διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Αρ. 29/2008 Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.ά.
(2008)1Α Α.Α.Δ. 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η έννοια της φράσης «καλός λόγος» πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα του διαδίκου να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο και σχετικό υλικό πριν την ακρόαση μιας αίτησης, δεδομένου ότι η ακρόαση αίτησης δεν διεξάγεται πλέον με την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, αλλά στη βάση των γεγονότων της αίτησης ή των ενόρκων δηλώσεων, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν το συγκεκριμένο αίτημα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει να είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση των γεγονότων και των θέσεων των διαδίκων, έτσι ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εκδικάσει την κυρίως αίτηση, έχοντας ενώπιόν του πλήρη και σφαιρική εικόνα των επίδικων θεμάτων. Όπου απλώς επιδιώκεται η επανάληψη των ιδίων γεγονότων της αρχικής ένορκης δήλωσης ή παράθεση επιχειρηματολογίας, ή γεγονότων αόριστων ή άσχετων με τα επίδικα γεγονότα της κυρίως αίτησης, δεν δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, ενδιάμεση απόφαση ημερ. 10 Απριλίου, 2012). Όταν όμως επιχειρείται η αντίκρουση θέσεων ή ισχυρισμών που τίθενται σε ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε από την αντίδικη πλευρά και δεν παρατηρείται υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν προκαλείται βλάβη/δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα ή καταχρηστικά, τότε είναι ορθό και δίκαιο όπως το αίτημα εγκριθεί, εφόσον είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να έχει το Δικαστήριο ενώπιόν του όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα γεγονότα. Συναφώς, σημειώνεται ότι η αναγκαιότητα απάντησης ή αντίκρουσης ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση της άλλης πλευράς, δύναται στις κατάλληλες περιπτώσεις να θεωρηθεί ως καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω γενικά, σημειώνω ότι πολύ πιο δύσκολα ικανοποιείται η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στις περιπτώσεις όπου έχει προηγηθεί η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, στη βάση του περιεχομένου της αρχικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1976, αναφέρθηκε ότι όταν η προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς, ο κανόνας καθολικής εφαρμογής είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Γίνεται παραπομπή στη Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ. κ.α.
(1992)1Β Α.Α.Δ. 1453 όπου αναφέρθηκε ότι τα γεγονότα που θεμελιώνουν μιαν ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων. Γίνεται επιπλέον παραπομπή στη Sons of Afif Yamout κ.α. ν. Schiffahrts Ges Elbe M.B.H. & Co
(1994)1 A.A.Δ. 191 όπου λέχθηκε στη σελίδα 191 ότι «Δεν μπορεί η μαρτυρία να συμπληρωθεί από μαρτυρία που προσκομίζει ο αντίδικος για υποστήριξη ένστασης του στην έκδοση ή συνέχιση του διατάγματος». Περαιτέρω, έγινε αναφορά και στην υπόθεση Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Limited κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 597, η οποία βεβαίως αφορούσε αίτηση για παραμερισμό διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό, όπου λέχθηκε ότι σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τα μόνα σχετικά γεγονότα είναι εκείνα που υποστηρίζουν την αρχική αίτηση για τη χορήγηση του αρχικού διατάγματος. Βεβαίως, το ζήτημα της παραχώρησης, ή μη, άδειας για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ακόμη και στις περιπτώσεις όπου έχει προηγηθεί η έκδοση διατάγματος μονομερώς, εξακολουθεί να ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα επίδικα θέματα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ή η απάντηση ισχυρισμών που προβάλλονται για την ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά., Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014, στην οποία λέχθηκαν τα εξής : «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το πιο πάνω απόσπασμα από την Κουππά, πιο πάνω, υιοθετήθηκε και από το Οικογενειακό Εφετείο στην Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/2014 ημερ. 3.11.2016, όπου μάλιστα ακυρώθηκε το προσωρινό διάταγμα που είχε οριστικοποιηθεί μετά που το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε επιτρέψει συμπληρωματική‑απαντητική ένορκη δήλωση και είχε λάβει υπόψη δεδομένα στη συμπληρωματική. Λέχθηκαν δε τα εξής σχετικά: «Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. ... .. "Καλός λόγος" προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης». Στην παρούσα περίπτωση, αναφορικά με τα όσα επιθυμεί να απαντήσει η πλευρά της ενάγουσας με τις παραγράφους 4, 5, 6 και 11 και το δεύτερο μέρος της παραγράφου 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Παράρτημα Α, κατά την κρίση μου δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα και κατ' επέκταση καλός λόγος να επιτραπεί στην ενάγουσα να απαντήσει στις παραγράφους 5(γ), 5(δ), 8 και 11 της ένορκης δήλωσης του εναγομένου
- Ήδη έχει γίνει αναφορά πιο πάνω σε τι αφορούν οι προτεινόμενες παράγραφοι αυτοί και σε ποιους ισχυρισμούς επιχειρείται η απάντηση και προβολή αντίθετων ισχυρισμών. Ειδικότερα όσον αφορά την προτεινόμενη παράγραφο 4 και το δεύτερο μέρος της παραγράφου 7, οι εναγόμενοι έχουν παραθέσει με την ένστασή τους τις δικές τους θέσεις περί εργοδότησης της ενάγουσας στην Euroresidence και την παραίτησή της και δεν θα ήταν ορθό να επιτραπεί στην ενάγουσα να απαντήσει σε αυτό το στάδιο, μετά την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επί τη βάσει των γεγονότων που παρουσίασε, και να προσθέσει μαρτυρία για την όποια επαγγελματική σχέση της με τον εναγόμενο
- Το Δικαστήριο θα εκδικάσει και θα κρίνει την κυρίως αίτηση και τυχόν οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων, επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση για αυτά τα θέματα και δεν επιτρέπεται η επανόρθωση τυχόν παράλειψης πρωθύστερα. Όσον αφορά την προτεινόμενη παράγραφο 5, πρόκειται στην ουσία για νομικά επιχειρήματα αλλά και επανάληψη θέσεων επί γεγονότων για τα οποία ήδη γίνεται αναφορά στην αρχική ένορκη δήλωση της πλευράς της ενάγουσας σχετικά με το θέμα των ενεργειών για μεταβίβαση των μετοχών στις 30.7.
- Η προτεινόμενη παράγραφος 6 αποτελεί απάντηση σε ισχυρισμούς της άλλης πλευράς για το θέμα της παγοποίησης του τραπεζικού λογαριασμού της εναγομένης 1 μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και τη λειτουργία της εταιρείας, τα οποία στην ουσία αποτελούν επιχειρηματολογία. Το δε περιεχόμενο της προτεινόμενης παραγράφου 11 επίσης αποτελεί επιχειρηματολογία επί του ζητήματος της τυχόν ζημιάς από τα διατάγματα και το ισοζύγιο της ευχέρειας και συνεπώς δεν μπορεί να επιτραπεί. Εν κατακλείδι, δεν κρίνεται ότι υπάρχει αναγκαιότητα να επιτραπεί συμπληρωματική-απαντητική ένορκη δήλωση για αυτά τα ζητήματα και αυτές τις συγκεκριμένες παραγράφους για σκοπούς επίλυσης των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Είναι σαφείς από τις υφιστάμενες ένορκες δηλώσεις οι εκατέρωθεν θέσεις και δεν κρίνεται σκόπιμο ή αναγκαίο να επιτραπεί στην ενάγουσα να απαντήσει με τον τρόπο που επιχειρείται, σε μια προσπάθεια να επιβεβαιώσει ότι ισχύουν οι αρχικές της θέσεις. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, επισημαίνω ότι η κατάσταση διαφοροποιείται σημαντικά όσον αφορά τις προτεινόμενες παραγράφους 3, 8, 9, 10 και πρώτο μέρος της παραγράφου 7 του Παραρτήματος Α (με δέσμη εγγράφων ως προτεινόμενο Τεκμήριο Α), όπου επιχειρείται η παράθεση της θέσης της ενάγουσας επί του βασικού ισχυρισμού των εναγομένων, όπως προβάλλεται στις παραγράφους 5 (β), 9, 10, 11 και 12 της ένορκης δήλωσης του εναγομένου 2, αναφορικά με την ύπαρξη και υπογραφή συμφωνίας θεματοφυλακής ημερ. 1.12.
- Ειδικότερα, το ζήτημα της απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων είναι καίριο για την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, καθότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ανατρέπει τη βάση ενός μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και το καθιστά ακυρωτέο. Ως εκ τούτου, από τη στιγμή που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ουδέποτε είχε υπογράψει τέτοια συμφωνία, ότι η υπογραφή που φαίνεται δεν είναι δική της, και ότι δεν θα μπορούσε να αποκαλύψει στην αρχική ένορκη δήλωση κάτι που ισχυρίζεται ότι δεν υπήρχε και για το οποίο έλαβε γνώση πρώτη φορά με την ένσταση, θεωρώ ότι θα ήταν παντελώς άδικο να μην της επιτραπεί να το προβάλει. Βεβαίως, σε καμία περίπτωση δεν αποφαίνεται το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο και στο πλαίσιο της παρούσας κατά πόσο ευσταθούν είτε οι θέσεις των εναγομένων περί υπογραφής της συμφωνίας από το 2017 και περί απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, είτε οι θέσεις της ενάγουσας περί πλαστογραφίας της υπογραφής της, μη ύπαρξης τέτοιας συμφωνίας και κατ' επέκταση μη απόκρυψης. Αυτά είναι ζητήματα που θα πρέπει να εξεταστούν από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της ενδιάμεσης διαδικασίας, έχοντας πλήρη και σφαιρική εικόνα των επίδικων θεμάτων. Επαναλαμβάνεται και τονίζεται ότι το κατά πόσο τα όσα προβάλλονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για το θέμα της υπογραφής και ύπαρξης συμφωνίας θεματοφυλακής (trust deed), με τα έγγραφα που παρατίθενται ως προτεινόμενα τεκμήρια, είναι όντως ικανά να αντικρούσουν τις αντίστοιχες θέσεις της άλλης πλευράς περί υπογραφής της συμφωνίας και απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, και η αξία και βαρύτητα που θα αποδοθεί στο περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης και των τεκμηρίων, δεν είναι ζητήματα τα οποία θα αποφασιστούν στο παρόν στάδιο. Για σκοπούς επίλυσης των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, θεωρώ ορθό και δίκαιο να δοθεί η ευκαιρία στην πλευρά της ενάγουσας να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τη δική της θέση επί του συγκεκριμένου ζητήματος και μόνο, με τον τρόπο που επιθυμεί. Δεν παραγνωρίζω - αντίθετα έχω λάβει πολύ σοβαρά υπόψη - τη σχετική νομολογία, σύνοψη της οποίας έχει παρατεθεί πιο πάνω, σε σχέση με τη δυσκολία με την οποία μπορεί να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπου έχει ήδη εκδοθεί μονομερώς διάταγμα στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης. Εν τούτοις, υπό το πρίσμα των όσων έχω επεξηγήσει πιο πάνω, κρίνω ότι η παρούσα είναι από τις σπάνιες περιπτώσεις όπου αποκαλύπτεται καλός λόγος και δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος, στον βαθμό που σχετίζεται με το θέμα της ύπαρξης της συμφωνίας θεματοφυλακής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο δίδεται άδεια στην πλευρά της ενάγουσας-αιτήτριας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με περιεχόμενο ως το προσχέδιο που επισυνάφθηκε στην υπό εξέταση αίτηση ως Παράρτημα Α μετά συνημμένου Τεκμηρίου Α, πλην των παραγράφων 4, 5, 6, 11 και το δεύτερο μέρος της παραγράφου 7 (από τις λέξεις «.και η παραίτηση.» μέχρι το τέλος της παραγράφου) και με σχετική αναρίθμηση των παραγράφων που παραμένουν, για να ληφθεί υπόψη στην ακρόαση της αίτησης ημερ. 4.8.
- Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - αιτήτριας και εναντίον των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση, μειωμένα κατά το ήμισυ, εν όψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης ημερ. 4.8.
- (Υπ.) ............... Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο