ΚΟΣΜΑ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση: 15/2021, 24/9/2021

(2)ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014» από τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους προς την Αιτούσα/ Εφεσείουσα (εφεξής: η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ») και/ή η συνοδεύουσα αυτήν «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ (ΤΥΠΟΣ «ΙΒ») ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 44Δ

(2)ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014 ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΓΙΑ ΔΙΟΡΙΣΜΟ ΕΚΤΙΜΗΤΗ» (εφεξής: η Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ»), αμφότερες ημερομηνίας 12.03.2021 και παραληφθείσες από την Αιτούσα/Εφεσείουσα μέσω ταχυδρομείου. (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ο σκοπούμενος με την Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» ηλεκτρονικός πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου ως περιγράφεται στις Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 29.09.2021 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ». (γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την έκδοση και/ή αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους προς την Αιτούσα/Εφεσείουσα και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ». (δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και/ή άλλως πως, η οποία προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ». (ε) Περαιτέρω και/ή άλλη Διαταγή και/ή Θεραπεία την οποία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (στ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α πλέον έξοδα επίδοσης." Η αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29, 30, 31 και 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 άρθρα 2, 9

(4), 27 και 28, στον Περί Ελευθεροποίησης των Επιτοκίων Νόμου (Ν.66

(1)/2015, Ε.Ε., Παρ. Ι(Ι), Αρ. 4509, ημερ. 07/05/2015, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ.1, Δ.5 Θ.Θ. 1, 2 και 7, Δ.21 Θ7Α και 8, Δ.48 Θ 1-9 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, Δ.55 Θ 1, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα (περιλαμβανομένου και του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2020), άρθρα 1-61 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, στον Ν. 6(Ι)/2020, στο περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019, στον Περί ερμηνείας Νόμο (Κεφ. 1), άρθρο. 42, άρθρο 372 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στα άρθρα 12, 23, 28, 30 και 35 του Συντάγματος, επί των αρχών της επιείκειας και επί των συναφών και εγγενών εξουσιών και της Πρακτικής των Δικαστηρίων. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η παρούσα Αίτηση-Έφεση είναι οι ακόλουθοι: 1. Το άρθρο 44Γ

(2)του Ν. 9/1965 στο οποίο βασίζεται η Ειδοποιήση «Τύπος ΙΑ» είναι λανθασμένο και/ή προβληματικό και/ή οι πρόνοιες του έρχονται σε αντίθεση με το άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και/ή η πρόνοια ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου έρχεται σε σύγκρουση με την πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)του ρηθέντος νόμου, το οποίο δίνει προθεσμία 45 ημερών για την καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης για ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού.

1. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις.
2. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» έχει λανθασμένο περιεχόμενο και/ή η περιγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου σε αυτή είναι λανθασμένη και/ή δεν αναφέρονται τα ορθά στοιχεία σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο και/ή το είδος του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή τα ποσά που αναφέρονται σε αυτή είναι λανθασμένα και/ή δεν αναφέρονται σε αυτά τα ακριβή ποσά των εξόδων και/ή των τόκων και/ή η αναφορά των ποσών γίνεται με λανθασμένο και/ή γενικό και/ή ανεπαρκή τρόπο.
3. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις και/ή δεν συνοδεύεται από την απαιτούμενη Ειδοποίηση Δημόσιου Πλειστηριασμού η οποία εκδίδεται σύμφωνα με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του
4. 2019 και/ή με βάση το άρθρο 44Ζ

(2)του Ν. 9/1965 και/ή την ειρημένη ειδοποίηση δεν συνοδεύει η Ειδοποίηση Δημόσιου Πλειστηριασμού στην οποία θα έπρεπε να αναφέρεται η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, με αποτέλεσμα η Αιτούσα/Εφεσείουσα να μην γνωρίζει την επιφυλαχθείσα τιμή για την οποία θα πωληθεί το ακίνητο και/ή να μην είναι σε θέση εάν η Ειδοποίηση Δημόσιου Πλειστηριασμού επιδοθεί σε αυτήν σε μεταγενέστερο στάδιο να την προσβάλει και/ή να την ακυρώσει σε περίπτωση που το περιεχόμενο και/ή ο τύπος της είναι λανθασμένα και/ή σε περίπτωση που δεν ακολουθηθεί η ορθή διαδικασία. 6. Η ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν έχει δημοσιευθεί σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44Ζ

(2)(Β) του Ν. 9/

2. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και/ή «Τύπος Ι» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στην Αιτούσα/Εφεσείουσα και/ή δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν επιδοθεί δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή έχουν επιδοθεί με τρόπο ο οποίος καθιστά την επίδοση «μη καλή επίδοση» και/ή έχουν επιδοθεί κατά παράβαση του σχετικού Νόμου και/ή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
3. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους.
4. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» έχει λανθασμένο περιεχόμενο και/ή τα ποσά που αναφέρονται σε αυτή και/ή το οφειλόμενο ποσό και/ή τόκοι και/ή έξοδα είναι λανθασμένα και/ή δεν συνάδουν και/ή είναι διαφορετικά από αυτά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση «Τύπος Ι» η οποία επιδόθηκε προηγουμένως στην Αιτούσα/Εφεσείουσα και/ή η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι γενική και/ή αόριστη και/ή στην επισυναπτόμενη κατάσταση λογαριασμού δεν γίνεται καμία αναφορά σε ποσό εξόδων και/ή στις Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» και/ή «Τύπος Ι» δεν αναφέρεται ο τρόπος υπολογισμού του αξιωμένου από τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους, ποσού και/ή τόκων και/ή το ποσό των τόκων και/ή εξόδων είναι λανθασμένα και/ή η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι ελλιπής και λανθασμένη και δεν δίνεται καμία λεπτομέρεια ως προς τον τρόπο υπολογισμού των ποσών, ώστε η Αιτούσα/Εφεσείουσα να μην είναι σε θέση να γνωρίζει πως προέκυψαν τα ποσά αυτά και/ή ποια είναι τα πραγματικά ποσά των τόκων και/ή των εξόδων.
5. Η έκδοση και/ή επίδοση της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» αποτελεί καταχρηστική και/ή ανορθόδοξη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και/ή αποτελεί καταχρηστική και/ή ανορθόδοξη διαδικασία πώλησης ακινήτου καθότι σε σχέση με το επίδικο δάνειο εκκρεμεί προς εκδίκαση η αγωγή XXXXX/19 του Ε.Δ. Πάφου.
6. Η έκδοση και/ή επίδοση των Ειδοποιήσεων «Τύπος ΙΑ» και/ή η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή ανορθόδοξη και/ή παράνομη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, καθότι οι Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» εκδόθηκαν και/ή επιδόθηκαν και/ή η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους κακόπιστα και/ή κατά παράβαση του σχετικού νόμου και/ή του άρθρου 61 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 έως (Αρ. 2) του 2020 ως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2020, σύμφωνα με τον οποίο η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/65 αναστέλλεται μέχρι την 31η Μαρτίου 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελματικής στέγης του χρεώστη.
7. Η έκδοση και/ή επίδοση της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» αποτελεί λανθασμένη και/ή καταχρηστική και/ή ανορθόδοξη και/ή άνευ αντικειμένου διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, καθότι τα περιθώρια διευθέτησης της διαφοράς δεν έχουν εξαντληθεί και/ή οι διάδικοι βρίσκονται σε συζητήσεις σε σχέση με το επίδικο ακίνητο.
8. Το αναφερόμενο στην Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» οφειλόμενο ποσό είναι αναληθές και/ή υπερβολικό και/ή υπολογίστηκε με αυθαίρετο και/ή παράνομο τρόπο και/ή εκτός του ισχύοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο δικαίου.
9. Της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» δεν προηγήθηκε η Ειδοποίηση «Τύπος Θ» όπως καθορίζεται στα άρθρα 44Β και 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και/ή η Ειδοποίηση «Τύπος Θ» δεν στάλθηκε προηγουμένως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
10. Τυχόν μη παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» θα επιφέρει κατάφορη αδικία η οποία δεν θα μπορεί να θεραπευτεί σε μεταγενέστερο στάδιο.
11. Τυχόν μη παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» πλήττει τη δικαιοσύνη.
12. Τυχόν παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» δεν θα επιφέρει στους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους οποιουσδήποτε κινδύνους ή απώλειες ή πιθανές ανεπανόρθωτες ζημιές.
13. Η Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» είναι άκυρη και/ή ελλιπής και/ή μη ορθή καθότι δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή δεν συνοδεύεται από τα απαραίτητα έγγραφα προς απόδειξη των ισχυρισμών που αναφέρονται σε αυτή.
14. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
15. Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και/ή η διαδικασία εκποίησης ακινήτου που ακολουθούν οι Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι και/ή που προβλέπεται στο μέρος VΙΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου 9/65 είναι αντισυνταγματική και/ή παραβιάζει ουσιαστικά δικαιώματα της Αιτούσας/Εφεσείουσας και/ή περιουσιακά και/ή ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα και/ή είναι αντίθετη με την Σύμβαση δικαιωμάτων του ανθρώπου και/ή άλλες Ευρωπαϊκές οδηγίες." Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της αιτήτριας με την οποία η ίδια ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους ανωτέρω λόγους ένστασης και ζητεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Περαιτέρω αναφορά στις θέσεις της θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο. Η Ένσταση Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης. Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση είναι οι ακόλουθοι:
16. Το Επαρχιακό δικαστήριο Πάφου δεν είναι το κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο προς εκδίκαση της παρούσας Αίτησης Έφεσης καθότι η παρούσα Αίτηση Έφεση καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου ενώ η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφορά ακίνητο το οποίο ευρίσκεται στην επαρχία Αμμοχώστου και συγκεκριμένα το ακινήτο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX Φ/ΣΧ 0/2-209-378, ΤΜ. 10, τεμ.XXXXX.
17. Η Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
18. Η Αιτήτρια/Εφεσειούσα έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανεί το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου και συγκεκριμένα αναφορικά με τα άρθρα 44Γ

(2)και 44Γ

(3)του Νόμου.

1. Η Καθ' ης η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα να προωθήσει την διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, εφόσον η Αιτήτρια είναι υπερήμερη και/ή οι επίδικες συμφωνίες δανείου έχουν τερματιστεί και η Αιτήτρια δεν έχει ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της δυνάμει των Συμφωνιών Δανείου και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».
2. Η Αίτηση - Έφεση λανθασμένα στρέφεται εναντίον της Ειδοποίησης «ΙΒ», καθώς το μοναδικό ένδικο διάβημα που δύναται να ληφθεί βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου είναι Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/

2. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ» είναι ενημερωτικού και πληροφοριακού μόνο χαρακτήρα και δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών - Εφεσειόντων ούτως ώστε να υπόκεινται σε έφεση δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/
4. Οι Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» είναι καθόλα έγκυρες και/ή σύμφωνες με τον νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, και η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν ορθή και νομότυπη σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
5. Δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης που φέρει η Αιτήτρια/Εφεσειούσα να στοιχειοθετήσει επαρκώς ενώπιον του Δικαστηρίου ότι συντρέχει ένας εκ των λόγων που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

1. Η οποιαδήποτε εισήγηση της Αιτήτριας περί αντισυνταγματικότητας του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή του Νόμου 87(Ι)/2018, είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή δεν αποδεικνύεται στον απαιτούμενο βαθμό.
2. Η απόφαση πλειστηριασμού μέσω ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού είναι νόμιμη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Καθ'ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
3. Η ειδοποίηση περί ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δημοσιεύτηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Ζ

(2)(Β) του Ν. 9/1965 και επομένως είναι δεόντως έγκυρη.

1. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι ορθή ή/και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν. 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
2. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους αναστολής της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και «ΙΒ» σύμφωνα με τον Ν.9/
4. Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
5. Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη έχει ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και τις απαιτήσεις των διατάξεων και προβλεπόμενων τύπων του εν λόγω Νόμου.
6. Οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» και η αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους έχουν δεόντως επιδοθεί στην Αιτήτρια/Εφεσειούσα και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα.Η Αιτήτρια δεν έχει ώς κύρια κατοικία το επίδικο ακίνητο για το οποίο σκοπείται ο επίδικος πληστειριασμός
7. Η Ειδοποίηση Τύπου I που επιδόθηκε στην Αιτήτρια/Εφεσειούσα είναι καθόλα ορθή, νόμιμη, έγκυρη και ο τύπος και το περιεχόμενο της πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και ειδικότερα το Μέρος VIA και κατά συνέπεια οι επίδικες Ειδοποίησεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» που επιδόθηκαν μεταγενέστερα είναι έγκυρες και νόμιμες και σύμφωνα με τον σχετικό Νόμο.
8. Οι Ειδοποιήση Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» είναι έγκυρες ή/και νόμιμες ή/και σύμφωνες με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και τηρεί όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος.
9. Η Ειδοποίηση Τύπου I συνοδεύεται από ορθή κατάσταση λογαριασμού, στην οποία αναγράφεται το υπόλοιπου του ενυπόθηκου χρέους και για τον λόγο αυτό τόσο η Ειδοποίηση Τύπου I είναι νόμιμη, έγκυρη και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί όσο και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και η συνοδεύουσα αυτή Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ.
10. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού τους και/ή δεν υπάρχει νομοθετική ερμηνεία και/ή υποχρέωση σε σχέση με τον τύπο και/ή το περιεχόμενο του εγγράφου της κατάστασης λογαριασμού.
11. Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης με αρ. XXXXX/2007 καθώς και το ποσοστό του τόκου ή/και του επιτοκίου που αναφέρεται τόσο στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου I όσο και επίδικη Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι ορθό και νόμιμο και σύμφωνα με την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης με αρ. XXXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου.
12. Η Υποθήκη με αρ. XXXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη και δεσμευτική.
13. Η παράλληλη προώθηση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αρ. 1475/2019 και της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας αλλά άσκηση εκ μέρους της των νόμιμων και συμβατικών της δικαιωμάτων και/ή μια τέτοια παράλληλη προώθηση δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη της κείμενης Νομοθεσίας.
14. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα της Αιτήτριας/Εφεσειούσας από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή την προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε θετική προς το αντίθετο μαρτυρία.
15. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
16. Ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημιά θα προκληθεί στην Αιτήτρια/Εφεσειούσα από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τέτοιος ισχυρισμός δεν στοιχειοθετείται από την Αιτήτρια/Εφεσειούσα. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Άντρης Κανάρη η οποία ως αναφέρει ευρίσκεται στην υπηρεσία της καθ' ης η αίτηση. Η ομνύουσα αναφέρεται στο ιστορικό του λογαριασμού, στις ειδοποιήσεις Τεκμήριο 2 που απεστάλησαν προς όλους τους "εναγόμενους" ως αναφέρει, καθώς και ότι απεστάλη προς την αιτήτρια η έγγραφη ειδοποίηση Τύπου Θ (βλ. Τεκμήριο 3), την επιστολή Τερματισμού (βλ. Τεκμήριο 4), ενώ επίσης αναφέρεται και στην καταχώρηση της αγωγής XXXXX/2019 η οποία εκκρεμεί. Υποστηρίζει δε ότι η διαδικασία που ακολουθούν οι καθ΄ων η αίτηση με βάση το Ν. 9/65είναι νομότυπη και ορθή. Επίσης αναφέρεται στην αποστολή της ειδοποίησης Τύπος Ι στην αιτήτρια και επισυνάπτει απόδειξη παραλαβής από το ταχυδρομείο αλλά και απόδειξη επίδοσης και στον XXXXX Γιαπάνη αλλά και στην XXXXX Χατζηγεωργίου ως ενδιαφερόμενο μέρος, αφού απέτυχε η αποστολή της μέσω ταχυδρομείου (βλ. Τεκμήριο 5). Περαιτέρω υποστηρίζει ότι τόσο η αιτήτρια όσο και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν έγγραφη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 23/3/21 η οποία απεστάλη στην αιτήτρια και τον Γιαπάνη με επιστολικό ταχυδρομείο και επισυνάπτει την απόδειξη παραλαβής, ενώ στην XXXXX Χατζηγεωργίου επεδόθη αφού απέτυχε η αποστολή της με ταχυδρομείο (βλ. Τεκμήριο 6). Περαιτέρω απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας περί του ότι το άρθρο 44Γ

(2)του Νόμου είναι προβληματικό καθώς και όλους τους ισχυρισμούς περί αντισυνταγματικότητας και υποστηρίζει ότι η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί είναι ορθή και νομότυπη και εν γένει απαντά τους λόγους έφεσης που προβάλλει η αιτήτρια. Περαιτέρω αναφορά στις θέσεις της θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης προς αποφυγή επαναλείψεων. Η Διαδικασία Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με αναφορά στη νομοθεσία και νομολογία που διέπει το ζήτημα και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Τα όσα οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέφεραν ευρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Αναφορά δε σε αυτά θα γίνει πιο κάτω και στο βαθμό που κρίνεται απαραίτητο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Νομική Πτυχή Ως έχει ήδη λεχθεί με την υπό εξέταση αίτηση σκοπείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης ΙΑ η οποία αποτελεί και την προϋπόθεση για να μπορούν να προχωρήσουν οι καθ' ων η αίτηση στη διαδικασία πλειστηριασμού στη βάση του μέρους VIA του Ν. 9/65, εξού και με τα αιτητικά (β), (γ) και (δ) ζητείται διάταγμα αναστολής και ακύρωσης του σκοπούμενου πλειστηριασμού ή και της περαιτέρω διαδικασίας που προβλέπεται στο Ν. 9/65. Ως προκύπτει από το άρθρο 44Γ οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να παραμεριστεί μια τέτοια ειδοποίηση είναι περιορισμένοι και καθορίζονται ρητά στο εδάφιο

(3)του εν λόγω άρθρου το οποίο στο βαθμό που ενδιαφέρει προβλέπει τα εξής: «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό ∆ικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) ... (ε) ... (στ) ...» (η έμφαση δική μου) Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές με την αίτηση τους επικαλούνται ουσιαστικά τους λόγους (α) (β) και (γ) ανωτέρω, παρόλο που στην αίτηση τους εγείρονται και άλλα ζητήματα τα οποία αναλύονται και αυτά κατωτέρω. Σε σχέση με το (α) και δη ότι η ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, σημειώνω ότι οι σχετικοί λόγοι έφεσης είναι οι υπ' αριθμόν 2,3,4,5,8,12,13 και 17, οι οποίοι και θα εξεταστούν αμέσως πιο κάτω. Συγεκριμένα η αιτητρια εισηγείται με την παρ. 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ότι η περιγραφή του ακινήτου στην Ειδοποίηση ΙΑ είναι λανθασμένη και προς τούτο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής (βλ. λόγος έφεσης 3). Στην αντίπερα όχθη οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση παρ. 19 επιμένουν στην ορθότητα της περιγραφής και επισυνάπτουν το Τεκμήριο 7 για να καταδείξουν ότι η περιγραφή που η αιτήτρια επικαλείται είναι παλαιά περιγραφή, που δεν ανταποκρίνεται στα σημερινά δεδομένα, σύμφωνα με τα οποία ισχύει το Τεκμήριο 7. Ο ομνύων για τους καθ' ων η αίτηση δεν έχει αντεξεταστεί ούτε και έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία να αντικρούονται οι εξηγήσεις που προσέφεραν οι καθ' ων η αίτηση καθώς και το πιο πρόσφατο σε ημερομηνία πιστοποιητικό που παρουσίασαν και το οποίο είναι ημερ. 3/8/2020 σε αντίθεση με το πιστοποιητικό που επισυνάπτει η αιτήτρια και το οποίο φέρει ημερ. 22/3/2000. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι ο λόγος έφεσης 3 κρίνεται ανεδαφικός. Περαιτέρω εισηγείται η αιτήτρια με τον λόγο έφεσης 4 ότι η ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις επειδή δεν συνοδεύεται από την απαιτούμενη ειδοποίηση Δημοσίου Πλειστηριασμού η οποία εκδίδεται σύμφωνα με το Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 και/ή με βάση το άρθρο 44Ζ

(2)του Ν. 9/65, και στην οποία θα έπρεπει να αναφέρεται η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης του ακινήτου. Επί τούτου σημειώνεται ότι ο λόγος αυτός δεν περιλαμβάνεται στους περιοριστικούς λόγους που ρητώς αναφέρει το άρθρο 44Γ

(3). Εν πάση περιπτώσει σημειώνω ότι η υποχρέωση για έκδοση ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού πηγάζει από το άρθρο 44Ζ του Ν.9/65 με βάση το οποίο η επίδοση θα πρέπει να διενεργηθεί τουλάχιστον 45 ημέρες πριν τον σκοπούμενο πλειστηριασμό. Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση είχε καταχωρηθεί στις 23/4/2021 ήτοι σε χρόνο όπου δεν είχε λήξει ακόμα η προθεσμία αυτή και επομένως σίγουρα δεν νομιμοποιείται η αιτήτρια να εγείρει το ζήτημα αυτό. Επομένως και ο λόγος έφεσης 4 κρίνεται αβάσιμος. Τα όσα πιο πάνω αναφέρονται καταρρίπτουν και τον τον λόγο έφεσης 5 με τον οποίο η αιτήτρια υποστηρίζει ότι η ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν έχει δημοσιευθεί σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 44Ζ

(2)(Β) του Ν. 9/

1. Με τον λόγο έφεσης 8 ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ έχει: « . έχει λανθασμένο περιεχόμενο και/ή τα ποσά που αναφέρονται σε αυτή και/ή το οφειλόμενο ποσό και/ή τόκοι και/ή έξοδα είναι λανθασμένα και/ή δεν συνάδουν και/ή είναι διαφορετικά από αυτά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση «Τύπος Ι» η οποία επιδόθηκε προηγουμένως στην Αιτούσα/Εφεσείουσα και/ή η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι γενική και/ή αόριστη και/ή στην επισυναπτόμενη κατάσταση λογαριασμού δεν γίνεται καμία αναφορά σε ποσό εξόδων και/ή στις Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» και/ή «Τύπος Ι» δεν αναφέρεται ο τρόπος υπολογισμού του αξιωμένου από τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους, ποσού και/ή τόκων και/ή το ποσό των τόκων και/ή εξόδων είναι λανθασμένα και/ή η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι ελλιπής και λανθασμένη και δεν δίνεται καμία λεπτομέρεια ως προς τον τρόπο υπολογισμού των ποσών, ώστε η Αιτούσα/Εφεσείουσα να μην είναι σε θέση να γνωρίζει πως προέκυψαν τα ποσά αυτά και/ή ποια είναι τα πραγματικά ποσά των τόκων και/ή των εξόδων». Με τον δε λόγο Έφεσης 13 η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δεν προηγήθηκε η ειδοποίηση Τύπος Θ όπως καθορίζεται στα άρθρα 44Β και 44Γ του Ν. 9/
2. Παρά το γεγονός ότι ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα των Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», ή «Ι», δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια έφεσης ως η υπό συζήτηση, καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται στους αυστηρά προκαθορισμένους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», είναι αντιληπτό ότι η προβολή και η συζήτηση του ζητήματος της επίδοσης ή μη έγκυρων Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» και «Ι», ως προαπαιτούμενο για να αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» διασυνδέεται από την πλευρά της αιτήτριας με την εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ζήτημα το οποίο αποτελεί ένα από τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται ότι μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε εφέσεις του είδους, δυνάμενοι να οδηγήσουν σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (βλ. άρθρο 44Γ

(2)(γ)). Επί τούτου πρέπει να λεχθεί ότι ακόμα και αν οι εν λόγω ισχυρισμοί της αιτήτριας θα μπορούσαν να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια αυτά, δεν θεωρώ ότι είναι βάσιμοι αφού κατ' αρχάς δεν εντοπίζω διάσταση στα ποσά που αναφέρονται στις ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ, ενώ σίγουρα ενώ σίγουρα δεν διαλανθάνει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι δεν προκαθορίζεται στο Νόμο συγκεκριμένος τύπος σύμφωνα με τον οποίο θα πρέπει να διαμορφωθεί η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση Τύπου Ι. Ως προς του ισχυρισμούς που αφορούν την ειδοποίηση Τύπος Θ (λόγος έφεσης 13), σημειώνω ότι ακόμα και αν ήθελε κριθεί πως οι εν λόγω ισχυρισμοί θα μπορούσαν να εξεταστούν τα πλαίσια της υπό συζήτηση διαδικασίας, με βάση τα όσα αναφέρει ο ομνύων για τους καθ' ων η αίτηση ο οποίος δεν αντεξετάστηκε ούτε και καταχωρήθηκε οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την αιτήτρια για αμφισβήτηση των θέσεων του, προκύπτει ότι η εν λόγω ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ Θ είχε αποσταλεί (βλ. παρ. 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση και Τεκμήριο 3). Επομένως και ο λόγος έφεσης 13 κρίνεται ανεδαφικός. Όσον αφορά στο λόγο έφεσης 12 με τον οποίο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το αναφερόμενο ποσό στην ειδοποίηση Τύπος ΙΑ είναι αναληθές, υπερβολικό, και αυθαίρετο και/ή παράνομο σημειώνω ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν εμπίπτει εντός των λόγων που περιοριστικά καθορίζονται ως λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, επομένως και ο Λόγος Έφεσης 12 κρίνεται ανεδαφικός. Στη βάση όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ κρίνεται ότι βρίσκεται σε πλήρη συμμόρφωση με το Δεύτερο Παράρτημα τόσο ως προς τον τύπο της όσο και ως προς το περιεχόμενο της ως απαιτείται από το άρθρο 44Γ και επομένως και οι λόγοι έφεσης 17 και 18 κρίνονται απορριπτέοι. Σε σχέση με το άρθρο 44Γ

(3)(β) και δη ότι η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί σχετίζεται ο λόγος έφεσης 6, με τον οποίο η αιτήτρια υποστηρίζει ότι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και/ή Τύπος Ι δεν έχουν δεόντως επιδοθεί στην αιτήτρια ή και δεν έχουν επιδοθεί ή και δεν έχουν επιδοθεί δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έτσι που η επίδοση να μην μπορεί να θεωρηθεί «καλή» επίδοση. Η ουσία δε της εισήγησης της αιτήτριας, ως προκύπτει από τους λόγους ακύρωσης που προβάλλει, έγκειται στο ότι ως η θέση της δεν επιδόθηκαν νομότυπα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι ειδοποιήσεις Ι και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει παρέλθει η προθεσμία που εκεί τάχθηκε για εξόφληση του χρέους, για να νομιμοποιούνται να προχωρήσουν οι καθ' ων η αίτηση στην έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τύπου ΙΑ, η οποία εν πάση περιπτώσει ως ισχυρίζονται και πάλιν δεν επιδόθηκε δεόντως και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Προχωρώντας τώρα να εξετάσω τους εν λόγω ισχυρισμούς περί του ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις δεν επεδόθησαν νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σημειώνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε µητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Περαιτέρω «ενδιαφερόµενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε µμέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος·» Ο ομνύων για τους καθ' ων η αίτηση υποστηρίζει ότι απεστάλη ειδοποίηση Τύπος Ι στην αιτήτρια και επισυνάπτει απόδειξη παραλαβής από το ταχυδρομείο, αλλά και απόδειξη ιδιωτικής επίδοσης και στον XXXXX Γιαπάνη αλλά και στην XXXXX Χατζηγεωργίου ως ενδιαφερόμενα μέρη, στους οποίους η προηγηθείσα προσπάθεια αποστολής μέσω ταχυδρομείου απέτυχε (βλ. Τεκμήριο 5). Περαιτέρω υποστηρίζει ότι τόσο η αιτήτρια όσο και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν έγγραφη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 23/3/21 η οποία απεστάλη στην αιτήτρια και τον Γιαπάνη με επιστολικό ταχυδρομείο και επισυνάπτει την απόδειξη παραλαβής. Για την δε XXXXX Χατζηγεωργίου επεδόθη αφότου δεν παραλήφθη με επιστολικό ταχυδρομείο (βλ. Τεκμήριο 6). Ο εν λόγω ενόρκως δηλών για τους καθ' ων η αίτηση δεν αντεξετάστηκε ούτε και καταχωρήθηκε οποιαδήποτε άλλη συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς αναίρεση των όσων οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται. Στη βάση των πιο πάνω ο λόγος έφεσης 6 κρίνεται αβάσιμος. Σε σχέση με το (γ) και δη ότι η ειδοποίηση ΙΑ απεστάλη πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής με βάση την ειδοποίηση Τύπος Ι, σχετικός είναι ο λόγος έφεσης 7 με τον οποίο ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους. Η θέση αυτή κρίνω ότι δεν στοιχειοθετείται, αφού για τους λόγους που έχω ήδη αναλύσει στα πλαίσια ανάλυσης του λόγου έφεσης 6, έχω αποδεχθεί ότι η μεν ειδοποίηση Τύπος Ι απεστάλη στις 19/10/2020 και παραλήφθηκε στις 27/10/2020 από την αιτήτρια και στις 19/11/2020 από τα ενδιαφερόμενα μέρη, η δε ειδοποίηση ΙΑ απεστάλη στις 12/3/2021 (βλ. Τεκμήρια 5 και 6). Επομένως και ο λόγος έφεσης 7 απορρίπτεται. Λοιποί λόγοι Έφεσης Με τον λόγο έφεσης 1 η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2)του Ν.9/1965 είναι προβληματικές επειδή οι πρόνοιες του έρχονται σε αντίθεση με το άρθρο 44Γ

(3). Συγκεκριμένα υποστηρίζει ότι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου έρχεται πράγμα το οποίο έρχεται σε αντίθεση με την πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)το οποίο δίνει προθεσμία 45 ημερών για την καταχώρηση αίτησης έφεσης για ακύρωση του πλειστηριασμού. Η εισήγηση της αιτήτριας εγείρεται σε θεωρητικό επίπεδο εφόσον στην ίδια η επίδοση έγινε σε χρόνο πολύ μεγαλύτερο 45 ημερών από τον πλειστηριασμό και η ίδια καταχώρησε εμπρόθεσμα την αίτηση έφεση κατά της διαδικασίας πλειστηριασμού. Επομένως ο λόγος έφεσης 1 απορρίπτεται. Επίσης όσον αφορά τη θέση ότι δεν μπορούν οι καθ' ων η αίτηση να προχωρούν με τη διαδικασία αυτή επειδή έχουν εγείρει αγωγή, αυτή καταρρίπτεται από το λεκτικό του άρθρου 44Α

(4). Στη βάση τούτου ο λόγος έφεσης 9 κρινεται αβάσιμος. Ως προς τον λόγο έφεσης 11 με τον οποίο η αιτήτρια υποστηρίζει ότι η έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ αποτελεί λανθασμένη καταχρηστική και ανορθόδοξη διαδικασία επειδή τα περιθώρια διευθέτησης δεν έχουν εξαντληθεί, σημειώνω ότι από την ενώπιον μου μαρτυρία δεν προκύπτει να έγινε οποιοδήποτε διάβημα από την αιτήτρια μετά την αποστολή των ειδοποιήσεων Τυπος Θ και Ι, τις οποίες για τους λόγους που ανέλυσα ανωτέρω αποδέχομαι ότι έλαβε, οι δε θέσεις περί συζητήσεων παρέμειναν γενικές και αόριστες και εν πάση περιπτώση η θέση του ομνύονται για τους καθ' ων η αίτηση ότι ουδέν έπραξε η αιτήτρια μετά την αποστολή των ειδοποιήσεων Τύπος Θ και Ι δεν αντικρούστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο, είτε δηλαδή με συμπληρωματική ένορκη δήλωση είτε με αίτημα αντεξέτασης (βλ. παρ. 23 της της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση). Ως προς την επιστολή ημερ. 1/3/2021 που επικαλείται η αιτήτρια σημειώνω ότι σε κάθε περίπτωση και πάλι η αιτήτρια δεν είχε ανταποκριθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο. Με τον λόγο έφεσης 10 η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι: "Η έκδοση και/ή επίδοση των Ειδοποιήσεων «Τύπος ΙΑ» και/ή η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή ανορθόδοξη και/ή παράνομη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, καθότι οι Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» εκδόθηκαν και/ή επιδόθηκαν και/ή η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους κακόπιστα και/ή κατά παράβαση του σχετικού νόμου και/ή του άρθρου 61 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 έως (Αρ. 2) του 2020 ως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2020, σύμφωνα με τον οποίο η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/65 αναστέλλεται μέχρι την 31η Μαρτίου 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελματικής στέγης του χρεώστη." Το άρθρο 61 το οποίο επικαλείται η αιτήτρια προβλέπει ότι: 61.-

(1)Η εφαρµογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται µέχρι την 31η Μαρτίου 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελµατικής στέγης του χρεώστη: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, ο ορισµός του όρου "ενυπόθηκος δανειστής" περιλαµβάνει και εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων, όπως ο όρος αυτός ορίζεται στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών ∆ιευκολύνσεων και για Συναφή Θέµατα Νόµο.

(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου: «κύρια κατοικία» έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 44ΙΕ. «επαγγελµατική στέγη» σηµαίνει ακίνητο το οποίο χρησιµοποιείται ως χώρος στέγασης πολύ µικρής επιχείρησης, που απασχολεί λιγότερο από δέκα

(10)εργαζοµένους και µε ετήσιο κύκλο εργασιών που δεν υπερβαίνει τα δύο εκατοµµύρια ευρώ (€2.000.000), όπως ο όρος αυτός ορίζεται στη Σύσταση της Επιτροπής της 6ης Μαΐου 2003 σχετικά µε τον ορισµό των πολύ µικρών, των µικρών και των µεσαίων επιχειρήσεων. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ: «κύρια κατοικία» σηµαίνει την κατοικία που χρησιµοποιείται για τη διαµονή του ιδιοκτήτη της ή/και των µελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι

(6)µηνών κατ' έτος, η εκτιµηµένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000). «µέλος της οικογένειας του ιδιοκτήτη της κύριας κατοικίας» σηµαίνει τον/τη σύζυγο, τους απευθείας κατιόντες οι οποίοι είναι ηλικίας κάτω των δεκαοκτώ

(18)ετών ή είναι συντηρούµενοι από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, ανεξαρτήτως της ηλικίας τους, καθώς και εκείνους του/της συζύγου ή/και τους συντηρούµενους απευθείας ανιόντες, καθώς και εκείνους του/της συζύγου του ενυπόθηκου οφειλέτη· Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τους ίδιους τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στο επίδικο ακίνητο δεν διαμένει η ίδια αλλά ο αδελφός της αιτήτριας με την οικογένεια του, χωρίς έτερους ισχυρισμούς που να δύνανται να εντάξουν την περίπτωση στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου

1. Επομένως και ο λόγος έφεσης 10 κρίνεται απορριπτέος. Λόγος Έφεσης 19 Με τον λόγο έφεσης 19 η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και η διαδικασία εκποίησης που ακολουθείται δυνάμει του Ν. 9/65 είναι αντισυνταγματική και/ή παραβιάζει ουσιαστικά δικαιώματα της αιτήτριας και είναι αντίθετη με την Ευρωπαική Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και/ή άλλες Ευρωπαϊκές Οδηγίες. Ούτε και αυτές οι θέσεις ευσταθούν και προς τούτο υιοθετώ το σκεπτικό της κας Λένας Δημητριάδου, Ανδρέου Π.Ε.Δ., στα πλαίσια της Αίτησης- Έφεσης 20/19, Ε. Δ. Λάρνακος, ημερ. 24/6/2019, The Centaur Land Developers Ltd κ.α. v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, , στην οποία λέχθηκαν τα εξής: « Με βάση τον Λόγο Έφεσης 8 προβάλλεται ότι η όλη διαδικασία που άρχισε με την έκδοση και αποστολή τους Εφεσείοντες Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι και ΙΑ είναι άκυρη διότι παραβιάζει το Άρθρο 26 του Συντάγματος δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης καταρτίστηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία που καταγράφεται σε αυτή. Ειδικότερα υποστηρίχθηκε ότι η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 και τους τροποποιητικούς νόμους 51/1970, 81/1970, 3/1978 και 6/1981 με αποτέλεσμα να μην τυγχάνουν εφαρμογής σε αυτή οι οποιεσδήποτε πρόνοιες τροποποιητικής νομοθεσίας πέραν των ως άνω συμφωνηθέντων Νόμων. Ως εκ τούτου η μεταγενέστερη επέμβαση του νομοθέτη δεν συμβιβάζεται με την ελευθερία του συμβάλλεσθε όπως αυτή κατοχυρώνεται από το Άρθρο 26 του Συντάγματος. Η εφαρμογή Νόμου, ο οποίος Νόμος ψηφίστηκε και τέθηκε σε ισχύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας που έγινε η Σύμβαση και ο οποίος καθορίζει μιαν εντελώς διαφορετική διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τις δυσμενείς συνέπειες που αυτή επιφέρει είναι ξεκάθαρη νομοθετική επέμβαση στην διαμόρφωση του περιεχομένου της Σύμβασης και στην ελεύθερη βούληση των συμβαλλομένων η οποία ελεύθερη βούληση ασκήθηκε με βάση την γνώση των μερών για το συγκεκριμένο νομοθετικό καθεστώς που αναγράφετο στην ίδια τη Σύμβαση. Όπως προκύπτει, το επιχείρημα των Αιτητών κατ΄ουσίαν είναι ότι το Μέρος VIA του Νόμου που εισήχθη στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 ο οποίος στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τον Νόμο 87(Ι)/2018 δεν εφαρμόζεται σε υποθήκες που καταρτίσθηκαν και εγράφησαν πριν το
2. Το πιο πάνω επιχείρημα, με όλο το σέβας προς τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, δεν ευσταθεί λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Νόμου που παρέχουν στο Μέρος VIA αναδρομική ισχύ. Πρόκειται για τις πρόνοιες του Άρθρου 44(Α)

(1)που διαλαμβάνει τα εξής: «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου». Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, με βάση τα προβλεπόμενα στον όρο 5 του Εγγράφου της Υποθήκης, προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο «είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει ή όπως προβλέπεται πιο κάτω, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε μένα .». Στη βάση των πιο πάνω η προώθηση και τροχιοδρόμηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας, δηλαδή από τον ενυπόθηκο αγοραστή χωρίς την εμπλοκή του Κτηματολογίου, φαίνεται να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης, την οποία η Αιτήτρια εταιρεία αρ. 1 παραχώρησε. Δεν είναι δε αντιληπτό υπό ποία έννοια η εισαγωγή στο Νόμο του Μέρους VIA θίγει ή επηρεάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας εταιρείας ελεύθερα να συνάπτει συμφωνίες. Όπως διαπιστώνεται, στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια Εταιρεία κάνοντας χρήση του πιο πάνω αναφαίρετου και αναγνωρισμένου από το Σύνταγμα δικαιώματος της, διέθεσε την επίδικη ακίνητη της περιουσία παραχωρώντας την μέσω της Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2010 και της σχετικής σύμβασης υποθήκης ήδη από τις 5/8/2010 ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση των Εφεσιβλήτων έναντι της παραχώρησης από τους τελευταίους συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Όπως προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο της υποθήκης το οποίο η Αιτήτρια εταιρεία είχε εξαρχής συνομολογήσει, η ίδια γνώριζε και, προφανώς, συγκατατίθετο στη δυνατότητα της Τράπεζας να προβεί σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αν το επιθυμούσε και απευθείας και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς την ίδια. Η ενσωμάτωση στο Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμιξη του Διευθυντή Κτηματολογίου αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλαδή του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερομένων μερών ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα της Αιτήτριας όπως αυτά είχαν ήδη καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους της, της παραχώρησης του ακινήτου της ως ενυπόθηκης εξασφάλισης έναντι των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται.» Παρόμοιο ήταν και το σκεπτικό του κ. Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ, στα πλαίσια της Πανάφη κ.α. ν. Bank of Cyprus Public Company Ltd, Αρ. Αίτησης- Έφεσης 437/2018, Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, απόφαση ημερομηνίας 21/3/2020, όπου και αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των από μακρού χρόνου ενυπόθηκων ακινήτων του εφεσείοντα αρ.1 προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους, το οποίο, στη βάση όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, έχει ήδη καταστεί υπερήμερο. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης των ακινήτων του για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα. Είναι σημαντικό πιστεύω να σημειωθεί ότι στο ίδιο το έγγραφο υποθήκης, ημερομηνίας 16.01.2014, ειδικότερα στον όρο αριθμός 4, παρέχεται η δυνατότητα στην εφεσίβλητη τράπεζα να προβεί σε οποιαδήποτε πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων: «.είτε μέσω του κτηματολογίου είτε απευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το δικαστήριο κατόπιν αγωγή, και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ προειδοποίηση,.». Ο συμβαλλόμενος ενυπόθηκος οφειλέτης δηλαδή, ευθύς εξ αρχής συνομολόγησε, γνώριζε και προφανώς αποδεχόταν τη δυνατότητα της τράπεζας να προβεί σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αν το επιθυμεί και απευθείας χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς τον ίδιο. Συνακόλουθα, η προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας χωρίς την εμπλοκή του κτηματολογίου, φαίνεται εξ αρχής να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης που ο εφεσείοντας αρ.1 ενυπόθηκος οφειλέτης παραχώρησε.» (η έμφαση είναι δική μου) Επιπλέον υιοθετώ και το σκεπτικό του κ. Χ.Φιλίππου, τότε Α.Ε.Δ., Ε.Δ. Λεμεσού στην Αίτηση-Έφεση 158/19 Πουγιούκκα ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης, απόφαση ημερομηνίας 10/9/2019, το οποίο έχει ως ακολούθως: «Σε κάθε περίπτωση κρίνω ότι δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι κατά πως το θέτει η αιτήτρια αφού δεν αναιρεί ούτε και αλλοιώνει τη συμφωνία υποθήκης, αλλά αποτελεί τρόπο εφαρμογής και εκτέλεσης της συμφωνίας, η οποία καταρτίστηκε με την ελεύθερη βούληση της αιτήτριας, και στη βάση της οποίας οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν και παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις, το όφελος των οποίων η αιτήτρια έλαβε. Τονίζεται ότι κάθε νομοθεσία τεκμαίρεται ως συνταγματική και απαιτείται απόδειξη της αντισυνταγματικότητας της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, βάρος το οποίο ασφαλώς, σύμφωνα με τα πιο πάνω δεν έχει αποσείσει η αιτήτρια. Συνεπώς ο σχετικός λόγος έφεσης απορρίπτεται.» Λόγοι Έφεσης 14, 15 και 16 Με τους λόγους έφεσης αυτούς η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τυχόν μη παραμερισμός και/ή ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ θα επιφέρει κατάφορη αδικία η οποία δεν θα μπορεί να θεραπευτεί μεταγενέστερο στάδιο, ή και θα πλήξει τη δικαιοσύνη ενώ μη παραμερισμός δεν θα επιφέρει απώλειες ή ζημιές στους καθ' ων η αίτηση. Επί τούτου και με δεδομένη τη μη κατάδειξη οιουδήποτε λόγου που να δικαιολογεί σύμφωνα με το νόμο τον παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης και αναχαίτισης της διαδικασίας πλειστηριασμού, θεωρώ ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί της αιτήτριας στερούνται υποβάθρου και κρίνονται απορριπτέοι. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω είναι προφανές πως οι λόγοι παραμερισμού που προβάλλονται δεν ευσταθούν και συνεπώς δεν δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση ΙΑ ούτε και κατ' επέκταση δικαιολογείται το να δοθεί οποιοδήποτε διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται ή να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ή η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στο Ν. 9/65ως η αιτήτρια αιτείται με την αίτηση της. Έπεται λοιπόν πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επομένως επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................................. Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο