Παπανδρέου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 19/2021, 6/10/2021

(2)] οι περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμοι του 1965 μέχρι 2014 - Ειδοποίηση προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα] ημερομηνίας 02/08/2021 η οποία επεδόθη στην Αιτήτρια στις 04/08/2021, με την οποία ειδοποιείται η Αιτήτρια ότι το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με την Υποθήκη XXXXX/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου έχει καταστεί πληρωτέο από την 19/10/2012 και οι Καθ' ων η Αίτηση προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων (α) με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Σχέδιο 2-290-377, Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 12, Εγγεγραμμένο Μερίδιο το ½ στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου και (β) με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Σχέδιο 2-289-377, Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 11, Εγγεγραμμένο Μερίδιο το 1/6 στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του πιο πάνω Νόμου, αντί του ποσού των €203.150,02, πλέον τόκος €1.415,22 (μέχρι 31/07/2021), ποσά τα οποία κατέστησαν απαιτητά δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης, γιατί οι Καθ' ων η Αίτηση πριν από την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» δεν επέδωσαν στην Αιτήτρια την Ειδοποίηση «Ι», αλλά επέδωσαν μόνο την Ειδοποίηση «Θ». Β. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός με την Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερ.02/08/2021 η οποία επεδόθη με Ιδιώτη Επιδότη στην Αιτήτρια στις 04/08/2021 με την οποία ορίστηκε την 07/10/2021 πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων που περιγράφονται στην εν λόγω Ειδοποίηση, λόγω της μη τήρησης της διαδικασίας από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση της προβλεπόμενης από το Νόμο, καθόσον οι Καθ' ων η Αίτηση πριν την επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν επέδωσαν την Ειδοποίηση «Ι». Γ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και /ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» ημερ.17/02/2017, εφόσον δεν συνοδεύεται με την Ειδοποίηση «Ι». Δ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρούται η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως ζητείται με την Ειδοποίηση «ΙΒ» ημερ.08/02/2021 η οποία επεδόθη. Ε. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και /ή αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί λόγω της ακυρότητας και /ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «Θ» και Τύπος «ΙΒ». ΣΤ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να κηρύττει άκυρη και /ή παράτυπη την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΒ» που έγινε στις 08/02/2021 εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν συμμορφωθεί με τη Νομοθεσία ως προς την επίδοση της Ειδοποίησης «Θ» και «Ι». Ζ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να κηρύττει άκυρη και παράτυπη τη διαδικασία εκποίησης, καθότι δεν επεδόθη νομότυπα και /ή δεν επεδόθη καθόλου η Ειδοποίηση «Ι», ώστε να αρχίσει νομότυπα η διαδικασία εκποίησης ως προβλέπεται στη Νομοθεσία. Η. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου κηρύττει παράτυπη την επίδοση της Ειδοποίησης «Θ» χωρίς να συνοδεύεται με την Ειδοποίηση «Ι» ως προνοείται στην σχετική Νομοθεσία. Θ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει το Δικαστήριο δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ι. Έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση, ως αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, βασίζεται επί των Άρθρων 29-31 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα το Μέρος VIA και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π.185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στη Δ.39, Δ.48, θ.θ.1-9, 8 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ.1, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις Αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Οι λόγοι τους οποίους προβάλλει η αιτήτρια καταγράφονται στην αίτηση, πλην όμως πρέπει να σημειωθεί ότι παρά τον αριθμό λόγων που προβάλλονται, κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης η συνήγορος της αιτήτριας δήλωσε ότι περιορίζεται στο να εγείρει ως μοναδικό λόγο έφεσης το ότι πριν την αποστολή της Ειδοποίησης ΙΑ που αφορά τον υπό κρίση πλειστηριασμό, που ορίστηκε για τις 7/10/2021, δεν απεστάλη εκ νέου ειδοποίηση Τύπος Ι ως είναι η θέση της ότι απαιτείτο να γίνει. Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση καταχώρησε ένσταση με την οποία προέβαλε σωρεία λόγων ένστασης, οι οποίοι με τον περιορισμό των επιδίκων θεμάτων ως ανωτέρω δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν στην ολότητα τους. Εξ άλλου η θέση της πλευράς των καθ' ων η αίτηση ως διαμορφώθηκε και αυτή στο στάδιο των αγορεύσεων μετά από τις τοποθετήσεις της συνηγόρου των αιτητών επικεντρώθηκε στο ότι το ζήτημα το οποίο περιορίστηκε να εγείρει η αιτήτρια, δεν εγείρεται με την αίτηση ή και την ένορκη δήλωση, η οποία ως η εισήγηση της συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση καταπιάνεται μόνο με την μη επίδοση της πρώτης ειδοποίησης Τύπου Ι που είχε αποσταλεί για τη διενέργεια του πρώτου πλειστηριασμού και την οποία εν τέλει η αιτήτρια δεν αμφισβήτησε ότι έλαβε. Σε κάθε περίπτωση με αναφορά στη νομολογία, η κα Ζαχαρίου εισηγήθηκε πως δεν απαιτείτο να αποσταλεί εκ νέου ειδοποίηση Τύπου Ι και ως εκ τούτου η εισήγηση της αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί ούτως ή άλλως και επί της ουσίας. Για να γίνουν πιο κατανοητές οι θέσεις που προβάλλονται εκατέρωθεν θα παραθέσω τα γεγονότα στο βαθμό που ενδιαφέρουν για την επίλυση των μοναδικών δύο επιδίκων θεμάτων που εγείρονται στην παρούσα και που είναι το εάν η αιτήτρια δικαιούται να προωθεί τέτοιο λόγο έφεσης με βάση τα όσα επικαλείται στην αίτηση της και σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι δικαιούται κατά πόσον τέτοιος λόγος μπορεί να επιτύχει. -Η αιτήτρια υπό τις περιστάσεις που αναφέρει και οι οποίες σημειώνεται ότι δεν δύναται να εξεταστούν σε αυτό το πλαίσιο ενέγραψε την υποθήκη Υ1956 προς εξασφάλιση υποχρεώσεων συγκεκριμένης εταιρείας και την Υ1957 προς εξασφάλιση υποχρεώσεων του αδελφού της. -Λόγω του ότι οι ανωτέρω δεν εξυπηρετούσαν τις υποχρεώσεις τους άρχισε η διαδικασία εκποίησης των υποθηκών της. -Στις 17/2/2017 στάλθηκε η Ειδοποίηση Τύπος Θ η οποία αφορούσε τη διαδικασία μεταξύ άλλων για την εκποίηση της Υποθηκης XXXXX (βλ. Τεκμήριο Β στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση). - Επίσης είχε εκδοθεί και σταλεί ειδοποίηση Τύπος ΙΒ ημερ. 18/2/2020 η οποία σύμφωνα με την επιστολή Τεκμήριο Η ημερ. 13/4/2020 που επισυνάπτουν οι καθ' ων η αίτηση στάληκε εκ παραδρομής -Στις 16/10/2020 επεδόθη στην αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη επιστολή των Καθ΄ων η Αίτηση με συνημμένο Τύπο Ι, ημερ. 23/9/2020 και κατάσταση λογαριασμού η οποία αφορούσε την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης XXXXX. (βλ. Τεκμήριο Ζ στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση) -Ακολούθησε κάποια αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων και στις 11/2/2021 επεδόθη στην αιτήτρια επιστολή ημερ. 8/2/2021 με συνημμένη ειδοποίηση Τύπος ΙΒ. -Στις 7/5/2021 σύμφωνα με τα όσα η ίδια η αιτήτρια αναφέρει της επιδόθηκε ειδοποίηση ΙΑ με ημερομηνία 26/4/2021 μαζί με το Δελτίο "Α" με την οποία την πληροφορόύσαν ότι τα κτήματα της τα οποία επιβαρύνονταν με την Υποθήκη- XXXXX/2005 θα πωληθούν σε δημόσιο πλειστηριασμό που θα γινόταν στις 28/6/2021. -Εναντίον της ως άνω ειδοποίησης καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση 10/21 Ε. Δ. Αμμοχώστου στις 26/5/2021 -Την ίδια μέρα η αιτήτρια έλαβε επιστολή ημερ. 13/5/2021 με την οποία την πληροφορούσαν ότι πλειστηριασμός αναβάλλεται (βλ. Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση και Τεκμήριο Μ στην ένσταση). Αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο πλειστηριασμός δεν έλαβε χώρα λόγω ύπαρξης διατάγματος αναστολής εκποίησεων. -Στις 4/8/2021 επέδωσαν ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 2/8/2021 με ημερομηνία πλειστηριασμού την 7/10/2021 (βλ. Τεκμήριο Ν-Ο). -Εναντίον της εν λόγω ειδοποίησης η αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση έφεση. Νομική Πτυχή Προτού προχωρήσω σε εξέταση των θεμάτων που θα απασχολήσουν στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης κρίνω σκόπιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (βλ. αρθρο 27 και 44Β

(1)) ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (βλ. αρ. 44Β

(2)). Με την ειδοποίηση αυτή καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στον ενυπόθηκο δανειστή προσκομίζοντας όλες τις απαραίτητες πληροφορίες και ειδικά αυτές που σχετίζονται με τον επηρεασμό της οικονομικής του κατάστασης, ενώ επίσης ενημερώνεται ότι σε τέτοια περίπτωση ενδεχομένως να έχει δικαίωμα αναδιάρθωσης του χρέους. Η εν λόγω ειδοποίηση ως ρητά προνοείται στο Νόμο "πραγματοποιείται μόνο μια φορά". - Ακολούθως ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι, η οποία αποτελεί με βάση και το άρθρο 44Γ

(1), "την έναρξη της διαδικασίας" πληροφορόντας αυτόν σε σχέση με το ποσό που είναι απαιτητό, τους τόκους και τα έξοδα και τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). Σημειώνεται επίσης ότι σύμφωνα με τον Τύπο Ι που εντοπίζεται στο Νόμο το πρόσωπο που παραλαμβάνει την ειδοποίηση Τύπος Ι εφόσον έχει διαφορετική γνώμη καλείται να πληροφορήσει τον ενυπόθηκο δανειστή για τούτο γραπτώς σε διάστημα 30 ημερών από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της Ειδοποίησης. - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (βλ. άρθρο 44Γ

(2). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής και μόνο για τους συγκεκριμένους λόγους που προνοούνται στο άρθρο 44Γ

(3). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Ως έχει ήδη λεχθεί με την υπό εξέταση αίτηση σκοπείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης ΙΑ η οποία αποτελεί και την προϋπόθεση για να μπορούν να προχωρήσουν οι καθ' ων η αίτηση στη διαδικασία πλειστηριασμού στη βάση του μέρους VIA του Ν. 9/65. Με το άρθρο 44Γ

(3)ως έχει τροποποιηθεί παρέχεται δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενιδαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρήσει έφεση εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίσης, για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ για τους περιορισμένους και ρητά καθορισμένους στο εδάφιο

(3)του εν λόγω άρθρου λόγους, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόµου Στην προκειμένη περίπτωση η συνήγορος της αιτήτριας με την αγόρευση της ενώπιον του Δικαστηρίου, ως και πιο πάνω λέχθηκε, περιορίστηκε στο να εγείρει τη θέση ότι δεν απεστάλη νέα ειδοποίηση Τύπος Ι μετά την μη διενέργεια του πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος στις 28/6/2021, ουσιαστικά εισηγούμενη ότι εφόσον δεν απεστάλη η νέα ειδοποίηση Τύπου Ι, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία επεδόθη 3.8.21, αυτή επεδόθη πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής που προβλέπεται από το Νόμο. Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση προέβαλε τη θέση ότι δεν νομιμοποιείται η αιτήτρια να προβάλλει το λόγο αυτό εφόσον δεν τον επικαλείται μέσω της αιτήσεως όπου, ως η κα Ζαχαρίου υποστηρίζει, το μόνο που προκύπτει είναι αμφισβήτηση της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι που είχε αρχικά σταλεί και πουθενά δεν προβάλλεται η θέση ότι μετά την αναβολή του πλειστηριασμού θα έπρεπε να προηγηθεί η αποστολή ειδοποίησης Τύπου Ι πριν την αποστολή της νέας ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Προς τούτο παρέπεμπψε στον λόγο έφεσης vii καθώς και στην Ε/Δ παρ. 18 (vii) όπου αναπαράγεται το ίδιο λεκτικό, από το οποίο ως η εισήγηση της κας Ζαχαρίου το μόνο που προκύπτει είναι το παράπονο της για τη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι, θέμα το οποίο στα πλαίσια της αγόρευσης της συνηγόρου της αιτήτριας εγκαταλείφθηκε. Έχω ανατρέξει στην αίτηση της αιτήτριας για να εντοπίσω τις σχετικές θέσεις της. Πράττοντας τούτο διαπιστώνω κατ' αρχάς ότι με τα αιτητικά Α, Β και Ζ η αιτήτρια αιτείται: "Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται: Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» των Καθ`ων η αίτηση . [Άρθρο 44Γ

(2)] οι περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμοι του 1965 μέχρι 2014 - Ειδοποίηση προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα] ημερομηνίας 02/08/2021 η οποία επεδόθη στην Αιτήτρια στις 04/08/2021, με την οποία ειδοποιείται η Αιτήτρια ότι το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με την Υποθήκη XXXXX/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου έχει καταστεί πληρωτέο από την 19/10/2012 και οι Καθ' ων η Αίτηση προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων (α) με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Σχέδιο 2-290-377, Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 12, Εγγεγραμμένο Μερίδιο το ½ στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου και (β) με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Σχέδιο 2-289-377, Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 11, Εγγεγραμμένο Μερίδιο το 1/6 στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του πιο πάνω Νόμου, αντί του ποσού των €203.150,02, πλέον τόκος €1.415,22 (μέχρι 31/07/2021), ποσά τα οποία κατέστησαν απαιτητά δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης, γιατί οι Καθ' ων η Αίτηση πριν από την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» δεν επέδωσαν στην Αιτήτρια την Ειδοποίηση «Ι», αλλά επέδωσαν μόνο την Ειδοποίηση «Θ». Β. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός με την Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερ.02/08/2021 η οποία επεδόθη με Ιδιώτη Επιδότη στην Αιτήτρια στις 04/08/2021 με την οποία ορίστηκε την 07/10/2021 πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων που περιγράφονται στην εν λόγω Ειδοποίηση, λόγω της μη τήρησης της διαδικασίας από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση της προβλεπόμενης από το Νόμο, καθόσον οι Καθ' ων η Αίτηση πριν την επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν επέδωσαν την Ειδοποίηση «Ι». Ζ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να κηρύττει άκυρη και παράτυπη τη διαδικασία εκποίησης, καθότι δεν επεδόθη νομότυπα και /ή δεν επεδόθη καθόλου η Ειδοποίηση «Ι», ώστε να αρχίσει νομότυπα η διαδικασία εκποίησης ως προβλέπεται στη Νομοθεσία." (η έμφαση δική μου) Επίσης με τον λόγο έφεσης (viii) η αιτήτρια προβάλλει τη θέση: «viii. Ότι η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και/ή παράτυπα, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση στις 17/02/2017 επέδωσαν στην Αιτήτρια την Ειδοποίηση «Θ» χωρίς Κατάσταση Λογαριασμού και παρέλειψαν να επιδώσουν και την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», οπότε δεν άρχισε καμία διαδικασία εκποίησης σύμφωνα με το Νόμο». Σημειώνεται δε ότι είναι παραδεκτό από τους καθ' ων η αίτηση ότι της αποστολής της Ειδοποίησης ΙΑ ημερ. 2/8/2021 δεν προηγήθηκε η αποστολή νέας Ειδοποίησης Ι, αφού ούτως ή άλλως η νομική τους τοποθέτηση είναι ότι δεν απαιτείται από το Νόμο μια τέτοια ενέργεια. Πρέπει βέβαια να λεχθεί πως η νομική ανάλυση και επιχειρηματολογία καθώς και η ερμηνεία του νόμου στην οποία προέβη η συνήγορος της αιτήτριας για να στηρίξει την εισήγηση της πως απαιτείται η εκ νέου αποστολή νέας ειδοποίησης Τύπου Ι υπό τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, δεν εντοπίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Όμως δεν θεωρώ πως τούτο ήταν επιβεβλημένο δεδομένου του ότι είναι σαφές τόσο από το αιτητικό και ειδικά από τον λόγο έφεσης (viii) που παρέθεσα ανωτέρω πως αμφισβητείται η νομότυπη έναρξη της διαδικασίας με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος Ι και επομένως θεωρώ ότι δεν εμποδίζεται ως εκ των προβαλλόμενων θέσεων της η αιτήτρια από του να προωθήσει αυτή τη νομική θέση με την αγόρευση της. Εφόσον έχω αποφασίσει ότι δεν ευσταθεί η θέση των καθ' ων η αίτηση, ότι η αιτήτρια δεν δύναται να επικαλεστεί τον πιο πάνω λόγο ως λόγο παραμερισμού, προχωρώ να εξετάσω το μοναδικό επίδικο ζήτημα που απομένει, που είναι ως ήδη λέχθηκε το κατά πόσον απαιτείτο η αποστολή νέας ειδοποιήσης Τύπου Ι μετά την μη διεξαγωγή του πρώτου πλειστηριασμού που είχε καθοριστεί για τις 28.6.

1. Το ζητημα αυτό με είχε απασχολήσει και στα πλαίσια της Αίτησης/Εφεσης 21/21 Ε. Δ. Αμμοχώστου απόφαση ημερ. 27.9.2021 όπου είχα αναφέρει τα εξής: "Το ζήτημα του κατά πόσον απαιτείται να αποσταλεί δεύτερη ειδοποίηση σε περίπτωση που ο πρώτος πλειστηριασμός ακυρωθεί ή και ανασταλεί απασχόλησε την, Π.Ε.Δ, Τ. Καρακάννα στην υπόθεση του Ε. Δ. Αμμοχώστου, Τelemachos Hotels Ltd κ.α. v. Gordian Holdings Ltd, ημερ. 23/7/2021 στην οποία με παρέπεμψαν οι συνήγοροι των αιτητών (βλ. Παράρτημα 1 στην αγόρευση), με το σκεπτικό της οποίας συμφωνώ και το οποίο υιοθετώ και παραθέτω αυτούσιο κατωτέρω. Σημειώνεται ότι στην εν λόγω υπόθεση αφότου απεστάλησαν οι ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΑ και καθορίστηκε ημερομηνία πλειστηριασμού, καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση 2/21 για ακύρωση του πλειστηριασμού και η καθ' ης η αίτηση ακύρωσε τον πλειστηριασμό και η αίτηση/έφεση αποσύρθηκε. Ακολούθως επιδόθηκε νέα ειδοποίηση τύπου ΙΑ χωρίς να προηγηθεί αποστολή νέας ειδοποίησης Τύπου Ι και ο πλειστηριασμός προγραμματίστηκε εκ νέου, αλλά αυτή τη φορά ακυρώθηκε λόγω των μέτρων που λήφθηκαν προς παρεμπόδιση της εξάπλωσης του Covid
2. Ακολούθως απεστάλη νέα ειδοποίηση Τυπου ΙΑ (η επίδικη στην υπόθεση εκείνη) με την οποία καθορίστηκε εκ νέου ο πλειστηριασμός, χωρίς και πάλιν να προηγηθεί η αποστολή νέας ειδοποίηση Τύπου Ι. Το Δικαστήριο ευρισκόμενο μπροστά στο ζήτημα του εάν απαιτείτο η αποστολή νέας ειδοποίησης Τύπου Ι ανέφερε τα εξής: "Το θέμα που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει και να αποφασίσει αφορά την ερμηνεία των προνοιών του Νόμου, Μέρος VIA, ως έχει τροποποιηθεί και συγκεκριμένα κατά πόσον είναι αναγκαίο να αποσταλεί δεύτερη ειδοποίηση Τύπου Ι, σε περίπτωση που ο πρώτος πλειστηριασμός ακυρωθεί και/ή ανασταλεί. Βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια και πρέπει να αποδίδεται σε αυτές η φυσική και συνήθης έννοια τους. Το Δικαστήριο οφείλει να καταστήσει το Νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή πιο επιθυμητή από αυτή που προβλέπει η σχετική διάταξη. Μόνο στις περιπτώσεις που η γραμματική ερμηνεία νομοθετικής διάταξης είναι αντίθετη με ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του νομοθετήματος ή οδηγεί σε καταφανώς άτοπα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα. (βλεπετε σχετικά Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Plaza Ltd κ.α. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 ΑΑΔ 348, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.α.

(1998)1 (Β) ΑΑΔ 683, Πρόεδρος της Δημοκρατίας και Βουλή των Αντιπροσώπων, Αναφορά 4/20 ημερ. 24/10/2011 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.α

(2011)1 (Β) ΑΑΔ 1358). Στις περιπτώσεις όπου υπάρχει αμφιβολία ως προς την ερμηνεία του Νόμου, τότε, αφού ο Νόμος διαβαστεί στο σύνολο του, θα πρέπει να δίδεται η ερμηνεία που συνάδει με τη λογική έτσι ώστε να αποφεύγονται άδικα ή παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα. Σχετικές επί του θέματος είναι οι αποφάσεις Δημητριάδης κ.α. v. Οργανισμού Ασφάλισης Υγείας, 86/2005, ημερομηνίας 14/1/2008 και Κυριακίδης και Δικηγορόπουλου, 300/2008, ημερομηνίας 31/5/2012. Καθοδηγητικό επί του θέματος είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes, σελ. 105, στο οποίο γίνεται αναφορά για τις αποφάσεις του Lord Reid, Brown v. NCB

(1962)A.C. 574 και Coutt and Co v. LRC

(1964)A.C. 1393 και του Romer LJ, Fry v. IRC

(1959)Ch. 86, 105: "Sometimes , indeed the meaning of the words is so plain that effect must be given to them regardless of the consequences, but more ofter - as the cases discussed in the following pages show- a construction is arrived at with reference to the consequences which must follow from it. "It is always proper Lord Reid has said, to construe an umbiguous word or phrase in the mischief which the provision is obviously designed to prevent, and in light of the reasonableness of the consequences which follow from giving it a particular construction". If the language he said elsewhere is capable of more than one interpretation, we ought to discard the more natural meaning if it leads to an unreasonable result, and adopt the interpretation which leads to a reasonable and practicable result. In the words of Romer LJ " the court . when faced with two possible constructions of legislative language is entitled to look to the result of adopting each of the althernatives respectively in its quest for the true intention of the Parliament". Στον υπό εξέταση Νόμο δεν γίνεται οποιαδήποτε ρητή αναφορά κατά πόσον, σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός ακυρωθεί, θα πρέπει να αποσταλεί νέα ειδοποίηση Τύπου Ι. Διαπιστώνω όμως ότι ο Νομοθέτης επέλεξε να συμπεριλάβει τέτοια πρόνοια άρθρο στο άρθρο 44Β του Νόμου, που αφορά την ειδοποίηση Τύπου Θ. Υπενθυμίζω ότι στο εν λόγω άρθρο ρητά αναφέρεται ότι "η αποστολή της Ειδοποίησης κατά τον τύπο Θ πραγματοποείται μόνο μια φορά". Τέτοια πρόνοια δεν περιέχεται στο άρθρο 44Γ του Νόμου που αφορά την ειδοποίηση Τύπου Ι. Επισημαίνω επίσης ότι στο άρθρο 44Γ το οποίο παραθέτω ανωτέρω πιο πάνω, γίνεται ρητή πρόνοια ότι η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι αποτελεί " την έναρξη της διαδικασίας". Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη πληφορούνται το ύψος του ποσού που είναι καταβλητέο, τους τόκους και τα έξοδα και καλούνται σε συγκεκριμένη προθεσμία, ήτοι εντός σαρανταπέντε

(45)ημερών να τα καταβάλουν, ή σε περίπτωση που έχουν διαφορετική γνώμη, να πληροφορήσουν τον ενυπόθηκο δανειστή για τούτο, γραπτώς, σε διάστημα τριάντα

(30)ημερών, από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της Ειδοποίησης. Μετά την παρέλευση των σαρανταπέντε

(45)ημερών ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει με τη διαδικασία του πλειστηριασμού. Μεταξύ του πρώτου πλειστηριασμού και του δεύτερου πλειστηριασμού ή του πρώτου και του τρίτου πλειστηριασμού όπως είναι η συγκεκριμένη περίπτωση, μπορούν να προκύψουν πολλά γεγονότα τα οποία δυνατόν να αφορούν του καταβλητέου ποσού και/ή τις υποχρεώσεις του ενυπόθηκου οφειλέτη. Υπάρχει το ενδεχόμενο αν έχουν γίνει πληρωμές από ένα ή περισσότερα πρόσωπα και το ύψος του ποσού να έχει μειωθεί. Αυτό είναι ένα από τα γεγονότα τα οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει να γνωρίζει προτού προχωρήσει η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Υπάρχει επίσης το ενδεχόμενο ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη να μην ήταν σε θέση να εξοφλήσουν το καταβλητέο ποσό εντός της προθεσμίας που προβλεπόταν στην ειδοποίηση Τύπου Ι, ουδείς όμως μπορεί να αποκλείσει την πιθανότητα τα πιο πάνω πρόσωπα πριν την ημερομηνία ορισμού του επόμενου πλειστηριασμού, στο μεσοδιάστημα που ακολούθησε να έχουν καταστεί ικανοί μνα εξοφλήσουν το απαιτούμενο ποσό. Άξιο αναφοράς είναι και το γεγονός ότι στην ειδοποίηση Τύπου Ι προβλέπονται χρονικές προθεσμίες εντός των οποίων ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφέρομενα μέρη θα πρέπει να ενεργήσουν. Η συμπερίληψη των χρονικών προθεσμιών είναι στοιχείο που τείνει να καταδείξει κατά την άποψη μου ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν ισχύει εσαεί, αλλά για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και για συγκεκριμένο πλειστηριασμό. Πέραν τούτου με την Ειδοποίηση Τύπου Ι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώνονται ότι επίκειται η εκποίηση του ενυπόθηκου κτήματος μέσω πλειστηριασμού. Μετά την ενημέρωση, τα πιο πάνω πρόσωπα μπορούν να αποταθούν στο Δικαστήριο και να ζητήσουν την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Υπενθυμίζω ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ μπορεί να εφεσιβληθεί μόνο για συγκεκριμένους περιορισμένους λόγους, ένα εξ αυτών είναι η εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος. Σχετικό είναι το άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Νόμου. Σε περίπτωση που δεν αποσταλεί η νέα ειδοποίηση Τύπου Ι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν θα τύχουν της δέουσας ενημέρωσης ότι επίκειται πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου και κατ' επέκταση δεν θα μπορέσουν να ασκήσουν το δικαιίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο για εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος. Τέλος θα ήθελα να επισημάνω ότι το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, ως έχει τροποποιηθεί επηρεάζει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη και ως εκ τούτου πρέπει να ερμηνεύεται με τρόπο αυστηρό. Σχετικό επί τούτου είναι το απόσπασμα από το σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes, 12η έκδοση, σελίδες 251-252, κάτω από τον τίτλο "STATUTES ENCROACHING ON RIGHTS OR IMPOSING BURDENS". Το παραθέτω αυτούσιο: "Encroaching on rights Statutes which encroach on the rights of the subject, whether as regards person or property, are subject to a strict construction in the same way as penal Acts. It is recognised rule that they should be interpreted if possible so as to respect such rights and if there is any ambiguity the construction which is in favour of the freedom of the individual should be adopted. (.) The well established presumption is that the legislature does not intend to limit vested rights further than clearly appears from the enactment. " Σχετική επί του θέματος είναι και η απόφαση Καυκαρής Παναγής (Αρ.1 )

(2004)1 ΑΑΔ 315. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία και καθοδηγούμενη από τις αρχές που διέπουν την ερμηνεία της νομοθεσίας, καταλήγω ότι ο τρίτος κατά σειράν πλειστηριασμός του ενυπόθηκου κτήματος αποτελεί νέα διαδικασία. Πριν την αποστολή της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα έπρεπε να είχε προηγηθεί η αποστολή νέας ειδοποίησης Τύπου Ι, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη στην οποία θα έπρεπε να αναγραφόταν μεταξύ άλλων και το σημερινό υπόλοιπο. Εφόσον δεν έχει αποσταλεί η νέα ειδοποίηση Τύπου Ι, κρίνω ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής που προβλέπεται από το Νόμο. Σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου. Η παράλειψη αυτή είναι καθοριστική για την έκβαση της Αίτησης. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνω αχρείαστο να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους της Αίτησης. " Δεν μου διαφεύγει ότι θέση των καθ' ων η αίτηση στην προκειμένη περίπτωση είναι ότι πλειστηριασμός αναβλήθηκε και μάλιστα "άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της τράπεζας να συνεχίσει την παρούσα διαδικασία πώλησης του ακινήτου και/ή να επανέλθει με σκοπό τη διεξαγωγή νέου/ων πλειστηριασμού/ων ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου" με αποτέλεσμα, να εισηγούνται ότι διαφοροποιείται η επίδικη περίπτωση επικαλούμενοι και το σκεπτικό στην Αίτηση/ΈΦεση 264/19 Ε. Δ. Λεμεσού. Με όλο το σεβασμό η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη εφόσον η ερμηνεία του Νόμου που παρατέθηκε ανωτέρω και ειδικά η επιλογή του νομοθέτη να διαχωρίσει ρητώς την ειδοποίηση Τύπου Θ σε σχέση με την οποία αναφέρεται ότι αποστέλλεται μόνο μια φορά σε αντίθεση με τις πρόνοιες που αφορούν την ειδοποίηση Τύπος Ι και ΙΑ όπου δεν εντοπίζεται αντίστοιχη αναφορά, καθώς και η αναγκαιότητα για τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω για αυστηρή ερμηνεία του εν λόγω νομοθετήματος, δεν θεωρώ ότι δικαιολογεί την ερμηνεία που εισηγούνται οι καθ' ων η αίτηση. Ούτε και νοείται κατά την κρίση μου να διαφοροποιηθεί η ερμηνεία του νόμου με αναφορά στο πώς η τράπεζα επιλέγει να αποκαλέσει τις ενέργειες της αν δηλαδή αναφέρει ότι ακυρώνει ή αναβάλλει τον πλειστηριασμό. Σε κάθε περίπτωση η χρήση του όρου αναβολή στα πλαίσια αυτά, θεωρώ ότι απολήγει ουσιαστικά σε ακύρωση του πλειστηριασμού, ο οποίος σε κάθε περίπτωση δεν διενεργήθηκε κατά την ημερομηνία που είχε οριστεί με βάση την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, η οποία ακολούθησε την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου Ι με την οποία είχε αρχίσει η διαδικασία σύμφωνα και με τα όσα προβλέπει η νομοθεσία. Ούτε όμως και οι θέσεις των καθ' ων η αίτηση περί του ότι δεν υπήρξαν διαφοροποιήσεις στα ποσά στο διάστημα που μεσολάβησε, ή/και προσπάθεια εξόφλησης του χρέους, που σαφέστατα παραπέμπουν στην κατά περίπτωση ερμηνεία του νόμου, θεωρώ ότι μπορούν υιοθετηθούν και να μεταβάλουν την ως άνω ερμηνεία του νόμου, η διαδικασία στα πλαίσια του οποίου θα πρέπει να είναι σαφής και ξεκάθαρη για όλες περιπτώσεις. Για να καταδειχθούν δε έτι περαιτέρω οι συνέπειες της ερμηνείας που εισηγείται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, αρκεί η παραπομπή στην υπόθεση Telemachos Hotels Ltd (ανωτέρω) όπου με την ίδια ειδοποίηση Τύπος Ι σκοπείτο να διενεργηθεί ο τρίτος σε σειρά πλειστηριασμός. Εν ολίγοις δηλαδή υιοθέτηση αυτής της ερμηνείας θα δίδει στον ενυπόθηκο δανειστή τη δυνατότητα με μια και μόνο αποστολή Ειδοποίησης Τύπου Ι να προχωρεί στον καθορισμό και ακολούθως στην αναβολή/ακύρωση απεριόριστων πλειστηριασμών σε επίσης απροσδιόριστο βάθος χρόνου, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ότι στον διαρρεύσαντα χρόνο γεγονότα μπορεί να έχουν μεσολαβήσει που να έχουν διαφοροποιήσει τα δεδομένα των ενδιαφερομένων μερών ή/και των ποσών. Και τούτο χωρίς ο Νομοθέτης της επίδικης νομοθεσίας[1], ο οποίος προέβλεψε ρητά για την αναγκαιότητα αποστολής μια και μόνο φορά της Ειδοποίησης Τύπου Θ, να έχει προνοήσει κάτι τέτοιο για την Ειδοποίηση Τύπου Ι, παρά το ότι θα μπορούσε με μεγάλη ευκολία να το πράξει." Τα πιο πάνω θεωρώ ότι τυγχάνουν εφαρμογής και εδώ. Στη βάση δε των ανωτέρω και εφόσον δεν έχει αποσταλεί η νέα ειδοποίηση Τύπου Ι στην προκειμένη περίπτωση, κρίνω ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής που προβλέπεται από το Νόμο πράγμα που αποτελεί ένα εκ των λόγων έφεσης στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και τον οποίο η αιτήτρια επικαλείται ως και πιο πάνω επεξηγήθηκε (βλ. σχετικά λόγο έφεσης (viii) με τον οποία η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να επιδώσουν και την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», οπότε δεν άρχισε καμία διαδικασία εκποίησης σύμφωνα με το Νόμο). Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω κρίνω ότι η αίτηση πρέπει να επιτύχει και εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ ημερ. 2/8/2021 καθώς και διάταγμα ως η παράγραφος Β της αίτησης. Τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επομένως επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας/εφεσείουσας και και εναντίον καθ' ων η αίτηση εφεσιβλήτων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ............ Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] η οποία για τους λόγους που επεξηγούνται στην Τelemachos Hotels Ltd (ανωτέρω) θα πρέπει να τυγχάνει αυστηρής ερμηνείας, cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο