← Κύπρος

SABIR κ.α. ν. GIOVANI DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 430/2014, 8/10/2021

SABIR κ.α. ν. GIOVANI DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 430/2014, 8/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A55 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ, ΕΔ ΚΛΙΜΑΚΑ:€10.000 - €50.000 Αρ. Αγωγής: 430/2014 Μεταξύ: 1. XXXXX XXXXX SABIR, από το Ηνωμένο Βασίλειο 2. XXXXX XXXXX SABIR, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση -και- GIOVANI DEVELOPERS LTD (HE 133501), από το Παραλίμνι Εναγόμενων / Αιτητών ______________________________________________________________ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8.10.21 Αναφορικά με την αίτηση των Εναγόμενων ημερομηνίας 20.9.2021 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης τους και προσθήκης Ανταπαίτησης Για τους Εναγόμενους / Αιτητές: κα Μ. Παρασκευά για Αδάμο Λάντο & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες / Καθ' ων η Αίτηση: κος Αναστάσιος Ζ. Μυλωνάς Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ 1. Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 20.9 2021 (η «Αίτηση») οι Εναγόμενοι / Αιτητές (οι «Εναγόμενοι») ζητούν: «Α. Άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση ή/και διαγραφή της Έκθεσης Υπεράσπισης Εναγόμενων και αντικατάσταση της με νέα ως Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγόμενων ως ακολούθως: 1. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται τις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων. 2. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης υπό την προϋπόθεση ότι οι αναφερόμενοι ισχυρισμοί αποτελούν πιστή αντιγραφή από το Πωλητήριο Έγγραφο. 3. Οι Εναγόμενοι δεν συμφωνούν με την ερμηνεία των όρων του Πωλητηρίου Εγγράφου που οι Ενάγοντες δίδουν και καταγράφουν ως συμφωνηθέντα στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαιτήσεως και εν πάσει περιπτώσει στην παρούσα αγωγή καμία σημασία έχουν οι όροι αυτής, εφόσον οι Ενάγοντες επέλεξαν τον τερματισμό της Συμφωνίας με τον ισχυρισμό ότι οι Εναγόμενοι δεν παρουσίασαν την άδεια από τις 27/01/2014 ημερομηνία τερματισμού της επίδικης συμφωνίας και αποστολής της επιστολής των δικηγόρων τους. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός των Εναγόμενων ότι η άδεια οικοδομής δεν εξεδόθη μέχρι και την καταχώρηση της αγωγής. Η μοναδική άδεια που εξεδόθη ήταν η παλιότερη σύμφωνα με το Φακ.ΑΜΧ826/07 στις 28/07/2008. Είναι η θέση των Εναγόμενων ότι ο τερματισμός από μέρους των Εναγόντων είναι πρόωρος, όπως πρόωρη είναι και η αγωγή και θα πρέπει να απορριφθεί. Επιπροσθέτως, οι Εναγόμενοι θέτουν την αλήθεια των γεγονότων και αναφέρουν τα εξής: (α) Η Εταιρεία ROPUK με έδρα τη Μεγάλη Βρετανία δραστηριοποιείται στον κλάδο των ακινήτων και ενεργούσε ως Σύμβουλος διαφόρων επενδυτών. (β) Η εν λόγω Εταιρεία συνεργάζεται με τους Εναγόμενους με την παράδοση σε αυτή διαφόρων έργων που εκτελούσαν και την εξεύρεση επενδυτών και /ή να συστήσουν σε μελλοντικούς επενδυτές το έργο ως μια επιλογή. (γ) Στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας η Εταιρεία ROPUK υπέδειξε στους Ενάγοντες και το έργο των Εναγόμενων στην Πύλα γνωστό ως ΑQUA RESIDENCE, ως μια επιλογή από διάφορες επενδύσεις που τυχόν της υπέδειξε προς μελέτη. (δ) Οι Ενάγοντες αφού επέλεξαν το ακίνητο ως μια επένδυση, όρισαν το δικηγόρο τους και παρουσιάστηκε στα γραφεία της Εταιρείας και αφού συζήτησε τους όρους αγοράς, κατέληξε σε υπογραφή Γραπτής Συμφωνίας. Περισσότερες λεπτομέρειες αυτής της Συμφωνίας θα αναφερθούν κατά τη δικάσιμο της αγωγής και /ή κατωτέρω όπου καταστεί αναγκαίο να αναφερθούν.» 4. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται από την παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης, ότι εισέπραξαν το ποσό των €31.234,00 από τους Ενάγοντες στις πιο κάτω ημερομηνίες: (α) Ποσό €2.484,75 στις 17/04/2008, (β) Εισέπραξαν το ποσό των €28.241,98 στις 30/05/2008. 5. Οι Εναγόμενοι αγνοούν και αρνούνται την παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης και θέτουν τους Ενάγοντες σε αυστηράν απόδειξη τούτης. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες δεν εκπλήρωσαν τις δικές τους υποχρεώσεις που απορρέουν από την Γραπτή Συμφωνία και δεν κατέβαλαν τις δόσεις τους, παρόλο που οι εκπρόσωποι τους /ή υπάλληλοι της Εταιρείας ζητούσαν επανειλημμένως να εκπληρώσουν τις δικές τους υποχρεώσεις και ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι δεν προχώρησαν στην συμπλήρωση του έργου. Οι Εναγόμενοι επιφυλάσσουν τα δικαιώματα να αναφερθούν με λεπτομέρειες κατά τη δικάσιμο της αγωγής. 6. Οι Εναγόμενοι αγνοούν και αρνούνται την παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης και θέτουν τους Ενάγοντες σε αυστηράν απόδειξη τούτης. 7. Οι Εναγόμενοι αγνοούν και αρνούνται την παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης και θέτουν τους Ενάγοντες σε αυστηράν απόδειξη τούτης και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ουδέποτε προφορικώς /ή γραπτώς συμφώνησαν σε ακύρωση της Συμφωνίας και ή την επιστροφή οποιουδήποτε ποσού. 8. Οι Εναγόμενοι αγνοούν και αρνούνται την παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης από την οποία μόνο παραδέχονται τη λήψη της επιστολής ημερομηνίας 20/05/2014. 9. Οι Εναγόμενοι αγνοούν και αρνούνται την παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης και ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται την επιστροφή του ποσού των €31.234,00 καθότι η Συμφωνία ακυρώθηκε με δική τους υπαιτιότητα. Περαιτέρω θεωρούν ότι οι Ενάγοντες παράνομα ετερμάτισαν την Συμφωνία και ότι δικαιούνται ως αποζημίωση και ή την εφαρμογή του Πωλητηρίου Εγγράφου για την κατακράτηση ποσοστού και μέχρι το 20% επί του τιμήματος. 10. Επιπροσθέτως, είναι η θέση των Εναγόμενων ότι ο τερματισμός είναι πρόωρος και ως εκ τούτου μη νόμιμος. Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η μη συμπλήρωση του διαμερίσματος οφείλετο στην άρνηση των Εναγόντων να πληρώσουν έγκαιρα τις δόσεις τους σύμφωνα με το τίμημα της πώλησης, λόγω της μη λήψης δανείου από την ALPHA BANK και ως εκ τούτου είναι δικαιολογημένο το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες. Ως εκ τούτου, εάν η αίτηση τροποποίησης επιτευχθεί, οι Εναγόμενοι θα καταχωρήσουν αίτηση για την προσθήκη τριτοδιαδίκου της ALPHA BANK. 11. Οι Εναγόμενοι αγνοούν και αρνούνται την παράγραφο 13 της Έκθεσης Απαίτησης στην ολότητα της. Οι δηλώσεις που ζητούνται θα πρέπει να απορριφθούν, καθότι ο τερματισμός που οι Ενάγοντες επικαλούνται ότι έγινε με την επιστολή ημερομηνίας 27/01/2014 είναι παράνομος και /ή άκυρος και δεν επέφερε κανένα νόμιμο αποτέλεσμα. Περαιτέρω, θα πρέπει να απορριφθούν και οι αξιώσεις που ζητούνται από τους Ενάγοντες λόγω ακριβώς ότι παράνομα ετερμάτισαν την Γραπτή Συμφωνία και ότι είναι οι ίδιοι υπαίτιοι για τη μη υλοποίηση της. Ως εκ τούτου, οι Εναγόμενοι ζητούν απόρριψη της αγωγής με έξοδα. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ 12. Οι Εναγόμενοι επαναλαμβάνουν τη θέση τους όπως αυτή διατυπώθηκε στις παραγράφους 1 έως 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης για σκοπούς Ανταπαίτησης. 13. Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ο τερματισμός της Συμφωνίας που έγινε με την επιστολή είναι πρόωρος, καθότι πριν από αυτήν την επιστολή δεν προηγήθηκε άλλη επιστολή με την οποία να καθίστατο ο χρόνος παράδοσης του διαμερίσματος ουσιώδεις, καθότι η παράδοση του διαμερίσματος προβλέπετο να γίνει εντός 30 μηνών από την έκδοση της άδειας οικοδομής. Η άδεια οικοδομής δεν εξεδόθη και κατά συνέπεια ο χρόνος παράδοσης δεν έχει παρέλθει. 14. Είναι η θέση των Εναγόμενων ότι ο τερματισμός είναι πρόωρος και ως εκ τούτου μη νόμιμος. Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η μη συμπλήρωση του διαμερίσματος οφείλετο στην άρνηση των Εναγόντων να πληρώσουν έγκαιρα τις δόσεις τους σύμφωνα με το τίμημα της πώλησης, λόγω της μη λήψης δανείου από την ALPHA BANK και ως εκ τούτου είναι δικαιολογημένο το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες. 15. Ένας από τους ουσιώδεις όρους της Συμφωνίας είναι ο όρος 4 όπου αναφέρει τα εξής: (Αποτελεί τη μετάφραση από το Πωλητήριο Έγγραφο το οποίο έχει συνταχθεί στην Αγγλική Γλώσσα.) Το τίμημα πώλησης του διαμερίσματος είναι: · €181,065 · Πλέον 15% Φ.Π.Α το οποίο είναι: €27,160 · Συνολικό ποσό: €208,225 Το οποίο θα πληρωθεί από τον Αγοραστή στους Πωλητές ως ακολούθως: 5(α) το ποσό των €2,485 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο κρατείται ως μη επιστρεπτέο ως εγγύηση το οποίο έχει καταβληθεί από τον Αγοραστή στους Πωλητές. 5(β) το ποσό των €28,749 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 15% της συνολικής αξίας (αφαιρουμένου του ποσού των €2,485) συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α εντός 30 ημερών μετά την υπογραφή του συμβολαίου. 5(γ) το ποσό των €31,234 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 15% της συνολικής αξίας πληρωτέο όταν οι Πωλητές παρουσιάζουν την άδεια οικοδομής. 5(δ) το ποσό των €31,234 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 15% της συνολικής αξίας πληρωτέο με το ξεκίνημα της κατασκευής. 5(ε) το ποσό των €31,234 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 15% της συνολικής αξίας πληρωτέο με την συμπλήρωση της σκελετοποίησης. 5(στ) το ποσό των €41,645 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 20% της συνολικής αξίας πληρωτέο με την συμπλήρωση της τουβλοποίησης. 5(ζ) το ποσό των €31,234 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 15% της συνολικής αξίας πληρωτέο με την ολοκλήρωση. Η πληρωμή αναφορικά με το 5(γ), 5(δ), 5(ε), 5 (στ) και 5 (ζ) θα πληρωθεί από την Τράπεζα, υποθηκεύοντας την κατοικία και με το πιστοποιητικό από πολιτικό μηχανικό επιβεβαιώνοντας τα στάδια εκτέλεσης των εργασιών. 5(η) το ποσό των €10,410 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 5% της συνολικής αξίας πληρωτέο με την παράδοση του διαμερίσματος στις ή πριν την περίοδο των 30 μηνών μετά που θα λάβουν την τελική έγκριση. Οι Πωλητές θα παραδώσουν ήσυχη απόλαυση και κατοχή του διαμερίσματος στον Αγοραστή μετά από επιθεώρηση που διενεργεί ο Αγοραστής ή τον Αντιπρόσωπο του, ή άτομα τα οποία εξουσιοδοτούν στην παρουσία των Πωλητών ή των Αντιπροσώπων τους να προβούν, εάν είναι απαραίτητο σε οποιαδήποτε επιδιορθωτική κίνηση. Ο Αγοραστής πρέπει να δώσει 21 ημέρες ειδοποίηση στους Πωλητές ούτως ώστε να λάβουν την παράδοση. 5(ι) Συμφωνείται μεταξύ των δύο μερών ότι εάν η πρώτη πληρωμή των €31,234 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α το οποίο αντικατοπτρίζει το 15% της συνολικής αξίας (αφαιρουμένου του ποσού των €2,485 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) δεν πληρωθεί εντός 30 ημερών μετά την υπογραφή και εάν οι Πωλητές αποφασίσουν ότι είναι αναγκαίο τότε αυτή η Συμφωνία αυτόματα θα θεωρείται ότι ακυρώθηκε. Σε περίπτωση που αυτό συμβεί, δια του παρόντος συμφωνείται μεταξύ των Πωλητών και των Αγοραστών ότι οι Αγοραστές θα χρησιμοποιήσουν το ποσό που έχει πληρωθεί ως κράτηση από τους Αγοραστές για να καλύψουν έξοδα, απώλειες και επιβαρύνσεις. 5(κ) Τα έξοδα για την συντήρηση τον πρώτο χρόνο, και η συμφωνία μίσθωσης που έχει ετοιμασθεί και το κόστος για το συμφωνημένο πακέτο επίπλων έχει συμπεριληφθεί στην τιμή του συμβολαίου. 16. Περαιτέρω στο όρο 8 της Συμφωνίας αναφέρονται τα εξής: (Αποτελεί τη μετάφραση από το Πωλητήριο Έγγραφο το οποίο έχει συνταχθεί στην Αγγλική Γλώσσα.) Ποινή για καθυστερημένες πληρωμές 8. Σε περίπτωση αθέτησης ή καθυστέρησης οποιασδήποτε πληρωμής ή όλων των πληρωμών που υπερβαίνουν τις 30 εργάσιμες ημέρες από τον Αγοραστή τα οποία έπρεπε να πληρωθούν στους Πωλητές θα επιβαρύνονται αυτόματα χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε τόκο 7% ετησίως. 8(α) Παράλειψη από μέρους του Αγοραστή να πληρώνει συστηματικά τις προαναφερθείσες δόσεις του συνολικού τιμήματος πώλησης ή οποιουδήποτε ποσού από τον Αγοραστή σύμφωνα με αυτή την Συμφωνία και /ή οποιαδήποτε άλλη Συμφωνία αναφορικά με επιπρόσθετη εργασία που έγινε ή τροποποίηση στο Διαμέρισμα, για περίοδο που υπερβαίνει τις 30 εργάσιμες ημέρες από την μέρα που είναι πληρωτέα οιαδήποτε δόση δίνει το δικαίωμα στους Πωλητές, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εκχώρηση δικαιωμάτων αναφορικά με τέτοιες πληρωμές, να ακυρώσει και /ή τερματίσει αυτή την Συμφωνία, δίνοντας στον Αγοραστή 30 ημέρες γραπτή ειδοποίηση. 8(β) Σε περίπτωση ακύρωσης του συμβολαίου από τον Αγοραστή, οι Πωλητές θα έχουν το δικαίωμα να κρατήσουν προς όφελος τους το συνολικό τίμημα πώλησης, το οποίο ο Αγοραστής έχει πληρώσει στους Πωλητές μέχρι την ημέρα τερματισμού, νοουμένου ότι το ποσό δεν θα ξεπερνά το 20% του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης ή άλλων ποσών σύμφωνα με αυτή την Συμφωνία και οποιαδήποτε άλλη Συμφωνία για επιπρόσθετες εργασίες και τροποποιήσεις; αυτό το ποσοστό δια του παρόντος συμφωνείται να προ-εκτιμηθεί ως ζημιά των Πωλητών αναφορικά με τα γενικά τους έξοδα και /ή άλλα έξοδα άμεσα ή έμμεσα τα οποία προκύπτουν από την Συμφωνία. 8(γ) Σε περίπτωση τέτοιας παράλειψης μετά την παράδοση του διαμερίσματος, το ενοίκιο το οποίο είναι ίσο με την τιμή αγοράς των ενοικίων από την ημέρα παράδοσης στον Αγοραστή μέχρι την ημέρα παράδοσης ελεύθερης της κατοχής στους Πωλητές, πλέον τα έξοδα της επιδιόρθωσης των ζημιών που προκύπτουν στο Διαμέρισμα θα κρατηθούν από τους Πωλητές επιπρόσθετα από το 20%. Εάν το ποσό που κρατείται από τους Πωλητές δεν είναι ίσο με το 20% ή με το ποσό που έχει επιτευχθεί προσθέτοντας τα ενοίκια και τις ζημιές, ο Αγοραστής θα είναι υποχρεωμένος να αποκαταστήσει στους Πωλητές κάθε έλλειμμα. Νοουμένου ότι αυτός ο τερματισμός της Συμφωνίας δεν θα επηρεάσει την εγκυρότητα αυτής της παραγράφου η οποία καθορίζει τα δικαιώματα των Πωλητών αναφορικά με τις ζημιές. 8(δ) Σε περίπτωση ακύρωσης ή τερματισμού αυτού του συμβολαίου, ο Αγοραστής θα είναι υποχρεωμένος να παραδώσει το διαμέρισμα στους Πωλητές με ελεύθερη την κατοχή εντός 14 ημερών από την ημέρα που οι Πωλητές θα στείλουν στον Αγοραστή την πιο πάνω επιστολή Ακύρωσης / Τερματισμού. Περαιτέρω, συμφωνείται ότι ο Αγοραστής θα είναι υποχρεωμένος εντός 3 ημερών από την παραλαβή της επιστολής να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για να αποσύρει την Συμφωνία από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο το οποίο ενδεχομένως να κατατέθηκε για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Οι πιο πάνω χρονικές προθεσμίες είναι σημαντικές. 17. Οι Εναγόμενοι πλήρωσαν προς την Εταιρεία ROPUK το ποσό των €25.111,61 ως προμήθεια, το οποίο και ζητούν με την παρούσα Ανταπαίτηση, λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Εναγόντων. 18. Σύμφωνα με τον όρο 8 (β) εάν ο Αγοραστής δηλώσει αδυναμία στην πληρωμή του τιμήματος και σε περίπτωση ακύρωσης ο Πωλητής (Εναγόμενοι) δικαιούται να απαιτήσει /ή να κρατήσει από το ποσό που πληρώθηκε το 20% του τιμήματος ως συμφωνημένες αποζημιώσεις που σύμφωνα με το τίμημα πώλησης οι Εναγόμενοι δικαιούνται το ποσό των €41.645,00 και επί πλέον όλα τα έξοδα που έχουν υποστεί από την πράξη αυτή. Δια ταύτα οι Εναγόμενοι αξιούν με την Ανταπαίτηση τους ως ακολούθως: Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες παράνομα ετερμάτισαν την Συμφωνία. Β. Ποσό €78.225,00 ως αποζημιώσεις τις οποίες οι Εναγόμενοι υπέστησαν συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Εναγόντων. Γ. Ποσό €41.645,00 ως συμφωνηθείσα αποζημίωση των Εναγόμενων όπως αυτό προβλέπεται στον όρο 8 (β) της Συμφωνίας από το οποίο μέρος του €25.111,61 πληρώθηκε σαν μεσιτεία που τον έφεραν στους Εναγόμενους. Δ. Νόμιμο τόκο. Ε. Έξοδα και τέλη της Ανταπαίτησης.» 2. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.1 και Δ.48 Θ.2 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κου XXXXX Αντωνίου ημερομηνίας 20.9.21, ο οποίος, ως αναφέρει, είναι στην υπηρεσία των Εναγόμενων (η «ΕΔ Αντωνίου»). Στα πλαίσια της ΕΔ Αντωνίου αναφέρεται, συνοπτικά, ότι η Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγόμενων καταχωρήθηκε «με βάσει τα γεγονότα που είχαμε δώσει στους τέως δικηγόρους μας και τα οποία είχαμε υπόψη μας κατά την χρονική περίοδο που ετοιμάστηκε στις 04/02/2015.» (παρ. 3, ΕΔ Αντωνίου). Συνεχίζει ο κος Δημητρίου ότι, οι νυν δικηγόροι των Εναγόμενων είχαν την ευκαιρία να χειρισθούν μεγάλο αριθμό υποθέσεων μεταξύ των διαδικίων και «ως τους ενημέρωσαν είχαν διαμορφωθεί νέοι ισχυρισμοί Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που απορρέουν από τη μελέτη των εγγράφων που υπεγράφησαν μεταξύ των διαδίκων» (παρ. 4, ΕΔ Αντωνίου). Αποτελεί ως εκ τούτου τη θέση του ότι «η τροποποίηση ή/και διαγραφή της Έκθεσης Υπεράσπισης Εναγόμενων και αντικατάσταση της με νέα ως Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγόμενων καθίσταται αναγκαία ως μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, ώστε με την καταχώρηση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης θα επιτρέπει κατά την ακρόαση της υπόθεσης, να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν τους διάδικους.» (παρ. 5, ΕΔ Αντωνίου). 3. Την 28.9.21 οι Ενάγοντες / Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι») καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση (η «Ένσταση») η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, Δ.25 θ.θ 1-6, Δ.38, Δ.48, Θ.1-4, 8(
  2. i)(
  3. ee)και 9, Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εξειδικεύονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «

(1)Η υπό κρίση Αίτηση γίνεται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα.
(2)Η Αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη.
(3)Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση είναι γενικής και/ή αόριστη και/ή παραπλανητικής και/ή ουδέν απτό στοιχείο και/ή πληροφορία και/ή γεγονός καταγράφεται σε αυτήν που να αιτιολογεί το καθυστερημένο στάδιο κατά το οποίο καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση και/ή που να αιτιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
(4)Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και/ή γεγονότα των οποίων ο Αιτητής αιτείται τη συμπερίληψη τους στην Έκθεση Απαίτησης του δεν ανάγονται σε θέματα που προέκυψαν πρόσφατα και/ή σε θέματα τα οποία δεν ήταν εις γνώση του και/ή σε θέματα τα οποία δεν μπορούσε να εντοπίσει ενωρίτερα.
(5)Οι Εναγόμενοι - Αιτητές ζητούν να εισάγουν καινούργια έκθεση Απαίτησης και Ανταπαίτηση εισάγοντας καινούργια θέματα και Βάση Υπεράσπισης.
(6)Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρουν στους ώμους τους στην προκειμένη περίπτωση για να ασκηθεί υπέρ τους η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
(7)Η περίοδος των 7 χρόνων που παρήλθε μεταξύ καταχώρησης του κλητηρίου και της υποβολής αίτησης για τροποποίηση, συνιστά ένα ακόμη ισχυρό παράγοντα για απόρριψη της καθότι δεν μπορεί σε αυτό το στάδιο να αποδειχθεί η αναγκαιότητα της τροποποίησης.
(8)Εάν οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις επιτραπούν, τα συμφέροντα των Καθ'ων η αίτηση θα επηρεαστούν εφόσον οι Καθ'ων η αίτηση σε τέτοια περίπτωση θα τεθούν σε δυσμενή θέση και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά καθώς που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με καμία διαταγή εξόδων.
(9)Ενόψει των ανωτέρω η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.»
  1. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Κημήτρη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες, ημερομηνίας 28.9.21 (η «ΕΔ Κημήτρη»). Α κα Κημήτρη αναφέρει ότι οι Ενάγοντες είναι μόνιμοι κάτοικοι του Ηνωμένου Βασιλείου και ήταν αδύνατο να προβούν σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης καθώς και ότι είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ΕΔ Κημήτρη. Περαιτέρω, αναφέρει ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης θα είναι άδικη για τους Ενάγοντες καθότι γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, χωρίς να γίνεται προσπάθεια να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση. Οι δε Εναγόμενοι προβαίνουν στην εν λόγω Αίτηση με σκοπό την περαιτέρω πρόκληση καθυστέρησης στη διαδικασία και σπατάλης εξόδων. Αναφέρει επίσης ότι τυχόν έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα οδηγήσει σε παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων των Εναγόντων για εκδίκαση της υπόθεσης τους σε εύλογο χρόνο. Ισχυρίζεται ότι οι Αίτηση γίνεται κακόπιστα και ότι η ΕΔ Δημητρίου αποτελείται από γενικούς, αόριστους και ανεπαρκείς ισχυρισμούς προς υποστήριξη της Αίτησης. Ισχυρίζεται επίσης ότι ο βαθμός και η έκταση των αιτουμένων τροποποιήσεων με την καινούργια Έκθεση Απαίτησης καταχώρηση νέας Ανταπαίτησης σε περίπτωση που αυτές εγκριθούν θα προσδώσουν μια ριζικά διαφορετική μορφή στην έκθεση Υπεράσπισης από ότι η υφιστάμενη παρουσιάζει. Τέλος, αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι δεν έχον αποσείσει το βάρος απόδειξης με το οποίο είναι επιφορτισμένη εφόσον δεν έχουν παρουσιάσει στοιχεία, πέραν από γενικές αναφορές, αναφορικά με το λόγο καταχώρησης της Αίτησης και δη σε αυτό το χρονικό σημείο. Ως εκ των πιο πάνω ισχυρίζονται ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.
  2. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου προφορικά την 6.10.21 και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχτηκε. ΙΙ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  3. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις, έχοντας προς τούτο υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1998)1 Α.Α.Δ. 33, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Fereos v. Martin Brothers
(1997)1 Α.Α.Δ. 370, Pelekanos v. Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου
(2002)1 Α.Α.Δ. 156, Στυλιανού ν. Λαϊκής
(2002)1 Α.Α.Δ. 746, Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συναίτεροι, Πολιτική Έφεση Αρ. 79/2009, ημερομηνίας 4/5/2012 και πιο πρόσφατα Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/2021, ημερομηνίας 4.3.2013) οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: α. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 κ.1 παρέχουν δυνατότητα τροποποίησης των δικογράφων. Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Η επί τούτου απόφαση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται με σκοπό την εξυπηρέτηση του συμφέροντος της δικαιοσύνης στη βάση καθιερωμένων κριτηρίων και υπό το φως των ιδιαίτερων περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. β. Ένας βασικός και σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη είναι οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (βλ. Preece κ.ά. ν. Ρωσσίδου
(2011)1 Α.Α.Δ. 2138 και Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237.) Παραπέμπω τέλος και στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χαρίδη
(2011)1 Α.Α.Δ. 825, σύμφωνα με την οποία: «Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, επιβεβαιώθηκε κατ΄ αρχάς η λεγόμενη σύγχρονη τάση της νομολογίας όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και αν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα.» γ. Περαιτέρω, τυχόν καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση θα πρέπει να δικαιολογείται δεόντως. Το δε βάρος της αιτιολόγησης αυξάνεται αναλόγως της καθυστέρησης. Όπως λέχθηκε χαρακτηριστικά στην Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλων ν. A.G. Levendis και Άλλων
(1993)1 ΑΑΔ 726: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» δ. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ (βλ. Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.ά.
(2012)1 Α.Α.Δ. 817). ε. Τέλος, η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εκτός στις περιπτώσεις που προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα ή καταδεικνύεται κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή (βλ. Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Έφεση 204/09, απόφαση ημερ. 25/4/2012). στ. Η βαρύτητα που αποδίδεται στα αναγνωρισμένα από την πάγια νομολογία σχετικά κριτήρια ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.ά.
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817).
  1. Μια απλή ανάγνωση της εν σχετικής επί του θέματος νομολογίας αποκαλύπτει ότι η προσέγγιση που υιοθετείται, γνώμονα έχει την κοινή λογική ως αυτή καθορίζεται σύμφωνα με την εξυπηρέτηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης επιβάλλοντας προς τούτο ανάλυση και αξιολόγηση της συμπεριφοράς, πρόθεσης, γνώσης και υποκειμενικής και αντικειμενικής αντίληψης των διαφόρων παραγόντων από τον εκάστοτε αιτητή, ώστε, να μπορεί να καταλήξει στο κατά πόσο η τροποποίηση ζητείται, μεταξύ άλλων, με κακή πίστη ή για αλλότριο σκοπό.
  2. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd and another
(1989)1 ΑΑΔ 33 (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου): «
  1. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. 3.Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή, ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση του διατάγματος. 4.Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο όμως αυτό η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.»
  2. Επομένως, ο όρος «ανεπανόρθωτη ζημιά» περιλαμβάνει και την πιθανή καθυστέρηση που ενδεχομένως να προκαλέσει το αίτημα τροποποίησης στην εκδίκαση της υπόθεσης, συνυφασμένη με τα συνταγματικά δικαιώματα εκάστου διαδίκου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και στην υπόθεση ΠΕΤΡΙΚΤΟΝΗ ΧΡΙΣΤΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΑΖΑ
(1992)1 ΑΑΔ 704 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγοντας της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει την διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια».
  1. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, διεξήλθα με προσοχή την παρούσα Αίτηση και τις αιτούμενες τροποποιήσεις και αποτελεί την κρίση μου ότι αυτές δεν δικαιολογούνται στο παρόν στάδιο για τους πιο κάτω λόγους. ΙΙΙ. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Λόγοι Ένστασης 5, 8 και 9
  2. Καταρχήν, έχω διαπιστώσει ότι με την καταχώρηση της Αίτησης οι Εναγόμενοι επιδιώκουν να εισάξουν σωρεία γεγονότων και ισχυρισμών, μεταβάλλοντας ουσιαστικά και δραστικά την Υπεράσπιση τους, εισάγοντας επιπρόσθετα και Ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων με αποτέλεσμα την ριζική μεταβολή του πλαισίου της αγωγής, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο στο παρόν στάδιο. Τόσο το εύρος όσο και το περιεχόμενο του προτεινόμενου δικόγραφου αποκαλύπτουν ότι, κατ' ουσία, οι Ενάγοντες θα έχουν να αντιμετωπίσουν μια παντελώς διαφορετική και νέα υπόθεση εναντίον τους στα πλαίσια μιας πολύ παλαιάς αγωγής που καταχωρήθηκε και εκκρεμεί από εκείνους από το
  3. Το γεγονός αυτό από μόνο του επενεργεί, με βάση την σχετική νομολογία, εναντίον της έγκρισης της Αίτησης.
  4. Η δε προσπάθεια τους αυτή, εάν επιτραπεί, θα προκαλέσει δυσανάλογη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, η οποία, σημειωτέον, είναι ορισμένη την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα, δηλαδή την 11.10.21, για ακρόαση. Ειδικότερα, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι: (α) δεδομένου του εύρους των αιτούμενων τροποποιήσεων και προτιθέμενων ισχυρισμών των Εναγόμενων, εύλογα προκύπτει ότι οι Ενάγοντες θα χρειαστούν ανάλογο χρόνο να τις μελετήσουν και να απαντήσουν στις προτεινόμενες θέσεις των Εναγόμενων (εάν επιτραπεί σε αυτούς να τις προωθήσουν) αλλά και για να προβάλουν υπεράσπιση στην προτεινόμενη ανταπαίτησή τους, (β) δεδομένου του περιεχόμενου των αιτούμενων τροποποιήσεων, είναι πολύ πιθανόν οι αιτούμενες τροποποιήσεις να οδηγήσουν σε περαιτέρω αποκαλύψεις εγγράφων τόσο από τους Εναγόμενους όσο και από τους Ενάγοντες και ενδεχομένως και σε άλλα δικονομικά διαβήματα, και (γ) με βάση την προτεινόμενη παράγραφο 10 της Αίτησης, οι Εναγόμενοι ρητώς αναφέρουν ότι «εάν η αίτηση τροποποίησης επιτευχθεί, οι Εναγόμενοι θα καταχωρήσουν αίτηση για προσθήκη διαδίκου της Alpha Bank.» Επομένως, πέραν από τα περαιτέρω δικόγραφα που θα πρέπει να αναμένεται να καταχωρηθούν από τους υφιστάμενους διαδίκους θα πρέπει να δοθούν οδηγίες για ανταλλαγή περαιτέρω δικογράφων με τυχόν τριτοδιάδικο, εάν, στην καλύτερη περίπτωση, δεν εγερθούν και επιπλέον ενδιάμεσες διαδικασίες αναφορικά ή σε σχέση με τον εν λόγω τριτοδιάδικο.
  5. Από το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων και δεδομένων, προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι τυχόν έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων, όχι μόνο θα προκαλέσει την πλήρη μεταβολή του πλαισίου της αγωγής και των επίδικων θεμάτων ως έχουν σήμερα, αλλά, επιπλέον, και μετά βεβαιότητας θα μπορούσε εύλογα να λεθχεί, θα μετατρέψουν αυτή την πολύ παλαιά αγωγή σε μια ατέρμονη διαδικασία με άγνωστο χρονικό ορίζοντα αναφορικά με την έναρξη της εκδίκασης των αξιώσεων των Εναγόντων τις οποίες και έχουν υποβάλει εδώ και 7 χρόνια αλλά και με την αποπεράτωση της αγωγής.
  6. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι τυχόν έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα προκαλέσουν την παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των Εναγόμενων δυνάμει του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, προκαλώντας τους ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν δύναται να αποζημιωθεί με έξοδα. Ως εκ των πιο πάνω αποδέχομαι τους Λόγους Ένστασης 5, 8 και 9 και η Αίτηση απορρίπτεται. Λόγοι Ένστασης 1, 3, 4, 6 και 7
  7. Τα πιο πάνω αξιολογούνται και λαμβάνονται υπόψη υπό το φως και της παρατηρηθείσας καθυστέρησης στην καταχώρησης της Αίτησης, για περίοδο 7 ετών από την καταχώρηση της αγωγής. Σημειώνεται δε, όπως προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι συνήγοροι ανέλαβαν το χειρισμό της αγωγής εδώ και 4.5 χρόνια. Με αυτά τα δεδομένα, οι Εναγόμενοι είχαν και έχουν το επαυξημένο βάρος να δώσουν στο Δικαστήριο επαρκείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις, τόσο ως προς το θέμα της μεγάλης καθυστέρησης και την επιδίωξη της αιτούμενης τροποποίησης, όσο και ως προς την παράλειψη τους να συμπεριλάβουν τους ισχυρισμούς τους που αφορούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις σε προγενέστερο στάδιο.
  8. Όμως, το μόνο που οι Εναγόμενοι αναφέρουν προς τούτο είναι ότι η υπεράσπιση ετοιμάστηκε με βάση τα γεγονότα «που είχαμε δώσει στους τέως δικηγόρους μας και τα οποία είχαμε υπόψη μας κατά τη χρονική περίοδο που ετοιμάστηκε στις 4/2/
  9. Στη συνέχεια οι νυν δικηγόροι μας [.] είχαν την ευκαιρία να χειριστούν μεγάλο αριθμό υποθέσεων μεταξύ των Εναγόμενων και των Εναγόντων και ως μας ενημέρωσαν είχαν διαμορφωθεί νέοι ισχυρισμοί Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που απορρέουν από τη μελέτη των Εγγράφων που υπεγράφησαν μεταξύ των διαδίκων.» (βλ. παρ. 3 και 4, ΕΔ Αντωνίου).
  10. Η πιο πάνω επεξήγηση εκ μέρους των Εναγόμενων δεν κρίνεται ικανοποιητική. Οι Εναγόμενοι δεν επεξηγούν τους λόγους για τους οποίους δεν είχαν τα γεγονότα που θέλουν σήμερα να εισάξουν «υπόψη τους» ως απλώς αφήνουν να νοηθεί κατά τρόπο γενικό και αόριστο. Ούτε και επεξηγούν τη συσχέτιση μεταξύ του χειρισμού από τους νυν δικηγόρους τους «μεγάλου αριθμού υποθέσεων» που αφορά τους διαδίκους με το χρονικό σημείο που επέλεξαν να προωθήσουν την Αίτηση. Ούτε επεξηγούν από ποιον «διαμορφώθηκαν νέοι ισχυρισμοί» και για ποιον λόγο δεν μπορούσαν, με τον ίδιο τρόπο, να διαμορφωθούν σε προγενέστερο στάδιο.
  11. Σχετική επί του συγκεκριμένου σημείου είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση IKOS CIF LTD v MARTIN COWARD κ.ά., Πολ. Εφ. 137/13 και 138/13, απόφαση ημερομηνίας 20.3.14: «Η πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. [.] Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.»
  12. Πόσο μάλλον δε όταν ούτε, έστω, εξειδικεύονται συγκεκριμένοι λόγοι με σκοπό την αιτιολόγηση της καθυστέρησης, όπως στην υπό εξέταση περίπτωση.
  13. Σχετική επίσης είναι η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. XXXXX Σιακόλας, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε4/2017, απόφαση ημερ. 11.10.2018 όπου αποφασίστηκε ότι: «Αναφορικά με την τροποποίηση της υπεράσπισης με στόχο να προστεθούν ισχυρισμοί περί δόλου και απάτης στη βάση της απόφασης του Εφετείου, θεωρούμε πως το Δικαστήριο θα έπρεπε να στρέψει την προσοχή του στο χρόνο που επιδιώκεται η τροποποίηση, εφόσον τα γεγονότα ήταν γνωστά στον εφεσίβλητο τουλάχιστον πριν ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης. Παράλειψη του να εισάξει τους ανάλογους ισχυρισμούς τότε και χωρίς να δώσει εξήγηση, δεν του επιτρέπει να αξιώνει την εισαγωγή τους τώρα.» (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου).
  14. Τέλος, στην υπόθεση ANNA LATOUF AGINI ν. ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ 11, Πολιτική Έφεση Αρ. 10214, απόφαση ημερ. 12 Ιανουαρίου 1999 αποφασίστηκε ότι: «Ο πρωτόδικος δικαστής στάθμισε όλους τους σχετικούς παράγοντες. Η διαπίστωση ότι, τα φερόμενα ως νέα στοιχεία που καθ' ισχυρισμό επιτείνουν την ανάγκη για τροποποίηση, δεν εξειδικεύονται και επομένως δεν παρέχεται η δυνατότητα αξιολόγησης τους για τους σκοπούς της αίτησης, κρίνεται ως ορθή.»
  1. Συναφώς, τα όσα αναφέρουν οι Εναγόμενοι κατά τρόπο γενικό μέσω της ΕΔ Δημητρίου, δεν δύνανται να διαφωτίσουν τον Δικαστήριο ως προς τους πραγματικούς λόγους καθυστέρησης και κρίνονται μη επαρκή με βάση το απαιτούμενο κριτήριο που θέτει η πάγια προς τούτο νομολογία και επομένως, αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι η καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης παραμένει πλήρως αδικαιολόγητη.
  2. Υπό το φως των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με βάση και τους Λόγους Ένστασης 1, 3, 4, 6 και
  3. ΙΙΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  4. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν είναι συμβατό με την παροχή άδειας για τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγόμενων ως η Αίτηση.
  5. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Εναγόμενων και υπέρ των Εναγόντων, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............ Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.