Αναφορικά με την αίτηση των Bella Napa Hotels Limited ν. Λεκτον Συμβουλευτική Λίμιτεδ, Πρωτογενής Αίτηση 7/2021, 6/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A54 Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου Πρωτογενής Αίτηση 7/2021 Μεταξύ: Αναφορικά με τον περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 -και- Αναφορικά με την αίτηση των Bella Napa Hotels Limited (ΗΕ 15828) Αιτητών -και- Λεκτον Συμβουλευτική Λίμιτεδ (ΗΕ 198220) Ημερομηνία: 6/10/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: Αντωνάκης Σωτηρίου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση : κα. Κωνσταντίνα Ανέμου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση επιζητείται Διάταγμα με το οποίο να διορίζεται ο κ. XXXXX Χριστοφίδης ή η κα. XXXXX Σαββοπούλου ή ο κ. XXXXX Παυλήμπεης, ή άλλο κατάλληλο πρόσωπο ως διαιτητής δυνάμει συνυποσχετικού το οποίο περιλαμβάνεται στην παράγραφο 7 της συμφωνίας διαχείρισης ημερομηνίας 9/7/2019, μεταξύ των μερών. Διαζευκτικά οι αιτητές εξαιτούνται διάταγμα με το οποίο ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος ή το Δικαστήριο να διορίζουν διαιτητή. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Παύλου διευθυντή των αιτητών. Σε αυτή επισυνάπτεται η συμφωνία μεταξύ των μερών. Επ' αυτής η παράγραφος 7 προνοεί παραπομπή σε διαιτησία αν δεν καταφέρουν τα μέρη να γεφυρώσουν διαφορές τους μέσω διαπραγματεύσεων. Όταν ανεφύησαν τέτοιες διαφορές και προσπάθεια για φιλική διευθέτηση κατέστη ατελέσφορη, οι Καθ' ων η αίτηση κάλεσαν τους Αιτητές να προβούν στον διορισμού ενός διαιτητή προς επίλυση της διαφοράς τους. Όταν δεν συμφώνησαν ούτε στο πρόσωπο, αλλά ούτε και στην ιδιότητα - εξειδίκευση που θα έπρεπε να έχει ο διαιτητής οι Αιτητές επέδωσαν γραπτή ειδοποίηση στους Καθ' ων η αίτηση για διορισμό διαιτητή. Οι τελευταίοι απαντώντας στην εν λόγω ειδοποίηση διόρισαν άλλο πρόσωπο ως διαιτητή. Γι' αυτό οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, για να διοριστεί διαιτητής, ο οποίος προτάθηκε από τον τοπικό Δικηγορικό Σύλλογο Λάρνακας. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ενστεί στην αίτηση για συγκεκριμένους, νομικούς λόγους. Αναφέρουν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για διορισμό διαιτητή από το Δικαστήριο. Δεν έχει εξειδικευτεί η διαφορά μεταξύ των μερών. Οι προτεινόμενοι διαιτητές δεν έχουν αποδεχτεί πιθανό διορισμό. Τέλος αναφέρουν ότι είχε συμφωνηθεί μεταγενέστερα, ο διορισμός ενός διαιτητή για κάθε μέρος. Η εν λόγω αίτηση στηρίζεται στο άρθρο άρθρο 10 του Περί Διαιτησίας Νόμου (Κεφ. 4): «
(1)Σε oπoιαδήπoτε από τις ακόλoυθες περιπτώσεις- (α) όταv τo συvυπoσχετικό πρoβλέπει ότι η παραπoμπή σε διαιτησία θα γίvει σε έvα μόvo διαιτητή και μετά τηv εμφάvιση διαφoρώv όλoι oι συμβαλλόμεvoι δεv συμφωvoύv στo διoρισμό εvός διαιτητή. ή (β) αv διαιτητής o oπoίoς έχει διoριστεί αρvηθεί ή αδυvατεί vα εvεργήσει ή απoθάvει και στo συvυπoσχετικό δεv φαίvεται ότι υπήρχε πρόθεση vα μηv πληρωθεί η θέση και oι συμβαλλόμεvoι δεv πληρώσoυv τη θέση. ή (γ) όταv oι συμβαλλόμεvoι ή δύo διαιτητές είvαι ελεύθερoι vα διoρίσoυv επιδιαιτητή ή τρίτo διαιτητή, ή όταv απαιτείται vα διoρίσoυv επιδιαιτητή δύo διαιτητές, και δεv τov διoρίσoυv. Ή (δ) όταv επιδιαιτητής ή τρίτoς διαιτητής πoυ διoρίστηκε αρvείται ή αδυvατεί vα εvεργήσει ή απoθάvει και στo συvυπoσχετικό δεv φαίvεται ότι υπήρχε πρόθεση vα μηv πληρωθεί η θέση και oι συμβαλλόμεvoι ή oι διαιτητές δεv πληρώσoυv τη θέση, oπoιoσδήπoτε από τoυς συμβαλλόμεvoυς δύvαται vα επιδώσει στoυς άλλoυς συμβαλλόμεvoυς ή στoυς διαιτητές, αvάλoγα με τηv περίπτωση, γραπτή ειδoπoίηση για διoρισμό διαιτητή, επιδιαιτητή ή τρίτoυ διαιτητή.» Στην υπόθεση Kimon Tutorial Centre Λτδ ν. Γαβριήλ κ.ά.
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2069, με αναφορά στο περιεχόμενο του άρθρου 10 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, υπεδείχθη ότι η εξουσία του Δικαστηρίου για διορισμό διαιτητή κατόπιν αίτησης με βάση το πιο πάνω άρθρο του Νόμου, καθίσταται ουσιαστικά επιτακτική όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις τέτοιου διορισμού. Τούτο, όπως χαρακτηριστικά σημειώθηκε, παρά την εκ πρώτης όψεως φαινομενική διακριτική εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το ως άνω άρθρο του Νόμου. Οι Αιτητές φαίνεται να βασίζουν την αίτηση τους στην παράγραφο 1 (α) του άρθρου. Όπως διαφαίνεται στην υπό εξέταση Αίτηση και στην βάση του εν λόγω άρθρου, το Δικαστήριο εξετάζει:
- Κατά πόσο υπάρχει έγκυρη διαιτητική ρήτρα,
- Κατά πόσο προέκυψε διαφορά και
- Κατά πόσο δόθηκε η προβλεπόμενη από το Άρθρο 10 του Νόμου ειδοποίηση. Στην υπό εξέταση αίτηση δεν αμφισβητήθηκε ούτε η ύπαρξη εν προκειμένω έγκυρης διαιτητικής ρήτρας και συγκεκριμένα ο όρος 7 της επίδικης συμφωνίας διαχείρισης, ούτε η αποστολή από τον Αιτητή στην Καθ΄ ης η Αίτηση ειδοποίησης για παραπομπή σε Διαιτησία και για διορισμό Διαιτητή. Ο εν λόγω όρος αναφέρεται ρητώς σε επίλυση διαφοράς με διαιτησία με την γραπτή ειδοποίηση ενός μέρους στο άλλο, συμφώνως της σχετικής πρόνοιας του άρθρου 2 του κεφαλαίου 4[1]. Επιπλέον το Τεκμήριο Ε επί της ενόρκου δηλώσεως Παύλου αποτελεί ειδοποίηση γραπτή για διορισμό διαιτητή, επίσης ως ο Νόμος προβλέπει. Το προς εξέταση ζήτημα είναι αν έχει καθοριστεί η ύπαρξη διαφοράς. Για να υπάρχει «διαφορά» αυτή πρέπει να αφορά είτε σε γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν ευθύνη ή υποχρέωση, είτε σε νομικές επιπτώσεις των εν λόγω γεγονότων: Το ακόλουθο απόσπασμα της Tradax ν. Gueensea Marine Co
(1986)1 C.L.R. 559, στις σ. 562-563, είναι απόλυτα σχετικό: "A dispute presupposes disagreement about facts relevant to liability of the parties or the implications of such facts in law.» Στην παρούσα περίπτωση είναι φανερό ότι υπάρχει διαφορά, η οποία προκύπτει από την αλληλογραφία των μερών. Είναι επίσης φανερό ότι αυτή η διαφορά δεν συγκεκριμενοποιείται στην ένορκη δήλωση, η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Αυτή, όμως, η παράλειψη των Αιτητών είναι ιάσιμη, καθώς η φύση και το είδος της διαφοράς προκύπτουν από τα Τεκμήρια, ως έχουν τεθεί στην επισυνημμένη στην αίτηση τους ένορκη δήλωση. Συγκεκριμένα το Τεκμήριο Β επί της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παύλου αποτελεί επιστολή του Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, XXXXX Σφήκα, στην οποία αναφέρεται ότι: γίνεται προσπάθεια να ισχυριστούν οι Αιτητές ότι δεν παραβιάστηκε η μεταξύ τους συμφωνία και ότι διαφωνούν σε σχέση με τα δικαιώματα τους προς αμοιβή και την ερμηνεία της μεταξύ τους συμφωνίας. Η επιστροφή μέρους της αμοιβής των Αιτητών στερείτο λογικής βάσης όπως ανάφερε ο κ. Σφήκας και καλούσε σε προσπάθεια φιλικής διευθέτησης. Συνεπώς το κάδρο της διαφοράς των μερών έχει τεθεί δεόντως μέσω της εν λόγω επιστολής. Αυτή η διαφορά περιγραφόμενη από τον ίδιο τον Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση είναι που τον οδήγησε να καλέσει σε φιλικό διακανονισμό και στην συνέχεια ο ίδιος να αναφερθεί στην ανάγκη διορισμού ενός και μόνο διαιτητή (Τεκμήριο Γ). Επίσης στο Τεκμήριο Γ φαίνεται επιστολή των Αιτητών η οποία κάνει αναφορά σε πρόωρο και/ή παράνομο τερματισμό της συμφωνίας. Ακόμα και ο αριθμός των διαιτητών αμφισβητήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, έστω και αν ο Διευθυντής τους, καλούσε στον διορισμό ενός, ως οι Αιτητές εξαιτούνται. Και ο ίδιος ο όρος, του συνυποσχετικού, σε διαιτητή (arbitrator) αναφέρεται, χρησιμοποιώντας ενικό αριθμό. Όπως έχει άλλωστε νομολογηθεί όταν στο συνυποσχετικό δεν αναφέρεται ρητώς ο αριθμός των διαιτητών, το Δικαστήριο δύναται να διορίσει ένα. (Itochu Corp v Johann MK Blumenthal GmbH & Co KG, [2012] 2 C.L.C. 864[2]) Επιπλέον διαφωνώ ότι απαιτείται αποδοχή από το διαιτητή του διορισμού του εκ των προτέρων, ως οι Καθ' ων η αίτηση εισηγούνται. Υπάρχει άλλωστε ειδική πρόνοια στο Νόμο, όπου προβλέπεται ειδική διαδικασία σε σχέση με την μη αποδοχή διορισμού από τον διαιτητή. (άρθρο 10
(1)(β) του Κεφαλαίου 4). Ούτε όροι εργοδότησης του διαιτητή θα έπρεπε να τεθούν. Ο διαιτητής είναι ανεξάρτητος θεσμός, δεν διώκεται ούτε για αστικά αδικήματα, δεν αποτελεί εργοδοτούμενο των μερών και οι υπηρεσίες του μπορούν να συγκριθούν μόνο με αυτές του Δικαστή. (Jivraj v Hashwani, [2009] 1 C.L.C. 962). Τέλος δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το γνωσιολογικό και εμπειρικό υπόβαθρο ενός προτεινόμενου διαιτητή, έχει τη δική του, ειδικότερη σημασία για την επιλογή του ως τέτοιου. Εύλογα αναμένεται πως αντλώντας από το ως άνω υπόβαθρο, θα του επιτρέψει με άνεση να επιτελέσει το έργο του ως διαιτητής στον εξειδικευμένο τομέα που καλείται να λειτουργήσει ως τέτοιος (Σολωμού ν. Laiki Cyprialife Ltd
(2010)1(A) Α.Α.Δ. 687 και Charalambos Galatis ν. Sofronios Savvides and Another
(1966)1 C.L.R.
- Ως επίσης Russell on Arbitration, 19η έκδοση, σελ. 110 και επ.). Για την εξακρίβωση του υπόβαθρου που ο διαιτητής πρέπει να κατέχει, θα πρέπει να αξιολογηθεί η φύση της διαφοράς μεταξύ των μερών. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω η διαφορά αυτή έγκειται σε επικαλούμενη παράβαση της συμφωνίας, διαφωνία σε σχέση με δικαιώματα προς αμοιβή, την ερμηνεία της μεταξύ των μερών συμφωνίας, επιστροφή μέρους της αμοιβής και αν τελικώς παρανόμως ή πρόωρα τερματίστηκε η συμφωνία. Οι εν λόγω διαφορές απαιτούν γνώση νομικών, όπως η ερμηνεία νομικών εγγράφων και δη συμφωνιών, δικαιώματα και υποχρεώσεις που κάθε όρος γεννά, οι αρχές της παράβασης σύμβασης και ειδικότερα πότε γεννάται δικαίωμα τερματισμού της και ποιες οι συνέπειες του τερματισμού. Τα ως άνω αποτελούν καθαρά νομικά ζητήματα, για τα οποία χρειάζεται σχετική εξειδίκευση. Αυτή την εξειδίκευση είναι που κλήθηκε ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρνακας να καταδείξει προτείνοντας τρεις συναδέλφους του, δίδοντας ταυτόχρονα πληροφορίες ως προς την θέση και εξειδίκευση τους. Συγκεκριμένα και σε σχέση με τον κ. XXXXX Χριστοφίδη, ανάφερε ότι είναι ο Αντιπρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου και ο Επόπτης της Επιτροπής Διαμεσολάβησης και Διαιτησίας του Συλλόγου. Η εμπειρία και η θέση του δεν έχουν ουσιαστικά αμφισβητηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση, ενώ οι ίδιοι δεν έχουν αντιπροτείνει ή εισηγηθεί άλλο διαιτητή ή άλλης ειδικότητας διαιτητή. Επομένως και με δεδομένο ότι έχει κριθεί δικαιολογημένο το αίτημα των αιτητών, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διορίζεται ο κ. XXXXX Χριστοφίδης ως διαιτητής δυνάμει συνυποσχετικού το οποίο περιλαμβάνεται στην παράγραφο 7 της συμφωνίας διαχείρισης ημερομηνίας 9/7/2019, μεταξύ των μερών. Νοείται ότι πριν από την έναρξη της εμπλοκής του, ο ως άνω διαιτητής θα πρέπει να καταχωρήσει στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση αποδοχής του διορισμού του, θέτοντας ταυτόχρονα αντίγραφο της υπόψη των μερών. Σε σχέση με το πλαίσιο δράσης, λειτουργίας και εξουσιών του, να ακολουθηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 7 της συμφωνίας διαχείρισης, σε συνδυασμό και με βάση τις πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
- Οι Αιτητές να παραδώσουν στον πιο πάνω διαιτητή, εντός δώδεκα
(15)ημερών από σήμερα, αντίγραφο της παρούσας απόφασης. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] "συvυπoσχετικό" σημαίvει γραπτή συμφωvία για τηv υπoβoλή υφιστάμεvωv ή μελλovτικώv διαφoρώv σε διαιτησία, είτε o διαιτητής κατovoμάζεται σ' αυτή είτε όχι. [2] Even so, it is impossible to read into the arbitration clause an agreement 'as to the number of arbitrators'. Absent such an agreement, s. 15
(3)of the Act provides unambiguously for a default position of a single arbitrator cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο