Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 513/2017, 29/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 513/2017 ΜΕΤΑΞΥ: Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Εναγόντων -και-
- XXXXX XXXXX Γεωργίου
- XXXXX XXXXX Ζώσσιμα
- XXXXX XXXXX Δανιήλ Εναγόμενων Αίτηση της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 24/6/2021 για αναστολή απόφασης Ημερομηνία: 29/11/2021 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 2 Αιτήτρια: κ. Κυπρίζογλου Για Ενάγοντες Καθ' ων η αίτηση: κα. Καρά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προς τον σκοπό της εξέτασης της παρούσας αίτησης θα πρέπει να εκτεθεί το ιστορικό της υπόθεσης. Την 6/2/2018 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 2 Αιτήτριας στην παρούσα (στο εξής «η Αιτήτρια»). Την 3/6/2020 καταχωρήθηκε αίτηση για οικονομικό έλεγχο εναντίον της. Την 6/8/2020 καταχώρησε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας και παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 6/2/
- Αμφότερες απορρίφθηκαν με απόφαση ημερομηνίας 10/6/
- Εναντίον της τελευταίας απόφασης καταχωρήθηκε έφεση την 24/6/2021 και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Με αυτήν επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η απόφαση ημερομηνίας 6/2/2018, μέσω της οποίας η Αιτήτρια διατάχθηκε να πληρώσει στους Ενάγοντες το ποσό των €7659,84 με τόκο προς 7,75% ετησίως από 11/5/2017 πλέον έξοδα σύνταξης της απόφασης, πλέον δικηγορικά έξοδα, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που καταχωρήθηκε επί της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 10/6/
- Με ένορκη της δήλωση, υποστηρίζουσα την αίτηση της, η Αιτήτρια αναφέρει εν πολλοίς ότι πρώτη φορά ενημερώθηκε για την εν λόγω υπόθεση όταν της επιδόθηκε η αίτηση ημ. 3/6/2020 για οικονομικό έλεγχο. Μετά από έρευνα στον φάκελο της υπόθεσης από τον δικηγόρο της κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αγωγή ουδέποτε της επιδόθηκε. Προς τούτο προέβη σε αίτηση παραμερισμού η οποία απορρίφθηκε με απόφαση ημερομηνίας 10/6/2021 και εφεσιβλήθηκε την 26/6/
- Υποστηρίζει ότι έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης και πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι Καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους εισηγούνται ότι η έφεση δεν έχει προοπτική επιτυχίας, αν επιτύχει η αίτηση θα αποστερηθούν τους καρπούς της επιτυχίας τους χωρίς ουσιαστικό λόγο, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις επιτυχίας της αίτησης και είναι καταχρηστική. Σε ένορκη δήλωση της κας. Αθανασίας Βασιλείου, με την οποία υποστηρίζεται η ένσταση, ουσιαστικά επαναλαμβάνουν τους λόγους ένστασης και επεξηγούν ότι πλέον η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί δια λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση. Οι συνήγοροι των μερών προέβησαν σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Θα γίνεται αναφορά σε αυτές όπου κρίνεται σκόπιμο πιο κάτω. Η Δ.35 θ.18 και 19, επί των οποίων εδράζεται, η αίτηση, προνοούν τα ακόλουθα: «
- An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceeding under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.
- Wherever under these Rules an application may be made either to the Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below.» Στην παρούσα περίπτωση η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη για μια σειρά από λόγους. Ο πρώτος είναι γιατί για να μπορεί να ανασταλεί μια απόφαση θα πρέπει να έχει εφεσιβληθεί. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στην Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου -Λάρνακας Λιμιτεδ (πρώην Συνεργατικός Οργανισμός «Πρωτοβουλία Γυναικών» Κύπρου Λτδ) ν. Χρίστος Αυξέντιου κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. E125/2015, 23/3/2016, με αναφορά στην Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Telec Logistic Company κ.ά.
(2008)1 ΑΑΔ 764, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd.
(1984)1 C.L.R. 708· In re E.S. (an Infant)
(1986)1 C.L.R. 119· βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R.524). Η Δ.35, θ.18 δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισής της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος."» Στην παρούσα περίπτωση ρητώς από το ίδιο το αιτητικό της αίτησης επιχειρείται η αναστολή της απόφασης εναντίον της Αιτήτριας ημερομηνίας 6/2/2018, μέσω της οποίας η Αιτήτρια διατάχθηκε να πληρώσει στους Ενάγοντες το ποσό των €7659,84 με τόκο προς 7,75% ετησίως από 11/5/2017 πλέον έξοδα σύνταξης της απόφασης, πλέον δικηγορικά έξοδα, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που καταχωρήθηκε επί άλλης ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 10/6/2021, για παραμερισμό της πρώτης. Συνεπώς η παρούσα διαδικασία επιδιώκεται να αποτελέσει μέσο για την αναστολή της διαδικασίας απόφασης η οποία δεν εφεσιβλήθηκε, πράγμα ανεπίτρεπτο στην βάση της Telec, ως άνω. Δηλαδή από την στιγμή που η απόφαση της οποίας επιδιώκεται αναστολή, δεν εφεσιβλήθηκε, τότε το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει σχετικό διάταγμα αναστολής. Δεύτερος λόγος απόρριψης της αίτησης είναι το γεγονός ότι δεν αποδείχθηκε αφερεγγυότητα των Καθ' ων η αίτηση. Συγκεκριμένα στην Δημητρούδης Mιχάλης ν. Aνδρέα Nίκου Λουγκρίδη
(2011)1 ΑΑΔ 687, αναφέρθηκε ότι: «Στην αντίστοιχη παρόμοια πρόνοια των Αγγλικών Θεσμών στο Order 59, rule 13, όπως επαναριθμήθηκε, που αντιστοιχεί με τη Δ.35, θ.18, αναγράφεται στο Annual Practice του 1970, στη σελ. 805, στα επεξηγητικά εκεί σχόλια, ότι στην πράξη η αναστολή της διαδικασίας δίνεται όπου με την απόφαση θα πρέπει να καταβληθεί ορισμένο χρηματικό ποσό, οπότε αν η έφεση επιτύχει τότε θα παραμείνει άνευ αντικειμένου αν στο μεταξύ έχει καταβληθεί το ποσό και ο ενάγων είναι είτε κάτοικος εξωτερικού, είτε είναι αφερέγγυος ή υπάρχει ένδειξη με την καταχώρηση σχετικής ένορκης δήλωσης, ότι δεν θα μπορέσει να επιστρέψει το ποσό στον εναγόμενο.» Από τα ως άνω προκύπτει ότι σε περιπτώσεις όπως και η παρούσα, όπου το αντικείμενο της διαφοράς είναι χρηματικό, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι δεν θα μπορεί να επιστραφεί στον εναγόμενο το ποσό που θα απωλεσθεί στο μεταξύ. Στην παρούσα περίπτωση καμία μαρτυρία ή τεκμήριο δεν κατατέθηκε που να δεικνύει κάτι τέτοιο. Κανένα ανάλογο επιχείρημα δεν τέθηκε κατά τις αγορεύσεις και το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να αντλήσει δικαστική γνώση προς τούτο. Τέλος και αν ακόμα αγνοούνταν οι δύο πιο πάνω λόγοι απόρριψης της αίτησης και το Δικαστήριο προχωρούσε στην στάθμιση των σχετικών παραγόντων, πάλι δεν θα ήταν δυνατή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Ιωσηφάκη v. Αριστοδήμου,
(1990)1 Α.Α.Δ. 284 ο Δικαστής (όπως ήταν τότε) Πικής διατύπωσε τους παράγοντες που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο ως εξής: «Δύο είναι οι παράγοντες που κατά κύριο λόγο διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για την αναστολή πρωτόδικης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Πρώτο, η διασφάλιση της οριστικότητας (finality) των αποφάσεων του πρωτόδικου δικαστηρίου και την παράλληλη κατοχύρωση των δικαιωμάτων του διάδικου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση και δεύτερο, η εξασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι δυο αυτοί παράγοντες εξισορροπούνται με γνώμονα τα συμφέροντας της δικαιοσύνης.» Με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης φρονώ ότι η πλάστιγγα γέρνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Συγκεκριμένα, ο κύριος λόγος έφεσης της Αιτήτριας ήταν ότι δεν της έχει επιδοθεί Κλητήριο Ένταλμα και άρα ex debito justitiae θα έπρεπε να παραμεριστεί η απόφαση εναντίον της. Παρατηρείται όμως ότι αφενός στην απόφαση ημ. 10/6/2021 αναφέρεται ότι δεν απέδειξε η Αιτήτρια ότι ουδέποτε της επιδόθηκε η αγωγή και αφετέρου σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης βρίσκεται στον φάκελο της υπόθεσης. Οι πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης δεν φαίνεται να είναι ιδιαίτερα αυξημένες, πάντα στην βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου και χωρίς σε καμία περίπτωση να επιδιώκεται πρόβλεψη ως προς την έκβαση της. Η ως άνω αξιολόγηση γίνεται καθηκόντως από το Δικαστήριο, ως κριτήριο που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο έστω οριακά (Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147). Εν πάση περιπτώσει η απόφαση εναντίον της Αιτήτριας εκδόθηκε το 2018, η πρώτη αντίδραση της έλαβε χώρα όταν επιχειρήθηκε εκτέλεση της απόφασης. Αυτή η προσπάθεια απέτυχε και προσπαθεί με την παρούσα αίτηση να ανακόψει κάθε επόμενη προσπάθεια εκτέλεσης. Πέραν του ότι η απόφαση εκδόθηκε τρία χρόνια πριν, κάθε ανεπιτυχής επόμενη αίτηση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, θα γεννούσε ένα νέο κύκλο αδράνειας των εκδοθέντων αποφάσεων, αν ίσχυαν τα όσα υποστηρίζει η Αιτήτρια. Κάτι τέτοιο θα αποτελούσε πλήγμα στην οριστικότητα (finality) των αποφάσεων, και ουσιαστικά θα περιφρονούσε τις ίδιες τις διαδικασίες που το Δικαστήριο έχει καθήκον να εφαρμόζει. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα € 600 εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η αιτηση καταβλητέα αμέσως. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο