ANDROTELS LTD ν. MTS SUMMERTIMES TRAVEL LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1532/14,

ANDROTELS LTD ν. MTS SUMMERTIMES TRAVEL LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1532/14, 15/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A68 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1532/14 Μεταξύ: ANDROTELS LTD Ενάγοντες και MTS SUMMERTIMES TRAVEL LIMITED Εναγόμενοι Αίτηση Εναγομένων Αιτητών για εξαίρεση ημ. 8/11/2021 Ημερομηνία:15/11/2021 Εμφανίσεις: Για τους Εναγομένους /Αιτητές: κ. Παπαχριστοδούλου Για τους Ενάγοντες/ Καθ΄ ων η αίτηση: κα. Μάρκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 25/10/2021 εκδόθηκε απόφαση σε αίτηση των Εναγόντων Αιτητών για ασφάλεια εξόδων. Η απόρριψη της εν λόγω αίτησης και το σχετικό λεκτικό της απόφασης, έδωσαν το έναυσμα για την καταχώρηση της παρούσας. Με την παρούσα αίτηση ζητείται η εξαίρεση μου από την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, λόγω έλλειψης αντικειμενικής και υποκειμενικής αμεροληψίας, προκατάληψης εναντίον των Εναγομένων και γιατί προαποφάσισα για το αποτέλεσμα της αγωγής. Σε ένορκη δήλωση του κ. Πλατή, του δικηγόρου που χειρίστηκε την αίτηση για ασφάλεια εξόδων εκ μέρους των Αιτητών, αναφέρεται ότι έχει δημιουργηθεί η δικαιολογημένη εντύπωση ότι υπήρξε έλλειψη αντικειμενικότητας και προκατάληψη έναντι των Εναγόμενων, στο πλαίσιο της ως άνω αναφερόμενης αίτησης. Αν δεν εξαιρεθώ αναφέρει δεν θα τύχουν δίκαιης δίκης. Αναφέρεται στο ιστορικό της αίτησης, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου. Τελικώς εισηγείται ότι τα όσα εκτυλίχθηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης για ασφάλεια εξόδων, δημιουργούν έλλειψη αμεροληψίας και δικαιολογημένη εντύπωση ουσιαστικής προκατάληψης στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη. Την 11/11/2021 οι Ενάγοντες Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με την οποία ουσιαστικά ισχυρίζονται ότι δεν τεκμηριώνεται λόγος εξαίρεσης. Με ένορκη δήλωση της κας. XXXXX Μηνά αναφέρεται ότι δεν αποτελεί λόγο για εξαίρεση η απόφαση επί ενδιάμεσης αιτήσεως. Εν πάση περιπτώσει το Εφετείο θα αποφασίσει αν είναι ορθή ή όχι αυτή η ενδιάμεση απόφαση, αλλά ακόμη και αν ανατραπεί, αυτό δεν αποτελεί λόγο εξαίρεσης Δικαστή. Κατά την αγόρευση του ο κ. Παπαχριστοδούλου τόνισε τον δεδομένο σεβασμό του προς την έδρα. Λόγος της καταχώρησης της αίτησης ήταν ότι η προηγούμενη απόφαση στην αίτηση για ασφάλεια εξόδων, ξέφυγε από τα στεγανά που επιτάσσει ο Νόμος καταδεικνύοντας προκατάληψη. Συγκεκριμένα η εισήγηση του είναι ότι προαποφάσισε το Δικαστήριο για το αποτέλεσμα της κυρίως υπόθεσης με το λεκτικό του στην ως άνω αναφερόμενη αίτηση. Συγκεκριμένα εστιάζεται στο ακόλουθο σημείο της απόφασης: «η ισχύς της υπόθεσης των Εναγόντων είναι τέτοια που δεν επιτρέπει την επιτυχία της αιτήσεως.» Αξίζει να αναφερθεί ότι το Δικαστήριο συνέχισε την απόφαση του ως ακολούθως: « Εκ πρώτης όψεως, όπως προβλέπεται να εξεταστεί αυτή η ισχύς στο παρόν στάδιο, φαίνεται ότι μόνο αμφισβητούμενο θέμα είναι αν πράγματι τα μέρη συναλλάσσονταν και προς απόδειξη της θέσης τους οι Ενάγοντες παρουσιάζουν σχετικά τεκμήρια, ήτοι επιταγή που εξέδωσαν οι Εναγόμενοι προς αυτούς για τους σκοπούς των επίδικων συναλλαγών. Η ισχύς, δε, της υπεράσπισης εκτός των όσων φαίνονται επί του σώματος της δεν έχει τεκμηριωθεί με οποιοδήποτε τρόπο, στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση.» Υποστηρίζει ο δικηγόρος της Αιτήτριας ότι ο ομνύοντας στην ένσταση των Καθ' ων η αίτηση σε σχέση με την αίτηση για ασφάλεια εξόδων, προέβη σε ψευδορκία και δεν μπορούσε να γίνει πιστευτός. Αυτό γιατί ανάφερε ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι αξιόχρεοι, ενώ από τους λογαριασμού του 2019 που κατατέθηκαν φαίνεται να έχουν χρέος 90000 Ευρώ. Έπρεπε, συνεπώς, εισηγείται να προσεγγιστεί με κριτική διάθεση η ένσταση και να οδηγήσει σε άλλο συμπέρασμα. Η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση δεν επιθυμούσε να προσθέσει κάτι στα όσα αναφέρονται επί της ενστάσεως των. Οι αρχές που αφορούν το υπό εξέταση ζήτημα τέθηκαν εναργώς στην Αναφορικά με την Αίτηση του Καντουνα και της Καντουνα για Άδεια για Καταχώρηση Αίτησης για την Έκδοση Εντάλματος Certiorari, ECLI:CY:AD:2021:A396, Πολιτική Έφεση Αρ. 363/20, 15/9/2021. Εκεί έγινε αναφορά στην Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Δημοκρατίας ποιν. εφέσεις 125/17 κ.ά. 26.4.2018, όπου επαναλήφθηκε η αρχή του ότι «το κριτήριο για εξαίρεση Δικαστή είναι η δημιουργία δικαιολογημένης εντύπωσης ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης από το Δικαστή στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη, ο οποίος γνωρίζει όλα τα γεγονότα.» (Πίτσιλλος ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, σελ. 274) Τονίστηκε επίσης το εξής: «Από την άλλη, η εγρήγορση για διασφάλιση των δικαιωμάτων ενός διαδίκου και ιδιαίτερα ενός κατηγορουμένου και η αδιαμφισβήτητη ανάγκη για διαφάνεια στην απονομή της δικαιοσύνης δεν είναι επιτρεπτό να οδηγήσουν το δικαστή σε αβασάνιστη ή, εν πάση περιπτώσει, αδικαιολόγητη παραίτηση από το καθήκον του να εκδικάσει την υπόθεση που του αναλόγισε και σε αναγνώριση δικαιώματος ενός διαδίκου να επιλέγει το δικαστή που θα τον δικάσει, κάτι που χαρακτηρίστηκε ως συνέπεια ολέθρια για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης (xxx Evangeli

(1992)1 CLR 1443, Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για Απόλυση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δια Ανάρμοστη Συμπεριφορά, Αίτηση Αρ. 1/2015, ημερ. 23.6.2015). Κριτήριο δεν είναι η προσωπική ευαισθησία του δικαστή, αλλά η ορθή εκτίμηση του δικαστικού καθήκοντος. Σ΄ αυτά τα πλαίσια οι εικασίες και η απλή καχυποψία δεν είναι αρκετές (Πίτσιλλου ν. Δημοκρατίας, ανωτ., 273-274, Κωνσταντίνου ν. Κωνσταντίνου

(2009)1 ΑΑΔ, 761, 766, Markides v. Republic

(1984)3 CLR 304)». Σημείωσε το Δικαστήριο στην Καντούνας, πιο πάνω, ότι: «(Το πρωτόδικο Δικαστήριο) Ασκώντας την εξουσία της όφειλε να αιτιολογήσει την απόρριψη της αίτησης. Η ορθότητα βεβαίως της διεργασίας της κρίσης του Διοικητικού Δικαστηρίου δεν εξετάζεται και ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο περιόρισε τα πλαίσια της ανάλυσης του, επί της επίμαχης φράσης, που ήταν ο πυρήνας του αιτήματος εξαίρεσης.» Τέλος με αναφορά στην Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 υπόμνησε ότι: «αντικειμενικός παρατηρητής δεν είναι ασφαλώς ο τυχαίος απληροφόρητος άνθρωπος που θα μπορούσε να σχηματίσει μια βεβιασμένη εντύπωση παρασυρόμενος από την υποκειμενική του μονομερή και αποσπασματική αντίληψη, αλλά εκείνος ο οποίος, με ολοκληρωμένη πληροφόρηση και κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των διαδικασιών στα πλαίσιά τους, μπορεί έτσι να καταλήξει σε μια αντάξια της αντικειμενικότητας του άποψη ως προς το ζητούμενο.» Αναλόγως και στην παρούσα. Πρόκειται για ισχυρισμό περί παραβίασης της αντικειμενικής αμεροληψίας. (Βλ. Αυτοκέφαλος Εκκλησία της Κύπρου ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (αρ.1)

(1990)3 ΑΑΔ 54, όπου γίνεται διαχωρισμός των σχετικών εννοιών). Συνεπώς θα εξεταστεί το λεγόμενο αντικειμενικό κριτήριο. Σχετικά με την εξέταση του αντικειμένικού κριτηρίου, για Δικαστήριο, το οποίο εκδικάζει και ενδιάμεσα και τελικώς είναι τα όσα έχουν τεθεί από το ΕΔΔΑ στην Morel v Γαλλίας, 18/10/2000, 34130/96: «Furthermore, the mere fact that a judge has already taken pre-trial decisions cannot by itself be regarded as justifying concerns about his impartiality. What matters is the scope and nature of the measures taken by the judge before the trial. Likewise, the fact that the judge has detailed knowledge of the case file does not entail any prejudice on his part that would prevent his being regarded as impartial when the decision on the merits is taken. Nor does a preliminary analysis of the available information mean that the final analysis has been prejudged. What is important is for that analysis to be carried out when judgment is delivered and to be based on the evidence produced and argument heard at the hearing». Σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας το Δικαστήριο είχε ενώπιον του μια αίτηση για ασφάλεια εξόδων. Στην βάση της νομολογίας όφειλε να εξετάσει την ισχύ της υπόθεσης των Εναγόντων (βλ Abdula Ahmet Alahmari v. The Royal Jordanian Airlines

(1990)1 A.A.Δ 434). Τούτο έπραξε, χωρίς σε καμία περίπτωση να προβαίνει σε πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Θα ήταν, άλλωστε, παρακινδυνευμένο να προβεί σε τελικά συμπεράσματα χωρίς να έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα στοιχεία ή μαρτυρία σε αυτό το στάδιο. Πάντα, όμως, με την αξιολόγηση που λαμβάνει χωρά σε αυτό το στάδιο και χωρίς να γίνονται τελικά ευρήματα, παρά μόνο με βάση τις ενώπιον του ένορκες δηλώσεις, έκρινε την ισχύ της υπόθεσης. Και αυτή η επιφύλαξη καταγράφεται καθαρά στην απόφαση ημερομηνίας 25/10/2021[1]. Δεν θα επιχειρήσω να υπεραμυνθώ της απόφασης ημερομηνίας 25/10/

Άλλωστε έχει πάρει τον δρόμο της και θα αποφασιστεί τελεσίδικα το ζήτημα αυτό. Είχε όμως καθήκον το Δικαστήριο να προβεί σε εύρημα περί της ισχύς της υπόθεσης αυτής κάθε αυτής, ως η Νομολογία επιτάσσει. Αν δεν το έπραττε θα αδικούσε τους Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι ήτο οι μόνοι που ενίσχυσαν την θέση περί ισχύς της υπόθεσης τους. στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την ένσταση του
Σε σχέση με τον ισχυρισμό περί παθητικού 90 000 Ευρώ, των Καθ' ων η αίτηση, το Δικαστήριο ακούμπησε αυτό τον ισχυρισμό με την εξής αναφορά: «Παρεμβάλλεται επίσης ότι σύμφωνα με αναφορά των Καθ΄ ων η αίτηση οι ζημιές που προκύπτουν από τις ετήσιες εκθέσεις είναι προς συνδεδεμένες εταιρείες». Αυτή η αναφορά συνάδει και με την Ετήσια Έκθεση του 2019, όπως κατατέθηκε στο Δικαστήριο την ημέρα της ακρόασης της αίτησης για ασφάλεια εξόδων. Συγκεκριμένα στην σελίδα 13 αυτής αναφέρεται ότι από τις 90 000 Ευρώ που αναφέρουν οι Αιτητές, οι 72891 Ευρώ είναι ποσά πληρωτέα σε συνδεδεμένες επιχειρήσεις. Συνεπώς το Δικαστήριο αξιολόγησε την θέση των αιτητών και με εξέταση των ενώπιον του στοιχείων κατέληξε σε σχετικό εύρημα. Και πάλι αν αυτό το εύρημα είναι λανθασμένο, θα κριθεί κατ' έφεση. Δεν δημιουργείται, όμως, αντικειμενική αμεροληψία από τούτο, όπως αναφέρθηκε στην Morel, πιο πάνω, αφού το ότι αποφασίστηκε ήταν αποκύημα, των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων, έστω και αν αυτά αξιολογήθηκαν λανθασμένα, ως οι Αιτητές εισηγούνται. Στην βάση των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα 250 ευρώ εναντίον των Αιτητών, καταβλητέα αμέσως. [1] Εκ πρώτης όψεως, όπως προβλέπεται να εξεταστεί αυτή η ισχύς στο παρόν στάδιο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.