Γέριμου κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 35/21, 20/12/2021

(10)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται περιληπτικά: Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΑ δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά τύπο και περιεχόμενο. Ότι δεν έχουν επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι δεν επιδόθηκαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή/και στον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου ή/και στον οφειλέτη του χρέους. Ότι δεν επιδόθηκαν νομότυπα ή/και έγκυρα ή και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Ότι η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη ή/και άκυρη ή/και ανεφάρμοστη. Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ή/και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν αποσταλεί προς τους Αιτητές και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε ή/και δεν έχουν αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα διότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο αλλά επιδόθηκαν απευθείας με ιδιωτική επίδοση μέσω επιδότη κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/65. Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(3)(γ) του Ν.9/65 και είναι άκυρες και/ή πρόωρες και ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/

1. Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του XXXXX Γέριμου ενός εκ των Διοικητικών Συμβούλων στην Αιτήτρια 4 - Εφεσείουσα. Είναι εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της ενόρκου δηλώσεως από τους Διοικητικούς Συμβούλους των Αιτητριών 3, 4, 5 και 6 καθώς και από την Αιτήτρια 1, αδελφή του, λόγω του ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ουδέποτε επιδόθηκε στην Αιτήτρια 6 Εταιρεία. Ισχυρίζεται ότι αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα του διορισμού του Παραλήπτη και Διαχειριστή κ. Neil Hughes για αυτό και έχει εξουσιοδοτηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο των εταιρειών δυνάμει του κατάλοιπου εξουσίας τους. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του παραδόθηκε στην Αιτήτρια 1 προσωπικά, με ιδιωτική επίδοση, στις 27/10/2021 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Υποστηρίζει ότι ο αδελφός του, Αιτητής 2 - Εφεσείοντας, είχε εγγράψει προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 2-286-374, Τμήμα XXXXX, χωράφι στην Αγία Νάπα προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων ύψους Λ.Κ.90,000 με τόκο, που παραχωρήθηκαν προς την Αιτήτρια 3 εταιρεία. Παραχωρήθηκαν εγγυήσεις από την Αιτήτρια 1 προσωπικά, τις Αιτήτριες Εταιρείες 4, 5 και
2. Στις 06/08/2021 καταχωρίστηκε εναντίον των Αιτητών η Αγ. Αρ. 266/21 Ε.Δ. Αμμοχώστου. Στις 04/06/2021 επιδόθηκαν στην Αιτήτρια 1 προσωπικά, με ιδιωτική επίδοση, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», ημερομηνίας 20/05/2021, συνοδευόμενες με κατάσταση λογαριασμού. Την 01/06/2021 οι ίδιες Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν, με ιδιωτική επίδοση, στους Αιτητές 2, 3, 4 και
3. Ακολούθησε η επίδοση, στις 27/10/2021, των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ημερ.06/10/2021 συνοδευόμενων με επιστολή με ιδιωτική επίδοση στην Αιτήρια
4. Υποστηρίζει ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» καθώς και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες γιατί δεν έχουν αποσταλεί και επιδοθεί νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αφού δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο στο εγγεγραμμένο γραφείο του νομικού προσώπου αλλά επιδόθηκαν απευθείας με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε. Επιπρόσθετα υποστηρίζει ότι στάλησαν πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ιδιαίτερα ενόψει του ότι δεν στάλθηκε, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Καταλήγει ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού που παραδόθηκε στην Αιτήτρια 1 είναι λανθασμένο γιατί η επίδικη υποθήκη ενεγράφη στις 05/07/2007 και η Καθ΄ης η αίτηση όφειλε να χρεώνει το ενυπόθηκο χρέος με το ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς για τις πράξεις αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Ζητά την ακύρωση της διαδικασίας και του πλειστηριασμού λόγω της ακυρότητας των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, εικοσιένα

(21)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών 1- 6. Περιληπτικά ισχυρίζεται πως η Αίτηση - Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι οι Αιτήτριες 4 και 6 κωλύονται ή/και δεν νομιμοποιούνται να καταχωρούν και προωθούν την υπό κρίση Αίτηση γιατί δεν έχουν ενεργοποιηθεί τα κατάλοιπα εξουσίας των Διευθυντών των εταιρειών που τελούν υπό διαχείριση, ότι οι Αιτητές δεν έχουν locus standi, ότι δεν πληρούνται ή/και δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων ακύρωσης που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)από τους Αιτητές, ότι οι αναφερόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν, ότι η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» και «Ι» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν δύναται να εφεσιβληθούν, ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού αποστάληκαν ή/και επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 06/10/2021 μαζί με το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερ. 06/10/2021 αποστάληκαν ή/και επιδόθηκαν καθ΄ όλα ορθά και νομότυπα τόσο στους Αιτητές καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργήσει ως εφετείο άλλου ομοβάθμιου Δικαστηρίου σε σχέση με την έγκριση του Σχεδίου Διακανονισμού και της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων της Τράπεζας Κύπρου προς την Καθ΄ης η αίτηση, ότι η Αίτηση - Έφεση δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό μέτρο αμφισβήτησης του τόκου και/ή του επιτοκίου και/ή της εγκυρότητας οποιονδήποτε υποθηκών, ότι η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα, ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)και ότι οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου. Η Ένσταση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί και τα Παραρτήματά του, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στις Δ.32, Δ.39, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στα Άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος, στους γενικούς κανόνες της Επιείκειας, στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίχτηκε από την ένορκη δήλωση του Παύλου Δημητρίου εργοδοτούμενου της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης από το 2020, ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης λόγω του ότι είναι γνώστης των γεγονότων αφού από το 1995 εργοδοτείτο στην Τράπεζα Κύπρου. Όσο αφορά τα γεγονότα είναι η θέση του ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις ή/και εξ αποφάσεως χρέη ή/και εξασφαλίσεις ή/και νομικές διαδικασίες στην Τράπεζα Κύπρου, που αφορούν τους Αιτητές - Εφεσείοντες, έχουν μεταφερθεί στην Καθ' ης η αίτηση κατ΄ εφαρμογή του Διατάγματος του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας, το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των προνοιών των άρθρων 5, 12(α), 7

(1)και 9 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 2013. Οι συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις ή/και τα εξ αποφάσεως χρέη ή/και εξασφαλίσεις ή/και νομικές διαδικασίες στην Τράπεζα Κύπρου που αφορούν τους Αιτητές - Εφεσείοντες συγκαταλέγονται σε αυτά που μεταβιβάστηκαν στην Gordian Holdings Limited. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα παραχωρήθηκαν στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα 3 πιστωτικές διευκολύνσεις και ο Αιτητής 2 προς εγγύηση και κάλυψη των συγκεκριμένων διευκολύνσεων και προς εξασφάλιση τους ενέγραψε την υποθήκη XXXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Λόγω του ότι υπήρχαν καθυστερήσεις αποπληρωμής των συγκεκριμένων διευκολύνσεων αποφασίστηκε η ενεργοποίηση της διαδικασίας της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με την αποστολή των νενομισμένων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ», ημερομηνίας 20/05/2021, μαζί με τη συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Λόγω παράλειψης παραλαβής τους από το Ταχυδρομείο επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη. Μετά την παρέλευση των 45 ημερών αποστάληκε η νενομισμένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στις 11/10/2021, η οποία ακολούθως επιδόθηκε. Προωθεί την άποψη ότι οι Αιτητές ενημερώθηκαν δεόντως για τον πλειστηριασμό εξ ου και καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση. Η Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» ημερ. 06/08/2021 είχε αποσταλεί. Περαιτέρω ο Ομνύοντας ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές 4 - 6 κωλύονται ή/και δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης γιατί δεν έχει ενεργοποιηθεί το κατάλοιπο εξουσίας του Διοικητικού Συμβουλίου αφού δεν έχει ζητηθεί άδεια από τον διορισθέντα Παραλήπτη - Διαχειριστή και δεν έχουν αναλάβει ευθύνη σε σχέση με τυχόν έξοδα που θα προκύψουν από την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Όσο αφορά τους λόγους έφεσης είναι η θέση του Ομνύοντα ότι η μοναδική θεραπεία που μπορούν να επιζητούν οι Αιτητές αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφού αυτή είναι η μόνη που δύναται να εφεσιβληθεί. Υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται σε σχέση με την ακυρότητα της σύμβασης υποθήκης XXXXX/07 δεν μπορούν να προωθηθούν στο πλαίσιο της υπό κρίση διαδικασίας και το ίδιο ισχύει για την αμφισβήτηση του ύψους των ποσών που οφείλονται καθώς και των τόκων. Προωθεί τη θέση ότι δεν ισχύει κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ισχυρίζεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» έχουν αποσταλεί και επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα μέρη. Αποστάλησαν πρώτα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μέσω ταχυδρομείου και όταν η επίδοσή τους δεν κατέστη εφικτή ακολούθησε η επίδοση με ιδιώτη επιδότη τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Οπόταν, τα όσα αναφέρει ο Ομνύοντας στην ένορκη δήλωσή του, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Όσο αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» υποστήριξε ότι αποστάλησαν και επιδόθηκαν τόσο στους Αιτητές καθώς και στα Ενδιαφερόμενα μέρη. Αποστάλησαν πρώτα με το ταχυδρομείο και όταν η επίδοση τους δεν κατέστη εφικτή ακολούθησε η επίδοση με ιδιώτη επιδότη τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη, η οποία είναι σύμφωνη με τους θεσμούς. Υποστηρίζει ότι η επίδοση διενεργήθηκε νόμιμα και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όπως αυτά ορίζονται σύμφωνα με τη νομοθεσία. Κατά την άποψη του Ομνύοντα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πλήρως συμμορφωμένη με το πρότυπο που τίθεται στο Ν.9/1965και ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων - Αιτητών περί του αντιθέτου είναι γενικός και αόριστος. Εν πάση περιπτώσει είναι η θέση του ότι η συμπερίληψη της φράσης «το ενυπόθηκο χρέος και η ρηθείσα υποθήκη έχουν μεταβιβαστεί στην GORDIAN HOLDINGS LIMITED, ως έχετε ήδη ενημερωθεί.» στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν συνιστά λόγο για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της και συνιστά επίδειξη τυπολατρίας. Προωθεί τη θέση ότι οποιοσδήποτε λόγος έφεσης, όπως ο ισχυρισμός ότι η σύμβαση υποθήκης είναι άκυρη, εκφεύγει των προνοιών του Νόμου και δεν πρέπει να εξεταστεί. Καταλήγει ότι η Καθ' ης η αίτηση νομιμοποιείται στην ενεργοποίηση της διαδικασία του πλειστηριασμού αφού πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του Ν.9/

1. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την διαβίβαση εμπεριστατωμένων και υποβοηθητικών για το Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα αναφερθεί σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018και Ν.61(Ι)/
2. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι πολύ πρόσφατα επήλθε ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται µέχρι την 31η Μαρτίου, 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελµατικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/
3. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Το συγκεκριμένο ακίνητο, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είχε υποθηκευτεί προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση στις 22/11/2006 και παραμένει υποθηκευμένο. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς ευκολίας κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ)η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2007, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στην Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/

1. Με τα πιο πάνω κατά νου ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προωθείται με την γραπτή αγόρευση των Αιτητών αφορά το γεγονός ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» στάλθηκαν πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Προκύπτει από τα Τεκμήρια που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στις 27/10/2021 με ιδιωτική επίδοση, πολύ μεταγενέστερα των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση, η οποία επιδόθηκε στις 04/06/2021, Τεκμήριο 7 στην Ένσταση. Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακύρωσης το γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία έχει εκδοθεί και έχει επιδοθεί δεν απευθύνεται ονομαστικά και προσωπικά στους Αιτητές 1, 4, 5 και 6 οι οποίοι θεωρούνται ενδιαφερόμενα πρόσωπα λόγω του ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» απευθύνονταν μόνο προς την Αιτήτρια 3 και όχι προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Προκύπτει από το Τεκμήριο 6 στην Ένσταση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» έχει αποσταλεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη μαζί με σχετική επιστολή ημερομηνίας 20/05/
2. Η επιστολή απευθυνόταν προς το κάθε ενδιαφερόμενο μέρος και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» κατέγραφε ότι ήταν «Κοινοποίηση». Αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν λάβει γνώση του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία τους είχε αποσταλεί αλλά και επιδοθεί. Συγκεκριμένα καταγράφει το όνομα των ενδιαφερομένων μερών ως παραλήπτες καθώς και την ιδιότητά τους. Σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης, Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του επιδότη, προκύπτει πως η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία απευθυνόταν σε καθένα των Αιτητών ονομαστικά ξεχωριστά, έγινε σε όλους τους Αιτητές. Συγκεκριμένα, η επίδοση αυτής έγινε στην Αιτήτρια 1 προσωπικά, στον Αιτητή 2 προσωπικά και για την Αιτήτρια 3, στην Αιτήτρια 4 έγινε στο Διαχειριστή / Παραλήπτη αυτής, στην Αιτήτρια 5 στον XXXXX Γέριμου και στην Αιτήτρια 6 στον XXXXX Γέριμο. Οπόταν, η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εφεσειόντων - Αιτητών ότι δεν είχε επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει πραγματικό υπόβαθρο και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όσο αφορά τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί νομότυπα προς τον πρωτοφειλέτη και τους εγγυητές γιατί δεν αποστάλησαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως με ιδιώτη επιδότη, με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα γεγονότα η εν λόγω θέση δεν βρίσκει έρεισμα. Συγκεκριμένα όπως καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης στην Ένσταση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την 25/05/2021 και ακολούθως επιδόθηκαν και με ιδιώτη επιδότη την 01/06/
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε στις 11/10/2021 τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη και λόγω της μη παραλαβής των συστημένων επιστολών από το Ταχυδρομείο ακολούθησε η ιδιωτική επίδοση στις 27/10/2021, Τεκμήριο 8 στην Ένσταση. Με δεδομένο δε ότι η επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ορίστηκε στις 20/12/2021 προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Και τούτο ακόμη και αν ληφθεί υπόψη ως ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» η 11/10/2021 που συνετελέσθη ιδιωτική επίδοση και όχι η 24/08/2021που εκδόθηκε. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που τα Άρθρα 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν βλ. Ιερά Μητρόπολης Λεμεσού ν. Char. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ.

1. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων - Αιτητών. Ως εκ τούτου, ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί. Ως εκ του πιο πάνω συμπεράσματος οι λόγοι έφεσης 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 και 9 δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Ο λόγος Έφεσης που αφορά το ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις είναι γενικός και αόριστος, ως η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Καθ΄ης η αίτηση. Δεν έχει καταγραφεί γιατί κατά τους Εφεσείοντες - Αιτητές οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις δεν είναι σύμφωνες με τον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/
2. Εν πάση περιπτώσει απλή σύγκριση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενό τους συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Η όποια διαφορά στο ποσό μεταξύ των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» δεν καθιστά τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μη συνάδουσες με τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο. Έπειτα δεν πρέπει να διαλανθάνει της προσοχής μας ότι με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδιώκεται η υποβολή αποπληρωμής του ενυπόθηκου χρέους - γεγονός το οποίο έχει επισυμβεί μέσω της προηγούμενης Ειδοποίησης Τύπου «Ι» - αλλά η ενημέρωση τόσο της Αιτήτριας Εταιρείας, των εγγυητών και των ενδιαφερομένων προσώπων για την επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αν θεωρήσουμε ότι ο συγκεκριμένος λόγος Έφεσης εξειδικεύεται στον λόγο Έφεσης 10 τότε από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία προκύπτει ότι όντως οι Εφεσείοντες - Αιτητές είχαν ενημερωθεί για τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους αφορούσαν στην Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή ημερομηνίας 31/05/2019, Τεκμήριο 3 στην Ένσταση. Αν οι Αιτητές - Εφεσείοντες δεν συμφωνούσαν με την συγκεκριμένη μεταβίβαση έπρεπε να ενεργήσουν από το 2019 που ενημερώθηκαν για το συγκεκριμένο γεγονός με τις επιστολές Τεκμήριο 3 στην Ένσταση προσβάλλοντας το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 23/05/2019, Τεκμήριο 5 στην Ένσταση. Το ένδικο μέσο της Αίτησης - Έφεσης δεν προσφέρεται για την αμφισβήτηση του συγκεκριμένου Διατάγματος. Συνεπακόλουθα ούτε και ο λόγος Έφεσης 10, δεν είναι βάσιμος. Όσο αφορά το λόγο Έφεσης 5 δεν μπορεί να εξεταστεί αφού η νομιμότητα ή/και ακυρότητα της επίδικης υποθήκης δεν εμπίπτει στους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στο άρθρο 44Γ. Θα υιοθετήσω αντίστοιχα αποσπάσματα αποφάσεων δύο Προέδρων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με τα υπό εξέταση θέματα: Η πρώτη αφορά απόφαση της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Σ. Χατζηγιάννη, στην υπόθεση Άντρια Παναγιώτου κ.ά. ν. Astrobank Limited Αίτηση-Έφεση 582/17 ημερ. 10/05/2018, στην οποία το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το Άρθρο 44(Γ)

(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμία νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «I» και της επισυνημμένης σε αυτήν ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «I», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους. Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα». Η δεύτερη αφορά την απόφαση Torontario Investments Co Limited κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αιτ./Εφ. 122/17 ημερ. 20/06/2017, ο Ν. Σάντης, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, κατέγραψε τα εξής: «...Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ

(3)του εν λόγω νομοθετήματος -τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα- δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής). Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχέσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί). [...] Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντωνΙαιτητών υπό τις περιστάσεις.». Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)το φέρουν οι Εφεσείοντες - Αιτητές, οι οποίοι αποτείνονται στο Δικαστήριο αιτούμενοι την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ τους. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν με το σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδουν πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. (β) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως στους Εφεσείοντες - Αιτητές και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, γεγονός το οποίο προκύπτει από τα Τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. (γ) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκαν πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε την 01/06/
2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στις 27/10/2021 με ιδιωτική επίδοση, πολύ μεταγενέστερα των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Καταλήγω λοιπόν ότι όσα αφορούν την ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα τον πλειστηριασμό, όπως αξιώνεται στα Αιτητικά Α, Β και Γ της Αίτησης, δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, δυνάμει των οποίων μπορεί να ακυρωθεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Πριν ολοκληρώσω και έχοντας υπόψιν των σύνολο των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι η όλη στάση και συμπεριφορά των Αιτητών - Εφεσειόντων αποδεικνύει την καταχρηστικότητα και κακοπιστία με την οποία ενήργησαν καταχωρώντας την παρούσα αίτηση και αυτό γιατί άφησαν 38 από τις 45 μέρες που ομολογουμένως είχαν στη διάθεσή τους άπρακτες, κάνοντας τα περιθώρια οι ίδιοι ασφυκτικά για όλους τους παράγοντες της διαδικασίας. Μια γνήσια αμφισβήτηση οδηγεί σε άμεσες αντιδράσεις και όχι διαβήματα της τελευταίας στιγμής για να ληφθούν μέτρα. Κατ΄ ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδά της. Οι Αιτητές - Εφεσείοντες θα καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο