Π. ΓΕΡΙΜΟΣ ΝΑΠΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 22/21, 25/10/2021

(11)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα: 1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και/ή οι προγενέστερες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου Θ & Ι δεν έχουν αποσταλεί ή/και επιδοθεί και/ή επιδοθεί δεόντως ή/και επιδοθεί νομότυπα προς την ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή προς τους εγγυητές και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 44Γ

(2)και 44Γ

(3)και 44ΙΕ του Ν. 9/65 ή/και κατά παράβαση των σχετικών με την επίδοση Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. 2. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν αποσταλεί προς τους Αιτητές και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 44Γ

(2)και 44Γ

(3)(β) του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε ή/και δεν έχουν αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και οι προηγούμενες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, να επιδοθούν με ιδιωτική επίδοση μέσω επιδότη και/ή διότι δεν επιδόθηκαν δεόντως κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/65 ή/και 3. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή δεν έχουν επιδοθεί δεόντως κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(3)(β) και 44ΙΕ του Ν.9/1965 και/ή είναι άκυρες και/ή πρόωρες. Συγκεκριμένα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες ή/και πρόωρες διότι οι προηγούμενες σε σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου Θ & Ι που αποστάληκαν είναι παράτυπες, και/ή άκυρες διότι δεν απευθύνονται προς τους εγγυητές ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με αποτέλεσμα ότι δεν κλήθηκαν οι εγγυητές και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε απαιτητό ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/65 και/ή

1. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί διότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας καθότι η προθεσμία καταβολής του ποσού που απαιτείται αναφέρεται σε 30 ημέρες κατά παράβαση του Νόμου όπου η προθεσμία που τίθεται είναι 45 ημέρες, και/ή
2. Με βάση τους λόγους έφεσης των παραγράφων 1, 2, 3 και 4 ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση δεν απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ή και «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι δεν αποστάληκαν δεόντως και/ή νομότυπα κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 44Γ

(1),

(2)και

(3)και του Αρθρου 44ΙΕ. Συνεπώς η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές-Εφεσείοντες έγινε κατά παράβαση των ως άνω προνοιών του Νόμου 9/65 και εν πάση περιπτώσει πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον δεν κλήθηκαν όλοι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού εφόσον ουδέποτε τους αποστάληκε νομότυπα ή και έγκυρα η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «Ι»

1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από την Εφεσίβλητη- Καθ' ης η Αίτηση είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από την Εφεσίβλητη είναι παράνομη ή/και πρόωρη, ενόψει του ότι ουδέποτε αποστάληκε έγκυρη ή και νόμιμη Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ή και «Ι» ή και προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ή και «Ι» που να αφορά την παρούσα επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού και/ή την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και/ή
2. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή κατά παράβαση του Άρθρου 44Γ

(3)(γ). Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση δεν απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ή και «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ

(1),

(2)και

(3)και του Αρθρου 44ΙΕ ή/και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι που αποστάληκαν προς τους Αιτητές και/ή προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν απευθύνονται προς όλους τους εγγυητές και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με αποτέλεσμα ότι δεν κλήθηκαν όλοι οι εγγυητές ή/και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή, και/ή ένεκα της παρανομίας και/ή ακυρότητας ολόκληρης της διαδικασίας ως ανωτέρω αναφέρεται.

1. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/
3. Άνευ επηρεασμού των ανωτέρω λόγων έφεσης, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η αίτηση δεν απέστειλε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ

(1). Ειδικότερα η Καθ' ης η αίτηση δεν εξέδωσε και δεν απέστειλε οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι προς τους Αιτητές. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερομηνίας 18/4/2019 που στάλθηκαν πριν την έκδοση και αποστολή των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ εκδόθηκαν και αποστάληκαν από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (εφ' εξής «Τράπεζα Κύπρου»). Στις εν λόγω Ειδοποιήσεις καθορίζετο προθεσμία 30 ημερών εντός της οποίας οι Αιτητές έπρεπε να καταβάλουν το απαιτούμενο ποσό προς την Τράπεζα Κύπρου όπου αναγράφετο στις εν λόγω Ειδοποιήσεις ότι «Η καταβολή του ποσού να γίνει στο Κεντρικό Κατάστημα Λευκωσίας της Τράπεζας Κύπρου, Φανερωμένης 86-88-90, 1011, Λευκωσία, ή σε οποιοδήποτε κατάστημα της Τράπεζας Κύπρου». Συνεπώς η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον η Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε έχει απαιτήσει και/ή ουδέποτε απέστειλε στους Αιτητές τις προγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι για να απαιτήσει το ενυπόθηκο χρέος. 10. Άνευ επηρεασμού των ανωτέρω λόγων έφεσης, οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο και/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, συγκεκριμένα διότι: (α) Tο περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι αναγράφεται σε αυτές ότι «Το ενυπόθηκο χρέος και η ρηθείσα υποθήκη έχουν μεταβιβαστεί στην GORDIAN HOLDINGS LIMITED, ως έχετε ήδη ενημερωθεί», κάτι το οποίο είναι εσφαλμένο, παράτυπο και παράνομο. (β) Εσφαλμένο, διότι ουδέποτε οι Αιτητές ενημερώθηκαν για τη ρηθείσα στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις μεταβίβαση και/ή ουδέποτε ενημερώθηκαν νόμιμα και/ή δεν ακολουθήθηκαν οι διαδικασίες που προνοούν τα άρθρα 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(I)/2015), ως τροποποιήθηκε. (γ) Παράτυπο και συνεπώς παράνομο διότι δεν προνοείται στο νομοθετημένο Τύπο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ότι μπορεί να γίνει τέτοια αναγραφή και ιδιαίτερα είναι παράτυπο και παράνομο διότι η Καθ' ης η αίτηση προσπαθεί τεχνηέντως με τον τρόπο αυτό να εισάγει τον εαυτό της στα πλαίσια της επίδικης διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης με αρ.XXXXX/2006 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου, στην οποία διαδικασία όμως η ίδια δεν είναι μέρος, ως επίσης διότι οι Αιτητές ουδέποτε ενημερώθηκαν προηγουμένως ή/και μέχρι την παραλαβή των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ότι το ενυπόθηκο χρέος και η επίδικη υποθήκη μεταβιβάστηκαν στην Καθ' ης η αίτηση, μεταβίβαση την οποία οι Αιτητές αμφισβητούν έντονα εν πάση περιπτώσει. (δ) Παράνομο διότι δεν ακολουθήθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(I)/2015), ως τροποποιήθηκε. Ειδικότερα, ως ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση ως προς τη μεταβίβαση του ενυπόθηκου χρέους και υποθήκης προς την ίδια, ούτε η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αλλά ούτε και η Καθ' ης η αίτηση ενημέρωσαν και/ή ενημέρωσαν νόμιμα τους Αιτητές για την εν λόγω μεταβίβαση, κατά παράβαση του πιο πάνω άρθρου. (ε) Tο περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι με βάση το άρθρο 2 ('Ερμηνεία') του νόμου 9/65, η Καθ' ης η αίτηση δεν είναι ο ενυπόθηκος δανειστής και συνεπώς δεν έχει δικαίωμα έκδοσης και/ή αποστολής των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων. Συνεπώς ολόκληρη η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει εκδοθεί και αποσταλεί στους αιτητές κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(3)(α) του Ν.9/65 και/ή δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (στ)Το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι τα ποσά που απαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, δεν συνάδουν με τα ποσά τα οποία έχουν απαιτηθεί με την Ειδοποίηση Τύπου Ι και/ή με την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/

2. Τέλος, η Καθ' ης η αίτηση δεν δικαιούται και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης XXXXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου ή/και η Καθ' ης η αίτηση δεν δικαιούτο και/ή δεν νομιμοποιείτο να εκδώσει και επιδώσει τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ διότι η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και ή παράνομη διότι καταρτίστηκε ή και εγγράφηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή και κατά παράβαση των άρθρων 23 και 24 του περί Συμβάσεων Νόμου ή/και διότι περιέχει αόριστους και ασαφείς όρους οι οποίοι είναι ουσιώδεις όροι, ή/και διότι εμπεριέχει αόριστους, καταχρηστικούς και ασαφείς όρους οι οποίοι καθιστούν αδύνατο για τον ενυπόθηκο οφειλέτη να γνωρίζει ανά πάσα στιγμή το ποσό το οποίο θα πρέπει να καταβάλει για να εξοφλήσει και/ή εξαλείψει την επίδικη Υποθήκη ασκώντας το αναφαίρετο δικαίωμα του να πράξει τούτο (Equity of Redemption), ή/και διότι εμπεριέχει όρους οι οποίοι εμποδίζουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη από την ενάσκηση του δικαιώματος του να εξαλείψει την επίδικη υποθήκη. Επιφυλάσσομαι όπως αναφερθώ εκτενέστερα αναφορικά με το θέμα αυτό κατά τη δικάσιμο μέσω των δικηγόρων μου. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα - Αιτητή 3 μοναδικού Διοικητικού Συμβούλου στην Αιτήτρια 1, η οποία είναι Διοικητική Σύμβουλος στην Αιτήτρια 2. Ο ίδιος έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1 είχε εγγράψει προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 1/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 42/220202/1, Τμήμα 1, τεμάχιο XXXXX, διαμέρισμα αρ.2 στην Αγία Νάπα προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν προς αυτήν. Παραχωρήθηκαν εγγυήσεις από τον ίδιο προσωπικά, την Αιτήτρια 2, την XXXXX XXXXX Γέριμου, την Sun Paisios Luna Pazar Ltd και την A. Gerimos Estates Limited. Στις 26/08/2019 επιδόθηκαν στον ίδιο προσωπικά για λογαριασμό της Αιτήτριας 1 και 2 οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», ημερομηνίας 18/04/2019, συνοδευόμενες με κατάσταση λογαριασμού. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν στους εγγυητές ενώ καθορίζουν ως χρόνο αποπληρωμής του ποσού τις 30 ημέρες αντί τις 45, κατά παράβαση του Νόμου. Ακολούθησε, στις 24/08/2021, η τοποθέτηση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», οι οποίες απευθύνονταν στον ίδιο προσωπικά, στις Αιτήτριες 1 και 2 αλλά και στα ενδιαφερόμενα μέρη Sun Paisios Luna Pazar Ltd και την A. Gerimos Estates Limited στην αυλή της κατοικίας του. Είναι ο ισχυρισμός του ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ουδέποτε επιδόθηκαν στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία. Όσο αφορά την εταιρεία A. Gerimos Estates Limited, ο ίδιος δεν είναι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ούτε αξιωματούχος της για να παραλαμβάνει έγγραφα ενώ η δική του κατοικία δεν είναι το εγγεγραμένο γραφείο της συγκεκριμένης εταιρείας. Υποστηρίζει ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» είναι άκυρες γιατί δεν έχουν αποσταλεί και επιδοθεί νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ενώ οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν έχουν επιδοθεί στους εγγυητές Σταματούλα Γέριμου, Sun Paisios Luna Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited καθώς και στο Παραλήπτη / Διαχειριστή των συγκεκριμένων Εταιρειών. Προωθεί τη θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο αλλά επιδόθηκαν απευθείας με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης κατά παράβαση των προνοιών των άρθρων 44Γ

(2)44Γ

(3)(β0 και 44ΙΕ του Ν.9/1965 ως τροποποιήθηκε. Επιπρόσθετα υποστηρίζει ότι στάλησαν πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ιδιαίτερα ενόψει του ότι δεν στάλθηκε, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Προωθεί τον ισχυρισμό ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, γιατί καταγράφουν ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές ενημερώθηκαν για την μεταβίβαση της υποθήκης στην Gordian Holdings Limited ενώ αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ενώ ο τύπος της Ειδοποίησης «ΙΑ» δεν επιτρέπει τη συγκεκριμένη αναγραφή. Όσο αφορά το περιεχόμενο των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων «ΙΑ» υποστηρίζει ότι είναι εσφαλμένο όσο αφορά πρώτο, το γεγονός ότι η Καθ΄ης η Αίτηση δεν είναι ο ενυπόθηκος δανειστής και συνεπώς δεν έχει δικαίωμα έκδοσής τους και δεύτερον, σε σχέση με τα ποσά, ότι δηλαδή είναι λανθασμένα. Καταλήγει ότι η Καθ΄ης η αίτηση δεν νομιμοποιείται να προωθεί την εκποίηση της υποθήκης Υ/4620/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου γιατί είναι άκυρη και καταρτίστηκε κατά παράβαση των άρθρων 23 και 24 του περί Συμβάσεων Νόμου. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δεκαπέντε

(15)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειώντων - Αιτητών 1, 2 και

1. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: «Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξεις των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (ε) Ο ενυπόθηκος δανειστής στη περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περό Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για τα Συναφή Θέματα Νόμο, εφεξής καλούμενος «αγοραστής» αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VΙΑ του περί Σύστασης Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
2. Οι Αιτητές - Εφεσείοντες αναφέρονται σε προηγούμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» ημερ. 18/04/2019 ενώ έχουν αποσταλεί εκ νέου Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» ημερ. 01/09/2020, οι οποίες πληρούν όλες τις προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία.
3. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και «Θ» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν δύναται να εφεσιβληθούν, ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετες μα τα επίδικα ζητήματα.
4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν ορθά σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
5. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το ενυπόθηκο χρέος και/ή οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή δεν υπάρχει νομοθετική ερμηνεία σε σχέση με τον τύπο του εγγράφου της κατάστασης λογαριασμού.
6. Οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και έχουν επιδοθεί προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρουν οι Αιτητές περί του αντιθέτου.
7. Η διαιδκασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθείται από την Καθ΄ης η Αίτηση όρθα και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
8. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου και/ή του επιτοκίου λαι/ή αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.
9. Το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι το ορθό ποσό του ενυπόθηκου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης.
10. Η καταχώριση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας οποιονδήποτε Συμβάσεων Υποθηκών.
11. Εν πάση περιπτώσει η Σύμβάση Υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και είναι δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με τη Σύμβαση Υποθήκης ο Αιτητής έχει ανέκκλητα καταστήσει την Καθ΄ης η Αίτηση πληρεξούσιο αντιπρόσωπό του και της έδωσε γενική πληρεξουσιότητα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιονδήποτε τρόπο και με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεών που εξασφαλίζει η Υποθήκη σύμφωνα με τη Σύμβαση Υποθήκης. 12.Το σεβαστό πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία και/ή δεν δύναται να ασκεί εξουσία φύσει Εφετείου επί του Διατάγματος ομόβαθμου δικαστηρίου εξετάζοντας κατά πόσο ομόβαθμο Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του εξουσία ορθά και αποφάσισε όπως εκδώσει το Διάταγμα, μέσω του οποίου, μεταξύ άλλων, επικύρωσε το Σχέδιο Διακανονισμού.
12. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ'ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο ασκώντας τα εκ του Νόμου και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά της.
13. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν και /ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
14. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδώλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.». Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και τα Παραρτήματά του, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στις Δ.32, Δ.39, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στους γενικούς κανόνες της Επιείκιας, στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση του Παύλου Δημητρίου εργοδοτούμενου της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης από το 2020, ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος στην κατάτριση της ένορκης δήλωσης λόγω του ότι είναι γνώστης των γεγονότων. Όσο αφορά τα γεγονότα είναι η θέση του ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις ή/και εξ αποφάσεως χρέη ή/και εξασφαλίσεις ή/και νομικές διαδικασίες στην Τράπεζα Κύπρου που αφορούν τους Αιτητές - Εφεσείοντες έχουν μεταφερθεί στην Καθ' ης η αίτηση κατ΄εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Ν.169(Ι)/2015 και έχουν εγκριθεί από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα παραχωρήθηκαν στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1 πιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων ενεγράφη η υποθήκη XXXXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Η συγκεκριμένη υποθήκη μεταβιβάστηκε στην Καθ΄ης η αίτηση με τη συγκατάθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ης η αίτηση
15. Λόγω του ότι η Πρωτοφειλέτης, Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια, δεν συμμορφώνονταν με τις συμβατικές της υποχρεώσεις προς την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη τερματίστηκαν οι σχετικές συμφωνίες και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Η Τράπεζα Κύπρου αποφάσισε την ενεργοποίηση τη διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με την επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» ημερομηνίας 18/04/2019, τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι οποίες συνοδεύονταν από την σχετική κατάσταση λογαριασμού. Στη συνέχεια η Καθ΄ης η αίτηση επέδωσε, τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εκ νέου Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» ημερ. 01/09/2020 συνοδευόμενων από την σχετική κατάσταση λογαριασμού. Τις συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις οι Αιτητές επέλεξαν να μην τις αποκαλύψουν στο Δικαστήριο. Σις 02/08/2021 στάλησαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρίστηκε στις 05/10/2021 και ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος 25/10/
16. Όσο αφορά τους λόγους έφεσης είναι η θέση του Ομνύοντα ότι η μοναδική θεραπεία που μπορούν να επιζητούν οι Αιτητές αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφού αυτή είναι η μόνη που δύναται να εφεσιβληθεί. Υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται σε σχέση με την ακυρότητα της Σύμβασης Υποθήκης XXXXX/2006 δεν μπορούν να προωθηθούν στο πλαίσιο της υπό κρίση διαδικασίας και το ίδιο ισχύει για την αμφισβήτηση του ύψους των ποσών που οφείλονται. Προωθεί τη θέση ότι δεν ισχύει κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ισχυρίζεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» έχουν αποσταλεί και επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα μέρη. Αποστάλησαν πρώτα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μέσω ταχυδρομείου και όταν η επίδοσή τους δεν κατέστη εφικτή ακολούθησε η επίδοση με ιδιώτη επιδότη τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Οπόταν τα όσα αναφέρει ο Ομνύοντας στη παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσής του δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Σημειώνει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δίδουν προθεσμία καταβολής του ποσού εντός 45 ημερών και όχι 30 όπως ισχυρίζεται ο Ομνύοντας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Όσο αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» υποστήριξε ότι αποστάλησαν και επιδόθηκαν τόσο στους Αιτητές καθώς και στα Ενδιαφερόμενα μέρη. Αποστάλησαν πρώτα με το ταχυδρομείο και όταν η επίδοση τους δεν κατέστη εφικτή ακολούθησε η επίδοση με ιδιώτη επιδότη τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη, η οποία είναι σύμφωνη με τους θεσμούς αφού αναφορικά με τις εταιρείες Sun Paisios Luna Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited η επίδοση έγινε στο Παραλήπτη / Διαχειριστή των συγκεκριμένων Εταιρειών. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο Αιτητής 3 - Εφεσείοντας, ο οποίος εν πάση περιπτώσει έλαβε γνώση της διαδικασίας, αρνήθηκε να παραλάβει τις Ειδοποιήσεις. Όσο αφορά τις Αιτήτριες 1 και 3 η επίδοση της Ειδοποιήσης Τύπου «ΙΑ» έγινε μέσω ιδιώτη επιδότη στις 24/08/2021, μετά από αποτυχημένη απόπειρα μέσω ταχυδρομείου. Όσο αφορά την Αιτήτρια 1 πραγματοποιήθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στο Διαχειριστή της Εταιρείας, μετά από αποτυχημένη απόπειρα μέσω ταχυδρομείου και εκ του περισσού επιδόθηκε στον κ. Γέριμο. Υποστηρίζει ότι η επίδοση διενεργήθηκε νόμιμα και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όπως αυτά ορίζονται σύμφωνα με τη νομοθεσία. Υποστηρίζει ότι ο μόνος λόγος που οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» επιδίδονται σε όλους τους ενδιαφερόμενους είναι γιατί μπορεί να δικαιούνται από το εκπλειστηρίασμα ιδιαίτερα ενόψει του ότι οι εγγυητές και όχι ενυπόθηκοι οφειλέτες. Η Σύμβαση Υποθήκης αφορά τα συμβαλλόμενα μέρη ήτοι τον ενυπόθηκο δανειστή και τον ενυπόθηκο οφειλέτη και δεν μπορεί ο εγγυητής να κληθεί να καταβάλλει το ποσό στη βάση της υποθήκης. Κατά την άποψη του Ομνύοντα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πλήρως συμμορφωμένη με το πρότυπο που τίθεται στο Ν.9/1965 και ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων - Αιτητών περί του αντιθέτου είναι γενικός και αόριστος. Εν πάση περιπτώσει είναι η θέση του ότι η συμπερίληψη της φράσης «το ενυπόθηκο χρέος και η ρηθείσα υποθήκη έχουν ματαβιβαστεί στην GORDIAN HOLDINGS LIMITED, ως έχετε ήδη ενημερωθεί.» στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν συνιστά λόγο για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της και συνιστά επίδειξη τυπολατρίας. Όσο αφορά την αμφισβήτηση του ποσού και το γεγονός ότι τα ποσά που αναγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι διαφορετικά από τα ποσά που αναγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» υποστηρίζει ότι αφορούν την επιβολή των τόκων αφού η μια Ειδοποίηση από την άλλη απέχει χρονικά. Προωθεί τη θέση ότι οποιοσδήποτε λόγος έφεσης, όπως ο ισχυρισμός ότι η Σύμβαση Υποθήκης είναι άκυρη, εκφεύγει των προνοιών του Νόμου πρέπει να εξεταστεί. Καταλήγει ότι οι Αιτητές μόνο όφελος μπορούν να έχουν από την διενέργεια του πλειστηριασμού αφού το ποσό θα καταβληθεί προς εξόφληση των οφειλών των πρωτοφειλετών. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την υποβολή εμπεριστατωμένων και υποβοηθητικών για το Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα αναφερθεί σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/20. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι πολύ πρόσφατα επήλθε ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρµογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται µέχρι την 31η Μαρτίου, 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελµατικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/2020. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίσηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Το συγκεκριμένο ακίνητο, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είχε υποθηκευτεί προς όφελος της Καθ΄ης η Αίτηση στις 22/11/2006 και παραμένει υποθηκευμένο. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς ευκολίας κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ)η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2006, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στην Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/

1. Με τα πιο πάνω κατά νου ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συγκεκριμένα ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα προς τον πρωτοφειλέτη και τους εγγυητές γιατί δεν αποστάλησαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως με ιδιώτη επιδότη. Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα γεγονότα η εν λόγω θέση δεν βρίσκει έρεισμα. Συγκεκριμένα όπως καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 6 της ένορκης δήλωσης στην Ένσταση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την 01/09/2020 και ακολούθως επιδόθηκαν και με ιδιώτη επιδότη μεταξύ των ημερωμηνιών 05/12/2020 και 12/12/
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε στις 02/08/2021 τόσο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη και λόγω της μη παραλαβής των συστημένων επιστολών ακολούθησε η ιδιωτική επίδοση μεταξύ των ημερομηνιών 24/08/2021 και 01/09/2021, Τεκμήριο 7 στην Ένσταση. Με δεδομένο δε ότι η επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ορίστηκε στις 25/10/2021 προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Και τούτο ακόμη και αν ληφθεί υπόψη ως ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» όχι η 02/08/2021 αλλά η 24/08/2021 που συνετελέσθη ιδιωτική επίδοση. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που τα Άρθρα 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν βλ. Ιερά Μητρόπολης Λεμεσού ν. Char. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ.

1. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων - Αιτητών. Ως εκ τούτου, ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί. Ως εκ του πιο πάνω συμπεράσματος οι λόγοι έφεσης 1, 2, 4, 5, 6, 7 και 9 δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Ο λόγος Έφεσης που αφορά το ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις είναι όντως γενικός και αόριστος, ως η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση. Δεν έχει καταγραφεί γιατί κατά τους Εφεσείοντες - Αιτητές οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις δεν είναι σύμφωνες με τον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/
2. Εν πάση περιπτώσει απλή σύγκριση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενο τους συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Η όποια διαφορά στο ποσό μεταξύ των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» δεν καθιστά τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μη συνάδουσες με τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο αφού ο Ομνύοντας στην Ένσταση έχει επεξηγήσει το λόγο που το ποσό είναι μειωμένο. Έπειτα δεν πρέπει να διαλανθάνει της προσοχής μας ότι με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδιώκεται η υποβολή απαίτησης στην Αιτήτρια και τους εγγυητές να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος - κάτι το οποίο έχει επισυμβεί μέσω της προηγούμενης Ειδοποίησης Τύπου «Ι» - αλλά την ενημέρωση της Αιτήτριας Εταιρείας, των εγγυητών και των ενδιαφερομένων προσώπων για την επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αν θεωρήσουμε ότι ο συγκεκριμένος λόγος Έφεσης εξιδικεύεται στον λόγο Έφεσης 10 τότε από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία προκύπτει ότι όντως οι Εφεσείοντες - Αιτητές είχαν ενημερωθεί για τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους αφορούσαν στην Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή ημερομηνίας 31/05/2019, Τεκμήριο 1 στην Ένσταση. Αν οι Αιτητές - Εφεσείοντες δεν συμφωνούσαν με την συγκεκριμένη μεταβίβαση έπρεπε να ενεργήσουν από το 2019 που ενημερώθηκαν για το συγκεκριμένο γεγονός με τις επιστολές Τεκμήριο 1 στην Ένσταση προσβάλλοντας το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 23/05/2019, Τεκμήριο 2 στην Ένσταση. Το ένδικο μέσο της Αίτησης - Έφεσης δεν προσφέρεται για την αμφισβήτηση του συγκεκριμένου Διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει το γεγονός ότι δεν προνοείται στον νομοθετημένο Τύπο της Ειδοποίησης η καταγραφή της μεταβίβασης του χρέους και της υποθήκης στην Καθ΄ης η Αίτηση δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τη νομιμότητα των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» που αποστάλησαν αφού η συγκεκριμένη καταγραφή είναι εκ του περισσού και κατά τα λοιπά πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Ν.9/
3. Συνεπακόλουθα ούτε και αυτοί οι δυο λόγοι Έφεσης, 8 και 10, δεν είναι βάσιμοι. Όσο αφορά το λόγο Έφεσης 11 δεν μπορεί να εξεταστεί αφού κάνει αναφορά σε διαφορετική υποθήκη, XXXXX/2006 άλλου Επαρχιακού Κτηματολογίου, συγκεκριμένα του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου. Θα υιοθετήσω αντίστοιχα αποσπάσματα δύο Προέδρων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με τα υπο εξέταση θέματα: (α) Απόφαση της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Σ. Χατζηγιάννη, στην Αίτηση-Έφεση 582/17 Άντρια Παναγιώτου κ.ά. ν. Astrobank Limited ημερ. 10/05/2018, στην οποία το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το Άρθρο 44(Γ)

(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμία νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «I» και της επισυνημμένης σε αυτήν ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «I», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους. Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα». (β) Στην απόφαση Torontario Investments Co Limited κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, 20/06/2017, ο Ν. Σάντης, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, κατέγραψε τα εξής: «...Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ

(3)του εν λόγω νομοθετήματος -τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα- δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής). Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχέσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί). [...] Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντωνΙαιτητών υπό τις περιστάσεις.». Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)το φέρουν οι Εφεσείοντες - Αιτητές, οι οποίοι αποτείνονται στο Δικαστήριο αιτούμενοι την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ τους. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν με το σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδουν πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. (β) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως στους Εφεσείοντες - Αιτητές και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, γεγονός το οποίο προκύπτει από τα Τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. (γ) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκαν πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε στις 12/12/
2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στις 24/08/2021 με ιδιωτική επίδοση, πολύ μεταγενέστερα των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Καταλήγω λοιπόν ότι όσα αφορούν την ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα τον πλειστηριασμό, όπως αξιώνεται στα Αιτητικά Α και Β της Αίτησης, δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, δυνάμει των οποίων μπορεί να ακυρωθεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Πριν ολοκληρώσω και έχοντας υπόψιν των σύνολο των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω η όλη η στάση και συμπεριφορά των Αιτητών - Εφεσειόντων αποδεικνύει την καταχρηστικότητα και κακοπιστία με την οποία ενήργησαν καταχωρώντας την παρούσα αίτηση και αυτό γιατί άφησαν 40 από τις 45 μέρες που ομολογουμένως είχαν στη διάθεσή τους άπρακτες, κάνοντας τα περιθώρια οι ίδιοι ασφυκτικά για όλους τους παράγοντες της διαδικασίας. Μια γνήσια αμφισβήτηση οδηγεί σε άμεσες αντιδράσεις και όχι διαβήματα της τελευταίας στιγμής για να ληφθούν μέτρα. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδά της. Οι Αιτητές - Εφεσείοντες θα καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο