Π. ΓΕΡΙΜΟΣ ΝΑΠΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 22/21, 25/10/2021

(14)στο σύνολο οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και παράτυπη. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Ότι δεν συντρέχουν λόγοι παραμερισμού ή/και ακύρωσης της επίδοσης στις εταιρείες Sun Paisios Lunar Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited και ότι η επίδοση είναι νόμιμη και κανονική. Ότι δεν συντρέχουν λόγοι παραμερισμού ή/και ακύρωσης της επίδοσης στον κ. XXXXX Hughes. Ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη γιατί τους ακόλουθους λόγους: γιατί επιδόθηκε στον κ. XXXXX Hughes ως Διαχειριστή / Παραλήπτη των εταιρειών Sun Paisios Lunar Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited στις 06/10/2021 και ενώ εμφανίστηκε στις 12/10/2020 επέλεξε να καταχωρίσει την υπο κρίση αίτηση στις 18/10/2021, γιατί η νομιμότητα του διορισμού του ως Διαχειριστή/Παραλήπτη αμφισβητείται και έχουν καταχωριστεί οι Αιτήσεις 40/19 και 41/19 Ε.Δ. Αμμοχώστου, γιατί θα μπορούσε να εγερθεί το θέμα της επίδοσης κατά την εξέταση της Αίτησης - Έφεσης, ότι δεν είναι πρόσωπο στο οποίο επιβάλλεται η επίδοση της Αίτησης - Έφεσης και ότι εν πάση περιπτώσει έλαβε γνώση και θα μπορούσε να καταχωρίσει ένσταση αν το επιθυμούσε. Ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε με αλλότρια κίνητρα και συνιστά προϊόν ύστερης σκέψης. Ότι είναι παντελώς αβάσιμη γιατί υπάρχει εκτενής αναφορά στην ιδιότητά του στην Αίτηση και το γεγονός ότι στην επίδοση δεν καταγράφεται η ιδιότητά του δεν παραπλανεί και δεν συνιστά κακή επίδοση. Η Ένσταση βασίστηκε στη Δ.5 θ.θ. 1-7, Δ.9, Δ.14 θ.θ 2, 3, 4 και 5, Δ.39 και Δ.48 θ.θ.1-4, 7 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Εταιρειών Νόμο, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί, στο Κοινοδίκαιο, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές του Κοινοδικίου και της Επιείκιας, στη νομολογία και στην σύμφυτη και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που αφορούν την Ένσταση παρατέθηκαν στην ένορκη Δήλωση της Κυριακής Αναστασίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Α. Θ. Μαθηκολώνης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. δέοντως εξουσιοδοτημένης στην κατάρτηση της συγκεκριμένης ενόρκου δηλώσεως. Η Ομνύουσα υιοθετεί τους λόγους Ενστάσεως και περαιτέρω προωθεί τη θέση ότι δεν επηρεάζονται τα δικαιώματά του με οποιονδήποτε τρόπο από την επίδοση της Αίτησης - Έφεσης αφού έλαβε γνώση της και μπορεί να διαπιστώσει ότι τον αφορά υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτη - Διαχειριστή των συγκεκριμένων Εταιρειών. Υποστηρίζει η Ομνύουσα ότι το γεγονός της καταγραφής του ονόματος του κ. XXXXX Hughes στη τελευταία σελίδα της Αίτησης - Έφεσης χωρίς να καταγράφεται η ιδιότητά του δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακυρότητά της επίδοσης αφού προκύπτει από το περιεχόμενο της Αίτησης - Έφεσης ότι δεν τον αφορά υπό την προσωπική του ιδιότητα αλλά ως Παραλήπτη - Διαχειριστή. Υποστηρίζει ότι και στην περίπτωση που η επίδοση θεωρηθεί κακή δεν συνιστά λόγω απόρριψης της Αίτησης - Έφεσης αφού δεν προκύπτει εκ του Νόμου υποχρέωση επίδοσης της Αίτησης - Έφεσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Προωθεί τον ισχυρισμό ότι ο κ. Καλογήρου δεν θα παραλάμβανε τα έγγραφα αν δεν αφορούσαν τον κ. XXXXX Hughes υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή. Καταλήγει ότι η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και καταχρηστική και ότι θα πρέπει να απορριφθεί ως τέτοια αλλά και λόγω του ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα κάνει αναφορά σ΄ αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για σκοπούς της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αυτός έχει υποχρέωση να επιδώσει τις νενομισμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο όρος «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 ως «οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙». Προκύπτει ότι οι εταιρείες Sun Paisios Luna Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited συνιστούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα αφού είχαν υπογράψει εγγυητήρια έγγραφα προς όφελος της εταιρείας Π. ΓΕΡΙΜΟΣ ΝΑΠΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ. Ο κ. XXXXX Hughes, ως είναι παραδεκτό ενεργεί ως Διαχειριστής - Παραλήπτης των δυο ενδιαφερόμενων εταιρειών, της Sun Paisios Luna Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited. Δεν εμπλέκεται με οποιονδήποτε τρόπο υπό την προσωπική του ιδιότητα στην υπό κρίση Αίτηση - Έφεση. Αυτό προκύπτει και από το γεγονός ότι διαβιβάστηκε προς το Δικαστήριο ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο δηλωνόταν ότι το δικηγορικό γραφείο Πανάγος & Πανάγος εκπροσωπεί τον Παραλήπτη / Διαχειριστή των εταιρειών Sun Paisios Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited. Δεν αναφέρθηκε στις 12/10/2021, που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά η Αίτηση - Έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο εκπροσωπούσε τον κ. XXXXX Hughes υπό την προσωπική του ιδιότητα. Καθορίζονται στην ίδια την Αίτηση - Έφεση ως ενδιαφερόμενα μέρη οι εταιρείες Sun Paisios Luna Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited, η XXXXX Γέριμου, η Τράπεζα Κύπρου και ο XXXXX Hughes. Αυτό που έχει σημασία είναι να λαμβάνουν γνώση οι ενδιαφερόμενοι για την εν εξελίξη διαδικασία, όπως η ίδια η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή έχει καταγράψει στη σελίδα 7 της γραπτής της αγόρευσης με αναφορά σε νομολογία. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε επιδοθεί στον XXXXX Hughes υπό την ιδιότητά του ως Διαχειριστή - Παραλήπτη, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, οπόταν δεν τελούσε σε πλάνη αναφορικά με την διαδικασία εκποίησης του ακινήτου XXXXX/2006 οπόταν γνώριζε για πιο λόγο καλείτο στο Δικαστήριο με την επίδοση της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και σίγουρα δεν τελούσε με την εντύπωση ότι καλείτο υπό την προσωπική του ιδιότητα. Αυτό είναι εμφανές από ηλεκτρονικό μήνυμα που διαβιβάστηκε στο Δικαστήριο στις 08/10/2021. Στην υπόθεση ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. CHR. P. MICHAELIDES (ESTATES) LTD

(2002)1 ΑΑΔ 43 η οποία αφορούσε αίτηση παραμερισμού, για το λόγο ότι υπήρξε κακή επίδοση ένεκα ότι το κλητήριο ένταλμα αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρ. 30.3(α) και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρο 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών" του Συντάγματος. Οι περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης, αλλά και η αχλύς που περιβάλλει την επίδοση - δεν είναι καν γνωστό το πρόσωπο στο οποίο αφέθηκε το κλητήριο και η ιδιότητα του - δεν μας αφήνουν αμφιβολία για το παράτυπο της επίδοσης, με βάση την οποία λήφθηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Αυτή ήταν και η αιτία, που η εφεσίβλητη δεν έλαβε γνώση της έγερσης της αγωγής για να αμυνθεί, όπως ήταν και η πρόθεση της. Ορθά λοιπόν παραμερίστηκε η απόφαση εφόσον δεν προηγήθηκε έγκυρη επίδοση.». Εφαρμόζοντας το πνεύμα της νομολογίας καταλήγω ότι ενόψει της εκπροσώπησης του κ. XXXXX Hughes ως Παραλήπτη / Διαχειριστή στις 12/10/2018 και η δήλωση των δικηγόρων του ότι « ..σας ενημερώνουμε ότι εκπροσωπούμε τον Παραλήπτη/ Διαχειριστή των εταιρειών Sun Paisios Luna Pazar Ltd και A. Gerimos Estates Limited» είναι καθοριστική για την έκβαση της υπό κρίση αίτησης. Δεν τίθεται θέμα κακής επίδοσης. Τίθεται θέμα αμέλειας καταγραφής, από τον επιδότη, σε σχέση με την ιδιότητα του ατόμου στο οποίο επέδωσε την Αίτηση - Έφεση. Εγείρεται όμως και το ερώτημα γιατί δεν ενήργησε ενωρίτερα ο κ. XXXXX Hughes αφού η Αίτηση - Έφεση του είχε επιδοθεί στις 06/10/2021, αν είχε αμφιβολίες ως προς την ιδιότητα υπό την οποία καλείτο ενώπιον του Δικαστηρίου και γιατί δεν επιφυλάχθηκε το δικαίωμά του στις 12/10/2021 σε σχέση με την επίδοση της Αίτησης - Έφεσης. Επίσης είναι άξιο απορίας γιατί να θέλει να φέρει ένσταση στον πλειστηριασμό περιουσίας, ως είναι ο ισχυρισμός του Ομνύοντα στην αίτηση, που θα καλύψει μέρος από την εγγύηση για την οποία ευθύνονται νομικά ως εγγυήτριες οι εταιρείες στις οποίες τελεί Διαχειριστής /Παραλήπτης. Η συγκεκριμένη περιουσία δεν εντάσσεται στα κυμαινόμενα ομόλογα και ανήκει σε άλλη Εταιρεία. Εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει υποχρέωση επίδοσης της Αίτησης - Έφεσης εκ του Νόμου στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Τέτοια υποχρέωση υπάρχει μόνο σε σχέση με τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ». Των πιο πάνω λεχθέντων η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο