Βασιλείου ν. A. Tsokkos Hotels Public Ltd, Αρ. Αγωγής:81/20, 1/12/2021

(2)και την ίδια μέρα καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση. Στην εν λόγω αίτηση αιτείται προσθήκη ως Εναγόμενων των Εταιρειών Savoy Properties Ltd, ως εναγόμενη 2 και C.A. Holdings Ltd, ως εναγόμενη 3 (αιτητικά υπό 1 και 2) και σχετικές, νέες, τροποποιήσεις επί της Έκθεσης Απαίτησης. Με αυτές στο αιτητικό 3 (Α) επιδιώκεται τροποποίηση της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε να αποτυπωθεί η ιδιότητα των προτιθέμενων Εναγόμενων και στο αιτητικό 4 της Έκθεσης Απαίτησης επιδιώκεται να προστεθεί υποπαράγραφος στην παράγραφο 6 με το εξής λεκτικό: «Οι Εναγόμενοι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας ούτε υγειονομικές βεβαιώσεις για το υδροπάρκο για τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο». Ζητείται επίσης διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης κλήσης για οδηγίες μέχρι την εκδίκαση της παρούσας

(5). Ο Ενάγοντας σε ένορκη του δήλωση υποστηρίζουσα την αίτηση αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης θορυβήθηκαν από τον ισχυρισμό ότι οι Εναγόμενοι δεν είναι κάτοχοι του υδροπάρκου. Στην ιστοσελίδα των Εναγομένων το ξενοδοχείο φαίνεται να είναι ιδιοκτησίας τους. Μετά από έρευνα αντιλήφθηκαν ότι το ξενοδοχείο είχε μεταβιβαστεί στην Savoy Properties Ltd. Το υδροπάρκο, δε, γειτονεύει με συγκρότημα ιδιοκτησίας της C.A. Holdings Ltd, ή ακόμα και περιέχει μέρος του. Τόσο οι Εναγόμενοι, όσο και οι προτιθέμενοι Εναγόμενοι ενίστανται στην αίτηση των Εναγόντων. Ομαδοποιώντας τους λόγους ένστασης τους, όπως τελικά προωθήθηκαν και με τις αγορεύσεις τους, αυτοί έγκεινται στην μη στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων, ότι έχει παραγραφεί πλέον το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των προτιθέμενων εναγόμενων, ότι δεν έχει καταχωρηθεί Κλήση για Οδηγίες εντός της προθεσμίας, καθιστώντας την αγωγή εγκαταληφθείσα και ότι δεν γεννάτε αξίωση εναντίον των προτιθέμενων Εναγομένων. Με ένορκες δηλώσεις της κας. XXXXX Τσόκκου, οι οποίες συνοδεύουν τις ενστάσεις, πέραν των λόγων ένστασης, αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι με τις προτιθέμενες Εναγόμενες είναι αυτόνομες ξεχωριστές οντότητες. Οι ισχυρισμοί των Εναγόντων είναι γενικοί και αόριστοι και δεν πρέπει να επιτύχει η αίτηση. Οι συνήγοροι των μερών προέβησαν σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Θα γίνεται αναφορά σε αυτές όπου κρίνεται σκόπιμο πιο κάτω. Κατά προτεραιότητα θα εξεταστεί το ζήτημα της μη καταχώρησης Κλήσης για Οδηγίες, η οποία οδηγεί, κατ' ισχυρισμό, σε απόρριψη της αγωγής. Η υπεράσπιση είχε καταχωρηθεί την 6/4/21. Αξίζει να αναφερθεί ότι εντός του φακέλου υπάρχει τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα βάσει της Διαταγής 25 Θεσμός 1

(2), καταχωρηθέν την 2/7/2021, πριν δηλαδή την εκπνοή της προθεσμίας καταχώρησης Κλήσης για Οδηγίες. Η πιο πάνω διάταξη δίδει δικαίωμα άπαξ καταχώρησης τροποποιημένου δικογράφου πριν την Κλήση για Οδηγίες και γεννά υποχρέωση όπως ο εναγόμενος καταχωρήσει εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Συνεπώς και στην βάση των ως άνω, ασκώντας το δικαίωμα τους σε καταχώρηση τροποποιημένου Κλητήριου Εντάλματος, προκύπτει υποχρέωση καταχώρησης τροποποιημένης υπεράσπισης, συνεπώς δεν θεωρείται ότι έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα. Ακόμα όμως και αν τα δικόγραφα θεωρούνταν συμπληρωμένα, ο Ενάγοντας προέβη σε σχετική αίτηση για επέκταση του χρόνου καταχώρησης της Κλήσης για Οδηγίες, μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αίτησης. Και αυτή η αίτηση καταχωρήθηκε πριν συμπληρωθούν οι 90 μέρες, ακόμα και από την καταχώρηση της Υπεράσπισης. Τέτοια παράταση δύναται να δοθεί στην βάση της Διαταγής 30 Θεσμός 2 (β) εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή τους. Και στην παρούσα περίπτωση κρίνεται ότι υπάρχει τέτοιος καλός λόγος. Με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια προσθήκης διαδίκων, οι οποίοι με την σειρά τους θα έχουν το δικαίωμα να καταχωρήσουν υπεράσπιση. Συνεπώς πρακτικά, αν επιτύχει η προσπάθεια προσθήκης εναγομένων, θα πρέπει τα μέρη να περάσουν σε ένα νέο γύρο δικογραφίας, καθιστόντας την ίδια την Κλήση για Οδηγίες άνευ σημασίας. Ακόμα δηλαδή και θα θεωρούνταν τα δικόγραφα ολοκληρωμένα, τυχόν προσθήκη εναγομένων, θα γεννούσε ανάγκη καταχώρησης επιπλέον δικογράφων και τούτο φρονώ ότι αποτελεί καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος παράτασης του χρόνου καταχώρησης κλήσης για οδηγίες. Σε σχέση με το αίτημα για τροποποίηση, από την στιγμή που η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο πριν την Κλήση για Οδηγίες και έχει λάβει χώρα ήδη μια τροποποίηση από το λεκτικό της διαταγής 25 προκύπτει ότι πρέπει να ληφθεί άδεια για κάθε επόμενη τροποποίηση. Στην πολύ πρόσφατη ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ v. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 73/2019, 28/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:A410, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής με την προσθήκη διαδίκου προβλέπεται από τη Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών (αντίστοιχη με την O.16 r.11 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών). Όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία, σε αίτηση στη βάση της Δ.9 θ.10 πρωτίστως θα πρέπει να εξετάζεται κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος, που αφορά η παρούσα περίπτωση, είναι αναγκαίος διάδικος (βλ. Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων

(1997)1 Α.Α.Δ. 772 και Φιλίππου ν. Σάουρου κ.ά.

(2015)1 (Α) Α.Α.Δ. 346).» Στην Σοφιανού Χριστάκης Αντωνίου ν. Minas Makris Developers Ltd και Άλλης

(2011)1 ΑΑΔ 1668, λέχθηκε ότι: «Η προσθήκη διαδίκου είναι ζήτημα αναγόμενο στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Το δικαστήριο έχει επί του προκειμένου ευρεία διακριτική εξουσία να επιφέρει αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους (διαγραφή, προσθήκη, αντικατάσταση) που στοχεύουν στο να καταστεί δυνατή η πλήρης και αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων μεταξύ των αναγκαίων διαδίκων.» Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η προσθήκη ως εναγόμενων των ιδιοκτητών ουσιαστικά του υδροπάρκου και του περιβάλλοντα χώρου. Τους ιδιοκτήτες του χώρου όπου έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό. Διαφωνώ με τους Καθ' ων η αίτηση ότι δεν γεννάτε αξίωση εναντίον των προτιθέμενων Εναγομένων. Στην βάση της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα προκύπτει ότι από την έρευνα του το ξενοδοχείο στο οποίο βρίσκεται το υδροπάρκο είχε μεταβιβαστεί στην Savoy Properties Ltd. Το υδροπάρκο, δε, γειτονεύει με συγκρότημα ιδιοκτησίας της C.A. Holdings Ltd, ή ακόμα και περιέχει μέρος του. Προς τούτο είναι που επιδιώκει την προσθήκη τους, ως εταιρειών θυγατρικών της υφιστάμενης Εναγόμενης. Επομένως οι προτιθέμενοι διάδικοι κρίνονται ως αναγκαίοι, αφού αποτελούν τα υπεύθυνα άτομα για το υδροπάρκο, εντός του οποίο έλαβε χώρα ο κατ' ισχυρισμό τραυματισμός του Ενάγοντα. Όπως άλλωστε τονίστηκε και στην Νεοφύτου ν. Malak κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 118/2012, 21/6/2018, ECLI:CY:AD:2018:A297, εναπόκειται στον έχοντα απαίτηση διάδικο να κρίνει εναντίον ποιού ή ποιών εναγομένων επιθυμεί να εγείρει την αγωγή, (The Supreme Court Practice 1970, Vol. 1, σελ. 169, σχόλια στο O.15 r.6/9). Η πιο πάνω απόφαση απαντά ξεκάθαρα και στον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση περί παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος των εναντίον των προτιθέμενων εναγομένων. Γίνεται σαφής διάκριση από την Stavros Papaioannou Ltd v. Intermed Shipping SRL

(1995)1 Α.Α.Δ. 467, την οποία επικαλούνται οι προτιθέμενοι εναγόμενοι και τονίζονται τα ακόλουθα: «Η προσθήκη της εφεσίβλητης 2, ανατρέχει, για σκοπούς ουσίας πάντοτε, στο χρόνο κατάθεσης του κλητηρίου εντάλματος. Το ζήτημα έπρεπε να είχε αντιμετωπιστεί ως περίπτωση προσθήκης ενός αναγκαίου στα γεγονότα της υπόθεσης, διαδίκου. Η σχετική ρητή πρόνοια της Δ.9 θ.11 εμπεριέχεται και στις μετέπειτα τροποποιήσεις των Αγγλικών Θεσμών. Διαχωρίζεται η ανάγκη επίδοσης της αγωγής στο νέο διάδικο και η ανάγκη τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος από τη μεταχείριση του νέου διαδίκου ως εξαρχής εναγομένου με όλες τις προηγηθείσες διαδικασίες να ισχύουν και γι΄ αυτόν, (Annual Practice 1970 σελ. 183-184). Ακόμη και μετά τη ριζική αναθεώρηση των Αγγλικών Θεσμών, η ουσία του πράγματος έγκειται στο ότι η προσθήκη διαδίκου είναι εφικτή ακόμη αν η περίοδος παραγραφής είχε περάσει κατά το χρόνο της αίτησης για συνένωση ή αντικατάσταση, εφόσον όμως η περίοδος παραγραφής ακόμη έτρεχε όταν η αγωγή ηγέρθη και η προσθήκη του διαδίκου είναι αναγκαία λόγω λάθους στον αρχικό διάδικο, η δε απαίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει χωρίς την προσθήκη του νέου διαδίκου. Σκοπός πάντοτε είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου πάντων των αναγκαίων διαδίκων προς επίλυση όλων των αναγκαίων επιδίκων θεμάτων, (O'Hare & Browne: Civil Litigation 2η Έκδ. σελ. 94-98).» Αναλόγως και στην παρούσα. Δεν τίθεται θέμα παραγραφής, σε σχέση με την υφιστάμενη εναγόμενη και τον χρόνο δηλαδή της καταχώρησης της αγωγής. Δεν τίθεται κάτι τέτοιο ούτε στην υπεράσπιση άλλωστε. Στην βάση των αρχών, ως εκτίθενται στη Νεοφύτου, πιο πάνω, η προσθήκη εναγομένου ανατρέχει, για σκοπούς ουσίας πάντοτε, στο χρόνο κατάθεσης του κλητηρίου εντάλματος. Επομένως δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής, το οποίο να μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης. Σε σχέση, δε, με την αίτηση για τροποποίηση, η τάση της νομολογίας δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Οι νομολογιακές αρχές που διέπουν το θέμα συγκεφαλαιώνονται στην Λαμπη ν. Alpha Bank Limited, Πολιτική Έφεση ΑΡ.: 372/2012, 26/3/2019 ως εξής: «Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου». Στην υπό εξέταση υπόθεση η τροποποίηση κρίνεται αναγκαία. Όπως αναφέρθηκε και παραπάνω οι προτιθέμενοι διάδικοι είναι αναγκαίοι. Δεν θα μπορούσε, λοιπόν, να λάβει χώρα η προσθήκη τους χωρίς την αναγκαία αναφορά ως προς την ιδιότητα τους. Ακόμα η λειτουργία υδροπάρκου χωρίς άδεια, ισχυρισμός που επιχειρείται να προστεθεί με την παρούσα αίτηση, ίσως να δημιουργεί ζήτημα θέσμιου καθήκοντος, πράγμα που επηρεάζει ουσιαστικά τη νομική θέση των μερών. Συνεπώς κρίνεται ότι με την προσθήκη αυτού του ισχυρισμού εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην βάση των ως άνω εκδίδονται διατάγματα ως τα 1,2,3,4 και 6 της αίτησης ημερομηνίας 2/7/2021. Δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Στην συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί, ως προς την επίδοση και συνέχεια της διαδικασίας. Σε ότι αφορά τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ένα σετ, αφού οι πλείστοι ισχυρισμοί των εναγόμενων και προτιθέμενων εναγόμενων ήταν κοινοί και η ομνύουσα ήταν η ίδια σε όλες τις ένορκες δηλώσεις. Καταλήγω στο πιο πάνω αποτέλεσμα ως προς τα έξοδα, καθώς οι Αιτητές προέβησαν σε έρευνα ως προς το εγειρόμενο ζήτημα, ήτοι τους ιδιοκτήτες του υδροπάρκου, μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και όχι πριν την καταχώρηση της αγωγής, ως όφειλαν. Επομένως επιδικάζονται έξοδα ύψους 900 ευρώ υπέρ των Καθ' ων η αίτηση, καταβλητέα αμέσως. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο