ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΚΑΣΙΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 403/

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΚΑΣΙΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 403/2011, 31/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A90 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 403/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και

YIAN GEO. & KASHIAS (AVGOROU) LIMITED
XXXXX ΑΔΑΜΟΥ
XXXXX Α. ΚΑΣΙΑ
YIAN.GEO. KTIMATIKI LTD Εναγόμενων Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο και Αναφορικά με την αίτηση της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Αιτήτριας και
XXXXX Α. ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΚΑΣΙΑΣ Καθ΄ ων η αίτηση Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 15.10.2018 Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο και Αναφορικά με την αίτηση της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Αιτήτριας και 1.XXXXX Α. ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΚΑΣΙΑΣ
XXXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ Καθ΄ ων η αίτηση Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 28.09.2020 Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο και Αναφορικά με την αίτηση της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Αιτήτριας και
XXXXX Α. ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ ΚΑΣΙΑ
XXXXX ΚΑΣΙΑΣ
XXXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ
CCSRE REAL ESTATE COMPANY LIMITED Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 22/09/2016 για ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Ιανουαρίου,
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια : κ. Στρόκκος για Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση 1 - 5: κα Ε. Μιντή για Γ. Μιντή Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αρχική αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση της μεταβίβασης και της εγγραφής της ακίνητης περιουσίας του Καθ΄ ου η αίτηση 1, την οποία κατά ή περί τις 19/05/2011 με 23/05/2011 μεταβίβασε επ΄ ονόματι των Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3 και
Συγκεκριμένα μεταβίβασε τα ακίνητα, τα οποία ευρίσκονται στο χωριό Αυγόρου, με αριθμούς εγγραφής:

(1)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-275-380, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 11,

(2)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-274-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10,

(3)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-275-378, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10,

(4)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-275-378 τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10,

(5)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-275-378 τεμάχιο XXXXX, τμήμα 9,

(6)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-275-378, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10,

(7)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-275-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10 και

(8)0/XXXXX, Φ./ΣΧ. 2-275-379 τεμάχιο XXXXX, τμήμα

Με την τροποποιημένη αίτηση ζητείται ακύρωση της μεταβίβασης των ακινήτων με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX από τον Καθ΄ου η αίτηση 4 στην σύζυγό του Καθ΄ης η αίτηση 5, η οποία διενεργήθηκε στις 19/11/
Κατ΄ ισχυρισμό της Αιτήτριας όλες οι μεταβιβάσεις έγιναν με πρόθεση την παρεμπόδιση της Αιτήτριας στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στις 17/10/
Επιπρόσθετα επιζητείται διάταγμα με το οποίο να διατάζεται η επανεγγραφή της συγκεκριμένης και περιγραφόμενης περιουσίας επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η αίτηση
Η αίτηση που αφορούσε την Καθ΄ ης η αίτηση 6 CCSRE Real Estate Company Limited αποσύρθηκε. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 91Α - Δ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 2 - 5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, στην Δ.48 θ.θ.1 - 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που αφορούν την αρχική αίτηση παρατέθηκαν με ένορκη δήλωση του XXXXX Σωφρονίου, υπαλλήλου της Αιτήτριας στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών, εξουσιοδοτημένου στην κατάρτιση της λόγω της προσωπικής του γνώσης και εμπλοκής. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα η Αγ. Αρ. XXXXX/11 καταχωρίστηκε στις 19/04/2011 μετά από την αποστολή, στις 27/05/2010, επιστολών οι οποίες δεν επεστράφησαν, που ενημέρωναν ότι οι λογαριασμοί παρουσίαζαν καθυστερήσεις των συμφωνηθέντων δόσεων. Λόγω μη συμμόρφωσης των Εναγομένων με τις υποχρεώσεις τους, ως αυτές προέκυπταν από τις επίδικες συμφωνίες δανείων και εγγυήσεων, η Αιτήτρια τερμάτισε τη λειτουργία των επίδικων δανείων και λογαριασμών, με επιστολές ημερομηνίας 25/08/2010, οι οποίες απεστάλησαν και δεν επιστράφηκαν και κατέστησε απαιτητό ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο. Μετά την καταχώριση της αγωγής, στις 19/04/2010 και την επίδοσή της οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης και ακολούθως Υπεράσπιση και στις 17/10/2014 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και εναντίον όλων των Εναγομένων για το ποσό των €745.530,67 με τόκο 8% επί του ποσού €714.727,88 από 17/10/2014 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30/06 και 31/12 πλέον τα δικηγορικά έξοδα τα οποία συμφωνήθηκαν. Εκδόθηκε επίσης διάταγμα εκποίησης της υποθήκης XXXXX/07 Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου εναντίον της Εναγομένης 1 εταιρείας. Μετά την έκδοση της απόφασης η Αιτήτρια προχώρησε και ενέγραψε επιβαρύνσεις σε ακίνητη περιουσία των Εναγομένων. Εναντίον της Εναγομένης 1 ενεγράφησαν τα ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ161/15 και ΕΒ313/15 Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Εναντίον του Εναγόμενου 2 τα ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ172/15 και ΕΒ159/15 Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Εναντίον του Εναγόμενου 3 - Καθ΄ου η αίτηση 1 το ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ160/15 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Εναντίον της Εναγόμενης 4 το ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ162/15 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Παράλληλα προχώρησαν, στις 19/10/2015, στην καταχώριση αίτησης για αναγκαστική πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη XXXXX/2007, η οποία δεν έχει ολοκληρωθεί, και του οποίου η αξία, σύμφωνα με την εκτίμηση του Τμήματος Κτηματολογίου, ανέρχεται στις €147.300 ενώ κατά την χορήγηση των διευκολύνσεων ανερχόταν στις €444.236,
Σύμφωνα με τον Ομνύοντα σε έρευνα που διενεργήθηκε στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εντοπίστηκε ακίνητη περιουσία εγγεγραμμένη επ' ονόματι των Εναγομένων, η οποία όμως είναι επιβαρυμένη με εμπράγματα βάρη και ως εκ τούτου δεν είναι ικανή να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος το οποίο στις 23/08/2016 ανερχόταν στις €857.760,
Δεν υπάρχει περιουσία των Εναγομένων που να είναι ελεύθερη από εμπράγματα βάρη. Υποστήριξε ότι κατά τη συγκεκριμένη έρευνα στο Τμήμα Κτηματολογίου προέκυψε ότι ο Εναγόμενος 3 - Καθ΄ου η αίτηση 1 στις 19/05/2011 είχε μεταβιβάσει το ακίνητο 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-378, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, στο Αυγόρου και το ακίνητο 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-378, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, στο Αυγόρου στους Καθ΄ων η αίτηση 2 και
Στις 23/05/2011 είχε μεταβιβάσει τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-380, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 11, στο Αυγόρου, το ακίνητο 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-274-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, στο Αυγόρου, το ακίνητο 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, στο Αυγόρου και το ακίνητο 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, στο Αυγόρου στους στους Καθ΄ων η αίτηση 2, 3 και
Τα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-378, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 9, στο Αυγόρου και το ακίνητο 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-378, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, στο Αυγόρου στον Καθ΄ου η αίτηση
Το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-276-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, στο Αυγόρου στην Καθ΄ης η αίτηση
Σύμφωνα με τον Ομνύοντα οι Καθ΄ων η αίτηση 2, 3 και 4 είναι τέκνα του Καθ΄ου η αίτηση 1 - Εναγόμενου 3 και οι μεταβιβάσεις έγιναν δυνάμει δωρεάς και χωρίς χρηματικό αντάλλαγμα. Τα συγκεκριμένα ακίνητα, πλην του ακινήτου 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-276-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10, δεν ήταν επιβαρυμένα και οι μεταβιβάσεις έγιναν ένα

(1)μήνα μετά την επίδοση της αγωγής και ενώ ο Καθ΄ου η αίτηση 1 γνώριζε ότι δεν υπήρχαν άλλοι οικονομικοί πόροι για να καλυφθεί το ποσό της δικαστικής απόφασης. Η συνολική αξία των συγκεκριμένων ακινήτων, σύμφωνα με την εκτίμηση του Κτηματολογίου, ανέρχεται στο €1.815.200. Καταλήγει, ότι οι συγκεκριμένες μεταβιβάσεις έγιναν κακόπιστα, χωρίς αντάλλαγμα και δόλια με πρόθεση να παρεμποδίσουν την Αιτήτρια - Ενάγουσα από την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης και της είσπραξης του λαβείν της και οι Καθ΄ων η αίτηση 2, 3 και 4 δέχθηκαν τις μεταβιβάσεις με πρόθεση να συνεργήσουν με τον Καθ΄ου η αίτηση 1 στο να παρεμποδιστεί η Αιτήτρια - Ενάγουσα στην εκτέλεση της απόφασής της. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 καταχώρισε ένσταση στην οποία παρέθεσε δεκαπέντε

(15)λόγους ενστάσεως οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν σε συντομία ως ακολούθως: Ότι η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και δεν καταχωρήθηκε στο σωστό τύπο, ότι η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει περιέχει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, ότι καταχωρήθηκε κακόπιστα, καταχρηστικά και με τεράστια καθυστέρηση, ότι δεν λήφθηκε οποιοδήποτε άλλο μέτρο για εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερ. 17/10/2014, ότι η μεταβίβαση των ακινήτων από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 έγινε καλόπιστα και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης, ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3 και 4 είναι καλόπιστοι τρίτοι που έλαβαν τα ακίνητα χωρίς να γνωρίζουν την απαίτηση που υπήρχε μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ΄ου η αίτηση 1, ότι η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη πιστωτής με την υποθήκη XXXXX/2007, ότι δεν έχουν καταδειχθεί λόγοι για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι η απόφαση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι σύμφωνη με την Δ.35 θ.5 γιατί δεν καθορίζεται ο χρόνος συμμόρφωσης με το εκδοθέν διάταγμα εκποίησης, ότι οι αιτούμενες θεραπείες παραβιάζουν τα Συνταγματικά δικαιώματα των Καθ΄ ων η αίτηση, ότι η Αιτήτρια δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια και ότι υπό τις περιστάσεις δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η ένσταση βασίζεται στις Δ.1, Δ.39 θ.θ.1-7, 9, 10, 12, 16, 19 - 21, Δ.48 θ.θ.1, 3 - 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 2 - 5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, στα άρθρα 53 - 62 και 82 - 91Δ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 2, 23 και 31

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, στο άρθρο 10

(1)του περί Συμβάσεων Νόμου, στο άρθρο 10 του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στα Συντάγματος, στη νομολογία, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, σε σχέση με τα γεγονότα με ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ΄ ου η αίτηση 1 - Εναγόμενου 3 ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα από προσωπική του εμπλοκή. Είναι ο ισχυρισμός του ότι ο ίδιος τελεί διευθυντής της Εναγόμενης 1 καθώς και της αδελφικής της εταιρείας, Yian. Geo & Kashias Ktimatiki Ltd. Στην υπό κρίση αγωγή ο ίδιος είχε εναχθεί υπό την ιδιότητα του ως εγγυητής της Εναγόμενης 1, σε σχέση με το δάνειο καθώς και τον τρεχούμενο λογαριασμό, για ποσά, το 2007, ύψους €401.521. Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια με το ενυπόθηκο ακίνητο, το οποίο της παραχωρήθηκε ως εγγύηση και υποθηκεύτηκε προς εξασφάλιση του δανείου, μπορεί να ικανοποιήσει το ποσό του δανείου καθώς και τους τόκους για 10 χρόνια. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια μπορεί να ικανοποιηθεί με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς και της υπόλοιπης ενυπόθηκης περιουσίας των δυο εμπλεκόμενων εταιρειών. Δεν συμφωνεί με τις εκτιμήσεις του Κτηματολογίου γιατί, κατά τη δική του άποψη, δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματική αξία της περιουσίας που είναι εγγεγραμμένη επ΄ονόματι των Καθ΄ων η αίτηση λόγω του ότι έχουν παρέλθει τέσσερα

(4)χρόνια από την διενέργεια της συγκεκριμένης εκτίμησης. Ισχυρίζεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο είναι ελεύθερο οικοδομών, δεν έχει αναπτυχθεί, αποτελεί οικιστικό τεμάχιο και σε αυτό δύναται να γίνει ανάπτυξη μέχρι 20 εξοχικών κατοικιών. Οπόταν, μπορεί ν' αποφέρει σημαντικό κέρδος στην Αιτήτρια. Προωθεί τον ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση με ιδιαίτερη αργοπορία παρά το γεγονός ότι είχε λάβει γνώση των συγκεκριμένων αποξενώσεων από τις 24/05/2016, μετά που είχε γίνει πρόταση για μεταβίβαση όλης της ενυπόθηκης περιουσίας των Εναγομένων 1 και 4 στην Αιτήτρια - Ενάγουσα. Με τη μεταβίβαση της περιουσίας, είναι η θέση του, ότι οι υποχρεώσεις των εταιρειών προς την Αιτήτρια θα ικανοποιηθούν στην ολότητά τους. Κατά τη δική του άποψη η ύπαρξη ικανοποιητικών πόρων προς εξασφάλιση της Αιτήτριας ήταν και ο λόγος που η Αιτήτρια καταχώρισε τη συγκεκριμένη αίτηση με αργοπορία. Παραδέχεται, ο Ομνύοντας, ότι τα άτομα, στα οποία μεταβιβάστηκαν τα ακίνητα, είναι τα τέκνα του αλλά περαιτέρω ισχυρίζεται ότι τρία από τα ακίνητα είναι υποθηκευμένα. Συγκεκριμένα είναι υποθηκευμένα: Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-275-380, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 11 στο Αυγόρου, το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-274-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10 στο Αυγόρου και το ακίνητο με αρ. 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-276-379, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 10 στο Αυγόρου. Όλα είναι υποθηκευμένα προς όφελος της Σ.Π.Ε. Κοκκινοχωρίων Λτδ, όπως μετονομάστηκε, με την υποθήκη XXXXX/

Αναφέρει ότι για να επιτευχθεί η μεταβίβαση τους λήφθηκε η γραπτή συγκατάθεση της Σ.Π.Ε. Αυγόρου, όπως ήταν τότε. Είναι ο ισχυρισμός του ότι οι διεργασίες για μεταβίβαση των ακινήτων επ΄ ονόματι των τέκνων του είχαν αρχίσει πολύ πριν την καταχώριση της συγκεκριμένης αγωγής και ουδέποτε υπήρξε πρόθεση καταδολίευσης της Αιτήτριας ή αποφυγής πληρωμής των οφειλών της Εναγόμενης
Η συγκεκριμένη μεταβίβαση έγινε πριν προκύψει ο τερματισμός των λογαριασμών και αποκλειστικά από τον ίδιο προς τα παιδιά του, Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3 και 4, χωρίς οι ίδιοι να έχουν γνώση για την μεταβίβαση αφού ο ίδιος κατείχε γενικό πληρεξούσιο να ενεργεί εκ μέρους τους. Στις 19/05/2011 μεταβίβασε τα ακίνητα που δεν ήταν υποθηκευμένα. Λόγω θεμάτων που ανέκυπταν με τον αναδασμό της Κοινότητας Αυγόρου ο ίδιος είχε υποβάλλει αίτηση για μεταβίβαση των ακινήτων που ενέπιπταν στην περιοχή αναδασμού και το αίτημά του εγκρίθηκε στις 18/05/2011, σε σχέση με τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX. Στις 19/05/2011 μεταβίβασε τα συγκεκριμένα ακίνητα στα παιδιά του. Το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/952 που ήταν υποθηκευμένο στην Σ.Π.Ε. Αυγόρου μεταβιβάστηκε στις 23/05/
Σχετική συγκατάθεση εξασφαλίστηκε και για τα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX και 0/XXXXX. Προωθεί τη θέση ότι από το 2005 έχει σοβαρά καρδιολογικά προβλήματα, στεφανιαία νόσο, ενώ υπέστη και έμφραγμα μυοκαρδίου πρόσθιου τοιχώματος. Το 2010 διαγνώστηκε με χρόνια μυελογενή λευχαιμία, η οποία αρχές του 2011 εμφάνισε σημάδια υποτροπής και το 2012 διαγνώστηκε με οξεία μυελογενή λευχαιμία η οποία οδήγησε στη διαδικασία υποβολής του ίδιου σε χημειοθεραπεία και ακολούθως στη μεταμόσχευση μυελού των οστών. Ενόψει της συγκεκριμένης εξέλιξης ο μακαρίτης Εναγόμενος 2 και συνέταιρός του είχε αναλάβει όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 καθώς και την διεκπεραίωση των καθημερινών εργασιών της. Οι θεραπείες είχαν προκαλέσει μεγάλο οικονομικό κόστος στον ίδιο, το οποίο κόστος είχε αναληφθεί από τα τέκνα του, Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3 και 4 και αυτό είχε ως αποτέλεσμα να τους μεταβιβάσει τα ακίνητα, αφού του πλήρωναν όλα τα αναγκαία έξοδα για τις θεραπείες και την περίθαλψή του ενώ του παρείχαν και ψυχολογική στήριξη στις δύσκολες στιγμές. Θεώρησε ότι ήταν το λιγότερο που θα μπορούσε να κάνει ως δείγμα ευχαριστίας για τα παιδιά του. Επιπρόσθετα αδυνατούσε να πληρώνει τους φόρους ακίνητης ιδιοκτησίας καθώς και τα υπόλοιπα σχετικά τέλη. Είναι ο ισχυρισμός του ότι τα ακίνητα που μεταβιβάστηκαν στα παιδιά του, τα οποία δεν ήταν υποθηκευμένα, είναι ιδιαίτερα μικρής αξίας και με περιορισμένη δυνατότητα αξιοποίησης. Είναι η θέση του ότι λόγω των δυσκολιών που αντιμετωπίζει, είναι καρκινοπαθής και λαμβάνει χημειοθεραπείες κατά διάφορα χρονικά διαστήματα, λόγω καρκινώματος κάτω χείλους, ο ίδιος θεώρησε σωστό να μεταβιβάσει τα ακίνητα στα παιδιά του. Επιπρόσθετα ο ίδιος ενεργεί για επίτευξη συμβιβαστικής λύσης σε σχέση με τη διευθέτηση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1, η οποία έχει εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της ακίνητο μεγάλης αξίας, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Αιτήτριας και υπερκαλύπτει τις οικονομικές υποχρεώσεις της Εναγόμενης
Προωθεί τον ισχυρισμό ότι οι Καθ΄ων η αίτηση 2, 3 και 4 δεν γνώριζαν ότι είχε πρόθεση να τους μεταβιβάσει τα ακίνητα και ουδέποτε επιθυμούσε να τους εμπλέξει σε δικαστικές διαμάχες. Καταλήγει ότι σε σχέση με τα ακίνητα που εμπίπτουν στο σχέδιο αναδασμού παρακινήθηκε στη μεταβίβασή τους από υπαλλήλους του Τμήματος Αναδασμού, πολύ πριν τον Απρίλιο του 2011, έτσι ώστε να μην επηρεαστεί το περιθώριο ανάπτυξης των συγκεκριμένων γεωργικών ακινήτων και σε καμιά περίπτωση δεν υπήρχε πρόθεση καθυστέρησης ή και παρεμπόδισης της διαδικασίας πώλησης οποιουδήποτε ενυπόθηκου ακινήτου. Ισχυρίζεται ότι τυχόν επαναμεταβίβαση επ' ονόματί του των ακινήτων που επωφελήθηκαν του αναδασμού, θα ακυρώσει το νομικό καθεστώς του διενεργηθέντος αναδασμού με απρόβλεπτες συνέπειες. Επικαλείται το γεγονός της μεταβίβασης ένα μόλις μήνα μετά την παραλαβή της αγωγής εξηγώντας ότι είχαν προηγηθεί πολλές ενέργειες για τη μεταβίβαση και λόγω και της κατάστασής του δεν θα μπορούσαν όλες οι απαραίτητες ενέργειες να ολοκληρωθούν σε ένα μήνα γιατί η διαδικασία μεταβίβασης δεν ήταν κάτι απλό. Καταγράφει ότι οι διαπραγματεύσεις με την Αιτήτρια ουδέποτε τερματίστηκαν αφού γίνονται προσπάθειες επίλυσης των θεμάτων που υπάρχουν σε σχέση με τις οφειλές. Ένσταση καταχωρίστηκε και από τους Καθ΄ων η αίτηση 2, 3 και 4 στην οποία εμπεριέχονται ταυτόσημοι λόγοι ένστασης με την ένσταση που καταχωρίστηκε εκ μέρους του Καθ΄ου η αίτηση
Υποστηρίχθηκε όμως από ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση 4, Αντώνη Κάσια, ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος και από τους Καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 στην κατάρτισή της. Είναι η θέση του ότι οι ίδιοι δεν είχαν γνώση για τη μεταβίβαση των ακινήτων αφού ο πατέρας τους, τους είχε ζητήσει γενικά πληρεξούσια για να τους μεταβιβάσει, όπως τους είχε αναφέρει, λογαριασμούς λόγω της κατάστασης της υγείας του, επειδή είχε διαγνωστεί με λευχαιμία η οποία ήταν υποτροπιάζουσα και εξελισσόταν με καλπάζουσα συμπεριφορά. Ο ίδιος και τα αδέλφια του πλήρωσαν αεροπορικά εισιτήρια, επισκέψεις σε ιατρούς, μέρος των εξόδων των εγχειρήσεων οι οποίες έγιναν τόσο στη Κύπρο καθώς και στο εξωτερικό. Οι ίδιοι είχαν ενημερωθεί για το ότι κατείχαν ακίνητη περιουσία από επιστολές του Εφόρου Φορολογίας γιατί τα ακίνητα υπόκειντο σε φορολογία. Τότε τους το είχε αναφέρει και ο πατέρας τους ότι έκανε τις μεταβιβάσεις σε αντάλλαγμα της οικονομικής και ψυχικής στήριξης που του παρείχαν. Ισχυρίζεται, ο Καθ΄ου η αίτηση 4, ότι τόσο ο ίδιος καθώς και τα αδέλφια του δεν γνώριζαν για τις υποχρεώσεις της Εναγομένης 1 και του ίδιου του πατέρα τους γιατί δεν τους ενημέρωνε και έμαθαν για τις σοβαρές οικονομικές του υποχρεώσεις πρόσφατα μετά που απεβίωσε ο συνέταιρος του πατέρα τους. Δήλωσε έκπληκτος αναφορικά με το γεγονός ότι η Αιτήτρια διεκδικεί γεωργικά ακίνητα τα οποία ανήκουν στο σχέδιο αναδασμού της κοινότητας Αυγόρου. Υποστηρίζει ότι η μεταβίβαση των ακινήτων προς τον ίδιο και τα αδέλφια του έγινε για συγκεκριμένους λόγους, καλή τι πίστει και σε ένδειξη εκτίμησης και ευχαρίστησης προς αυτούς. Σε σχέση με το μερίδιό του στα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX το έχει μεταβιβάσει στη σύζυγό του, λόγω του ότι της το είχε υποσχεθεί ως αντάλλαγμα για περιουσία που τους είχε δοθεί από τη δική της οικογένεια κατά την ανέγερση της οικίας τους. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του αν δεν της τα μεταβίβαζε υπήρχε σοβαρό ενδεχόμενο να τερματίσει την έγγαμη σχέση. Είναι η θέση του ότι έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα δημιουργήσει σοβαρές επιπλοκές στη συμβίωσή του με τη σύζυγό του. Καταλήγει, ότι η αίτηση είναι κατάφορα άδικη τόσο για τον ίδιο καθώς και για τα αδέλφια του, Καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 και δημιουργεί φοβερή ταλαιπωρία. Για αυτό και εισηγείται την απόρριψή της. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Οι δυο πλευρές επέλεξαν να προσκομίσουν προφορική μαρτυρία. Δόθηκε μαρτυρία από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, XXXXX Κάσια, ΜΑ1, ο οποίος κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο
Στη γραπτή του δήλωση, δηλώνει ότι είναι 64 ετών, διαμένει με τη σύζυγο του σε ιδιόκτητη κατοικία στο Αυγόρου και έχει τρία ενήλικα τέκνα. Λόγω της ανικανότητάς του να εργαστεί λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας και μετά το 63ο έτος του λαμβάνει τη θεσμοθετημένη σύνταξη ύψους €870 μηνιαίως. Είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1, όπως και ο Εναγόμενος 2, ο οποίος απεβίωσε στις 12/08/
Τόσο η Εναγόμενη 1 καθώς και η αδελφική της εταιρεία ασχολούνταν με την ανάπτυξη ακινήτων πλην όμως λόγω της κρίσης στην αγορά ακινήτων καθώς και λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε ο ίδιος, οι εργασίες των εταιρειών επηρεάστηκαν σε μεγάλο βαθμό και ενώ είχαν αγοραστεί ακίνητα δεν κατέστη τελικά εφικτό να αναπτυχθούν. Λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε από το 2010 θεώρησε ορθό και δίκαιο να μεταβιβάσει την περιουσία που του είχε δοθεί από τους γονείς του στα παιδιά του. Η συγκεκριμένη σκέψη έγινε και λόγω επικείμενου αναδασμού στο Αυγόρου. Ο ίδιος είχε στην κατοχή του πληρεξούσιο έγγραφο από τα παιδιά του και δυνάμει του συγκεκριμένου πληρεξουσίου εγγράφου τους μεταβίβασε μικρής αξίας ακίνητη περιουσία, θεωρώντας ότι αυτή ήταν η πιο σωστή πράξη έχοντας κατά νου ότι θα έφευγε από τη ζωή. Για να μπορέσει να μεταβιβάσει τη συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία έλαβε δυο συγκαταθέσεις από την Σ.Π.Ε. Αυγόρου. Είχε δώσει οδηγίες για ετοιμασία έκθεσης εκτίμησης από την Γεωργία Αναστασίου, σε σχέση με τα ακίνητα τα οποία είχαν μεταβιβαστεί. Ο ίδιος ήταν και είναι διατεθειμένος να βρει λύση στη διευθέτηση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης
Προβάλλει τον ισχυρισμό ότι σε καμία περίπτωση δεν προέβη σε δόλια μεταβίβαση αφού οι όποιες προσπάθειες για πώληση των επίδικων ακινήτων ήταν σε γνώση και με τη συγκατάθεση της Αιτήτριας τράπεζας. Οι προσωπικές του υποχρεώσεις έχουν παραμείνει στην Τράπεζα Κύπρου, πλην όμως οι εταιρικές υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 έχουν μεταφερθεί στην εταιρεία Gordian Holdings Limited. Υποστηρίζει ότι η εξασφαλισθείσα δικαστική απόφαση μπορεί να εξοφληθεί αφού υπάρχει ενυπόθηκο ακίνητο, συγκεκριμένα το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/2993 το οποίο είναι εκτιμημένο στο ποσό των €444.236,
Παρά την πώληση του συγκεκριμένου ακινήτου στο ποσό των €203.000 ουδέποτε ενημερώθηκε ο ίδιος από την Αιτήτρια για οποιοδήποτε αναθεωρημένο υπόλοιπο της δικαστικής απόφασης. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία συνεχίζει να διατηρεί επ΄ ονόματι της εγγεγραμμένη περιουσία και έχει ενημερώσει προς τούτο την Αιτήτρια για να την λάβει στην κατοχή της, η οποία Αιτήτρια κωλυσιεργεί και δεν προχωρεί στην εκποίηση των ακινήτων με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX, 0/XXXXX και 0/XXXXX. Προωθεί τη θέση ότι η μεταβίβαση των ακινήτων έγινε χωρίς ίχνος κακοπιστίας και χωρίς ο ίδιος να αντιληφθεί ότι θα επηρεάζονταν τα συμφέροντα της Αιτήτριας, λόγω του ότι ήταν εξασφαλισμένη με το ενυπόθηκο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX καθώς και άλλη περιουσία. Κατέθεσε προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ως Τεκμήριο 1 το Κλητήριο Ένταλμα της Αγ. Αρ. XXXXX/2018, ως Τεκμήριο 2 ιατρικά πιστοποιητικά, ως Τεκμήριο 3 πληρεξούσιο έγγραφο που του είχε παραχωρηθεί από τα παιδιά του, ως Τεκμήριο 4 τη συγκατάθεση της Σ.Π.Ε. Αυγόρου, ως Τεκμήριο 5 την εκτίμηση σε σχέση με τα τεμάχια 0/XXXXX και 0/XXXXX, ως Τεκμήριο 6 την εκτίμηση σε σχέση με τα τεμάχια 0/XXXXX και 0/XXXXX, ως Τεκμήριο 7 το Κλητήριο Ένταλμα της Αγ. Αρ. 112/2014, ως Τεκμήριο 8 την εξουσιοδότηση με ηλεκτρονικό μήνυμα αναφορικά με την Εναγομένη εταιρεία 1, ως Τεκμήριο 9 ειδοποιήσεις της Gordian ημερ. 17/12/2019 και 17/01/2020, ως Τεκμήριο 10 ειδοποίηση ημερ. 21/01/2020, ως Τεκμήριο 11 αντίγραφο χωροταξικού σχεδίου και ως Τεκμήριο 12 την πρόταση διευθέτησης ημερ. 15/02/
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα δάνεια είχαν δημιουργηθεί τον Ιούνιο 2007 και τον Φεβρουάριο 2009 και γι΄ αυτά είχε δοθεί εγγύηση. Παραδέχθηκε ότι τα δάνεια είχαν ληφθεί από την Εναγόμενη 1 εταιρεία πλην όμως δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο ο ίδιος είχε εγγυηθεί προσωπικά τις οφειλές της εταιρείας. Ερωτηθείς ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο ευθύνεται κάποιος προσωπικά όταν δίνει προσωπική εγγύηση. Υποστήριξε ότι μετά το 2010, λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε, είχε χάσει επαφή με τις οφειλές της Εναγόμενης 1 αφού υπέγραφε στα τυφλά τα έγγραφα τα οποία του προσκόμιζε ο μακαρίτης συνέταιρός του, Εναγόμενος
Όμως, δεν ασχολείτο λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε. Παραδέχθηκε ότι είχε λάβει τις επιστολές ημερ. 27/05/2010, την αγωγή καθώς και τα υπόλοιπα έγγραφα. Επίσης παραδέχθηκε ότι προέβη στις συγκεκριμένες μεταβιβάσεις, αλλά τις συγκεκριμένες πράξεις τις απέδωσε στην ασθένεια του και στο γεγονός ότι ο ίδιος ο γιατρός του είχε αναφέρει να διεκπεραιώσει τις υποχρεώσεις του, λόγω του ότι υπήρχε πιθανότητα να αποβιώσει. Υποστήριξε ότι ο αναδασμός του είχε συστήσει να διαιρέσει τα ακίνητα του για να γίνουν δυο σκάλες το καθένα. Ανέφερε ότι ο ίδιος ήταν με την εντύπωση ότι το ενυπόθηκο ακίνητο θα κάλυπτε το ποσό του δανείου και ουδέποτε πέρασε από το μυαλό του ότι οι συγκεκριμένες μεταβιβάσεις θα μπορούσαν να θεωρηθούν δόλιες. Για την Αιτήτρια έδωσε μαρτυρία ο Παύλος Δημητρίου, Μ.Α.2, ο οποίος κατέθεσε τις θέσεις του γραπτώς και σημειώθηκαν ως Έγγραφο
Στη γραπτή του δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 1 ενημερώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 30/10/2018 ότι η Τράπεζα Κύπρου προτίθετο να μεταφέρει τόσο τις συμφωνίες δανείου καθώς και τις εξασφαλίσεις που αφορούσαν την Αγωγή Αρ. XXXXX/11 στην Gordian. Ως προς την αλλαγή κατατέθηκε ειδοποίηση στο φάκελο του Δικαστηρίου από τους δικηγόρους Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Έκτοτε η Τράπεζα Κύπρου αντικαταστάθηκε με την Gordian Holdings Limited, η οποία έχει όλα τα δικαιώματα στις συγκεκριμένες συμβάσεις και αποφάσεις. Σύμφωνα με πρόσφατη κατάσταση λογαριασμού οι οφειλές του Καθ΄ου η αίτηση 1 προς την Αιτήτρια ανέρχονται στο ποσό του €1.065.253,43 πλέον τόκους 8% ετησίως από 25/09/2021 επί του ποσού του €1.045.545,61 λόγω του ότι μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης, στις 17/10/2014, κανένα ποσό δεν πληρώθηκε. Το μόνο ποσό που κατατέθηκε, ύψους €177.403,32, προέκυψε από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.2-276-377, Τμήμα 8, Τεμάχιο XXXXX. Αποστάληκαν οι σχετικές επιστολές με τις οποίες επικυρωνόταν η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, αφού δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε ένσταση. Διενεργήθηκαν δυο εκτιμήσεις σε σχέση με το συγκεκριμένο ακίνητο η μία από την εταιρεία Φώτης Ιωάννου Εκτιμήσεις Ε.Π.Ε. στην οποία καθορίστηκε η αγοραία αξία του συγκεκριμένου ακινήτου στο ποσό των €181.000 και η καταναγκαστική τιμή πώλησης στις €126.700 και η δεύτερη από την εταιρεία Landtourist Valuations LLC στην οποία καθορίστηκε η αγοραία αξία του ακινήτου στο ποσό των €225.000 και η καταναγκαστική τιμή πώλησης στις €157.
Η τιμή πώλησης συνηθίζεται να καθορίζεται στο μέσο όρο των δυο εκτιμήσεων πλην όμως το συγκεκριμένο ακίνητο πωλήθηκε σε τιμή ψηλότερη από το μέσο όρο. Το συγκεκριμένο ακίνητο είναι η μόνη περιουσία που ήταν διαθέσιμη και δεν υπάρχει άλλη διαθέσιμη περιουσία για είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1 αποξένωσε την περιουσία που δεν είχε επιβαρύνσεις ένα μήνα μετά την επίδοση της Αγωγής Αρ. XXXXX/11 μεταβιβάζοντάς την προς τα παιδιά του. Η αξία των συγκεκριμένων ακινήτων προκύπτει από την εκτίμηση της εταιρείας Zackheos Chartered Surveyors, ημερομηνίας 14/03/
Εξηγεί ότι σε σχέση με το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 2- 275-379, Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 10 και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 2- 275-379, Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 10 η αξία των μεριδίων που αποξενώθηκαν από τον Καθ΄ου η αίτηση 1 ανέρχεται στις €110.000 ενώ η καταναγκαστική αξία ανέρχεται στις €80.000, σύμφωνα με την εκτίμηση που ετοιμάστηκε από την εταιρεία Zackheos Chartered Surveyors. Σε σχέση δε με το εξ αποφάσεως χρέος δεν υπάρχει άλλη εξασφάλιση πλην του πωληθέντος ακινήτου. Όσο αφορά τις προσπάθειες για εξεύρεση εξώδικης διευθέτησης στις αρχές του 2020 είχε γίνει συνάντηση στα γραφεία της Αιτήτριας, στην παρουσία του Καθ΄ου η αίτηση 1 κατά την οποία συμφωνήθηκε όπως δοθεί εξουσιοδότηση στον Παναγιώτη Παναγή, αρχιτέκτονα στο γραφείο Π Square Architects, για να απευθυνθεί στις αρμόδιες υπηρεσίες και να ζητήσει οποιαδήποτε στοιχεία ή αντίγραφα σε σχέση με το έργο που αποτελείτο από 39 κατοικίες, στο χωριό Αυγόρου της επαρχίας Αμμοχώστου καθώς και για άλλα ακίνητα. Μέρος του συγκεκριμένου έργου ήταν υποθηκευμένο για πιστωτικές διευκολύνσεις που δεν σχετίζονται με την Αγ. Αρ.XXXXX/
Από την συγκεκριμένη έρευνα προέκυψε ότι όλα τα ακίνητα είχαν επιβαρύνσεις και κατά συνέπεια δεν θα ήταν δυνατή η αξιοποίηση τους για εξόφληση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων. Σε σχέση με το κτιριακό συγκρότημα διαφάνηκε, από την έρευνα, ότι δεν ήταν σε καλή κατάσταση συντήρησης και ότι υπήρχε αριθμός παρατυπιών και παρανομιών ενώ παρουσιάζει και ζητήματα υγείας και ασφάλειας. Απαιτείτο η καταβολή του ποσού των €943.000 για επανόρθωση των παρατυπιών, πέραν της αξίας των υποθηκών. Το γεγονός ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 1 αποξένωσε τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του στις 19/05/2011 και 23/05/2011 δυνάμει δωρεάς, αμέσως μετά την επίδοση της αγωγής στις 20/04/2011, υποδηλώνει ότι μοναδικός του στόχος ήταν να τα αποξενώσει με πρόθεση να παρεμποδίσει την Αιτήτρια από το να ανακτήσει τα οφειλόμενα σ΄αυτή χρέη. Κατέθεσε προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ως Τεκμήριο 13 το διάταγμα που εκδόθηκε στην Αιτ. Αρ.372/2019 για τη μεταφορά των εργασιών της Τράπεζας Κύπρου στην Gordian Holdings, ως Τεκμήριο 14 την επιστολή της Τράπεζας Κύπρου προς τον Καθ΄ου η αίτηση 1 ημερ. 30/10/2018, ως Τεκμήριο 14(A) την επιστολή της Τράπεζας Κύπρου προς τον Καθ΄ου η αίτηση 1 ημερ. 31/05/2019, ως Τεκμήριο 14(Β) την επιστολή της Τράπεζας Κύπρου προς τον Καθ΄ου η αίτηση 1 ημερ. 31/05/2019, ως Τεκμήριο 15 τον επικαιροποιημένο λογαριασμό, ως Τεκμήριο 16 την ειδοποίηση ημερ. 17/12/2019 από την Gordian Holdings προς τον Καθ΄ου η αίτηση 1, ως Τεκμήριο 16(Α) την ειδοποίηση από την Gordian Holdings προς τον Καθ΄ου η αίτηση 1 ημερ.17/01/2020, ως Τεκμήριο 17 την εκτίμηση της εταιρείας Φώτης Ιωάννου Ε.Π.Ε., ως Τεκμήριο 18 την εκτίμηση της εταιρείας Landtourist Valuations LLC, ως Τεκμήριο 19 την εκτίμηση της εταιρείας C Zakheos Chartered Surveyors, ως Τεκμήριο 19(Α) την έκθεση της εταιρείας C Zakheos Chartered Surveyors ημερ. 20/11/2017, ως Τεκμήριο 20 το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής 159/2014, ως Τεκμήριο 20(Α) την απόφαση στην αγωγή 159/2014 και ως Τεκμήριο 21 την Έκθεση της εταιρείας Π Square Architects. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι ασχολείτο με τη συγκεκριμένη υπόθεση, εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου, ο κ. Τρικούπης ο οποίος στη συνέχεια τον ενημέρωσε για τα γεγονότα. Ερωτηθείς ανέφερε ότι η Αιτήτρια προχώρησε σε πλειστηριασμό σε σχέση με το ακίνητο που μπορούσε να εκπλειστηριάσει. Όσο αφορά τα υπόλοιπα ακίνητα δεν μπορούσε να ενεργοποιήσει οποιαδήποτε διαδικασία λόγω επιβαρύνσεων. Επέμενε στη θέση του ότι η Αιτήτρια δεν ήταν εξασφαλισμένη. Υποστήριξε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 1 είχε παραλάβει επιστολές από την Αιτήτρια, σε σχέση με τις οφειλές της Εναγόμενης 1 εταιρείας και τις γνώριζε πολύ καλά εξ΄ου και προχώρησε στις μεταβιβάσεις. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να διαβιβάσουν στο Δικαστήριο, ανέπτυξαν και υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Το Δικαστήριο έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης. ΓΕΓΟΝΟΤΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είναι παραδεκτό και από τις δυο πλευρές ότι είχε αποσταλεί προειδοποιητική επιστολή σε σχέση με τις καθυστερήσεις της Εναγομένης 1 από την Ενάγουσα στις 19/04/2010 και ότι οι λογαριασμοί τερματίστηκαν με επιστολή ημερομηνίας 25/08/
Ότι καταχωρίστηκε η Αγωγή Αρ. 403/2011 στις 19/04/2014 και εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στις 17/10/2014 για το ποσό των €745.530,67 με τόκο 8%. Οι μεταβιβάσεις είχαν διενεργηθεί στις 19/05/2011 και στις 23/05/2011 από τον Καθ΄ου η αίτηση 1 προς τα παιδιά του, Καθ΄ων η αίτηση 2, 3 και 4, άνευ χρηματικού ανταλλάγματος. Ακολούθησε η μεταβίβαση μέρους των ακινήτων, που είχαν μεταβιβαστεί από τον Καθ΄ου η αίτηση 1 στον Καθ΄ου η αίτηση 4, από τον Καθ΄ου η αίτηση 4 στην Καθ΄ης η αίτηση 5, σύζυγό του, άνευ ανταλλάγματος στις 19/11/
Ο Καθ΄ου η αίτηση προσπάθησε να πείσει για την γνησιότητα των προθέσεών του, δηλαδή ότι μεταβίβασε τα ακίνητα στα παιδιά του, Καθ΄ων η αίτηση 2, 3 και 4, από φόβο ότι θα πέθαινε και ως ένδειξη αγάπης και ευχαριστίας για όσα του προσέφεραν ενώ ήταν άρρωστος. Όμως αυτό που προκύπτει, από τα Τεκμήρια που έχει επισυνάψει στην ένστασή του, είναι ότι είχε διαγνωστεί με λευχαιμία τον Απρίλιο
Αν όντως είχε αγχωθεί ότι θα πέθαινε τότε γιατί περίμενε για ένα χρόνο, μέχρι τις 19/05/2011 που προέβηκε στις πρώτες μεταβιβάσεις, είναι ένα ερώτημα που δεν απαντήθηκε και ρίπτει σκιά στις θέσεις του. Ιδιαίτερα, λαμβάνοντας υπόψη, ότι προέβηκε στις συγκεκριμένες μεταβιβάσεις ένα μήνα μετά την παραλαβή του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής Αρ. 403/
Δεν έπεισε για την αλήθεια των ισχυρισμών του. Άφησε το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι ήθελε να διασώσει την περιουσία που του είχε δοθεί από τους γονείς του. Ούτε η θέση του ότι η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου μπορούσε να καλύψει τις υποχρεώσεις που προέκυψαν στην συγκεκριμένη αγωγή δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα αφού η έκταση των υποχρεώσεων ήταν πολύ μεγάλη και αυτό το γνώριζε ο Καθ΄ου η αίτηση
Ούτε βέβαια μπορεί να δεχθεί το Δικαστήριο ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 4 μεταβίβασε τα συγκεκριμένα ακίνητα στην Καθ΄ης η αίτηση 5 για να μην διαλυθεί ο γάμος τους ή ότι δεν είχε ιδέα ούτε ο ίδιος αλλά ούτε και τα αδέλφια του για την κατάσταση των οφειλών των εταιρειών, συμφερόντων του πατέρα τους. Αν τα πράγματα ή οι δουλειές των Εναγομένων πήγαιναν καλά, δηλαδή υπήρχε ευρωστία, δεν θα ήταν αναγκαίο να βοηθούν τον πατέρα τους οικονομικά όσο αφορά τις θεραπείες του και τις μεταβάσεις του στο εξωτερικό. Οπόταν σε αυτές τις διαπιστώσεις θα εξεταστεί η νομική πτυχή της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης είναι ο Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ. 62, οι πρόνοιες του οποίου δίνουν στο Δικαστήριο την εξουσία να ακυρώσει οποιαδήποτε δωρεά ή άλλη μεταβίβαση εφόσον κριθεί ότι διενεργήθηκε δόλια, δηλαδή, με πρόθεση ο μεταβιβάζων χρεώστης να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν τα οφειλόμενα σ' αυτούς χρέη του. Το άρθρο 3

(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι κάθε δωρεά, πώληση ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του να ανακτήσουν από αυτόν τα χρέη του, θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Adamou v. Kitchiou

(1978)1 J.S.C 12, σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία, η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ΄ αποφάσεως χρέους. Το άρθρο 4 του Κεφ.62 περιγράφει τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται όταν γίνεται επίκληση του εν λόγω νομοθετήματος. Προνοείται ότι οποιαδήποτε δωρεά ή άλλη μεταβίβαση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται δόλια βάσει των διατάξεων του Νόμου και η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχθεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω ή άλλη αγωγή διαδικασία και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί. Ακύρωση τέτοιας πράξης διατάσσεται από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται είτε στην εν λόγω αγωγή είτε στην άλλη διαδικασία. Επισημαίνεται εν πρώτοις, ότι τέτοιες αιτήσεις όπως η υπό κρίση έχουν πρωτογενή χαρακτήρα παρόλο που δικονομικά είναι ενταγμένες στο πλαίσιο της αγωγής. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία αφού με αυτήν επιδιώκεται πλέον η ακύρωση, με δικαστικό διάταγμα, μεταβίβασης ως δόλιας, βλ. Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ.1)

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 198 και Gron v. Χαραλαμπίδη, Πολ. Έφ. 328/2013, ημερ. 16/04/19. Για μπορεί να χαρακτηριστεί η διάθεση περιουσίας ως δόλια μεταβίβαση είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Το ουσιώδες στοιχείο είναι η πρόθεση αυτού που διενεργεί τη διάθεση. Σχετική είναι η ακόλουθη περικοπή από την υπόθεση Vasiliades v. A.N. Vasiliades and another XVIII (part 1) C.L.R. 10 στις σελ. 19-20: «The law of Cyprus as stated in the sections cited above makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called "moral" fraud; but consists in the intention of the transferor to "hinder" or "delay" (that is something less than "prevent") his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact from considering all the circumstances of the case. » Ουσιώδης δε χρόνος για την διαπίστωση της πρόθεσης αυτής είναι ο χρόνος της μεταβίβασης. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Στην απόφαση Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2322, το Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα με παραπομπή στην υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο. [1957] Vol. 22 C.L.R. 184: «Δεν χρειάζεται να πούμε πολλά πράγματα. Το ζήτημα αποφασίστηκε στην υπόθεση Lymperopoulou (ανωτέρω), τη δεκαετία του 1950, όμως κρίνουμε ότι το σκεπτικό της απόφασης εκείνης είναι απόλυτα ορθό και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος παρέκκλισης από αυτό. Ούτε, άλλωστε, μας ζητήθηκε να παρεκκλίνουμε ή να ανατρέψουμε την υπόθεση Lymperopoulou. Η υπόθεση εκείνη είναι απόλυτα σχετική με την παρούσα και είναι δεσμευτική απόφαση του Εφετείου που δόθηκε από τον Δικαστή Ζεκιά (όπως ήταν τότε). Στην προαναφερόμενη υπόθεση υπογραμμίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 3

(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, όπως ήταν αρχικά και Κεφ. 95 όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης.» Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Τζιέπρα v. Σάββα

(2013)1 Α.Α.Δ. 2410, το Ανώτατο Δικαστήριο, παραπέμποντας και πάλι στην απόφαση Lymperopoulou (ανωτέρω) σημείωσε τα πιο κάτω στην κατάληξή του: «Το Κεφ. 62, και ειδικά το Άρθρο 4, παρέχει εξουσία στο δικαστήριο να ακυρώσει, μεταξύ άλλων, οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως «δόλια» βάσει των διατάξεων του Άρθρου 3 του Νόμου. Το Άρθρο 3

(1)του Κεφ. 62 προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι κάθε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας, που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο, με πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε απ' αυτούς να ανακτήσουν απ' αυτόν τα χρέη τους, θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. Στην παλιά, αλλά καθοδηγητική απόφαση, Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο.

(1957)Vol. 22 C.L.R., 184 αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 3

(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 μπορεί ν' ακυρωθεί μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης.». Το ποιος μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής που δικαιούται θεραπείας δυνάμει του Κεφ. 62 είναι θέμα πραγματικό και το Δικαστήριο θα πρέπει να το αποφασίσει αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης με κύριο κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο οφειλέτης, κατά το χρόνο εκείνο, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους βλ. Ζίττη κ.α. ν. Φθαρτεμπορική Α/φοι Α. Κατσαρής Π. Λτδ, Πολ. Έφ. Ε92/2014, ημερ. 16/7/2019. Η μεταβίβαση μπορεί να κριθεί δόλια είτε έγινε πριν, είτε μετά την έναρξη της αγωγής. Θα πρέπει, όμως, κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης για ακύρωση να υπάρχει απόφαση υπέρ του αιτητή. Όπως συγκεκριμένα έχει λεχθεί στην πρόσφατη υπόθεση Φ. Ζίττη κ.α. v. Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Φθαρτεμπορική Α/φοί Α. Κατσαρής Π. ΛΤΔ, (ανωτέρω): «Το ποιος μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής είναι θέμα πραγματικό και το δικαστήριο θα πρέπει να το αποφασίσει με κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο οφειλέτης, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους. Από παλαιότερα η νομολογία καθόρισε το ζητούμενο. Σύμφωνα με την υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and others

(1957)Vol. 22 CLR 184, δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο οφειλέτης κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του.» Το άρθρο 3

(2)του Κεφ. 62 σχετίζεται με το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει το οποίο σε συγκεκριμένες, ρητά καθοριζόμενες περιπτώσεις, εναποτίθεται στο δικαιοπάροχο ή εκχωρητή και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ή εκχώρηση. Πρόκειται για τις περιπτώσεις όπου η μεταβίβαση ή εκχώρηση οποιασδήποτε περιουσίας έγινε σε οποιαδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπαρόχου ή εκχωρητή όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή. Ως αναφέρθηκε στην Ζίττη κ.α. (ανωτέρω), στην βάση του άρθρου 3

(2)δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια και το βάρος απόδειξης, ότι αυτή έγινε καλή τη πίστει, είναι στους ώμους του δικαιοπάροχου. Το εν λόγω μαχητό τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων με την προσκόμιση αξιόπιστης μαρτυρίας. Ως επίσης λέχθηκε στα πλαίσια της ίδιας υπόθεσης οι εφεσείοντες έπρεπε να αποδείξουν ότι κατά το χρόνο της μεταβίβασης δεν ήταν στη σκέψη της εφεσείουσας 1, ότι η εφεσίβλητη ήταν πιστωτής και ότι η μεταβίβαση δεν έγινε με σκοπό να αποξενώσουν περιουσία για να μην μπορέσει η εφεσίβλητη να εισπράξει το οφειλόμενο ποσό. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Με βάση τη μαρτυρία, η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, στη μορφή Ενόρκων Δηλώσεων, Τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές αλλά και της προφορικής μαρτυρίας τα πιο κάτω γεγονότα παρέμειναν αδιαμφισβήτητα και, συνεπώς, αποτελούν κοινό έδαφος: Στις 19/04/2011 καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για το ποσό των €445.696,11 πλέον τόκο προς 15,25% από 25/02/2011 για δάνειο και πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν από την Αιτήτρια δυνάμει γραπτών συμφωνιών στην Εναγόμενη 1 εταιρεία. Στις 17/10/2014 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό αγωγή υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 για το ποσό των €745.530,67 πλέον τόκο προς 8% από 10/11/2005 μέχρι εξοφλήσεως (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του κ. Σοφρωνίου). Στις 23/05/2011 και εκκρεμούσης δηλαδή της ακρόασης της υπό κρίση αγωγής, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, προέβη στη μεταβίβαση, δυνάμει δωρεάς, αριθμού ακινήτων που βρίσκονται στο χωριό Αυγόρου στα παιδιά του Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και

Οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 ουδέν ποσό κατέβαλαν για τη μεταβίβαση. Η Αιτήτρια, μετά την έκδοση της απόφασης προέβη σε μέτρα εκτέλεσης και συγκεκριμένα προέβη στην πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 2-276-377 για το ποσό των €177.403,
Ο Καθ΄ου η αίτηση 4 στις 19/11/2015, μεταβίβασε στη σύζυγό του Καθ΄ης η αίτηση 5 αριθμό ακινήτων χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Δεν υπάρχει άλλη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους το οποίο ανέρχεται στο €1.065.253,43 πλέον τόκους 8% ετησίως από 25/09/2021 επί του ποσού του €1.045.545,
Συνεπακόλουθα η Αιτήτρια δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως πιστωτής εν τη εννοία του νόμου και ως έχει επεξηγηθεί από τη νομολογία. Ο λόγος που σύμφωνα με τον Καθ' ου η αίτηση 1 αυτός αποφάσισε να αποξενώσει δωρεάν και προς όφελος των παιδιών του το σύνολο ουσιαστικά της ακίνητης του ιδιοκτησίας κατά το συγκεκριμένο χρόνο και τρόπο που το έκανε, ήταν διότι «αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας». Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό που προφανώς εννοεί ο Καθ' ου η αίτηση 1 ως προς το γιατί επέλεξε τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή για να ενεργήσει με τον τρόπο που ενήργησε, είναι ότι λόγω της φύσης των προβλημάτων υγείας που έτυχε να αντιμετωπίζει τότε, έκρινε αναγκαίο όπως διαμοιράσει την ακίνητη περιουσία για να ευχαριστήσει τα παιδιά του και προς αποφυγή ίσως δημιουργίας σοβαρών ενδοοικογενειακών διαφορών για θέματα κληρονομιάς σε περίπτωση θανάτου του. Η θέση του, με δεδομένο το ύψος των υποχρεώσεών του προς την Αιτήτρια, δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική. Την ίδια στιγμή όμως, ο χρόνος που επέλεξε ο Καθ' ου η αίτηση 1 να προβεί σε αυτή την κατά τ' άλλα εύλογη πατρική ενέργεια, ήτοι μετά που του επιδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής που είχε εγερθεί εναντίον του και «επισημοποιήθηκε» πλέον η απαίτηση που του είχε ήδη υποβάλει η Αιτήτρια, η οποία μάλιστα στη συνέχεια του έδειξε ξεκάθαρα ότι θα επέμεναν στην προώθηση της αγωγής της στην οποία εκδόθηκε και εκ συμφώνου απόφαση στις 17/10/2014, δεν μπορεί παρά να δημιουργεί ερωτηματικά ως προς το αν ήταν όντως γνήσιες οι προθέσεις του Καθ' ου η αίτηση
Υπενθυμίζω βέβαια ότι το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης δηλαδή, του αντιδίκου του, αλλά κατά πόσο καταδείχθηκε με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του, είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Θεωρώ ότι πρόθεση του Καθ΄ ου η αίτηση 1 ήταν να μην αφήσει την περιουσία του να πωληθεί για τα χρέη των εταιρειών του. Ενόψει των ανωτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 91Α

(2)του Κεφ. 6, τεκμαίρεται ότι η δωρεά και μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων έγινε με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή δηλαδή της Αιτήτριας. Το τεκμήριο αυτό, ως έχει προαναφερθεί, είναι μαχητό. Δηλαδή, μπορεί να ανατραπεί με σχετική μαρτυρία περί του αντιθέτου. Ως έχει όμως προαναφερθεί η μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση 1 και ιδιαίτερα το μέρος αυτής που υποστήριζε ότι οι δωρεές δεν έγιναν με σκοπό την καταδολίευση της Αιτήτριας, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, δεν γίνεται δεκτή. Περαιτέρω από το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας συνάγεται ότι η εν λόγω δωρεές και μεταβιβάσεις έγιναν με σκοπό την καταδολίευσης της Αιτήτριας. Ως εκ των άνω το προαναφερόμενο τεκμήριο δεν έχει ανατραπεί. Συνεπώς έχει αποδειχθεί ότι οι δωρεές και μεταβιβάσεις των επίδικων ακινήτων από τον Καθ΄ου η αίτηση 1 στους Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 έγιναν με σκοπό την καταδολίευση της Αιτήτριας, εξ αποφάσεως πιστωτή και την παρεμπόδιση αυτής να ικανοποιηθεί για το εξ αποφάσεως χρέος του Καθ' ου αίτηση 1 προς αυτήν. Το ίδιο ισχύει και για τις μεταβιβάσεις που έγιναν από τον Καθ΄ου η αίτηση 4 στη σύζυγό του μετά την έκδοση της απόφασης. Ως εκ των άνω κρίνω ότι η αίτηση επιτυγχάνει. Συνεπώς εκδίδεται: 1) Διάταγµα µε το οποίο κηρύσσονται άκυρες οι δωρεές και μεταβιβάσεις, των ακινήτων µε αρ. εγγραφής