ANDROTELS LTD ν. MTS SUMMERTIMES TRAVEL LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1532/14, 25/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:A91 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1532/14 Μεταξύ: ANDROTELS LTD Ενάγοντες και MTS SUMMERTIMES TRAVEL LIMITED Εναγόμενοι Αίτηση Εναγομένων Αιτητών για ασφάλεια εξόδων ημ. 24/9/2021 Ημερομηνία:25/10/2021 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/ Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Μαρκουλλής Για τους Εναγομένους /Αιτητές: κ. Πλατής Απόφαση (από έδρας) Ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για να ξεκινήσει η ακρόαση της την 24/10/21, οι Εναγόμενοι Αιτητητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση για ασφάλεια εξόδων την 24/9/
- Δεδομένου του πόσο παλαιά είναι η υπόθεση δόθηκε άδεια να έλθει ο φάκελος στο Δικαστήριο την 25/9/2021, δόθηκαν οδηγίες για ένσταση και η αίτηση ορίστηκε σήμερα για ακρόαση. Η αγωγή αφορά απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγόμενων, για οφειλόμενα ποσά δυνάμει συμφωνίας. Η υπεράσπιση των αιτητών αναφέρει ότι δεν ήταν συμβαλλόμενοι μαζί τους αλλά με την εταιρεία των οποίων αποτελούν agent. Ο ενόρκως δηλούντας στην παρούσα αίτηση, κ. Χριστάκης Άσπρου, υποστηρίζει ότι τώρα ανηύρε τα όσα αναφέρει και επισυνάπτει, κατά την προετοιμασία του για την ακρόαση, ως ήταν ορισμένη την 11/
- Όσα στοιχεία συνέλεξε είναι από το μηχανογραφημένο σύστημα του εφόρου εταιρειών και το κτηματολόγιο. Αναφέρεται ότι έχουν κατατεθεί παραδεκτό γεγονός στο Δικαστήριο η οικονομική κατάσταση της ενάγουσας μέχρι το
- Ο κ. Άσπρου αναφέρει ότι είχε δημοσιευτεί η τρίμηνη από τον Έφορο Εταιρειών δυνάμει τεκμηρίου που κατέθεσε, ενώ υποθέτει ότι έχει διαγραφεί η Ενάγουσα. Αναφέρει επίσης, χωρίς περαιτέρω τεκμηρίωση, ότι δεν έχουν καλή υπόθεση οι Ενάγοντες. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους αναφέρονται στην καθυστέρηση καταχώρησης της αίτησης. Αναφέρουν ότι εκ λάθους δεν είχαν κατατεθεί ετήσιες εκθέσεις και είναι προς τούτο που είχε δημοσιευτεί η τρίμηνη. Αυτό βεβαίως έχει διορθωθεί σήμερα και δεν τίθεται θέμα διαγραφής της Ενάγουσας Εταιρείας. Είναι αξιόχρεοι, ενώ έχουν πολύ ισχυρή υπόθεση. Όπως αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους, μόνη υπεράσπιση των εναγόμενων είναι ότι δεν ήταν οι ίδιοι οι αντισυμβαλλόμενοι τους ενώ επισυνάπτουν επιταγή την οποία τους είχαν παραδώσει έναντι υπόλοιπου λογαριασμού, με την οποία προσπαθούν να καταδείξουν συμβατική σχέση των μερών. Οι δικηγόροι των μερών αγόρευσαν σήμερα ενώπιον μου σε σχέση με την ως άνω αναφερόμενη αίτηση και κατέθεσαν μια σειρά τεκμηρίων που αφορούν ετήσιες εκθέσεις της ενάγουσας. Αρχικά κατατέθηκε ετήσια έκθεση μέχρι το 2016 με συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου και στην συνέχεια κατατέθηκε ως παραδεκτή η οικονομική κατάσταση μέχρι το
- Όπως έχει νολογηθεί η πρόνοια για ασφάλεια εξόδων σκοπό έχει να διασφαλίσει στον εναγόμενο την είσπραξη των εξόδων που θα δοθούν υπέρ του, στις περιπτώσεις κυρίως που ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού και δεν έχει περιουσία στην Κύπρο. Διασφαλίζεται, έτσι, η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης για έξοδα. Oι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι κατ' εξοχήν δύο. Η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας και ιδίως ακίνητης (που δεν μετακινείται εύκολα από την Κύπρο) και η ισχύς της υποθέσεως του. (βλ Abdula Ahmet Alahmari v. The Royal Jordanian Airlines
(1990)1 A.A.Δ 434). Εντούτοις όπως έχει επίσης νομολογηθεί, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων είναι ευρύτατη γιατί οι Θεσμοί δεν καθορίζουν τα κριτήρια για την άσκησή της. Τούτο συνάγεται από την χρήση της λέξης "may" (δύναται) στην Δ.60 Θ.1 (βλ. Union de cooperatives agricoles de cereales de semences v. Apak agro industries Ltd κ.α.
(1992)1 C.L.R 1170). Στην πιο πάνω υπόθεση, υιοθετείται η Αγγλική απόφαση Lindsay Parkinson Ltd ν. Triplan Ltd
(1973)2 All E.R. 273, στην οποία αναφέρθηκε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις που η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί για ασφάλεια εξόδων σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, δυνατό να προσανατολίσει το Δικαστήριο στην απόρριψη τέτοιου αιτήματος. Η εν λόγω αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη για μια σειρά από λόγους. Εν πρώτης η ισχύς της υπόθεσης των Εναγόντων είναι τέτοια που δεν επιτρέπει την επιτυχία της αιτήσεως. Εκ πρώτης όψεως, όπως προβλέπεται να εξεταστεί αυτή η ισχύς στο παρόν στάδιο, φαίνεται ότι μόνο αμφισβητούμενο θέμα είναι αν πράγματι τα μέρη συναλλάσσονταν και προς απόδειξη της θέσης τους οι Ενάγοντες παρουσιάζουν σχετικά τεκμήρια, ήτοι επιταγή που εξέδωσαν οι Εναγόμενοι προς αυτούς για τους σκοπούς των επίδικων συναλλαγών. Η ισχύς, δε, της υπεράσπισης εκτός των όσων φαίνονται επί του σώματος της δεν έχει τεκμηριωθεί με οποιοδήποτε τρόπο, στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Επιπλέον οφείλω να διαφωνήσω σε σχέση με την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας με τους αιτητές. Οι αιτητές αναφέρουν ότι έλαβαν γνώση για την κατάσταση της Ενάγουσας όταν δημοσιεύτηκε η τρίμηνη έκθεση από τον έφορο εταιρειών, και ότι θα είχε διαγραφεί αυτή. Όπως αναφέρει όμως ο δικηγόρος της Καθ΄ ης η Αίτηση Ενάγουσας εφόσον έχουν κατατεθεί οι ετήσιες εκθέσεις δεν τίθεται θέμα διαγραφής της. Αν πάλι η αφερεγγυότητα των εναγόντων είναι το επίδικο αυτό εμφαίνετε από τις καταχωρήσεις που ήταν δημοσιευμένες ήδη από το 2016. Δηλαδή οι ζημιές τις οποίες ισχυρίζονται ότι είχαν οι ενάγουσα ήταν διαθέσιμες από τότε. Ως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Everwarm Ltd v. BN Rendering Ltd
(2019)EWHC 1985 (TCC): «.... delay in making the application is a circumstance to which the court will have regard when exercising its discretion in order security, and that it may refuse to order security where delay has deprived the claimant of the time to collect security, or led the claimant to act to his detriment or may cause hardship in the future costs of the action. Equally so where the material relied upon in support of an application has been available for a long time, it is a relevant matter weighing against security or limiting security to future costs.» Ομοίως, στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011)1Β Α.Α.Δ 1314, επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται η περίπτωση η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος». Στην προκείμενη περίπτωση, ο ίδιος ο κ. Ασπρής ανάφερε ότι αντιλήφθηκε τα όσα εκθέτει στην ένορκη του δήλωση μόνο πριν την προηγούμενη δικάσιμο, γιατί τότε προετοιμαζόταν για την ακρόαση. Παρεμβάλλεται επίσης ότι σύμφωνα με αναφορά των Καθ΄ ων η αίτηση οι ζημιές που προκύπτουν από τις ετήσιες εκθέσεις είναι προς συνδεδεμένες εταιρείες. Στην βάση αυτών δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος που να κρίνει την Καθ΄ ης η Αίτηση αναξιόχρεη. Στην βάση των ως άνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα 500 Ευρώ εναντίον των Εναγόμενων Αιτητών καταβλητέα αμέσως. (Υπ.:) ............... Α. Λουκά, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο