← Κύπρος

M. G. BUILD LAND DEVELOPMENTS LTD ν. ΑΒΡΑΑΜ, Αρ. Αγωγής: 366/2013, 13/1/2022

M. G. BUILD LAND DEVELOPMENTS LTD ν. ΑΒΡΑΑΜ, Αρ. Αγωγής: 366/2013, 13/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A10 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 366/2013 ΜΕΤΑΞΥ: M. G. BUILD LAND DEVELOPMENTS LTD Ενάγουσας και XXXXX ΑΒΡΑΑΜ Εναγομένου ------------------ Ημερομηνία: 13 Ιανουαρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Μύρια Νικολάου για κ.κ. Χρίστος Πατσαλίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη: κ. Βασίλης Μπίσσας. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  2. Η Ενάγουσα απαιτεί από τον Εναγόμενο €8.253,18 δυνάμει συμφωνίας εκτέλεσης εργασιών, τόκο προς 9% από 5/4/2011 επί του ποσού των €7.054 και/ή νόμιμο τόκο και έξοδα.
  3. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η Ενάγουσα ασχολείται με την «κατασκευή ακινήτων και/ή την ανάπτυξη γης και/ή την εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών μέσω συνεργατών και/ή εργολάβων».
  4. Κατά ή περί το έτος 2010 ή 2011, σε διάφορες ημερομηνίες και κατόπιν εντολής του Εναγομένου, και μετά από συμφωνία μαζί του, η ίδια η Ενάγουσα και ή μέσω εργολάβου και/ή συνεργατών της ανέλαβε την εκτέλεση διάφορων κατασκευαστικών εργασιών σε ανεγειρόμενη κατοικία του Εναγομένου. Η αξία των εργασιών ανερχόταν στα €7.054 πλέον Φ.Π.Α., σύνολο €8.253,
  5. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος ότι το συμφωνηθέν αντάλλαγμα θα έφερε τόκο προς 9% ετησίως από την ημερομηνία που αυτό θα καθίστατο απαιτητό και πληρωτέο. Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας και επανειλημμένες υποσχέσεις του Εναγομένου να προχωρήσει σε εξόφληση, αυτός παρέλειψε να το πράξει. Η Ενάγουσα απέστειλε επιστολή δια του δικηγόρου της ημερ. 4/9/2012 απαιτώντας την καταβολή του εν λόγω ποσού, ο Εναγόμενος όμως δεν ανταποκρίθηκε. Η Υπεράσπιση
  6. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η αγωγή είναι αβάσιμη και ότι η Ενάγουσα δεν δύναται να προωθεί εναντίον του την εν λόγω αξίωση γιατί δεν είναι εγγεγραμμένη εργολήπτης ενώ, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, δεν κατείχε τέτοια άδεια.
  7. Ως προς την ουσία της απαίτησης αρνείται την αξίωση στο σύνολο της. Η Απάντηση στην Υπεράσπιση.
  8. Με την Απάντηση της η Ενάγουσα αντιδικεί (joins issue) με τον Εναγόμενο επί όλων των επιδίκων θεμάτων και αρνείται τους ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλει.
  9. Ισχυρίζεται ότι δεν είναι η ίδια που εκτέλεσε τις εργασίες αλλά αδειούχος εργολήπτης. Η ίδια, ως εταιρεία ανάπτυξης γης, ανέθεσε την εκτέλεση εργασιών στην εν λόγω εργοληπτική εταιρεία, αφού η κατοικία που πώλησε στον Εναγόμενο δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί. Ο Εναγόμενος όφειλε να καταβάλει το κόστος των εργασιών που εκτελούνταν στην Ενάγουσα. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  10. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσε ο κ. XXXXX Κωνσταντινίδης (ΜΕ 1), διευθύνων σύμβουλος της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος δεν παρουσίασε μάρτυρες.
  11. Πέραν της γραπτής δήλωσης που υιοθετήθηκε από τον ΜΕ 1 (Έγγραφο Α) κατατέθηκαν 8 συνολικά Τεκμήρια. Επίδικα θέματα
  12. Η μαρτυρία του ΜΕ 1 δεν αμφισβητήθηκε, παρά μόνο σε κάποια σημεία, ενώ η έγγραφη μαρτυρία που παρουσίασε παρέμεινε αναντίλεκτη.
  13. Η θέση της συνηγόρου της Ενάγουσας είναι ότι η Ενάγουσα, ως εταιρεία ανάπτυξης γης, προέβη σε πώληση ανεγειρόμενης κατοικίας στον Εναγόμενο. Η Ενάγουσα δεν ανέλαβε την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών. Η ανέγερση είχε ανατεθεί σε αδειούχο εργολήπτη με ξεχωριστή συμφωνία. Οι εργασίες που ζητήθηκαν από τον Εναγόμενο ανατέθηκαν σ' αυτή την εταιρεία.
  14. Με την αγόρευση του ο συνήγορος του Εναγομένου περιόρισε την γραμμή Υπεράσπισης στα ακόλουθα σημεία:

(1)Η Ενάγουσα δεν είχε άδεια εργολήπτη σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμο, Ν.29(Ι)/2001(«Ν.29(Ι)/2001») και ως εκ τούτου η σύμβαση ήταν άκυρη και παράνομη (βλ. Χριστοφή κ.α. ν Φετοκάκη
(2009)1Β ΑΑΔ 1208 και Γρηγορίου κ.α. ν Οικοσυνθέσεις Λτδ
(2010)1Γ ΑΑΔ 1932).
(2)Ακόμη και να έγινε ανάθεση σε άλλη εταιρεία δεν αποδείχθηκε η ακριβής περίοδος εκτέλεσης των εργασιών (αν ήταν δηλαδή το 2010 και το 2011) και ότι και αυτή η εταιρεία είχε άδεια εργολήπτη και το
  2. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νουν, θα αναφερθώ στη μαρτυρία του ΜΕ 1 ως επίσης και στα έγγραφα που παρουσίασε. Σημειώνω ότι η έγγραφη μαρτυρία που παρουσίασε δεν αμφισβητήθηκε. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης ούτε το ποσό που απαιτεί ή το εύλογο του. Ως εκ τούτου δεν τίθεται εν αμφιβόλω η αξιοπιστία του. Η υπεράσπιση που εγείρεται είναι, στην ουσία, νομική. Η μαρτυρία του κ. XXXXX Κωνσταντινίδη (ΜΕ 1)
  3. Ο ΜΕ 1 υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Έγγραφο Α).
  4. Είναι διευθύνων σύμβουλος της Ενάγουσας (Τεκμήριο 1 - εκτύπωση από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών). Η Ενάγουσα ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την ανάπτυξη, αγορά και πώληση ακινήτων όπως επίσης και με την ανέγερση κτηρίων. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η Ενάγουσα, τότε, δεν είχε άδεια εργολήπτη.
  5. Τον Απρίλιο του 2009 η Ενάγουσα συμφώνησε με τον εργολήπτη, κ. XXXXX Πλατύ («ο Εργολάβος»), την ανέγερση τριών κατοικιών ιδιοκτησίας της Ενάγουσας (Τεκμήριο 3 - η συμφωνία 1/4/2009). Ο Εργολάβος είναι αδειούχος εργολήπτης. Σύμφωνα με βεβαίωση του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ημερ. 16/6/2021 (Τεκμήριο 2) ο Εργολάβος: « . με αριθμό Μητρώου ... ενεγράφη στο Μητρώο εργοληπτών ως εργολήπτης οικοδομικών έργων στις 11.02.2009 και κατείχε ετήσια άδεια με ισχύ από τις 31.03.2009 -31.12.2009, για οικοδομικά έργα Ε' τάξης. Για το έτος 2010 κατείχε ετήσια άδεια με ισχύ από 1.01.2010 - 31.12.2010, για οικοδομικά έργα Ε' τάξης.»
  6. Σύμφωνα με την μεταξύ τους συμφωνία (Τεκμήριο 3), ο Εργολάβος θα αναλάμβανε την ανέγερση των τριών κατοικιών για το ποσό των €350.000 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και η καταβολή της αμοιβής του θα γινόταν αναλόγως των σταδίων ανέγερσης της οικοδομής. Αποτελούσε όρο της συμφωνίας (σελ. 2 του Τεκμηρίου 3) ότι (διατηρούνται η σύνταξη και η ορθογραφία): «Η ανοικοδόμηση των κατοικιών θα γίνει σύμφωνα με τα ετπσυναπτόμενα αρχιτεκτονικά σχέδια και τους τεχνικούς όρους, τα οποία μονογραφούνται και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτής. Νοείται ότι θα μπορούν να γίνονται αλλαγές στα αρχιτεκτονικά σχέδια μετά από υπόδειξη του εργοδότη ή πιθανού πελάτη του που πιθανών να πουλήσει τις κατοικίες, με τις ανάλογες πάντα χρεώσεις.» (Έμφασις δική μου)
  7. Την 20/4/2010 ο Εναγόμενος αγόρασε από την Ενάγουσα μιας εκ των τριών υπό ανέγερση κατοικιών (με αριθμό Κ2 επί των σχεδίων), δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 4) έναντι του ποσού των €244.950 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Το πωλητήριο έγγραφο υπογράφτηκε από τον ΜΕ 1 και τον Εναγόμενο στην παρουσία του ΜΕ
  8. Η ανέγερση της κατοικίας ακόμη δεν είχε αποπερατωθεί. Είχε ολοκληρωθεί ο σκελετός και «ο σοβάς σε όλους τους τοίχους μέχρι το δεύτερο χέρι» (βλ. όρο 2 Β) του Τεκμηρίου 4). Σύμφωνα με τους όρους 1, 2 και 5 της εν λόγω συμφωνίας (διατηρούνται η σύνταξη και η ορθογραφία): «
  9. Ο Πωλητής αναλαμβάνει και συμφωνεί να ανεγείρει, ίδια αυτού δαπάνη, επί του προρρηθέντος κτήματος, σύμφωνα με τα σχέδια κάτοψης και τους τεχνικούς όρους του Αρχιτεκτονικού Γραφείου . (καλουμένων «ο Επιβλέπων Αρχιτέκτων») κατοικία εις το Δήμο Ιδαλίου, υπ' αριθμόν Κ
  10. Όλα τα σχετικά σχέδια, τεχνικοί όροι και προδιαγραφές επισυνάπτονται εις στη παρούσα Συμφωνία και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτής.
  11. Ο Πωλητής συμφωνεί όπως πωλήσει και δια της παρούσης πωλεί και ο Αγοραστής συμφωνεί όπως αγοράσει και δια της παρούσης αγοράζει την Κατοικία αντί του ποσού €244,950.00 .
  12. Ο Πωλητής θα λάβει άδεια ανέγερσης της οικοδομής και όλες τις σχετικές άδειες οι οποίες απαιτούνται από οποιαδήποτε Αρμόδια Αρχή σε σχέση με την προρρηθείσα Κατοικία. Ο Πωλητής θα εκτελέσει όλες τις οικοδομικές εργασίες και θα πράξει ότι απαιτείται σύμφωνα με τις πρόνοιες και τους όρους της εν λόγω οικοδομικής άδειας και/ή οποιασδήποτε άλλης σχετικής άδειας και θα συμμορφώνεται με τις διατάξεις οποιουδήποτε σχετικού Νόμου ή Κανονισμού.» (Έμφασις δική μου)
  13. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι πιο πάνω όροι δεν μετέβαλλαν το γεγονός ότι η Ενάγουσα πωλούσε οικία την ανέγερση της οποίας είχε αναθέσει σε άλλο πρόσωπο. Η Ενάγουσα δραστηριοποιούνταν ως εταιρεία ανάπτυξης γης.
  14. Ακολούθως, και εντός του 2010, ο Εναγόμενος ζήτησε από την Ενάγουσα την εκτέλεση πρόσθετων οικοδομικών εργασιών. Σύμφωνα με τον ΜΕ 1: «Η συμφωνία των μερών διαλάμβανε ότι ο Εναγόμενος θα κατέβαλλε στους Ενάγοντες τα ποσά, που οι Ενάγοντες θα χρέωναν τον Εναγόμενο για τις εκτελεσθείσες εργασίες, άμεσα με την εκτέλεση των εργασιών και με την αποστολή στον Εναγόμενο σχετικής χρεωστικής σημείωσης, υπό τη μορφή καταλόγου με τις εκτελεσθείσες εργασίες και το κόστος αυτών. Η συμφωνία των μερών επίσης διαλάμβανε ότι σε περίπτωση μη πληρωμής του εκάστοτε οφειλόμενου ποσού κατά τον συμφωνηθέντα χρόνο, αυτό θα έφερε τόκο 9% ετησίως μέχρι εξόφλησης του.»
  15. Η Ενάγουσα εξέδιδε κατά καιρούς χρεωστικές σημειώσεις υπό τύπο καταλόγου για τις εργασίες που είχαν εκτελεστεί και γίνονταν πληρωμές από τον Εναγόμενο. Μια από τις πληρωμές αυτές για το ποσό των €3.200 καταβλήθηκε με επιταγή ημερ. 29/10/2010 (Τεκμήριο 5). Η θέση του ΜΕ 1 είναι ότι η καταβολή αυτού του ποσού αποδεικνύει και την ύπαρξη της μεταξύ τους συμφωνίας και την αποδοχή από τον Εναγόμενο των εργασιών που εκτελέστηκαν. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο Εναγόμενος πλήρωνε απευθείας κάποιους δικούς του υπεργολάβους.
  16. Η Ενάγουσα την 5/4/2021 παρέδωσε στον Εναγόμενο κατάλογο με τις εργασίες που εκτελέστηκαν (Τεκμήριο 6). Αφορούσαν το ποσό των €7.054 πλέον Φ.Π.Α, σύνολο €8.253,
  17. Στον κατάλογο είχε μεταφερθεί υπόλοιπο προηγούμενης χρέωσης ημερ. 3/12/2010, ύψους €1.608, η οποία δεν είχε εξοφληθεί (Τεκμήριο 7). Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας, και παρά τις υποσχέσεις του Εναγομένου ότι θα προέβαινε σε εξόφληση, αυτός δεν το έπραξε με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €8.253,
  18. Επιστολή των συνηγόρων της Ενάγουσας, ημερ. 4/9/2012 (Τεκμήριο 8) επίσης δεν έτυχε ανταπόκρισης.
  19. Στο Τεκμήριο 6 αναφέρονται τα ακόλουθα ως εκτελεσθείσες εργασίες (διατηρούνται η σύνταξη και η ορθογραφία: «ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΠΟΣΟ € Κτίσιμο & σοβάτισμα στηθαίων περιμετρικά του 1ου ορόφου 12 μεροκάματα x€100 1200.00 Τοποθέτηση σκρήτ στο γκαράζ και μαρκίζα 6 μεροκάματα x €100 3 εργάτες x €50 600.00 150.00 Μόνωση γκαράζ και μαρκίζα 64m x €8 512.00 Μόνωση τοίχων αντιστήριξης θεμελιώσεις 3α χέρια κατοικίας 350.00 Ένωμα αποχετευτικού συστήματος, κτίσιμο κυριζιών και υδρορροών στα φρεάτια 8 μεροκάματα x €100 4 μεροκάματα x €50 800.00 200.00 Τοποθέτηση χαβάρας περιμετρική της οικίας και ίσιωμα με mini digger 5 αυτοκίνητα x €90 Εργατικά digger 450.00 450.00 Υλικά Οικοδομής 684.00 Υπόλοιπο από προηγούμενο τιμολόγιο 03/12/2010 1608.00 ΣΥΝΟΛΟ 7054.00»
  20. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι κάποιες εργασίες δεν αποκλείεται να εκτελέστηκαν μετά την 3/12/2010, δηλαδή το
  21. Δεν απέκλεισε επίσης το ενδεχόμενο να εκτελέστηκαν πριν την 3/12/2010 και απλά να μην είχαν τιμολογηθεί. Οι εν λόγω εργασίες αφορούσαν επιπρόσθετα, του πωλητηρίου εγγράφου, ποσά. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο Εναγόμενος δεν γνώριζε την ύπαρξη του Εργολάβου. Αντίθετα, ήταν η θέση του ΜΕ 1, ο Εναγόμενος ερχόταν και σε απευθείας συνεννόηση μαζί του για κάποια θέματα. Δεν είχε υπ' όψιν του αν ο Εργολάβος συνέχιζε να έχει άδεια το
  22. Ανέφερε όμως επανεξεταζόμενος ότι με τον Εργολάβο είχαν ξανά κατά καιρούς συνεργασία και ότι είχε άδεια εργολήπτη. Η συμφωνία εργολαβίας (Τεκμήριο 3) δεν ολοκληρώθηκε ποτέ λόγω της μη πληρωμής από τον Εναγόμενο οφειλόμενων ποσών. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  23. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.29(Ι)/2001, «"εγγεγραμμένος εργολήπτης" σημαίνει πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, το οποίο είναι κατά τον ουσιώδη χρόνο εγγεγραμμένος στο Μητρώο ως εργολήπτης δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου∙»
  24. Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο του νόμου ο όρος, «οικοδομικό έργο» ορίζεται ως ακολούθως: «"οικοδομικό έργο" σημαίνει- (α) την κατασκευή, αναδόμηση, ανέγερση, επανέγερση, αναπαλαίωση οικοδομής, (β) οποιαδήποτε οικοδομική εργασία η οποία αποτελεί ή περιλαμβάνει κατασκευή, ανέγερση, μετατροπή, προσθήκη, διαρρύθμιση, επιδιόρθωση, βελτίωση ή κατεδάφιση οικοδομής ή μέρους αυτής, ή οποιαδήποτε εργασία επέκτασης, επιδιόρθωσης ή μετατροπής στο φέροντα οργανισμό ή η οποία επηρεάζει το φέροντα οργανισμό μιας οικοδομής ή κάθε άλλη οικοδομική εργασία η οποία επηρεάζει την ασφάλεια του κοινού, (γ) την επένδυση τοίχων, τις δαπεδοστρώσεις, την κατασκευή καλουπιών, τη στέγαση οικοδομής, και περιλαμβάνει τη θεμελίωση, όλα τα συναφή με την οικοδομή χωματουργικά έργα, τις κατασκευές τοίχων αντιστήριξης, τις περιφράξεις, και όλα τα παραρτήματα και βοηθητικές οικοδομές μιας οικοδομής, (δ) κάθε προκαταρκτική, ή προπαρασκευαστική εργασία περιλαμβανομένων των οικοδομικών ή κατασκευαστικών εργασιών για τις ηλεκτρολογικές, υδραυλικές εγκαταστάσεις, τον κλιματισμό, εξαερισμό, υδατοπρομήθεια, αποχετεύσεις ή άλλες συμπληρωματικές εργασίες μιας οικοδομής, και ο όρος "οικοδομικές εργασίες" θα ερμηνεύεται ανάλογα∙»
  25. Περαιτέρω, το άρθρο 24 (ε) απαγορεύει σε οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης να εκτελεί οικοδομικά έργα. Το άρθρο 30
(1)καθιστά συμβάσεις που συνάπτονται με μη αδειούχους εργολήπτες άκυρες. Συγκεκριμένα το άρθρο 30
(1)προνοεί τα ακόλουθα: «30.—
(1)Με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου
(2)κάθε συμφωνία, γραπτή ή προφορική, η οποία αφορά σε ανάθεση της εκτέλεσης οικοδομικού ή τεχνικού έργου σε μη εγγεγραμμένο εργολήπτη ή εγγεγραμμένο αλλά μη κάτοχο ισχύουσας ετήσιας άδειας ή εγγεγραμμένο αλλά μη κάτοχο ετήσιας άδειας αντίστοιχης της τάξης του τεχνικού ή οικοδομικού, ανάλογα με την περίπτωση, έργου είναι άκυρη.» 28. Η νομολογία επί του θέματος είναι σαφέστατη. Η εκτέλεση έργου από εργολήπτη χωρίς άδεια δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει αγώγιμο δικαίωμα είσπραξης της αμοιβής του (βλ. μεταξύ άλλων, Χριστοφή, ανωτέρω, Γρηγορίου, ανωτέρω, Chr. Mavrikios Constructions Ltd ν Χατζηκωνσταντά
(2009)1Β ΑΑΔ 1093, Tsouloftas Constructions Ltd κ.ά. ν Mylonas κ.α.
(2002)1Γ ΑΑΔ 1514, Σκουτέλας ν Αγαπίου
(2003)1Α ΑΑΔ 338 και Flecha Contracting Ltd ν M.C. Michael Development Ltd
(2003)1Α ΑΑΔ 263).
  1. Στη προκειμένη περίπτωση, βασική θέση του ΜΕ 1 ήταν ότι η Ενάγουσα δραστηριοποιούνταν ως εταιρεία ανάπτυξης γης και ότι πώλησε στον Εναγόμενο την υπό ανέγερση κατοικία. Η εν λόγω σύμβαση δεν προσέκρουσε στο νόμο αφού το έργο μπορούσε να εκτελεστεί και εκτελέστηκε από αδειούχο εργολήπτη.
  2. Στην Βουζούνη κ.α. ν Αποστόλου, ECLI:CY:AD:2019:A138, Πολιτική Έφεση 457/2012, 10/4/2019, ο Εφεσίβλητος πώλησε στους Εφεσείοντες ανεγειρόμενη οικία, η οποία σύμφωνα με τους όρους του πωλητηρίου εγγράφου: «
  3. .θα ανεγερθεί και αποπερατωθεί σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια βάσει των οποίων εξασφαλίστηκε η άδεια οικοδομής και θα είναι των ιδίων τεχνικών προδιαγραφών όπως η διπλανή οικία αρ. 1Α. .
  4. Ο Πωλητής αναλαμβάνει όπως μέχρι την 30ην Σεπτεμβρίου 2005 αποπερατώσει την πωλούμενη οικίαν σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα αρχιτεκτονικά σχέδια και τεχνικούς όρους και παραδώσει κατοχή της στους Αγοραστές έτοιμη προς χρήση και κατοίκηση και συνδεδεμένη με μόνιμη παροχή νερού και ηλεκτρισμού .»
  5. Η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι, η όλη συμφωνία αφορούσε πώληση οικίας και ότι ακόμη και συμφωνία εκτέλεσης επιπρόσθετων εργασιών δεν μετέβαλλε τη φύση της ώστε να την καθιστά παράνομη, κρίθηκε ορθή από το Ανώτατο Δικαστήριο. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (Δ. Μιχαηλίδου): «Εξετάζοντας το επίμαχο αγοραπωλητήριο και ιδιαίτερα τον όρο 2 αυτού, βρίσκουμε ότι ορθά το Δικαστήριο ερμήνευσε και προσδιόρισε τη φύση και τον σκοπό της σύμβασης. Επρόκειτο ξεκάθαρα για την αγορά της κατοικίας στην κατάσταση την οποία βρισκόταν και την παράδοση της στους εφεσείοντες με την συμπλήρωση των εργασιών που είχαν απομείνει. Ορθά το Δικαστήριο προσδιόρισε τη φύση της συμφωνίας και το σκοπό της.»
  6. Στην προκειμένη περίπτωση έχω ικανοποιηθεί ότι η συμφωνία, Τεκμήριο 4, δεν ξέφευγε του πλαισίου της πώλησης κατοικίας και ότι δεν αφορούσε συμφωνία εκτέλεσης οικοδομικού έργου. Το γεγονός ότι εκτελέστηκαν και επιπρόσθετες εργασίες δεν μετέβαλλε το γεγονός αυτό. Ως εκ τούτου δεν κρίνω ότι η συμφωνία, Τεκμήριο 4, ήταν άκυρη δυνάμει του άρθρου 30
(1)του Ν.29(Ι)/
  2. Είναι γεγονός ότι ο ΜΕ 1 αμφιταλαντεύτηκε στο αν κάποιες εργασίες εκτελέστηκαν από τον Εργολάβο το
  3. Στην απουσία βεβαίωσης του Συμβουλίου Εργοληπτών ότι ο εν λόγω Εργολάβος είχε άδεια για το συγκεκριμένο έτος, είναι η θέση του συνηγόρου του Εναγομένου, αφήνει αναπόδεικτη τη θέση της Ενάγουσας ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν από αδειούχο εργολάβο.
  4. Ούτε αυτή η θέση με βρίσκει σύμφωνο. Η συγκεκριμένη θέση δεν εγείρεται στην έκθεση υπεράσπισης και είναι εκτός δικογράφων. Σε κάθε περίπτωση όμως, η παρουσίαση βεβαίωσης για την ετήσια άδεια του Εργολάβου για τα έτη 2009 και 2010, επιτρέπει στο Δικαστήριο να προβεί σε συμπέρασμα ότι ο συγκεκριμένος Εργολάβος συνέχιζε να έχει άδεια και το 2011 (βλ. Τεκμήριο της συνέχειας και/ή κανονικότητας, σύγγραμμα, Ηλιάδη & Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές (2η έκδοση Hippasus Publishing, Λευκωσία 2016) στις σελ. 240 - 244).
  5. Κρίνω επομένως ότι η Απαίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Με προβλημάτισε όμως η απαίτηση για τόκο προς 9%. Τα μέρη δεν προέβησαν σε εισηγήσεις ως προς το νομικό υπόβαθρο που υποστηρίζει την επιδίκαση τόκου. Η Ενάγουσα απλά αναφέρθηκε σε προφορική συμφωνία. Σημειώνω ότι το αγοραπωλητήριο δεν κάνει τέτοια αναφορά. Απλή αναφορά για τόκο προς 9% γίνεται μόνο στο τιμολόγιο ημερ. 3/12/2010 (Τεκμήριο 7). Αυτό από μόνο του δεν καθιστά το εν λόγω ποσοστό επιτοκίου συμφωνία μεταξύ των μερών. Περαιτέρω ο τότε ισχύων, περί της Καταπολέμησης των Καθυστερήσεων Πληρωμών στις Εμπορικές Συναλλαγές Νόμος, Ν.73(Ι)/2003[1], επίσης δεν εφαρμόζεται αφού δεν αφορά οφειλή μεταξύ επιχειρήσεων (άρθρο 3). Δεν έχω ικανοποιηθεί ως προς αυτή τη βάση απαίτησης της Ενάγουσας. Ως εκ τούτου θα επιδικαστεί μόνο νόμιμος τόκος. ΙV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  6. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €8.253,18 με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Καταργήθηκε από τον Ν.123(Ι)/2012, Ε.Ε. Παρ.Ι(Ι), Αρ. 4349, 27/7/
  7. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.