Hellenic Bank Public Company Limited ν. C.A.G.M. ERODOTOU BROTHERS LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 184/20, 25/1/2022

(2)και στον κανονισμό 10

(3)των περί ακίνητης ιδιοκτησίας του 1956, ως έχουν τροποποιηθεί. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Χαραλάμπους, υπαλλήλου της αιτήτριας, ημερομηνίας 14.5.2021, στην οποία επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται η καταχώρηση της υπό συζήτηση ένορκης δήλωσης. Επίσης, επισυνάπτεται και η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως επιτάσσει η νομολογία. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Παπακοκκίνου κ. α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, ημερομηνίας 10.04.2012. Η πλευρά του καθ' ου η αίτηση 2 δεν καταχώρησε ένσταση και η ευπαίδευτη συνήγορος που εκπροσωπούσε τον καθ' ου η αίτηση 2 περιορίστηκε σε αγορεύσεις κατά την ακρόαση της αίτησης. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης, αμφότεροι οι συνήγοροι ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Η κα Κυπριανίδου εισηγήθηκε ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, καθότι οι αναφορές που επιδιώκεται να εισαχθούν συνιστούν επιχειρηματολογία. Στον αντίποδα, ο κ. Θέμης υποστήριξε ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να εγκριθεί στην ολότητά της. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση εδράζεται στον κανονισμό 10

(3)των περί ακίνητης ιδιοκτησίας κανονισμών του 1956, ως έχουν τροποποιηθεί, ο οποίος διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.» Επίσης, εδράζε Δ.48 θ. 4

(2), η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, η δυνατότητα για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν είναι αυτόματη, αλλά παρέχεται κατόπιν άδειας του δικαστηρίου υπό την προϋπόθεση κατάδειξης καλού λόγου. Περαιτέρω, ένεκα του ότι το λεκτικό των πιο πάνω δικονομικών διατάξεων καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τις αυθεντίες που πραγματεύονται την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως υπό τη Δ.48. Όπως έχει κριθεί επανειλημμένα, η έγκριση ή η απόρριψη παρόμοιας φύσης αιτήματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 510. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη νομολογία, η καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν πρέπει να αποσκοπεί στην παράθεση μη αποδεκτής μαρτυρίας ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά θα πρέπει η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να αποσκοπεί στη σφαιρική παράθεση των γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου. Σχετική είναι η απόφαση Α. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Ανδρέας Λεωνίδα

(2010)1 ΑΑΔ 195. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν συνοψισθεί στην απόφαση Κόκκινου ν. Κόκκινου, Πολιτική Έφεση αρ. 29/2014, ημερομηνίας. 3.11.16, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα : «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. ......... «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Επιπρόσθετα σχετική είναι η απόφαση στην αγωγή 5307/09 Oleksandr Yaroslavskyy και άλλων ν. A.B Globel Trade Ltd, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία εκδόθηκε από τον Μ. Χριστοδούλου, Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (όπως ήταν τότε) όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Η πρόβλεψη της Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις έγινε για να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, αλλά έχω την άποψη ότι όπου αμφισβητούνται γεγονότα αυτό δεν τεκμηριώνει άνευ ετέρου και «καλό λόγο» για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε μέσω της εν λόγω δήλωσης να απατούνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία που σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσεως δεν είναι επιθυμητή (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 24 σελ.519 παρ. 972 υπό τον τίτλο «No fresh evidence after motion opened». Επιπλέον, στην πρόσφατη απόφαση Αναφορικά με την αίτηση των εταιρειών Warner Trust κ.ά, Πολιτική Αίτηση Αρ. 45/2021, ημερομηνίας 2.4.2021, η έντιμη Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Λ. Δημητριάδου υπέδειξε ότι, σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσης, σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι, παρόλο που η έννοια του όρου «καλός λόγος» δεν εξειδικεύεται στους Θεσμούς, εντούτοις αυτός πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια των επίδικων θεμάτων της κάθε περίπτωσης, ώστε να μην επιτρέπεται η καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων που δεν αποσκοπούν στη σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων ως προς την απόφανση επί του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Επιπρόσθετα, η ύπαρξη και μόνο αμφισβητούμενων γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ ετέρου καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος. Γνώμονας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, οι οποίοι εξυπηρετούνται με την παράθεση ενώπιον του δικαστηρίου των αναγκαίων γεγονότων που συνυφαίνονται με τα εκάστοτε επίδικα ζητήματα. Οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί σε συνάρτηση με το επίδικο ζήτημα στην αίτηση/έφεση Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω η αίτηση στο πλαίσιο της οποίας επιχειρείται η κατάθεση της υπό συζήτηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αίτηση/ έφεση. Με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση επιχειρείται η προσθήκη τριών ομάδων ισχυρισμών. Εν πρώτοις επιχειρείται η προβολή ισχυρισμών που άπτονται του εμπρόθεσμου της καταχώρησης της επίδικης αίτησης/ έφεσης. Κατά δεύτερον επιχειρείται ο σχολιασμός του Τεκμηρίου Δ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση 2. Τέλος, επιδιώκεται η προβολή επιχειρηματολογίας για το κατά πόσο η χορήγηση δάνειου από την Ενάγουσα προς την καθ' ης η αίτηση 1 ήταν νόμιμη ή όχι. Εν προκειμένω, σημειώνω ότι η προβολή γεγονότων που άπτονται του χρόνου που η αιτήτρια έλαβε την ειδοποίηση, που αποτέλεσε το έναυσμα για την καταχώρηση της επίδικης αίτησης/έφεσης, άπτεται ουσιώδους επίδικου ζητήματος, ήτοι του εμπρόθεσμου ή όχι της επίδικης αίτησης. Είναι δε προφανές ότι η προσθήκη συμπληρωματικών ισχυρισμών που άπτονται του εμπρόθεσμου της αίτησης, αποσκοπούν στην σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων που είναι αναγκαία για την τελική κρίση ενός εκ των επίδικων ζητημάτων στην κυρίως αίτηση. Συνεπώς, οι 3 και 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορούν να εγκριθούν. Αντίθετα με τις προτεινόμενες παραγράφους 4 και 5 επιδιώκεται ο σχολιασμός και η προβολή επιχειρηματολογίας επί γεγονότων που ήδη είναι κατατεθειμένα. Συνεπώς, δεν μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5, αφού η επιχειρηματολογία και ο σχολιασμός θέσεων του αντιδίκου είναι ζήτημα αγόρευσης και όχι μαρτυρίας. Τέλος, ως προς τους ισχυρισμούς που επιδιώκεται να προβληθούν με την προτεινόμενη παράγραφο 6, διαπιστώνω ότι περιορίζονται σε σχολιασμό θέσεων και συνιστούν επιχειρηματολογία. Ενόψει τούτου δεν μπορεί να επιτραπεί. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το περιεχόμενο των παραγράφων 3 και 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ότι η καταλληλότερη διαταγή είναι η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της. (Υπ.) ............... Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /MX cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο