Ιωάννου κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMTED, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 330/2021, 14/1/2022

(4)τεκμήρια, συγκεκριμένα ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλαν αυθημερόν της επίδοσης, σύμφωνα πάντα με τον ισχυρισμό τους, στο δικηγόρο τους, καθώς επίσης εξερχόμενες κλήσεις οι οποίες δεικνύουν επικοινωνία των αιτητών με τον επιδότη την 08/09/2021, ούτως ώστε να υποστηρίξουν πως η επίδοση διενεργήθηκε την 08/09/2021 και όχι την 03/09/2021 που αναφέρεται στην ένσταση. Άλλο τεκμήριο που επιθυμείται να προσκομιστεί είναι ο ονομαστικός κατάλογος ιδιωτών επιδοτών, ώστε να καταδειχθεί πως απ' εκεί αντλούν την πληροφόρηση σε σχέση με τον αριθμό τηλεφώνου και ότι αυτός ανταποκρίνεται στον επιδότη. Η δε άλλη αίτηση η οποία συνεκδικάστηκε επιζητεί την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του εν λόγω επιδότη, ώστε να καταφανεί, κατόπιν πάντα αξιολόγησης, κατά πόσο λέγει την αλήθεια ή ψεύδεται σε σχέση με την επίδοση και δη την ημερομηνία τούτης. Άκουσα σήμερα ενώπιον μου τις αγορεύσεις των συνηγόρων και δεν κρίνω σκόπιμο να τις επαναλάβω. Φαίνεται άλλωστε στο πρακτικό του Δικαστηρίου κάθε τι σχετικό και στην έκταση που απασχολούν σχολιάζονται ειδικά πιο κάτω. Ξεκινώ με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εν προκειμένω το αίτημα που επιζητεί άδεια για καταχώριση τέτοιας και ακολούθως με την αίτηση αντεξέτασης. Οι αρχές που διέπουν τέτοιο αίτημα είναι γνωστές και μνημονεύονται κυρίως στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αρ. 1

(2012)1Α Α.Α.Δ. 643 με το συγκεκριμένο απόσπασμα να εντοπίζεται στη σελίδα 646 όπου αναφέρεται πως: «Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σημειώνουμε συναφώς ότι στην αίτηση δεν έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο, αν δινόταν άδεια, όπως θα έπρεπε και επομένως το περιεχόμενο της το υποθέσαμε από τα στοιχεία που είχαμε.». Σχετική ακόμα είναι και η υπόθεση Αναφορικά με τον περι Κυρωτικό Νόμο της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών ECLI:CY:AD:2020:A188, Πολ. Έφ. 206/14, ημερ. 12/06/2020. Εκείνο που στη συγκεκριμένη περίπτωση αρμόζει να υποδειχθεί είναι η ορθότητα της τοποθέτησης των αιτητών πως ο ισχυρισμός περί επίδοσης της επιστολής που εφεσιβάλλεται, εν προκειμένω της ειδοποίησης πλειστηριασμού, δηλαδή ότι επιδόθηκε την 03/09/2021 αντί την 08/09/2021 που η ίδιοι αναφέρουν στην Αίτηση/Έφεση, είναι καινοφανής για τους ίδιους και ότι ήλθε σε γνώση τους μόλις με την καταχώρισης της ένστασης. Ο αντίλογος του συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση μου φαίνεται να περιπλέκει το ζήτημα και να αγνοεί πως ζητούμενο δεν είναι η ορθότητα ή μη των όσων οι αιτητές επιθυμούν σήμερα να συμπληρώσουν αλλά το κατά πόσο εύλογα έχουν τέτοιο δικαίωμα. Υπεδείχθη στο στάδιο των αγορεύσεων ότι σχετικός είναι και ο κανονισμός περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) του 1956, ο οποίος μάλιστα αναφέρεται στην ένσταση στην κυρίως αίτηση. Ό,τι βεβαίως διέπει εδώ το ζήτημα είναι η τροποποίηση του 2006 σε σχέση με το άρθρο 10

(3)του βασικού διαδικαστικού κανονισμού το οποίο σήμερα πλέον αναφέρει ότι: «

(3)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.». Διαπιστώνεται συνεπώς ότι και οι δύο αιτήσεις που εδώ αφορούν εξετάζονται κατά τον ίδιο τρόπο που ανάλογες αιτήσεις εξετάζονται στη βάση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι λοιπόν αντιληπτό αυτό που ενωρίτερα αναφέρθηκε ότι ζητούμενο δεν είναι η ορθότητα ή μη των όσων σήμερα επιθυμούν να προσθέσουν οι αιτητές. Ζητούμενο είναι το κατά πόσο καταλαμβάνονται εξαπίνης και δικαιολογημένα επιθυμούν να προσθέσουν νέο γεγονός σχετικά με τα επίδικα και όχι αχρείαστη φλυαρία ή επιχειρηματολογία. Τοώντι τα όσα σήμερα επιθυμούν να προσθέσουν δεν είναι τέτοια. Επιθυμούν να αντιπαραβάλουν νέα θέση η οποία σύμφωνα με το δικό τους ισχυρισμό είναι αντίθετη από εκείνη που οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται και τούτη η θέση δεν θα κριθεί σε αυτό το ενδιάμεσο πλαίσιο αλλά στο τέλος της ημέρας, νοουμένου ότι επιτραπεί η καταχώριση. Τα δε τεκμήρια που επιθυμούν να αποκαλύψουν δεν αντιλαμβάνομαι τίνι τρόπω μπορούν να κριθούν ως παράλειψη. Είναι τεκμήρια που συναρτώνται άμεσα με τούτο το νέο ισχυρισμό. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα διόρθωσης λάθους, ως ισχυρίστηκε η πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Κατ' επέκταση δεν αντιλαμβάνομαι ούτε και την παραβίαση των δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση, αν ήθελε επιτραπεί το αίτημα. Αν το αίτημα κρίνεται δικαστικά ως επιτρεπτό και εύλογο τότε δεν μπορεί να γίνεται λόγος για παραβίαση. Εν κατακλείδι η τυχόν έγκριση του αιτήματος για συμπληρωματική δεν παρέχει αυτομάτως δικαίωμα απάντησης στους καθ' ων η αίτηση, ως εκ τούτου εδώ απαντώ και δεν σχολιάζω τη θέση πως θα πρέπει σε τούτο το πλαίσιο να δοθεί και στους καθ' ων η αίτηση άδεια απάντησης. Υποδεικνύεται όμως ότι είναι τουλάχιστον καταχρηστικό να εγείρεται ένσταση στο αίτημα αλλά συν τω χρόνω να υποβάλλεται και αίτημα ότι εάν ήθελε επιτραπεί, τότε πρόσθετο αίτημα είναι η άδεια για απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Καταλήγω στη βάση όλων των ανωτέρω πως η αίτηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι δικαιολογημένη. Όσον τώρα αφορά την αίτηση για αντεξέταση κρίνω πως η έγκριση του αιτήματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δικαιολογεί και την αντεξέταση του επιδότη. Θα πρέπει εδώ να υποδειχθεί αυτό που ενωρίτερα αναφέρθηκε. Η έγκριση των δύο αιτημάτων δεν προοιωνίζει το αποτέλεσμα απλώς παρέχει την ευχέρεια στους αιτητές να αντικρούσουν τον ισχυρισμό που θέλει την αίτησή τους εκπρόθεσμη. Η μαρτυρία του επιδότη όταν και εφόσον παραστεί στο Δικαστήριο και αντεξεταστεί, θα κριθεί κατά τον δέοντα τρόπο και ακολούθως θα αποφασιστεί. Κατ' αυτό τον τρόπο είναι που εξυπηρετείται το δίκαιο και παρέχεται ευχέρεια και στις δύο πλευρές να θέσουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ των ανωτέρω καταλήγω πως και τα δύο αιτήματα είναι δικαιολογημένα. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως που εμφαίνεται στην αίτηση ημερομηνίας 29/12/2021 εντός τριών

(3)ημερών από σήμερα και περαιτέρω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης ημερομηνίας 29/12/2021 για αντεξέταση του επιδότη XXXXX Ιωάννου. Προς τούτο, η κυρίως πλέον αίτηση μαζί με την αντεξέταση ορίζονται για ακρόαση στις 27/01/2022 και ώρα 11:00 π.μ. Τα έξοδα των δύο αιτήσεων θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................................... Λ. Α. Παντελή Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο