Alpha Panareti Public Limited κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1702/21, 19/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A33 Αρ. Αγωγής: 1702/21 Μεταξύ:
- Alpha Panareti Public Limited,
- Alpha Panareti Golf Club Ltd
- Alfa Mediterranean Enterprises Ltd
- Demari Odusseus Ltd, Αρτέμιδος 2, 8041 Κάτω Πάφο
- Τhe Sunset Boulevard Tourist and Estate Company
- Ν & J Worldling Marketing Ltd
- Ioannou & Sizopoulos Ktimatiki Ltd
- Linard Enterprises Ltd,
- Alfred Butler Holdings Ltd, Αρτέμιδος 2, 8041 Κάτω Πάφος
- Lenolia Ltd, Αρτέμιδος 2, 8041 Κάτω Πάφο
- Gemella Ltd, Κύπρος Εναγόντων και
- ALPHA BANK CYPRUS LTD,
- AGI-CYPRE PROPERTY 13 LIMITED
- AGI-CYPRE PROPERTY 14 LIMITED,
- AGI-CYPRE PROPERTY 15 LIMITED,
- AGI-CYPRE PROPERTY 16 LIMITED,
- AGI-CYPRE PROPERTY 17 LIMITED,
- AGI-CYPRE PROPERTY 18 LIMITED,
- AGI-CYPRE PROPERTY 19 LIMITED,
- AGI-CYPRE PROPERTY 20 LIMITED,
- ΑGI-CYPRE RES PAFOS LIMITED, Εναγομένων Αίτηση ημερ. 2.12.2021 υπό εναγομένων - αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης ημ. 5.7.2021 για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων Ημερομηνία: 19 Ιανουαρίου 2022 Για ενάγουσες - αιτήτριες: κος Μιχάλης Χατζητζιοβάννης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενες - καθ' ων η αίτηση: κα Στέλλα Πολυβίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγουσες είναι μέλη του Ομίλου Εταιρειών Alpha Panareti, του οποίου μητρική εταιρεία είναι η ενάγουσα 1 και οι ενάγουσες 2 έως 10 είναι αλληλένδετες θυγατρικές και μετοχικές εταιρείες. Ο όμιλος δραστηριοποιείται σε ένα μεγάλο φάσμα εμπορικών εργασιών που περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων δραστηριότητες στον τομέα αγοράς, πώλησης και ανάπτυξης γης, με δραστηριότητες στον τουριστικό τομέα και στον τομέα ενέργειας. Η εναγομένη 1 είναι τραπεζικός οργανισμός με έδρα τη Κύπρο και ασχολείται με την παροχή τραπεζικών εργασιών και πιστωτικών διευκολύνσεων σε φυσικά και νομικά πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και οι ενάγουσες. Σύμφωνα με τις ενάγουσες, οι εναγόμενες 2 έως 10 είναι θυγατρικές εταιρείες της εναγόμενης 1 που ασχολούνται μεταξύ άλλων με την διαχείριση, απόκτηση, εκποιήσεις και πλειστηριασμούς ακινήτων και γενικότερα με τον τομέα της διαχείρισης ακινήτων που η εναγόμενη 1 αποκτά έναντι χρεών από τους δανειολήπτες. Με την παρούσα αγωγή τους, οι ενάγουσες αιτούνται διάφορα διατάγματα μεταξύ των οποίων και διάταγμα σύμφωνα με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη, συμφωνία αναδιάρθρωσης των χρεών του ομίλου εταιρειών Alpha Panareti Public Limited που επετεύχθη τον Ιούλιο του 2018, με το αιτιολογικό ότι αυτή ήταν αποτέλεσμα απάτης, οικονομικής πίεσης, ψευδών παραστάσεων, δόλου και απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από την εναγομένη
- Αιτούνται επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι παρόμοια συμφωνία που επιτεύχθηκε τον Νοέμβριο του 2017 και σε μεγάλο μέρος της υλοποιήθηκε, είναι δεσμευτική μεταξύ των μερών. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, οι ενάγουσες αιτούνται την επιδίκαση αποζημιώσεων για κατ' ισχυρισμό ζημιές που έχουν υποστεί από την πιο πάνω συμπεριφορά των εναγομένων. Ταυτόχρονα με την αγωγή, οι ενάγουσες καταχώρησαν αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο ζητούν να παρεμποδιστεί η εναγομένη 1 και δια μέσου της οι εναγόμενες 2 έως 10 να εκπλειστηριάσουν και/ή πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή μεταβιβάσουν επ' ονόματι τους και/ή επ' ονόματι οιουδήποτε άλλου προσώπου, τα ακίνητα που υποθηκεύτηκαν προς εξασφάλιση των δανειακών συμβάσεων των εναγουσών προς την εναγομένη
- Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, οι ενάγουσες αιτούνται προσωρινό διάταγμα, το οποίο να παύει και/ή αναστέλλει την ισχύ και/ή εκτέλεση και/ή τήρηση των όρων της «Προσφοράς για Αναδιάρθρωση των Χρεών που οφείλονται από τον Όμιλο Alpha Panareti Public Ltd στην εναγομένη 1 Alpha Bank Cyprus Ltd», η οποία καταρτίστηκε μεταξύ των εναγουσών και της εναγόμενης 1 περί την 6.7.2018, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας διέταξε όπως η πιο πάνω μονομερής αίτηση, επιδοθεί στην άλλη πλευρά ώστε να ακουστούν οι απόψεις της. Με την επίδοση της αίτησης, οι εναγόμενες - καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης στην έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι οι ενάγοντες δεν έχουν καλή βάση αγωγής και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της υπόθεσης τους. Αυτό γιατί τυχόν έκδοση των αιτούμενων με την αγωγή διαταγμάτων δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε αλλαγή και/ή δεν θα καθορίσει τις συμβατικές σχέσεις των διαδίκων αφού αυτές διέπονται από τους όρους και τις πρόνοιες της δεσμευτικής «Γραπτής Συμφωνίας Περίγραμμα» ημερομηνίας 30.9.2018 (που τιτλοφορείται "Framework Agreement"), την οποία οι αιτητές δεν παρουσίασαν στο Δικαστήριο και την νομιμότητα και/ή εκτελεστότητα και/ή δεσμευτικότητα της οποίας, οι αιτητές δεν αμφισβητούν και εμμέσως παραδέχονται. Όσον αφορά την συμφωνία που επικαλούνται οι ενάγουσες με τον τίτλο «Προσφορά για Αναδιάρθρωση των Χρεών που οφείλονται από τον Όμιλο Alpha Panareti στην Alpha Bank Cyprus Ltd», αυτή κατά τους καθ' ων η αίτηση δεν είναι και/ή δεν θα μπορούσε να είναι δεσμευτική και/ή δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα. Αναφέρεται επιπλέον στους λόγους ένστασης ότι οι αιτητές είναι ένοχοι υπέρμετρης καθυστέρησης και/ή καθυστέρησαν αδικαιολόγητα να λάβουν τα οποιαδήποτε μέτρα προς προστασία των εννόμων συμφερόντων τους και λόγω αυτής της καθυστέρησης δεν δικαιούνται σε οποιεσδήποτε ενδιάμεσες θεραπείες του δικαίου της επιείκειας. Πριν την ακρόαση της πιο πάνω ενδιάμεσης αίτησης, η εναγομένη 1 προώθησε διαδικασίες για εκποίηση ενυπόθηκων ακινήτων των εναγουσών που υποθηκεύτηκαν για εξασφάλιση δανείων που παραχώρησε σε εταιρείες του Ομίλου. Συγκεκριμένα επιδόθηκαν ειδοποιήσεις για έναρξη πλειστηριασμού δυνάμει του άρθρου 44(Β)
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 καθώς και Επιστολές Τερματισμού για δάνεια που παραχώρησε η εναγομένη 1 στον Όμιλο. Η ενάγουσες καταχώρησαν νέα ενδιάμεση αίτηση για προσωρινή αναστολή των πιο πάνω διαδικασιών μέχρι την εκδίκαση της αγωγής ή της αίτησης τους ημ. 5.7.2021 για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Εκδόθηκε μονομερώς σχετικό διάταγμα αναστολής, η οριστικοποίηση του οποίου εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου και θα εκδικαστεί παράλληλα με την αίτηση ημ.5.7.2021 για προσωρινά διατάγματα λόγω ταυτότητας επιδίκων θεμάτων και εξοικονόμησης δικαστικού χρόνου. Η παρούσα αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Στην συνέχεια, οι ενάγουσες καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους ημ. 5.7.2021 για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Το κείμενο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση της παρούσας. Με αυτήν επιδιώκει να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης της ένστασης. Η εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στο αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στους λόγους ένστασης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι αιτήτριες επιδιώκουν να αντικρούσουν στους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση όπως αυτοί παρατίθενται στην ένορκη δήλωση της ένστασης, κάτι που δεν αποτελεί «καλό λόγο» για να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επιπλέον σε αρκετά σημεία επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς που παρατίθενται στην αρχική ένορκη δήλωση της αίτησης ημ. 5.7.2021 Αναφέρεται επίσης ότι πλείστα γεγονότα που οι αιτήτριες επιδιώκουν να παραθέσουν με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά σε αυτούς κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 5.7.2021. Οι αιτήτριες κακόπιστα και/ή καταχρηστικά σύμφωνα με τους λόγους ένστασης, επιδιώκουν με την παρούσα αίτηση να καλύψουν κενά στην υπόθεσή τους και τα όσα έπρεπε να αναφέρουν στο Δικαστήριο κατά την καταχώριση της αίτησης ημερομηνίας 5.7.2021. Αναφέρεται περαιτέρω στους λόγους ένστασης ότι οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να προστεθούν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι άσχετοι και καθόλου απαραίτητοι για την εκδίκαση των επίδικων ζητημάτων της αίτησης για προσωρινά διατάγματα ημερ. 5.7.2021. Με αυτήν την έννοια, τυχόν έγκριση της αίτησης θα μετατρέψει την ενδιάμεση διαδικασία για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων σε δίκη επί της ουσίας της αγωγής, και θα υποχρεώσει το Δικαστήριο σε αξιολόγηση μαρτυρίας, πράγμα ανεπίτρεπτο σε ενδιάμεσες διαδικασίες για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Νομική πτυχή Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στην Δ.48 Θ.4
(2), η οποία παρέχει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε ενδιάμεσες αιτήσεις και η οποία έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39». Τόσον από την ανάγνωση της πιο πάνω διάταξης όσον και από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι είναι στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσον θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε ενδιάμεσες αιτήσεις (βλ. Ματθαίου κα
(2008)1 Α.Α.Δ 510 & Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί η σχετική άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4
(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση µου µε δεδομένη την σχετικότητα µε τα επίδικα θέματα, των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν. Αυτό, σε συνδυασμό πάντα µε το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό για την εκδίκαση της αίτησης. Σχετική είναι η υπόθεση Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση αρ. 29/2014, ημ. 3/11/2016 στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν καταχωρούσε την αρχική ένορκη δήλωση του. Όπως επιθυμητό θα ήταν, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητείται άδεια για καταχώρηση, να επισυνάπτεται στην αίτηση ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει για την σχετικότητα των συγκεκριμένων ισχυρισμών και έχοντας ενώπιον του όλα τα δεδομένα, να κρίνει κατά πόσον υπάρχει καλός λόγος για έγκριση του αιτήματος. Τέλος, τονίζεται ότι σύμφωνα µε την απόφαση Ματθαίου (ανωτέρω), τέτοιου είδους αιτήσεις αν δεν υπάρχει καλός λόγος και ειδικά όταν μια υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση θα πρέπει να αποφεύγονται καθότι διακόπτουν και ανατρέπουν την κανονική πορεία της υπόθεσης. Προκύπτει ως εκ τούτου ότι αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος µε την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Υπό τας περιστάσεις δεν αποτελεί καλό λόγο η άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του αιτητή. Είναι σαφές ότι καμία πρόνοια δεν γίνεται από την Δ.48 Θ.4
(2), για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Προνοείται µόνο καταχώρηση συμπληρωματικής και όχι απαντητικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Έτσι όπου αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό δεν τεκμηριώνει από µόνο του «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε µέσω αυτής να απαντώνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία κάτι που δεν είναι επιθυμητό σε διαδικασίες ενδιάμεσων διαταγμάτων. Σχετική είναι η υπόθεση Κουππά ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α, Π.Ε. 312/2010, ημ. 17.7.2014 στην οποία λέχθηκε ότι: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει καλό λόγο.» Το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλού λόγου είναι πάντοτε στους ώμους του αιτητή που οφείλει να δείξει μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, την σχετικότητα των ισχυρισμών που επιδιώκει να προσθέσει και ικανοποιητικούς λόγους γιατί οι ισχυρισμοί αυτοί δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική του ένορκη δήλωση. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει με προσοχή, τόσο την αίτηση και ένσταση και τις αντίστοιχες ενόρκους δηλώσεις που τις συνοδεύουν, όσο και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Επιπλέον από ενδελεχή μελέτη των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν µε την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, κρίνω στα πλαίσια της διακριτικής μου ευχέρειας ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί το αίτημα στην παρούσα περίπτωση. Οι αιτήτριες επιθυμούν στην ουσία να απαντήσουν επί συγκεκριμένων ισχυρισμών που εγέρθηκαν με την ένορκη δήλωση της ένστασης. Είναι ενδεικτικό ότι στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένες παράγραφούς της ενόρκου δηλώσεως της ένστασης όπου δίδονται απαντήσεις και η εκδοχή των εναγουσών. Πέραν του γεγονότος ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ενδείκνυται για απάντηση ισχυρισμών της άλλης πλευράς, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αίτησης για συντηρητικά διατάγματα. Στα πλαίσια αυτά δεν αφορούν την διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, ισχυρισμοί για προσπάθεια της εναγομένης 1 για απόσπαση ακίνητης περιουσίας από τους εναγομένους. Το ίδιο συμβαίνει με τις θέσεις που εκφράζονται ότι η εναγομένη 1, χρησιμοποίησε αθέμιτους και παράνομους τρόπους να πλουτίσει, προσπαθώντας να διαλύσει τον Όμιλο Παναρέτη και να εξασφαλίσει μέρος και/ή ολόκληρη της περιουσία της. Είναι σαφές ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν σχετίζονται με τις προϋποθέσεις οριστικοποίησης του εν λόγω διατάγματος έστω και αν κατά τις ενάγουσες, δεικνύουν μια τάση και συμπεριφορά της εναγομένης 1. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για καλά στημένο σχέδιο εξαπάτησης του Ομίλου από την εναγομένη 1, που οδήγησε τις ενάγουσες στην Συμφωνία Β' με ψευδείς παραστάσεις και απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, αυτοί αναφέρονται και στην αρχική ένορκη δήλωση και τίποτα επιπρόσθετο δεν θα προσφέρουν στην εκδοχή των εναγουσών, στην εκδίκαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Επιπλέον, η επιχειρηματολογία που παρατίθεται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφορικά με την βάση αγωγής και τις πιθανότητες επιτυχίας της, θα μπορούσε με ευχέρεια να ενταχθεί στην αγόρευση του συνηγόρου τις ενάγουσες κατά την διαδικασία εκδίκασης της αίτησης για προσωρινό διάταγμα και δεν αποτελεί αντικείμενο συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ούτε παρέχεται ευχέρεια απάντησης με συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε παραπλανητικά ή μη αληθή κατά τις ενάγουσες γεγονότα που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης. Οι ενάγουσες είχαν την ευκαιρία να δώσουν την εκδοχή τους για τα γεγονότα της υπόθεσης, στην αρχική ένορκη τους δήλωση. Το ίδιο είχαν την ευκαιρία και οι εναγόμενοι με την ένορκη δήλωση της ένστασης τους. Η απάντηση των εναγουσών στις θέσεις των εναγομένων ως προς τις εκατέρωθεν εκδοχές των διαδίκων για τα γεγονότα της υπόθεσης, δεν θα προσθέσει τίποτε και καμία βοήθεια δεν θα προσφέρει στο Δικαστήριο, στην εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Αντιθέτως, θα οδηγήσει σε μια ατέρμονη αντιπαραβολή ισχυρισμών ως προς τα γεγονότα που εν πολλοίς σχετίζονται με τις ουσιαστικές διαφορές των διαδίκων παρά με την εκδίκαση της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης. Τονίζω ότι σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομολογία, αμφισβήτηση γεγονότων δεν τεκμηριώνει από μόνη της «καλό λόγο» για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να απαντώνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία, κάτι που δεν είναι επιθυμητό σε διαδικασίες ενδιάμεσων διαταγμάτων (βλ. Κουππά ανωτέρω). Τελική κατάληξη μου είναι ότι δεν έχει αποδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όλα τα στοιχεία που πρέπει να διερευνηθούν προκειμένου να καταλήξει το Δικαστήριο στο κατά πόσον δικαιολογείται η ενδιάμεση αίτηση για συντηρητικά διατάγματα, μπορούν να εντοπιστούν στο μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου με την μορφή των εκατέρωθεν ένορκων δηλώσεων. Η αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν θα υποβοηθούσε το έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα και ως εκ τούτου δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να αποδεχθώ την καταχώρηση της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο