MELITON FARM LIMITED κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Aγωγή Αρ.: 697/21, 20/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:A43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ.: 697/21 Μεταξύ:
- MELITON FARM LIMITED
- XXXXX ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ Εναγόντων -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 19.03.2021 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 20/01/
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: Β & Α Λοΐζου ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους - Καθ΄ ων η αίτηση: Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 19.03.21 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν την παρούσα Μονομερή Αίτηση με την οποία αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων Διαταγμάτων: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους εκδοχείς και/ή τους δημοπράτες τους από το να αρχίσουν και/ή να προωθούν οποιανδήποτε διαδικασία αναγκαστικής πώλησης δια πλειστηριασμού και/ή δια του ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού και/ή άλλως πως του όλου μεριδίου του ακινήτου ιδιοκτησίας των Εναγόντων 1 - Αιτητών με αριθμόν εγγραφής 0/XXXXX, τεμάχιο XXXXX, φύλλο/σχέδιο 39/31, Χωριό Σιά, της Επαρχίας Λευκωσίας και/ή να αρχίσουν και/ή προωθούν την διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης αρ. XXXXX/2018 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, η οποία άρχισε δυνάμει του Άρθρου 44Γ του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, και/ή να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα και/ή να προβούν σε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες με σκοπό την αναγκαστική πώληση και/ή άλλως πως διάθεση του πιο πάνω περιγραφόμενου ακινήτου μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή εκδοχείς και/ή δημοπράτες τους να αναστείλουν και/ή με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης δια πλειστηριασμού και/ή δια του ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού και/ή άλλως πως του όλου μεριδίου του ακινήτου ιδιοκτησίας των Εναγόντων 1 - Αιτητών με αριθμόν εγγραφής 0/XXXXX, τεμάχιο 111, φύλλο/σχέδιο 39/31, Χωριό Σιά, της Επαρχίας Λευκωσίας και/ή να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας εκποίησης της Υποθήκης αρ. XXXXX/2018 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, η οποία άρχισε δυνάμει του Άρθρου 44Γ του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και/ή η αναστολή της καθ' οιονδήποτε τρόπο αναγκαστικής πώλησης και/ή άλλως πως διάθεσης του πιο πάνω περιγραφόμενου ακινήτου μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, για την εκποίηση της Υποθήκης αρ. XXXXX/2018 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και/ή να αναστέλλεται η διαδικασία για την εκποίηση και/ή την αναγκαστική πώληση δια πλειστηριασμού και/ή δια του ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού και/ή να αναστέλλεται η καθ' οιονδήποτε τρόπο αναγκαστική πώληση και/ή άλλως πως διάθεση του όλου μεριδίου του ακινήτου των Εναγόντων 1 - Αιτητών με αριθμόν εγγραφής 0/XXXXX, τεμάχιο XXXXX, φύλλο/σχέδιο 39/31, Χωριό Σιά, της Επαρχίας Λευκωσίας, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο, αφού επιλήφθηκε της Αίτησης στις 23.3.21, διέταξε την επίδοση της στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ΄ ων η αίτηση), οι οποίοι καταχώρισαν Ένσταση στις 21.10.
- Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.28, Θ. 1, 4, 5, 6, 11 και 12, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12 και 13, Δ.57 και Δ.64 Θ. 1 και 2, στα άρθρα 29, 30, 31, 32 και 48 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 2, 3, 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 και 25 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο 169(Ι)/2015 (όπως τροποποιήθηκε), στο Μέρος VIA, άρθρα 44Α μέχρι και 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα), στα άρθρα 1 μέχρι και 10 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992, στα άρθρα 29, 29
(1)και 29
(2)(β) (γ) και (η) του περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου 66(Ι)/97, στο άρθρο 22 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στα άρθρα 1 - 24 του περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Νόμου του 2015 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στο άρθρο 7 του Bankers Book Guidance Act 1879, στον περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμο άρθρα 1 - 32, στους περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Κανονισμούς Κ. 1 - 28, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στις αρχές που σχετίζονται με τα Διατάγματα Norwich Pharmacal και Bankers Trust vs Shapira, στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες, την Πρακτική και την Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου και στην σχετική Νομολογία, και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, ημερ. 19.3.
- Ο Αιτητής 2 είναι ο μοναδικός Διευθυντής των Αιτητών 1, στους οποίους παραχωρήθηκαν στις 30.5.18 από τους Καθ΄ ων η αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις με τη μορφή δύο δανείων (Τεκμήρια 1-4). Προς εξασφάλιση των εν λόγω δανείων, υποθηκεύθηκαν προς όφελος των Καθ΄ ων η αίτηση, δύο ακίνητα ιδιοκτησίας των Αιτητών 1 (Υποθήκες αρ. XXXXX/18, XXXXX/18 (Τεκμήρια 5 και 6), και τέσσερα ακίνητα ιδιοκτησίας του Αιτητή 2 (XXXXX/18, XXXXX/18, XXXXX/18 και XXXXX/18 (Τεκμήρια 7-10). Τα Τεκμήρια 5 και 6 αφορούν Υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, τα Τεκμήρια 7 και 8 αφορούν Υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και τα Τεκμήρια 9 και 10 αφορούν Υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Επιπρόσθετα, ολόκληρη η επιχείρηση των Αιτητών 1 επιβαρύνθηκε με Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, ημερομηνίας 30.5.
- Διευκρίνισε ότι οι διαπραγματεύσεις για την παροχή των πιστωτικών διευκολύνσεων έγιναν με την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με τους Καθ΄ ων η αίτηση, δυνάμει της οποίας ενεργεί για λογαριασμό των Καθ΄ ων η αίτηση και ανέλαβε, μεταξύ των άλλων και τη διαχείριση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων. Οι Καθ΄ ων η αίτηση τακτικά προέβαιναν σε εκτιμήσεις των επίδικων ακινήτων (Τεκμήρια 11-17). Οι Καθ΄ ων η αίτηση, ισχυριζόμενοι ότι υπήρξαν καθυστερήσεις στην εξόφληση των δανείων, με επιστολή τους ημερομηνίας 24.10.19 τερμάτισαν τις συμφωνίες δανείου (Τεκμήριο 18) και καταχώρισαν εναντίον των Αιτητών την αγωγή αρ. 704/20, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Τεκμήρια 19 και 20). Στις 25.2.20 του επιδόθηκαν τόσο προσωπικά, όσο και ως Διευθυντή των Αιτητών 1, ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 12.02.20 για τις Υποθήκες XXXXX/18, XXXXX/18 και XXXXX/18 (Τεκμήριο 21). Στις 25.9.20 του επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 1.9.20 για τις Υποθήκες XXXXX/18, XXXXX/18 και XXXXX/18 (Τεκμήριο 22). Οι Καθ΄ ων η αίτηση προέβηκαν σε εκτίμηση του ακινήτου που καλύπτεται από τις Υποθήκες XXXXX/18 και XXXXX/18 (Έκθεση Εκτίμησης ημερομηνίας 14.10.20 - Τεκμήριο 23), ενώ οι Αιτητές προέβηκαν σε δική τους εκτίμηση ημερομηνίας 13.10.20 (Τεκμήριο 24). Λόγω της μεγάλης διαφοράς μεταξύ των δύο εκτιμήσεων διορίστηκαν εκτιμητές για διενέργεια τρίτης εκτίμησης ημερομηνίας 24.11.20 (Τεκμήριο 25). Λόγω του ότι ο αρμόδιος εκτιμητής (XXXXX Κωνσταντάς) του εκτιμητικού γραφείου που έκανε την εκτίμηση εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση, είναι και ο διευθυντής του εκτιμητικού γραφείου που ενήργησε την τρίτη εκτίμηση (Τεκμήρια 26 και 27), αποτάθηκε στον δικηγόρο του για να τύχει συμβουλής κατά πόσο η διαδικασία ήταν ορθή και νομότυπη. Οι δικηγόροι του με επιστολή ημερομηνίας 8.2.21 (Τεκμήριο 28) κάλεσαν τους Καθ΄ ων η αίτηση να αποστείλουν στο ΕΤΕΚ ειδοποίηση για νέα εκτίμηση και ζήτησαν όπως η εκτίμηση του κ. Κωνσταντά αγνοηθεί. Η Altamira απάντησε με επιστολή της ημερομηνίας 12.2.21 (Τεκμήριο 29), ενημερώνοντας τους Αιτητές ότι θα απευθύνοντο στο ΕΤΕΚ. Με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 3.3.21 (Τεκμήριο 30) η Altamira ενημέρωσε τους δικηγόρους των Καθ΄ ων η αίτηση ότι ενόψει της απάντησης του ΕΤΕΚ (Τεκμήριο 31), η διαδικασία της εκποίησης θα συνεχιζόταν κανονικά. Οι δικηγόροι τους επικοινώνησαν τηλεφωνικώς με υπάλληλο της Altamira και επέμεναν ότι η εκτίμηση του κ. Κωνσταντά, ήταν αντιδεοντολογική, αντισυνταγματική και αντιβαίνει στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Στις 8.3.21 η Altamira με ηλεκτρονικό μήνυμα επανέλαβε την πρόθεση της να συνεχίσει η διαδικασία εκποίησης (Τεκμήριο 32). Οι δικηγόροι τους με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 11.3.21 (Τεκμήριο 33) επανέλαβαν τη θέση τους. Είναι η θέση του ότι η εκτίμηση του κ. Κωνσταντά έρχεται σε αντίθεση με το αρ. 44Δ
(5)του Ν.9/65 το οποίο κατοχυρώνει την ετοιμασία ανεξάρτητης εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι Καθ΄ ων η αίτηση, οι οποίοι έχουν τον έλεγχο της διενέργειας της διαδικασίας που προνοεί για επιλογή τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή, παραβίασαν το καθήκον τους για διασφάλιση της πιστής τήρησης των προνοιών του αρ. 44Δ
(5), ώστε να διασφαλίσουν την αμερόληπτη και ανεξάρτητη εκτίμηση του ακινήτου από τρίτο εκτιμητή. Η άρνηση των Καθ΄ ων η αίτηση να επαναλάβουν τη διαδικασία επιλογής τρίτου εκτιμητή, παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, αφού δεν διασφαλίζει την διεξαγωγή δίκαιης διαδικασίας για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και ο κ. Κωνσταντάς που επιλέγηκε ως τρίτος «ανεξάρτητος» εκτιμητής, λόγω της επανειλημμένης προγενέστερης διεξαγωγής εκτιμήσεων, είναι ακατάλληλο πρόσωπο να ενεργήσει ως εκτιμητής, σύμφωνα με το αρ. 44Δ
(5)του Ν.9/65 (Τεκμήριο 34), για τους λόγους που παρατίθενται στις παρ. 40.1 - 40.7 της ένορκης δήλωσης του. Ισχυρίζεται ότι αν οι Καθ΄ ων η αίτηση προχωρήσουν με τον σκοπούμενο πλειστηριασμό θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές διότι το ενυπόθηκο ακίνητο θα διατεθεί μέσω πλειστηριασμού με επιφυλασσόμενη τιμή πολύ χαμηλότερη από την πραγματική, αφού δεν έχει διασφαλισθεί η ανεξαρτησία και αμεροληψία του εκτιμητή που διενέργησε την τρίτη ανεξάρτητη εκτίμηση. Αυτό θα έχει σαν αποτέλεσμα την εξόφληση μικρότερου μέρους της οφειλής των Αιτητών προς τους Καθ΄ ων η αίτηση και οι Αιτητές θα παραμείνουν εκτεθειμένοι προς τους Καθ΄ ων η αίτηση για ποσό μεγαλύτερο από το πραγματικό υπόλοιπο. Εάν η διαδικασία διενεργείτο κανονικά, δεν θα υπήρχε περιθώριο πρόκλησης ζημιάς αφού η επιφυλαχθείσα τιμή θα καθοριζόταν από τον πραγματικά ανεξάρτητο τρίτο εκτιμητή και δεν θα υπόκειτο σε αμφισβήτηση. Εάν προχωρήσει η διαδικασία του πλειστηριασμού, αυτός θα είναι άκυρος εξ΄ υπαρχής και θα έχουν δημιουργηθεί τετελεσμένα με την πώληση του ακινήτου σε τρίτο πρόσωπο, που δεν θα μπορούν να ανατραπούν, προκαλώντας ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές. Η άρνηση των Καθ΄ ων η αίτηση να προχωρήσουν με τον διορισμό άλλου εκτιμητή ως τρίτος ανεξάρτητος, είναι καταχρηστική, καταπιεστική και παράνομη αφού αντίκειται στο Μέρος VIA του Ν.9/65. Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν θα υποστούν καμιά ζημιά από την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με τα οποία δεν θα αφεθεί να συνεχίσει μια παράνομη και παράτυπη διαδικασία, στα πλαίσια της οποίας υπήρξε παραβίαση του αρ. 44Δ
(5)του Ν.9/
- Η Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Ανδρέου, ημερομηνίας 21.10.
- Μέχρι την 31.1.18 ήταν λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών των Καθ΄ ων η αίτηση. Από 1.2.18 μεταφέρθηκε ως υπάλληλος στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των Καθ΄ ων η αίτηση και της Altamira, και μεταξύ των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των οποίων η Altamira ανέλαβε τη διαχείριση, είναι και τα επίδικα δάνεια και οι συναφείς εξασφαλίσεις. Οι Καθ΄ ων η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο ονομάζονταν Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και στις 3.9.18 μετονομάστηκαν σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (Τεκμήριο 1). Η Altamira ενεργεί ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των Καθ΄ ων η αίτηση. Αναφέρθηκε στην πολύ μεγάλη διαφορά των δύο εκτιμήσεων και την ενεργοποίηση της διαδικασίας των προνοιών του αρ. 44(Δ)
(5)του Ν.9/65, δυνάμει του οποίου οι Καθ΄ ων η αίτηση προέβηκαν στη διενέργεια ηλεκτρονικής διαδικασίας κλήρωσης εκτιμητή για τυχαίο ορισμό τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή από το ΕΤΕΚ. Από τη διαδικασία αυτή, ως τρίτος ανεξάρτητος εκτιμητής διορίστηκε το εκτιμητικό γραφείο Constantas Property Consultants Ltd (Τεκμήριο 2). Σε σχέση με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 8.2.21 (Τεκμήριο 28 στην Αίτηση - η οποία απαντήθηκε από τους Καθ΄ ων η αίτηση στις 12.2.21 (Τεκμήριο 2) - οι Καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν, χωρίς να έχουν την υποχρέωση, στις 18.2.21 σε αποστολή σχετικής επιστολής στον Πρόεδρο του ΕΤΕΚ (Τεκμήριο 3), ζητώντας του τα σχόλια του σε σχέση με το παράπονο των δικηγόρων των Αιτητών. Η απάντηση του ΕΤΕΚ ημερομηνίας 1.3.21 (Τεκμήριο 31 στην Αίτηση) επιβεβαίωσε τη θέση των Καθ΄ ων η αίτηση, οι οποίοι κατά την διαδικασία αυτόματου διορισμού ανεξάρτητου εκτιμητή στα πλαίσια ηλεκτρονικής κλήρωσης, ζήτησαν την εξαίρεση των εκτιμητικών γραφείων Rois Nikolaides, K. Talattinis, Ph Christodoulou (Property Consultants) LLC και Γλαύκου κ. Αγαθαγγέλου, οι οποίοι είχαν πράγματι προηγούμενη εμπλοκή στη διαδικασία. Μετά την παραλαβή της επιστολής του ΕΤΕΚ ημερομηνίας 1.3.21 (Τεκμήριο 31 στην Αίτηση), οι Καθ΄ ων η αίτηση ενημέρωσαν τους δικηγόρους των Αιτητών ότι δεν προέκυπτε οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με το διορισμό του εκτιμητικού γραφείου Constantas Property Consultants Ltd ως τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή και η διαδικασία πλειστηριασμού θα προχωρούσε κανονικά. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών για την προηγούμενη εμπλοκή του κ. Κωνσταντά στην εκτίμηση του επίδικου ακινήτου, τονίζει ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν τον χώρο εργοδότησης του εκάστοτε εκτιμητή για όλα τα έτη της καριέρας του. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση ακολούθησαν πιστά τις πρόνοιες της νομοθεσίας για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου και προθυμοποιήθηκαν να εξετάσουν και διερευνήσουν το παράπονο των Αιτητών σε σχέση με τον διορισμό τρίτου ανεξάρτητου εκτιμητή, χωρίς να έχουν τέτοια υποχρέωση. Σημειώνει ότι η αξίωση των Αιτητών αποτιμάται σε χρήμα και η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο επαρκεί για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων των Αιτητών, εφόσον οι Καθ΄ ων η αίτηση είναι φερέγγυα εταιρεία και έχουν την οικονομική δυνατότητα να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση εκδοθεί εναντίον τους. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι: «
- Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
- Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
- Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης.» Είναι επίσης νομολογημένο ότι στο στάδιο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 και της σωρευτικής ικανοποίησης των κριτηρίων, το Δικαστήριο εξετάζει το δικόγραφο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ώστε να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι δυο πρώτες προϋποθέσεις (βλ. Recnes Trading Ltd κ.ά ν. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολ. Εφ. 71/11 ημερομηνίας 16.4.2014). Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω την άποψη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του αρ. 32 ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι η αξίωση των Αιτητών βασίζεται στην παραβίαση των προνοιών του αρ. 44Δ
(5)του Ν.9/65 σε σχέση με τον διορισμό ανεξάρτητου τρίτου εκτιμητή για σκοπούς εκτίμησης του επίδικου ακινήτου. Οι Αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν αμελώς και κατά παράβαση των εκ του Νόμου και Κανονισμών καθηκόντων τους και των αρχών της φυσικής Δικαιοσύνης. Ειδικότερα οι Καθ΄ ων η αίτηση, οι οποίοι έχουν τον έλεγχο της όλης διαδικασίας εκποίησης βάσει του Μέρους VIA του 9/65, παρέλειψαν να διερευνήσουν εξαντλητικά την εμπλοκή των εκτιμητών σε προγενέστερες εκτιμήσεις του ιδίου ακινήτου που έγιναν εκ μέρους τους και γενικότερα, παρέλειψαν να διασφαλίσουν τη δίκαιη διενέργεια της διαδικασίας εκποίησης, τονίζοντας συγχρόνως ότι ο κ. Κωνσταντάς είχε άμεση και ουσιαστική εμπλοκή στην διενέργεια των εκτιμήσεων, επισκέφθηκε το ακίνητο επανειλημμένα και το επιθεώρησε για σκοπούς εκτίμησης. Περαιτέρω, οι Καθ΄ ων η αίτηση επανειλημμένα αρνήθηκαν να επαναλάβουν τη διαδικασία του αρ. 44Δ
(5), όταν το ζήτημα εγέρθηκε από τους Αιτητές και υποβλήθηκε σχετικό αίτημα και προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το κατά πόσο η διαδικασία διεξάγεται μέσω κλήρωσης ή όχι, είναι άσχετο και δεν απαλλάσσει τους Καθ΄ ων η αίτηση από την διασφάλιση της διενέργειας μιας δίκαιης διαδικασίας εκποίησης, αφού ασκούν πλήρη έλεγχο και εποπτεία της διαδικασίας. Το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας, ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Είναι επίσης νομολογημένο ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για Προσωρινό Διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (βλ. T.A. Micrologic Com. Consult. Ltd v Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802). Στην προκειμένη περίπτωση, εξετάζοντας τις πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, ως και τις αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η αίτηση, κρίνω ότι στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι στη βάση των όσων οι Αιτητές επικαλούνται, υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης των ουσιαστικών δικαιωμάτων τους. Συνεπώς εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι οι Αιτητές δικαιούνται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση θεραπεία, όπως αξιώνουν με την αγωγή τους, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συμπεριλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά που μπορεί να προκληθεί με την μη έκδοση του Διατάγματος. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία (βλ. Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, Κώστας Κυρίσαββας κ.ά. ν. Χάρη Κύζη
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245). Είναι η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών ότι εάν οι Καθ΄ ων η αίτηση αφεθούν να προχωρήσουν με τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου στη βάση μολυσμένης και παράνομης εκτίμησης, θα δημιουργηθούν τετελεσμένα που θα είναι αδύνατο να ανατραπούν, προκαλώντας ανεπανόρθωτη ζημιά και ταλαιπωρία στους Αιτητές, η οποία θα είναι δύσκολο και αδύνατο να υπολογιστεί. Τούτο γιατί, αν με την εκδίκαση της αγωγής αποφασισθεί ότι ο διορισμός του κ. Κωνσταντά ήταν παράνομος, θα είναι πλέον αργά διότι το ακίνητο θα έχει αποξενωθεί στη τιμή που καθόρισαν και θα παραμείνει οφειλόμενο υπόλοιπο, αφήνοντας τους Αιτητές προ τετελεσμένων και εκτεθειμένους σε μέτρα που δυνατόν οι Καθ΄ ων η αίτηση να λάβουν για είσπραξη του υπόλοιπου της οφειλής. Είναι ειδικότερα η θέση τους ότι η πραγματική αξία του ακινήτου ανέρχεται στην εκτιμημένη από δικό τους εκτιμητή αξία και συνεπώς η πώληση με επιφυλασσόμενη τιμή στην αξία αυτή, θα οδηγούσε στην απαλλαγή των οφειλών τους, αλλά και στην επιστροφή σ΄ αυτούς περισσεύματος από το προϊόν της πώλησης. Αντίθετα αν οι Καθ΄ ων η αίτηση προβούν σε πώληση με βάση την τρίτη εκτίμηση, οι Αιτητές θα συνεχίσουν να οφείλουν στους Καθ΄ ων η αίτηση και συνεπώς θα πρέπει να εξεύρουν άλλους τρόπους για να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο θα κρίνει ότι ο διορισμός του κ. Κωνσταντά ήταν παράνομος, η παράνομη διαδικασία του πλειστηριασμού θα έχει ήδη ολοκληρωθεί και οι Καθ΄ ων η αίτηση θα έχουν ήδη επωφεληθεί από την παρανομία, της οποίας το αποτέλεσμα θα είναι μη αναστρέψιμο. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Τούτο γιατί σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων και εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην βάση της τρίτης αμφισβητούμενης εκτίμησης και στη συνέχεια επιτυχίας των Αιτητών στην αγωγή τους, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους με επιδίκαση αποζημιώσεων, εφόσον το ενυπόθηκο ακίνητο έχει αξία που μπορεί εύκολα να υπολογισθεί και αποτιμηθεί σε χρήμα. Εξάλλου η επίδικη διαφορά μεταξύ των δύο πλευρών έγκειται στην εκτιμημένη αξία του ενυπόθηκου ακινήτου από τον κ. Κωνσταντά ως τρίτος ανεξάρτητος εκτιμητής. Τονίζεται περαιτέρω ότι με τις επίδικες Υποθήκες, οι Αιτητές ως ενυπόθηκοι οφειλέτες εξουσιοδότησαν τους Καθ΄ ων η αίτηση ως ενυπόθηκους δανειστές να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο ήθελε αποφασίσουν «συμπεριλαμβανομένης και της πώλησης με προσφορές ή/και με ιδιωτική πώληση ή/και μέσω εξασφάλισης σχετικού δικαστικού διατάγματος/απόφασης και αίτησης στο κτηματολόγιο ή/και όπως προνοεί ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν.9/1965)όπως εκάστοτε τροποποιείται ή/και άλλως πως, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε ειδοποίηση προς τον Ενυπόθηκο Οφειλέτη, εκτός εάν η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης επιβάλλεται από οποιανδήποτε Νομοθεσία ή Κανονισμό ή Οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ή άλλης αρχής», προς εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζουν οι Υποθήκες [Σχετικός είναι ο όρος 4 στην Συμφωνία Υποθήκης (Τεκμήρια 5 και 6)]. Ήταν δηλαδή γνωστός στους Αιτητές ο κίνδυνος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, σε περίπτωση που δεν θα εκπλήρωναν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.ά ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Έφ. Ε203/13 ημερ. 11.9.2019 - η οποία αφορούσε επίσης αίτημα για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος που να απαγορεύει την αποξένωση και/ή πώληση και/ή μεταβίβαση και/ή εκποίηση αριθμού υποθηκών, με επιχείρημα των Αιτητών την ύπαρξη σοβαρού και άμεσου κινδύνου πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων σε τρίτα πρόσωπα και σε περίπτωση αποξένωσης τους την αδυναμία επιστροφής τους στους Αιτητές ιδιοκτήτες τους - αποφασίστηκε ότι: «Η «παραμονή» της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες με δική τους συγκατάθεση έχει, εκ των προτέρων τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτό τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης.» Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές με τη δική τους συγκατάθεση κατέστησαν τo επίδικο ακίνητο αντικείμενο των επίδικων Υποθηκών και έτσι έθεσαν την ιδιοκτησία τους υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης των Υποθηκών. Έθεσαν δηλαδή την ακίνητη περιουσία τους στον σοβαρό κίνδυνο εκποίησης της λόγω των επίδικων Υποθηκών και συνεπώς η επίκληση ταλαιπωρίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί την τρίτη προϋπόθεση ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο χρόνο. Τονίζεται περαιτέρω ότι οι Αιτητές δεν ήγειραν θέμα αφερεγγυότητας των Καθ΄ ων η αίτηση, ούτε και παρέθεσαν τέτοια στοιχεία για την οικονομική κατάσταση των Καθ΄ ων η αίτηση που να υποστηρίζουν τη θέση ότι θα εμποδιστούν από το να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση προς όφελος τους, ως και ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση είναι πράγματι αφερέγγυοι (βλ. Ιπποδρομική Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152, 155 και Ανδρέου Αντώνης ν. Colossos Signs Ltd (Αρ. 2)
(2008)1 Α.Α.Δ. 626). Αντίθετα οι Καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι είναι φερέγγυα εταιρεία και έχουν την οικονομική δυνατότητα να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί εναντίον τους, ισχυρισμός που δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές μέσω αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή οι Αιτητές, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, εάν επιτύχουν στην αγωγή τους, δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη μη έκδοση του (βλ. Commerzbank Ausladsbanken Holding A.G. v Adeona Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν Δήμος Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Ε68/2013, ημερομηνίας 24.3.15). Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο